Sentencia Social 132/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 7 de Vigo, Rec. 248/2026 de 23 de abril del 2026

PRIMERO.-Competencia y procedimiento. La competencia para conocer del presente litigio corresponde al orden jurisdiccional social, de conformidad con la Ley reguladora de la Jurisdicción Social , tramitándose la controversia por la modalidad procesal prevista en su artículo 139, al versar sobre una pretensión de adaptación de jornada vinculada al ejercicio de derechos de conciliación.

SEGUNDO.-Objeto del proceso y norma aplicable. La cuestión controvertida consiste en determinar si la parte actora ostenta derecho a imponer a la empresa el mantenimiento fijo y permanente del turno nocturno como medida de adaptación de jornada para el cuidado de su madre, o si, por el contrario, la negativa empresarial se encuentra objetivamente justificada. El marco normativo aplicable viene dado por el artículo 34.8 del Estatuto de los Trabajadores Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre , precepto que reconoce el derecho de las personas trabajadoras a solicitar adaptaciones de jornada para hacer efectivo el derecho a la conciliación, siempre dentro de parámetros de razonabilidad y proporcionalidad en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

TERCERO. -Debe partirse de que en los hechos probados han de quedar reflejados exclusivamente los datos fácticos que resultan acreditados, desplazándose al análisis jurídico las conclusiones valorativas derivadas de la prueba. Desde esa premisa, la controversia debe resolverse mediante una ponderación de la solicitud y la comprobación de si existe una necesidad real de cuidado del ascendiente y si el trabajador participa efectivamente en ella; verificar si el horario solicitado guarda una relación objetiva con esa necesidad; examinar si la empresa ha acreditado una perturbación organizativa concreta y real; y ponderar, en definitiva, cuál de los intereses en conflicto merece prevalencia en el caso concreto.

De la prueba practicada en el acto del juicio, en particular de la declaración del gerente Jose Ignacio, ha resultado acreditado que presta servicios en el hotel desde el año 1994 y que el actor viene trabajando en recepción en turno de noche desde hace aproximadamente diez años. Y que la adscripción al turno de noche se mantenía por tolerancia empresarial dentro de la organización del departamento porque en el contrato de trabajo no está recogido ese horario y los otros 4 recepcionistas hacen turnos rotatorios de mañana, tarde y noche. Ha quedado asimismo acreditado que, según la organización implantada por la dirección de la empresa (declaración testifical de la directora), resulta necesario que todo el personal de recepción conozca y pueda desempeñar todos los turnos, al existir tareas propias del servicio diurno que no se desarrollan ordinariamente en el turno nocturno, en el que, salvo excepciones, no se producen check-in, no se realizan check-out y la atención a clientes y llamadas es sustancialmente menor. Circunstancia en la que han insistido tanto el gerente como la directora del hotel doña Daniela. También ha quedado acreditado que la empresa tiene organizado el departamento de modo que los recepcionistas roten y conozcan las distintas funciones asociadas a las diversas franjas horarias, en atención a necesidades de cobertura del servicio, libranzas, sustituciones y funcionamiento ordinario del establecimiento.

Por último, la empresa ha invocado razones vinculadas a la protección de la seguridad y salud de los trabajadores y al debido cumplimiento de la normativa en materia de prevención de riesgos laborales, poniendo de relieve que la adscripción permanente y exclusiva al turno nocturno comporta una mayor exposición a factores de riesgo para la salud.

Por parte del demandante quedó acreditado que su madre, de avanzada edad (89 años), padece demencia tipo Alzheimer, así como la convivencia entre ambos y la asistencia de aquella a un centro de día, en horario diurno, durante 8 horas. Pero no ha quedado acreditado que el actor sea el único familiar o persona que pueda prestar atención a su madre, ni que la prestación exclusiva en turno de noche constituya la única medida posible para compatibilizar el trabajo con la atención familiar en los términos postulados en la demanda. De hecho, resulta inverosímil que él sea el único cuidador porque durante todas las noches de 00:00 a 8:00h alguien tiene que cuidar de su madre en esa franja horario y según el certificado aportado expedido por el centro de día Anduriña Cies su madre va un centro de día aproximadamente otras 8 horas en horario diurno. Es decir, dos terceras partes del día el actor no está con su madre. En buena lógica tiene que existir otro cuidador y el actor no es un cuidador en exclusiva. Incluso resultaría más coherente que solicitara un turno de día, mientras su madre está atendida 8 horas en el centro de día.

En cualquier caso, la enfermedad de la madre del actor no equivale sin más a la procedencia necesaria de la medida solicitada. El artículo 34.8 del Estatuto de los Trabajadores no convierte la propuesta del trabajador en vinculante para la empresa ni para el órgano judicial, sino que exige una ponderación concreta sobre si la solución pretendida es razonable, proporcionada y exigible frente a la organización empresarial concurrente. Y de la prueba documental practicada por el actor no consta acreditado que la adscripción exclusiva al turno nocturno sea la única fórmula idónea o indispensable para atender el cuidado familiar. La permanencia de la ascendiente en un centro de día durante una franja relevante del horario diurno relativiza la tesis de que cualquier alteración parcial del turno nocturno haga inviable la conciliación. A ello se añade que no se ha probado de manera concluyente ni la exclusividad del actor como cuidador ni la imposibilidad de atender a su madre con una organización distinta a la postulada en demanda. En consecuencia, la prueba acredita una necesidad familiar real, pero no demuestra suficientemente que la medida exacta pretendida sea la única respuesta jurídicamente exigible.

Frente a ello, la empresa ha ofrecido una justificación organizativa específica y apoyada en prueba testifical directa. La declaración del gerente y de la directora del hotel acreditaron que la organización del servicio de recepción exige que todo el personal conozca y pueda desempeñar todos los turnos, por responder ello a una lógica de polivalencia funcional, cobertura ordinaria, sustituciones y mantenimiento homogéneo del servicio. Se ha subrayado, además, que el contenido funcional del turno nocturno no coincide con el del turno diurno, puesto que durante la noche no se desarrollan ordinariamente operaciones de check-in ni check-out y la atención al público y telefónica es sensiblemente menor, salvo excepciones. No se trata, por tanto, de una objeción abstracta o estereotipada, sino de una justificación concreta sobre la necesidad de que los recepcionistas mantengan experiencia efectiva en las tareas propias de las distintas franjas horarias.

Frente a la tesis del actor de que el cambio a turnos rotatorios obedeciera a una represalia por su situación de incapacidad temporal previa, circunstancia que ya el Ministerio Fiscal rechazó de plano en su informe, y a que la oposición empresarial se basa en fórmulas estereotipadas o en argumentos vacíos, el interrogatorio de parte y la prueba testifical practicados en el juicio han ofrecido una explicación organizativa concreta, coherente y plausible. Y a la necesidad funcional concreta ligada a que los recepcionistas mantengan un conocimiento efectivo de la operativa general del servicio hay que añadir que son cinco en total, que la recepción funciona 24 horas seguidas y exige tener tres turnos de mañana , tarde y noche, que los demás recepcionistas también tiene familia y necesitan conciliar y que los recepcionistas no pueden doblar turnos pues entre un turno y el siguiente han de mediar como mínimo 12 horas, al margen de las libranzas semanales y las vacaciones. Luego todos deben estar sujetos al cuadrante de turnos rotatorios y a las necesidades del servicio.

Debe otorgarse especial relevancia al hecho, acreditado en autos, de que la empresa no impone una rotación plena ni una supresión total del trabajo nocturno, sino únicamente la realización de siete días al mes en turnos distintos del nocturno. Este dato incide de forma directa en el juicio de proporcionalidad, pues revela que la medida empresarial no comporta una negación absoluta de la organización horaria que reclama el actor, sino una modulación parcial de la misma. Desde esa perspectiva, la carga organizativa que se impone al trabajador resulta limitada en términos cuantitativos, mientras que la empresa preserva con ello el interés funcional en que el recepcionista mantenga conocimiento y práctica de los turnos diurnos y que el servicio este cubierto de forma eficiente.

Por último, que el actor haya venido trabajando durante los últimos años en el turno de noche no determina, por sí solo, la consolidación de un derecho adquirido a permanecer indefinidamente en dicha franja horaria. En su contrato de trabajo no se recoge este horario y todos los recepcionistas trabajan en turnos rotatorios, incluidos el horario nocturno en las libranzas, vacaciones y enfermedades del actor. La prueba practicada apunta a que tal situación obedecía a una tolerancia empresarial, no a la existencia de una condición más beneficiosa irrevocablemente incorporada al vínculo contractual. En consecuencia, la mera prolongación temporal de esa práctica no impide a la empresa revisar la distribución horaria cuando ofrece una razón organizativa concreta y proporcionada.

En definitiva, ponderados conjuntamente los intereses en conflicto, debe concluirse que en el presente supuesto concurre una necesidad real de cuidado y una cierta conexión objetiva entre esa necesidad y el horario pedido; pero también una acreditación empresarial suficiente de una necesidad organizativa concreta, específica y real. Y la empresa solo exige al trabajador la rotación durante siete días al mes, medida proporcionada y razonable que evidencia además que no existe una negativa absoluta al derecho de conciliación, sino una limitación parcial apoyada en las necesidades funcionales del servicio y del resto de recepcionistas. En tales condiciones, no puede reputarse injustificada la decisión empresarial.

Procede, por ello, la desestimación íntegra de la demanda, tanto en su pretensión principal de adaptación de jornada como en la acumulada de nulidad o justificación de modificación de condiciones.

CUARTO.-Recursos. Contra la presente resolución podrá interponerse, recurso de Suplicación conforme a la Ley reguladora de la Jurisdicción Social , en la forma y plazos legalmente establecidos( artículos 191 y ss.).