Sentencia Social 143/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 7 de Vigo, Rec. 116/2025 de 30 de abril del 2026

PRIMERO.-La competencia objetiva y funcional corresponde a este Juzgado de lo Social, de conformidad con los artículos 2 y 6 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social. La tramitación se ha ajustado a las prescripciones legales.

Los hechos declarados probados resultan de la valoración conjunta de la documental obrante en autos, del informe emitido por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social y de la prueba testifical practicada, de conformidad con el artículo 97.2 de la LRJS.

SEGUNDO.-La parte actora interesa el reconocimiento del nivel 5 o, subsidiariamente, del nivel 6, con fundamento en que desde diciembre de 2021 habría venido realizando funciones propias de mecánico en la línea FA4, reclamando además las diferencias salariales derivadas de tal encuadramiento.

La demandada se opone y sostiene, en síntesis, que no discute ni la antigüedad del actor ni que en una etapa inicial hubiera prestado servicios como mecánico, pero niega que en el período litigioso desempeñase ese puesto. Alega que el actor venía ocupando el puesto de conductor de línea nivel 7A, que el sistema convencional de promoción exige trabajo efectivo en el puesto reclamado, y que las tareas que pudiera haber realizado eran compatibles con el puesto de conductor o meramente puntuales.

La cuestión controvertida consiste en determinar si el actor ha acreditado que, durante el período reclamado, desarrolló de forma efectiva las funciones propias del puesto de mecánico/a en la línea FA4, con la entidad suficiente para justificar el reconocimiento del nivel 5 o, subsidiariamente, del nivel 6, conforme al artículo 30 del convenio colectivo aplicable.

La acción ejercitada encuentra su encaje en los artículos 22, 39 y concordantes del Estatuto de los Trabajadores, así como en el artículo 137 de la LRJS, debiendo atenderse, conforme a doctrina consolidada, no sólo a la denominación formal del puesto, sino a las funciones efectivamente realizadas, valoradas en su contenido real, habitualidad, autonomía, responsabilidad y encaje en la concreta regulación convencional aplicable.

TERCERO.-El artículo 30 del convenio colectivo de empresa regula las vacantes y niveles, establece la correspondencia de determinados puestos con cada nivel profesional y dispone que el ascenso exige no sólo el transcurso del tiempo de trabajo efectivo en el puesto, sino también el desempeño de las funciones de este de forma independiente y autónoma, así como, en los cambios de nivel, un desempeño funcional satisfactorio. En particular, del tenor del convenio resulta que el puesto de mecánico/a se encuadra en nivel 5, previéndose para el acceso a nivel 6 y nivel 5 concretos periodos de trabajo efectivo y experiencia previa en niveles anteriores.

Ahora bien, la aplicación del precepto convencional exige como presupuesto previo que el trabajador haya acreditado efectivamente el desempeño del puesto de trabajo cuyo nivel reclama, no bastando la mera realización ocasional, accesoria o auxiliar de determinadas tareas coincidentes o próximas con aquel, ni tampoco el simple transcurso del tiempo si no concurre el desempeño real del puesto con la autonomía y responsabilidad requeridas.

CUARTO.-En el presente caso, la prueba practicada no permite alcanzar la convicción de que el actor viniese desarrollando, desde diciembre de 2021, funciones propias del puesto de mecánico/a en la línea FA4 con carácter prevalente y en los términos exigidos por el convenio.

La documental obrante en autos muestra, por un lado, que el actor ha tenido en etapas pretéritas vinculación con funciones de mecánico, e incluso que en un momento anterior de su relación laboral fue contratado para tareas de esa naturaleza en otra sección o contexto productivo. Sin embargo, el litigio no versa sobre aquellas funciones históricas, sino sobre la realidad funcional del actor en el período reclamado y, en concreto, sobre su actividad en la línea FA4 desde finales de 2021.

Frente a la tesis actora, merece relevancia especial el informe emitido por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, que, tras una visita al centro, el examen documental y la toma de declaraciones de responsables y trabajadores, concluye expresamente que el trabajo del actor en la línea FA4 se correspondía con el de conductor, no con el de mecánico. El informe describe además la organización de la línea y delimita las funciones de cada puesto, reservando al mecánico las tareas de control técnico, intervención en averías, reparaciones y ajustes, mientras atribuye al conductor determinadas funciones de manejo de línea, engrase, comprobación y mantenimiento básico.

Sin perjuicio del valor que corresponda al informe como medio de convicción y no como prueba tasada, sus conclusiones resultan coherentes con el resto del material documental y con la propia estructura funcional acreditada en autos.

QUINTO.-La prueba testifical practicada en el acto del juicio tampoco permite alcanzar una conclusión distinta.

Los testigos propuestos por la parte actora, Gines y Alberto, ofrecieron una versión favorable al demandante, atribuyéndole la realización de tareas de contenido mecánico. No obstante, sus declaraciones no permiten establecer con la precisión exigible que el actor asumiera de forma principal, estable, autónoma y con responsabilidad propia el conjunto de funciones nucleares del puesto de mecánico durante el período referido, ni que dichas tareas fueran esenciales y permanentes.

Por su parte, el testigo Severino, propuesto por la demandada, admitió que el actor tenía conocimientos y experiencia como mecánico y que podía realizar algunas tareas de esa índole e incluso conservaba una caja de herramienta de cuando en el pasado trabajara como mecánico. Sin embargo, situó esas actuaciones en el plano de la colaboración, de la ayuda puntual o de la ejecución autorizada de determinadas tareas, no en el del desempeño pleno del puesto de mecánico. Tal declaración resulta además congruente con el contenido del informe inspector, que recoge igualmente que el actor podía realizar algunas tareas de ese contenido por experiencia previa, sin que ello alterase su condición de conductor.

La declaración de Enma de RRHH tampoco permite alcanzar una conclusión distinta, al no desvirtuar el contenido del informe inspector ni la restante prueba documental practicada. Y explicó cómo era el proceso de promoción y que el actor no reunía los requisitos para ello.

Valorada en su conjunto, la prueba testifical evidencia, a lo sumo, que el actor contaba con conocimientos de mecánica y que podía intervenir en determinadas tareas materiales o de apoyo sobre la línea. Pero no permite afirmar con la certeza necesaria que desempeñara de modo habitual el puesto de mecánico en su integridad funcional.

SEXTO.-Tampoco la documentación relativa a planes de limpieza, engrase, lubricación o tareas de apoyo permite desvirtuar tal conclusión. Del propio diseño organizativo de la empresa y de la ficha de puesto de conductor/a resulta que dicho puesto incluye determinadas actuaciones de limpieza, engrase, revisión, autocontrol, coordinación e incidencia menor, lo que explica que algunas de las tareas descritas por el demandante puedan formar parte del contenido funcional de su puesto sin transformar por ello la naturaleza principal de la prestación en la de mecánico/a.

La comparación entre las fichas de puesto de conductor y mecánico revela que la diferencia entre ambos no radica en la ejecución aislada de alguna tarea material sobre la línea, sino en la asunción del control técnico integral de la maquinaria, la realización de ajustes, reparaciones, cambios de formato, seguimiento de parámetros críticos y demás cometidos propios del mecánico con la responsabilidad inherente al puesto.

Eso es precisamente lo que no ha quedado acreditado en autos.

Las pruebas practicadas muestran una cierta zona de contacto funcional entre ambos puestos, así como la posibilidad de que un conductor con experiencia o iniciativa realice determinadas tareas de apoyo o mantenimiento básico. Pero ello no equivale al desempeño efectivo del puesto superior reclamado ni permite activar por sí solo el mecanismo convencional de ascenso previsto en el artículo 30.

En consecuencia, no habiéndose probado que el demandante realizara efectiva y habitualmente el trabajo correspondiente al puesto de mecánico/a en la línea FA4, tampoco puede apreciarse el cumplimiento de la regla convencional invocada para la consolidación del nivel 6 o del nivel 5, pues el cómputo temporal previsto en el convenio solo opera respecto del trabajo efectivo en el puesto correspondiente y en las condiciones funcionales exigidas por la norma convencional.

La desestimación de la pretensión de clasificación profesional comporta igualmente la de la reclamación de diferencias salariales e intereses formulada con carácter accesorio.

SÉPTIMO.-En cuanto al régimen de recurso, procede estar a lo dispuesto en el artículo 137.3 de la LRJS, en relación con el régimen general legalmente aplicable al pronunciamiento efectuado. Las cantides reclamadas tras la ampliación a las devengadas con posterioridad a la demanda superan los 3.000 euros.