Sentencia Social 241/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 7 de Vigo, Rec. 898/2024 de 04 de junio del 2026

PRIMERO.-Los hechos declarados probados se han inferido apreciando en conciencia la prueba practicada en el acto del juicio oral; en concreto y de conformidad con el artículo 97 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social se ha tomado en consideración la documental consistente en expediente de la Xunta de Galicia, acta de la Inspección de Trabajo y demás documental obrante en autos aportada por la parte actora.

SEGUNDO.-La parte actora impugnación de la resolución administrativa en la que se ejecuta la sanción interesando que se deje sin efecto de la sanción impuesta o, subsidiariamente se califique como leve y con sanción en grado mínimo. La pretensión principal es que se deje sin efecto dicha sanción por un lado pues el acta de infracción se comunica a la persona autónoma, la actora, de forma telemática. Y señala la demanda que la empresa no pudo efectuar alegaciones pues la notificación se efectúa en el domicilio de la actora como persona física por correo postal, pero no en el domicilio del centro de trabajo de la empresa. Considera la demandante que la actuación de la no comparecencia de la actora a la inspección de Trabajo en ningún caso se puede entender como una obstrucción a la actuación inspectora es necesario una "perturbación, un retraso intencionado, o la imposibilidad del ejercicio de las funciones de la inspectora actuante, provocadas por una actitud pertinaz reiterada y voluntaria a la entrega de la documentación," lo cual entiende la actora que no se produce ene l presente caso.

Así entiende la demandante que la ausencia está justificada y no consta ninguna negativa a suministrar la documentación requerida.

El artículo 13.3. b) y c) de la ley 23/2015 de 21 de julio Ordenadora del Sistema de Inspección de Trabajo y Seguridad Social establece que la incomparecencia y la no presentación de la documentación requerida constituye una infracción empresarial directa. Y que dicha infracción se califica en el artículo 50 del RD Legislativo 5/2000 de 4 de agosto LISOS que regula las infracciones por obstrucción a la labor inspectora que establece que: "1. Las infracciones por obstrucción a la labor inspectora se califican como leves, graves y muy graves, en atención a la naturaleza del deber de colaboración infringido y de la entidad y consecuencias de la acción u omisión obstructora sobre la actuación de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, conforme se describe en los números siguientes.

2. Las acciones u omisiones que perturben, retrasen o impidan el ejercicio de las funciones que, en orden a la vigilancia del cumplimiento de las disposiciones legales, reglamentarias y convenios colectivos tienen encomendadas los Inspectores de Trabajo y Seguridad Social y los Subinspectores de Empleo y Seguridad Social, serán constitutivas de obstrucción a la labor inspectora que se calificarán como graves, excepto los supuestos comprendidos en los apartados 3 y 4 de este artículo.

Tendrán la misma consideración las conductas señaladas en el párrafo anterior que afecten al ejercicio de los cometidos asignados a los funcionarios públicos a que se refiere el artículo 9.2 de la Ley 31/1995, de 8 de noviembre , de Prevención de Riesgos Laborales, en sus actuaciones de comprobación en apoyo de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social.

3. Son infracciones leves:

a) Las que impliquen un mero retraso en el cumplimiento de las obligaciones de información, comunicación o comparecencia, salvo que dichas obligaciones sean requeridas en el curso de una visita de inspección y estén referidas a documentos o información que deban obrar o facilitarse en el centro de trabajo.

b) La falta del Libro de Visitas de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social en el centro de trabajo. (..)".

Ha de partirse en primer lugar que las Actas de Inspección de Trabajoy Seguridad Social, al no haber quedado desvirtuada la presunción de veracidad de los hechos configurados en las mismas, presunción iuris tantum de veracidad que viene establecida en virtud del artículo 53 del Real Decreto Legislativo 5/2000 de 4 de Agosto por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Infracciones y Sanciones en el Orden Social y art. 15 del RD 928/1998 de 14 de Mayo, por el que se aprueba el Reglamento General sobre Procedimientos para la imposición de sanciones por Infracciones de Orden Social y para los expedientes liquidatorios de cuotas de la Seguridad Social, y así lo ha reconocido ampliamente la jurisprudencia ( SSTS de 10 de Octubre de 1975, 7 de Mayo de 1980, 10 de Junio de 1981, 5 de Mayo de 1989, 18 de Enero de 1991, 18 de Marzo de 1991 y 28 de Febrero de 1992, entre otras), haciendo residir el fundamento de esa presunción en las condiciones de imparcialidad y especialización que, en principio, debe reconocerse a la Inspección actuante y que, para ser enervada, requiere la aportación de una prueba en contrario eficaz, precisa, fehaciente y plenamente convincente ( art. 151.8 LRJS), sin que la testifical practicada merezca tal consideración por ser de referencia en cuanto al alcance concreto de documental requerida de aportación por parte de la inspección y habría sido trasladado a la letrada de la mercantil que a su vez había cursado instrucciones al efecto a la citada (responsable de RRHH de la empresa), sin que la afirmación por su parte de haber remitido a esa letrada todo lo solicitado enerve las conclusiones de la inspección sobre la falta de documentación previa comprobación con información obrante en bases de datos de la TGSS.

Por otro lado atendiendo al precepto trascrito constituye infracción grave por obstrucción a la labor inspectora " las acciones u omisiones que perturben, retrasen o impidan el ejercicio de las funciones que, en orden a la vigilancia del cumplimiento de las disposiciones legales, reglamentarias y convenios colectivos tienen encomendadas los Inspectores de Trabajo y Seguridad Social y los Subinspectores de Empleo y Seguridad Social" ( art. 50.2 LISOS) ; calificación residual frente a las leves del apartado 3 y las muy graves del apartado 4 de ese mismo precepto (art. 50 LISOS) .

En el presente caso y como conducta obstructora se imputa a la empresa demandante la no comparecencia el día 20 de septiembre de 2023 en la sede de la Inspección de Trabajo. Ahora bien, de sede de hechos probados que resultan de la documental consta como la actora el día 18 de septiembre comunica a su asesoría, documento nº 2 del ramo de prueba de la actora, la citación para que acuda a la inspección de trabajo. Y nadie acude a dicha comparecencia. Ahora bien esta conducta no se puede entender para ser considerada como grave, en función del art. 50.2 LISOS; ya que se entiende que no existe una "acciones u omisiones que perturben, retrasen o impidan el ejercicio de las funciones que, en orden a la vigilancia del cumplimiento de las disposiciones legales, reglamentarias y convenios colectivos tienen encomendadas los Inspectores de Trabajo y Seguridad Social y los Subinspectores de Empleo y Seguridad Social". Pues unos días después el letrado, 26 de septiembre, envía correo electrónico a la Inspectora de trabajo para justificar su ausencia. Ahora bien dicha conducta en ningún caso supuso una obstrucción grave, pues días después, como se desprende de hechos probados fue entregada la documentación requerida y la actuación inspectora tuvo en su poder la documentación necesaria. Por todo ello, dicha falta de comparecencia, no se puede calificar como grave y por ende hade ser evocad la sanción impuesta.

TERCERO.-Según lo dispuesto por el artículo 191.3 g) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, contra esta resolución no puede interponerse recurso alguno, pues la cuantía litigiosa no excede de 18.000 €.

Por todo lo expuesto, vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.-Los hechos declarados probados se han inferido apreciando en conciencia la prueba practicada en el acto del juicio oral; en concreto y de conformidad con el artículo 97 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social se ha tomado en consideración la documental consistente en expediente de la Xunta de Galicia, acta de la Inspección de Trabajo y demás documental obrante en autos aportada por la parte actora.

SEGUNDO.-La parte actora impugnación de la resolución administrativa en la que se ejecuta la sanción interesando que se deje sin efecto de la sanción impuesta o, subsidiariamente se califique como leve y con sanción en grado mínimo. La pretensión principal es que se deje sin efecto dicha sanción por un lado pues el acta de infracción se comunica a la persona autónoma, la actora, de forma telemática. Y señala la demanda que la empresa no pudo efectuar alegaciones pues la notificación se efectúa en el domicilio de la actora como persona física por correo postal, pero no en el domicilio del centro de trabajo de la empresa. Considera la demandante que la actuación de la no comparecencia de la actora a la inspección de Trabajo en ningún caso se puede entender como una obstrucción a la actuación inspectora es necesario una "perturbación, un retraso intencionado, o la imposibilidad del ejercicio de las funciones de la inspectora actuante, provocadas por una actitud pertinaz reiterada y voluntaria a la entrega de la documentación," lo cual entiende la actora que no se produce ene l presente caso.

Así entiende la demandante que la ausencia está justificada y no consta ninguna negativa a suministrar la documentación requerida.

El artículo 13.3. b) y c) de la ley 23/2015 de 21 de julio Ordenadora del Sistema de Inspección de Trabajo y Seguridad Social establece que la incomparecencia y la no presentación de la documentación requerida constituye una infracción empresarial directa. Y que dicha infracción se califica en el artículo 50 del RD Legislativo 5/2000 de 4 de agosto LISOS que regula las infracciones por obstrucción a la labor inspectora que establece que: "1. Las infracciones por obstrucción a la labor inspectora se califican como leves, graves y muy graves, en atención a la naturaleza del deber de colaboración infringido y de la entidad y consecuencias de la acción u omisión obstructora sobre la actuación de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, conforme se describe en los números siguientes.

2. Las acciones u omisiones que perturben, retrasen o impidan el ejercicio de las funciones que, en orden a la vigilancia del cumplimiento de las disposiciones legales, reglamentarias y convenios colectivos tienen encomendadas los Inspectores de Trabajo y Seguridad Social y los Subinspectores de Empleo y Seguridad Social, serán constitutivas de obstrucción a la labor inspectora que se calificarán como graves, excepto los supuestos comprendidos en los apartados 3 y 4 de este artículo.

Tendrán la misma consideración las conductas señaladas en el párrafo anterior que afecten al ejercicio de los cometidos asignados a los funcionarios públicos a que se refiere el artículo 9.2 de la Ley 31/1995, de 8 de noviembre , de Prevención de Riesgos Laborales, en sus actuaciones de comprobación en apoyo de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social.

3. Son infracciones leves:

a) Las que impliquen un mero retraso en el cumplimiento de las obligaciones de información, comunicación o comparecencia, salvo que dichas obligaciones sean requeridas en el curso de una visita de inspección y estén referidas a documentos o información que deban obrar o facilitarse en el centro de trabajo.

b) La falta del Libro de Visitas de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social en el centro de trabajo. (..)".

Ha de partirse en primer lugar que las Actas de Inspección de Trabajoy Seguridad Social, al no haber quedado desvirtuada la presunción de veracidad de los hechos configurados en las mismas, presunción iuris tantum de veracidad que viene establecida en virtud del artículo 53 del Real Decreto Legislativo 5/2000 de 4 de Agosto por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Infracciones y Sanciones en el Orden Social y art. 15 del RD 928/1998 de 14 de Mayo, por el que se aprueba el Reglamento General sobre Procedimientos para la imposición de sanciones por Infracciones de Orden Social y para los expedientes liquidatorios de cuotas de la Seguridad Social, y así lo ha reconocido ampliamente la jurisprudencia ( SSTS de 10 de Octubre de 1975, 7 de Mayo de 1980, 10 de Junio de 1981, 5 de Mayo de 1989, 18 de Enero de 1991, 18 de Marzo de 1991 y 28 de Febrero de 1992, entre otras), haciendo residir el fundamento de esa presunción en las condiciones de imparcialidad y especialización que, en principio, debe reconocerse a la Inspección actuante y que, para ser enervada, requiere la aportación de una prueba en contrario eficaz, precisa, fehaciente y plenamente convincente ( art. 151.8 LRJS), sin que la testifical practicada merezca tal consideración por ser de referencia en cuanto al alcance concreto de documental requerida de aportación por parte de la inspección y habría sido trasladado a la letrada de la mercantil que a su vez había cursado instrucciones al efecto a la citada (responsable de RRHH de la empresa), sin que la afirmación por su parte de haber remitido a esa letrada todo lo solicitado enerve las conclusiones de la inspección sobre la falta de documentación previa comprobación con información obrante en bases de datos de la TGSS.

Por otro lado atendiendo al precepto trascrito constituye infracción grave por obstrucción a la labor inspectora " las acciones u omisiones que perturben, retrasen o impidan el ejercicio de las funciones que, en orden a la vigilancia del cumplimiento de las disposiciones legales, reglamentarias y convenios colectivos tienen encomendadas los Inspectores de Trabajo y Seguridad Social y los Subinspectores de Empleo y Seguridad Social" ( art. 50.2 LISOS) ; calificación residual frente a las leves del apartado 3 y las muy graves del apartado 4 de ese mismo precepto (art. 50 LISOS) .

En el presente caso y como conducta obstructora se imputa a la empresa demandante la no comparecencia el día 20 de septiembre de 2023 en la sede de la Inspección de Trabajo. Ahora bien, de sede de hechos probados que resultan de la documental consta como la actora el día 18 de septiembre comunica a su asesoría, documento nº 2 del ramo de prueba de la actora, la citación para que acuda a la inspección de trabajo. Y nadie acude a dicha comparecencia. Ahora bien esta conducta no se puede entender para ser considerada como grave, en función del art. 50.2 LISOS; ya que se entiende que no existe una "acciones u omisiones que perturben, retrasen o impidan el ejercicio de las funciones que, en orden a la vigilancia del cumplimiento de las disposiciones legales, reglamentarias y convenios colectivos tienen encomendadas los Inspectores de Trabajo y Seguridad Social y los Subinspectores de Empleo y Seguridad Social". Pues unos días después el letrado, 26 de septiembre, envía correo electrónico a la Inspectora de trabajo para justificar su ausencia. Ahora bien dicha conducta en ningún caso supuso una obstrucción grave, pues días después, como se desprende de hechos probados fue entregada la documentación requerida y la actuación inspectora tuvo en su poder la documentación necesaria. Por todo ello, dicha falta de comparecencia, no se puede calificar como grave y por ende hade ser evocad la sanción impuesta.

TERCERO.-Según lo dispuesto por el artículo 191.3 g) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, contra esta resolución no puede interponerse recurso alguno, pues la cuantía litigiosa no excede de 18.000 €.

Por todo lo expuesto, vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.-Los hechos declarados probados se han inferido apreciando en conciencia la prueba practicada en el acto del juicio oral; en concreto y de conformidad con el artículo 97 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social se ha tomado en consideración la documental consistente en expediente de la Xunta de Galicia, acta de la Inspección de Trabajo y demás documental obrante en autos aportada por la parte actora.

SEGUNDO.-La parte actora impugnación de la resolución administrativa en la que se ejecuta la sanción interesando que se deje sin efecto de la sanción impuesta o, subsidiariamente se califique como leve y con sanción en grado mínimo. La pretensión principal es que se deje sin efecto dicha sanción por un lado pues el acta de infracción se comunica a la persona autónoma, la actora, de forma telemática. Y señala la demanda que la empresa no pudo efectuar alegaciones pues la notificación se efectúa en el domicilio de la actora como persona física por correo postal, pero no en el domicilio del centro de trabajo de la empresa. Considera la demandante que la actuación de la no comparecencia de la actora a la inspección de Trabajo en ningún caso se puede entender como una obstrucción a la actuación inspectora es necesario una "perturbación, un retraso intencionado, o la imposibilidad del ejercicio de las funciones de la inspectora actuante, provocadas por una actitud pertinaz reiterada y voluntaria a la entrega de la documentación," lo cual entiende la actora que no se produce ene l presente caso.

Así entiende la demandante que la ausencia está justificada y no consta ninguna negativa a suministrar la documentación requerida.

El artículo 13.3. b) y c) de la ley 23/2015 de 21 de julio Ordenadora del Sistema de Inspección de Trabajo y Seguridad Social establece que la incomparecencia y la no presentación de la documentación requerida constituye una infracción empresarial directa. Y que dicha infracción se califica en el artículo 50 del RD Legislativo 5/2000 de 4 de agosto LISOS que regula las infracciones por obstrucción a la labor inspectora que establece que: "1. Las infracciones por obstrucción a la labor inspectora se califican como leves, graves y muy graves, en atención a la naturaleza del deber de colaboración infringido y de la entidad y consecuencias de la acción u omisión obstructora sobre la actuación de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, conforme se describe en los números siguientes.

2. Las acciones u omisiones que perturben, retrasen o impidan el ejercicio de las funciones que, en orden a la vigilancia del cumplimiento de las disposiciones legales, reglamentarias y convenios colectivos tienen encomendadas los Inspectores de Trabajo y Seguridad Social y los Subinspectores de Empleo y Seguridad Social, serán constitutivas de obstrucción a la labor inspectora que se calificarán como graves, excepto los supuestos comprendidos en los apartados 3 y 4 de este artículo.

Tendrán la misma consideración las conductas señaladas en el párrafo anterior que afecten al ejercicio de los cometidos asignados a los funcionarios públicos a que se refiere el artículo 9.2 de la Ley 31/1995, de 8 de noviembre , de Prevención de Riesgos Laborales, en sus actuaciones de comprobación en apoyo de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social.

3. Son infracciones leves:

a) Las que impliquen un mero retraso en el cumplimiento de las obligaciones de información, comunicación o comparecencia, salvo que dichas obligaciones sean requeridas en el curso de una visita de inspección y estén referidas a documentos o información que deban obrar o facilitarse en el centro de trabajo.

b) La falta del Libro de Visitas de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social en el centro de trabajo. (..)".

Ha de partirse en primer lugar que las Actas de Inspección de Trabajoy Seguridad Social, al no haber quedado desvirtuada la presunción de veracidad de los hechos configurados en las mismas, presunción iuris tantum de veracidad que viene establecida en virtud del artículo 53 del Real Decreto Legislativo 5/2000 de 4 de Agosto por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Infracciones y Sanciones en el Orden Social y art. 15 del RD 928/1998 de 14 de Mayo, por el que se aprueba el Reglamento General sobre Procedimientos para la imposición de sanciones por Infracciones de Orden Social y para los expedientes liquidatorios de cuotas de la Seguridad Social, y así lo ha reconocido ampliamente la jurisprudencia ( SSTS de 10 de Octubre de 1975, 7 de Mayo de 1980, 10 de Junio de 1981, 5 de Mayo de 1989, 18 de Enero de 1991, 18 de Marzo de 1991 y 28 de Febrero de 1992, entre otras), haciendo residir el fundamento de esa presunción en las condiciones de imparcialidad y especialización que, en principio, debe reconocerse a la Inspección actuante y que, para ser enervada, requiere la aportación de una prueba en contrario eficaz, precisa, fehaciente y plenamente convincente ( art. 151.8 LRJS), sin que la testifical practicada merezca tal consideración por ser de referencia en cuanto al alcance concreto de documental requerida de aportación por parte de la inspección y habría sido trasladado a la letrada de la mercantil que a su vez había cursado instrucciones al efecto a la citada (responsable de RRHH de la empresa), sin que la afirmación por su parte de haber remitido a esa letrada todo lo solicitado enerve las conclusiones de la inspección sobre la falta de documentación previa comprobación con información obrante en bases de datos de la TGSS.

Por otro lado atendiendo al precepto trascrito constituye infracción grave por obstrucción a la labor inspectora " las acciones u omisiones que perturben, retrasen o impidan el ejercicio de las funciones que, en orden a la vigilancia del cumplimiento de las disposiciones legales, reglamentarias y convenios colectivos tienen encomendadas los Inspectores de Trabajo y Seguridad Social y los Subinspectores de Empleo y Seguridad Social" ( art. 50.2 LISOS) ; calificación residual frente a las leves del apartado 3 y las muy graves del apartado 4 de ese mismo precepto (art. 50 LISOS) .

En el presente caso y como conducta obstructora se imputa a la empresa demandante la no comparecencia el día 20 de septiembre de 2023 en la sede de la Inspección de Trabajo. Ahora bien, de sede de hechos probados que resultan de la documental consta como la actora el día 18 de septiembre comunica a su asesoría, documento nº 2 del ramo de prueba de la actora, la citación para que acuda a la inspección de trabajo. Y nadie acude a dicha comparecencia. Ahora bien esta conducta no se puede entender para ser considerada como grave, en función del art. 50.2 LISOS; ya que se entiende que no existe una "acciones u omisiones que perturben, retrasen o impidan el ejercicio de las funciones que, en orden a la vigilancia del cumplimiento de las disposiciones legales, reglamentarias y convenios colectivos tienen encomendadas los Inspectores de Trabajo y Seguridad Social y los Subinspectores de Empleo y Seguridad Social". Pues unos días después el letrado, 26 de septiembre, envía correo electrónico a la Inspectora de trabajo para justificar su ausencia. Ahora bien dicha conducta en ningún caso supuso una obstrucción grave, pues días después, como se desprende de hechos probados fue entregada la documentación requerida y la actuación inspectora tuvo en su poder la documentación necesaria. Por todo ello, dicha falta de comparecencia, no se puede calificar como grave y por ende hade ser evocad la sanción impuesta.

TERCERO.-Según lo dispuesto por el artículo 191.3 g) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, contra esta resolución no puede interponerse recurso alguno, pues la cuantía litigiosa no excede de 18.000 €.

Por todo lo expuesto, vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.-Los hechos declarados probados se han inferido apreciando en conciencia la prueba practicada en el acto del juicio oral; en concreto y de conformidad con el artículo 97 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social se ha tomado en consideración la documental consistente en expediente de la Xunta de Galicia, acta de la Inspección de Trabajo y demás documental obrante en autos aportada por la parte actora.

SEGUNDO.-La parte actora impugnación de la resolución administrativa en la que se ejecuta la sanción interesando que se deje sin efecto de la sanción impuesta o, subsidiariamente se califique como leve y con sanción en grado mínimo. La pretensión principal es que se deje sin efecto dicha sanción por un lado pues el acta de infracción se comunica a la persona autónoma, la actora, de forma telemática. Y señala la demanda que la empresa no pudo efectuar alegaciones pues la notificación se efectúa en el domicilio de la actora como persona física por correo postal, pero no en el domicilio del centro de trabajo de la empresa. Considera la demandante que la actuación de la no comparecencia de la actora a la inspección de Trabajo en ningún caso se puede entender como una obstrucción a la actuación inspectora es necesario una "perturbación, un retraso intencionado, o la imposibilidad del ejercicio de las funciones de la inspectora actuante, provocadas por una actitud pertinaz reiterada y voluntaria a la entrega de la documentación," lo cual entiende la actora que no se produce ene l presente caso.

Así entiende la demandante que la ausencia está justificada y no consta ninguna negativa a suministrar la documentación requerida.

El artículo 13.3. b) y c) de la ley 23/2015 de 21 de julio Ordenadora del Sistema de Inspección de Trabajo y Seguridad Social establece que la incomparecencia y la no presentación de la documentación requerida constituye una infracción empresarial directa. Y que dicha infracción se califica en el artículo 50 del RD Legislativo 5/2000 de 4 de agosto LISOS que regula las infracciones por obstrucción a la labor inspectora que establece que: "1. Las infracciones por obstrucción a la labor inspectora se califican como leves, graves y muy graves, en atención a la naturaleza del deber de colaboración infringido y de la entidad y consecuencias de la acción u omisión obstructora sobre la actuación de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, conforme se describe en los números siguientes.

2. Las acciones u omisiones que perturben, retrasen o impidan el ejercicio de las funciones que, en orden a la vigilancia del cumplimiento de las disposiciones legales, reglamentarias y convenios colectivos tienen encomendadas los Inspectores de Trabajo y Seguridad Social y los Subinspectores de Empleo y Seguridad Social, serán constitutivas de obstrucción a la labor inspectora que se calificarán como graves, excepto los supuestos comprendidos en los apartados 3 y 4 de este artículo.

Tendrán la misma consideración las conductas señaladas en el párrafo anterior que afecten al ejercicio de los cometidos asignados a los funcionarios públicos a que se refiere el artículo 9.2 de la Ley 31/1995, de 8 de noviembre , de Prevención de Riesgos Laborales, en sus actuaciones de comprobación en apoyo de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social.

3. Son infracciones leves:

a) Las que impliquen un mero retraso en el cumplimiento de las obligaciones de información, comunicación o comparecencia, salvo que dichas obligaciones sean requeridas en el curso de una visita de inspección y estén referidas a documentos o información que deban obrar o facilitarse en el centro de trabajo.

b) La falta del Libro de Visitas de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social en el centro de trabajo. (..)".

Ha de partirse en primer lugar que las Actas de Inspección de Trabajoy Seguridad Social, al no haber quedado desvirtuada la presunción de veracidad de los hechos configurados en las mismas, presunción iuris tantum de veracidad que viene establecida en virtud del artículo 53 del Real Decreto Legislativo 5/2000 de 4 de Agosto por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Infracciones y Sanciones en el Orden Social y art. 15 del RD 928/1998 de 14 de Mayo, por el que se aprueba el Reglamento General sobre Procedimientos para la imposición de sanciones por Infracciones de Orden Social y para los expedientes liquidatorios de cuotas de la Seguridad Social, y así lo ha reconocido ampliamente la jurisprudencia ( SSTS de 10 de Octubre de 1975, 7 de Mayo de 1980, 10 de Junio de 1981, 5 de Mayo de 1989, 18 de Enero de 1991, 18 de Marzo de 1991 y 28 de Febrero de 1992, entre otras), haciendo residir el fundamento de esa presunción en las condiciones de imparcialidad y especialización que, en principio, debe reconocerse a la Inspección actuante y que, para ser enervada, requiere la aportación de una prueba en contrario eficaz, precisa, fehaciente y plenamente convincente ( art. 151.8 LRJS), sin que la testifical practicada merezca tal consideración por ser de referencia en cuanto al alcance concreto de documental requerida de aportación por parte de la inspección y habría sido trasladado a la letrada de la mercantil que a su vez había cursado instrucciones al efecto a la citada (responsable de RRHH de la empresa), sin que la afirmación por su parte de haber remitido a esa letrada todo lo solicitado enerve las conclusiones de la inspección sobre la falta de documentación previa comprobación con información obrante en bases de datos de la TGSS.

Por otro lado atendiendo al precepto trascrito constituye infracción grave por obstrucción a la labor inspectora " las acciones u omisiones que perturben, retrasen o impidan el ejercicio de las funciones que, en orden a la vigilancia del cumplimiento de las disposiciones legales, reglamentarias y convenios colectivos tienen encomendadas los Inspectores de Trabajo y Seguridad Social y los Subinspectores de Empleo y Seguridad Social" ( art. 50.2 LISOS) ; calificación residual frente a las leves del apartado 3 y las muy graves del apartado 4 de ese mismo precepto (art. 50 LISOS) .

En el presente caso y como conducta obstructora se imputa a la empresa demandante la no comparecencia el día 20 de septiembre de 2023 en la sede de la Inspección de Trabajo. Ahora bien, de sede de hechos probados que resultan de la documental consta como la actora el día 18 de septiembre comunica a su asesoría, documento nº 2 del ramo de prueba de la actora, la citación para que acuda a la inspección de trabajo. Y nadie acude a dicha comparecencia. Ahora bien esta conducta no se puede entender para ser considerada como grave, en función del art. 50.2 LISOS; ya que se entiende que no existe una "acciones u omisiones que perturben, retrasen o impidan el ejercicio de las funciones que, en orden a la vigilancia del cumplimiento de las disposiciones legales, reglamentarias y convenios colectivos tienen encomendadas los Inspectores de Trabajo y Seguridad Social y los Subinspectores de Empleo y Seguridad Social". Pues unos días después el letrado, 26 de septiembre, envía correo electrónico a la Inspectora de trabajo para justificar su ausencia. Ahora bien dicha conducta en ningún caso supuso una obstrucción grave, pues días después, como se desprende de hechos probados fue entregada la documentación requerida y la actuación inspectora tuvo en su poder la documentación necesaria. Por todo ello, dicha falta de comparecencia, no se puede calificar como grave y por ende hade ser evocad la sanción impuesta.

TERCERO.-Según lo dispuesto por el artículo 191.3 g) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, contra esta resolución no puede interponerse recurso alguno, pues la cuantía litigiosa no excede de 18.000 €.

Por todo lo expuesto, vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,