Sentencia Social 1943/2026 Tribunal Superior de Justicia de Cataluña . Sala de lo Social, Rec. 1735/2025 de 01 de abril del 2026

PRIMERO.- Objeto del recurso:

Se dictó sentencia parcialmente estimatoria de la demanda formulada por la empresa en reclamación del importe correspondiente a equipos informáticos entregados al trabajador y no devueltos por éste tras su despido.

Frente a tal decisión se formula recurso por la parte trabajadora, interesando la revisión de los hechos probados y haciéndolo también por la vía de la censura jurídica, para acabar suplicando la desestimación de la demanda.

El recurso ha sido impugnado por la empresa, quien solicita la confirmación de la sentencia.

SEGUNDO.- Revisión de hechos probados.

Al correcto amparo del art. 193.b ) LRJS la recurrente solicita la modificación del hecho probado segundo para que se añada en él el siguiente texto:

"No todo el material reclamado fue recibido por el demandado señor Constantino, Sino que parte de dichos equipos fueron enviados directamente al CTTC o recibidos por la señora Marí Trini".

La empresa se opone al motivo señalando que la valoración de la prueba incumbe al Magistrado de instancia y en la sentencia se considera probado lo contrario a lo que el recurrente pretende incorporar a los hechos probados.

No podemos acceder a lo que se solicita porque se pretende añadir un texto que es contrario a la convicción judicial que resulta de la sentencia en relación con la concreta cuestión a que atañe, de modo que la estimación del motivo convertiría la sentencia en incoherente, al declarar probadas dos cosas opuestas.

Es cierto que, dada la naturaleza de la controversia, hubiera sido deseable que la sentencia incluyese un hecho probado que consignase qué equipos concretos fueron efectivamente entregados al trabajador, validando así la relación de 28 equipos que constaba en el requerimiento empresarial. Ahora bien, del modo en que se redactó el hecho probado segundo (y de los fundamentos de la sentencia en relación con el fallo parcialmente estimatorio) resulta que el Magistrado de instancia llegó a la convicción de que todos los equipos reclamados por la empresa habían sido entregados al trabajador, por más que se enviaran a una u otra dirección, o fuese otra persona la que recepcionase en primera instancia el envío. En el hecho probado segundo se indica que la empresa requirió al trabajador la devolución de "una serie de equipos"añadidendo que "dichos equipos fueron solicitados por el actor" y fueron "aceptados por éste o remitidos a terceros con conocimiento directo del actor". También indica que según una certificación obrante en las actuaciones, a la que atribuye eficacia probatoria, "los dispositivos de la lista (...) se pusieron a disposición del demandado" y "no han sido devueltos a su despido".Indica expresamente que ello se acreditó "por la testifical de doña Adela". El Tribunal Supremo ha señalado, con reiteración, que "la valoración de la prueba corresponde al Juzgador y no a las partes, no es posible sustituir el criterio objetivo de aquél por el subjetivo juicio de evaluación personal de la recurrente"( STS de 6 de junio de 2012, rec. 166/2011, con cita de otras muchas). Llegando a la convicción judicial que todos los equipos reclamados fueron entregados al trabajador con base en documentos y prueba testifical, no podemos acceder a añadir un texto según el cual sólo "algunos" de los equipos, ni tan siquiera especificados, fueron recibidos por el trabajador.

Lo expuesto conduce a la desestimación del motivo.

TERCERO.- Censura jurídica.

En el único motivo de recurso dirigido a la censura jurídica de la sentencia la recurrente discrepa de la conclusión parcialmente estimatoria alcanzada en la sentencia recurrida y denuncia la Infracción del art. 1122.1 y 2 del Código Civil. Razona que "ha quedado acreditado que, por lo menos, parte de los equipos reclamados no fueron entregados al recurrente, razón por la cual no puede hacérsele responsable de esa no devolución, entendiendo que la pérdida de la cosa equivale a cuándo desaparece de modo que se ignora su existencia, o no se puede recobrar, tal como dispone el art. 1122.2 del Código Civil "y que "habiendo quedado acreditado que parte de los objetos litigiosos no fueron entregados al actor, sino que fueron recibidos por la empresa actora o por otras personas, es de aplicación el indicado precepto y debe extinguirse la supuesta obligación a la devolución por parte del demandado".

La empresa se opone al motivo indicando que el recurrente omite el contenido íntegro del precepto y la obligación de devolución de los equipos era pura y simple y por ello no dependía de ninguna condición, de modo que no resulta de aplicación el precepto invocado. Señala que el trabajador tenía el deber legal de custodiar diligentemente los equipos informáticos que se pusieron a su disposición y devolverlos con ocasión de la extinción de la relación laboral, no siendo de recibo afirmar que se han perdido o que el trabajador ignora su existencia.

El motivo debe necesariamente ser desestimado, en tanto se vincula a unas circunstancias fácticas que no son las que se recogen en la sentencia recurrida sino las que se han pretendido sin éxito introducir como presupuesto necesario y de apoyo del motivo en el que se pretende justificar en derecho la revocación del fallo recurrido.

Toda la argumentación del recurrente descansa sobre la afirmación de que una parte de los equipos reclamados (que no especifica) no le fueron entregados, pero como hemos razonado en el fundamento anterior la sentencia declara probado exactamente lo contrario, y la revisión fáctica no ha prosperado.

No puede haberse infringido el art. 1122 del Código Civil, que regula qué sucede con la obligaciones cuando la cosa se ha perdido, cuando en el presente supuesto no se declara probado que nada se perdiese.

Es insostenible un motivo de infracción de norma que se justifica con hechos diferentes de los que, finalmente, han quedado configurados. Así lo ha venido sosteniendo constantemente el Tribunal Supremo ( SSTS 30 de octubre de 1989 ( RJ 1989, 7463), 12 de mayo de 1999 (RJ 1999, 4820), rec. 3225/1998 19 de julio de 2011 (RJ 2011, 6676), rec. 172/2010). En ese sentido la sentencia del Tribunal Supremo Nº 162/2020 de 20 febrero señala que "es criterio reiterado de esta Sala que al no haberse logrado modificar la apreciación del Juzgador de instancia que sirvió de antecedente amparador al basamento jurídico que en la sentencia impugnada se precisó, no podrá prosperar la revisión en derecho cuando no se hayan alterado los supuestos de hecho que en la resolución en cuestión se constatan, y entre una y otra dimensión de la sentencia exista una íntima relación de ambos presupuestos".

Cuanto hemos razonado conduce a la desestimación del recurso.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.- Objeto del recurso:

Se dictó sentencia parcialmente estimatoria de la demanda formulada por la empresa en reclamación del importe correspondiente a equipos informáticos entregados al trabajador y no devueltos por éste tras su despido.

Frente a tal decisión se formula recurso por la parte trabajadora, interesando la revisión de los hechos probados y haciéndolo también por la vía de la censura jurídica, para acabar suplicando la desestimación de la demanda.

El recurso ha sido impugnado por la empresa, quien solicita la confirmación de la sentencia.

SEGUNDO.- Revisión de hechos probados.

Al correcto amparo del art. 193.b ) LRJS la recurrente solicita la modificación del hecho probado segundo para que se añada en él el siguiente texto:

"No todo el material reclamado fue recibido por el demandado señor Constantino, Sino que parte de dichos equipos fueron enviados directamente al CTTC o recibidos por la señora Marí Trini".

La empresa se opone al motivo señalando que la valoración de la prueba incumbe al Magistrado de instancia y en la sentencia se considera probado lo contrario a lo que el recurrente pretende incorporar a los hechos probados.

No podemos acceder a lo que se solicita porque se pretende añadir un texto que es contrario a la convicción judicial que resulta de la sentencia en relación con la concreta cuestión a que atañe, de modo que la estimación del motivo convertiría la sentencia en incoherente, al declarar probadas dos cosas opuestas.

Es cierto que, dada la naturaleza de la controversia, hubiera sido deseable que la sentencia incluyese un hecho probado que consignase qué equipos concretos fueron efectivamente entregados al trabajador, validando así la relación de 28 equipos que constaba en el requerimiento empresarial. Ahora bien, del modo en que se redactó el hecho probado segundo (y de los fundamentos de la sentencia en relación con el fallo parcialmente estimatorio) resulta que el Magistrado de instancia llegó a la convicción de que todos los equipos reclamados por la empresa habían sido entregados al trabajador, por más que se enviaran a una u otra dirección, o fuese otra persona la que recepcionase en primera instancia el envío. En el hecho probado segundo se indica que la empresa requirió al trabajador la devolución de "una serie de equipos"añadidendo que "dichos equipos fueron solicitados por el actor" y fueron "aceptados por éste o remitidos a terceros con conocimiento directo del actor". También indica que según una certificación obrante en las actuaciones, a la que atribuye eficacia probatoria, "los dispositivos de la lista (...) se pusieron a disposición del demandado" y "no han sido devueltos a su despido".Indica expresamente que ello se acreditó "por la testifical de doña Adela". El Tribunal Supremo ha señalado, con reiteración, que "la valoración de la prueba corresponde al Juzgador y no a las partes, no es posible sustituir el criterio objetivo de aquél por el subjetivo juicio de evaluación personal de la recurrente"( STS de 6 de junio de 2012, rec. 166/2011, con cita de otras muchas). Llegando a la convicción judicial que todos los equipos reclamados fueron entregados al trabajador con base en documentos y prueba testifical, no podemos acceder a añadir un texto según el cual sólo "algunos" de los equipos, ni tan siquiera especificados, fueron recibidos por el trabajador.

Lo expuesto conduce a la desestimación del motivo.

TERCERO.- Censura jurídica.

En el único motivo de recurso dirigido a la censura jurídica de la sentencia la recurrente discrepa de la conclusión parcialmente estimatoria alcanzada en la sentencia recurrida y denuncia la Infracción del art. 1122.1 y 2 del Código Civil. Razona que "ha quedado acreditado que, por lo menos, parte de los equipos reclamados no fueron entregados al recurrente, razón por la cual no puede hacérsele responsable de esa no devolución, entendiendo que la pérdida de la cosa equivale a cuándo desaparece de modo que se ignora su existencia, o no se puede recobrar, tal como dispone el art. 1122.2 del Código Civil "y que "habiendo quedado acreditado que parte de los objetos litigiosos no fueron entregados al actor, sino que fueron recibidos por la empresa actora o por otras personas, es de aplicación el indicado precepto y debe extinguirse la supuesta obligación a la devolución por parte del demandado".

La empresa se opone al motivo indicando que el recurrente omite el contenido íntegro del precepto y la obligación de devolución de los equipos era pura y simple y por ello no dependía de ninguna condición, de modo que no resulta de aplicación el precepto invocado. Señala que el trabajador tenía el deber legal de custodiar diligentemente los equipos informáticos que se pusieron a su disposición y devolverlos con ocasión de la extinción de la relación laboral, no siendo de recibo afirmar que se han perdido o que el trabajador ignora su existencia.

El motivo debe necesariamente ser desestimado, en tanto se vincula a unas circunstancias fácticas que no son las que se recogen en la sentencia recurrida sino las que se han pretendido sin éxito introducir como presupuesto necesario y de apoyo del motivo en el que se pretende justificar en derecho la revocación del fallo recurrido.

Toda la argumentación del recurrente descansa sobre la afirmación de que una parte de los equipos reclamados (que no especifica) no le fueron entregados, pero como hemos razonado en el fundamento anterior la sentencia declara probado exactamente lo contrario, y la revisión fáctica no ha prosperado.

No puede haberse infringido el art. 1122 del Código Civil, que regula qué sucede con la obligaciones cuando la cosa se ha perdido, cuando en el presente supuesto no se declara probado que nada se perdiese.

Es insostenible un motivo de infracción de norma que se justifica con hechos diferentes de los que, finalmente, han quedado configurados. Así lo ha venido sosteniendo constantemente el Tribunal Supremo ( SSTS 30 de octubre de 1989 ( RJ 1989, 7463), 12 de mayo de 1999 (RJ 1999, 4820), rec. 3225/1998 19 de julio de 2011 (RJ 2011, 6676), rec. 172/2010). En ese sentido la sentencia del Tribunal Supremo Nº 162/2020 de 20 febrero señala que "es criterio reiterado de esta Sala que al no haberse logrado modificar la apreciación del Juzgador de instancia que sirvió de antecedente amparador al basamento jurídico que en la sentencia impugnada se precisó, no podrá prosperar la revisión en derecho cuando no se hayan alterado los supuestos de hecho que en la resolución en cuestión se constatan, y entre una y otra dimensión de la sentencia exista una íntima relación de ambos presupuestos".

Cuanto hemos razonado conduce a la desestimación del recurso.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.- Objeto del recurso:

Se dictó sentencia parcialmente estimatoria de la demanda formulada por la empresa en reclamación del importe correspondiente a equipos informáticos entregados al trabajador y no devueltos por éste tras su despido.

Frente a tal decisión se formula recurso por la parte trabajadora, interesando la revisión de los hechos probados y haciéndolo también por la vía de la censura jurídica, para acabar suplicando la desestimación de la demanda.

El recurso ha sido impugnado por la empresa, quien solicita la confirmación de la sentencia.

SEGUNDO.- Revisión de hechos probados.

Al correcto amparo del art. 193.b ) LRJS la recurrente solicita la modificación del hecho probado segundo para que se añada en él el siguiente texto:

"No todo el material reclamado fue recibido por el demandado señor Constantino, Sino que parte de dichos equipos fueron enviados directamente al CTTC o recibidos por la señora Marí Trini".

La empresa se opone al motivo señalando que la valoración de la prueba incumbe al Magistrado de instancia y en la sentencia se considera probado lo contrario a lo que el recurrente pretende incorporar a los hechos probados.

No podemos acceder a lo que se solicita porque se pretende añadir un texto que es contrario a la convicción judicial que resulta de la sentencia en relación con la concreta cuestión a que atañe, de modo que la estimación del motivo convertiría la sentencia en incoherente, al declarar probadas dos cosas opuestas.

Es cierto que, dada la naturaleza de la controversia, hubiera sido deseable que la sentencia incluyese un hecho probado que consignase qué equipos concretos fueron efectivamente entregados al trabajador, validando así la relación de 28 equipos que constaba en el requerimiento empresarial. Ahora bien, del modo en que se redactó el hecho probado segundo (y de los fundamentos de la sentencia en relación con el fallo parcialmente estimatorio) resulta que el Magistrado de instancia llegó a la convicción de que todos los equipos reclamados por la empresa habían sido entregados al trabajador, por más que se enviaran a una u otra dirección, o fuese otra persona la que recepcionase en primera instancia el envío. En el hecho probado segundo se indica que la empresa requirió al trabajador la devolución de "una serie de equipos"añadidendo que "dichos equipos fueron solicitados por el actor" y fueron "aceptados por éste o remitidos a terceros con conocimiento directo del actor". También indica que según una certificación obrante en las actuaciones, a la que atribuye eficacia probatoria, "los dispositivos de la lista (...) se pusieron a disposición del demandado" y "no han sido devueltos a su despido".Indica expresamente que ello se acreditó "por la testifical de doña Adela". El Tribunal Supremo ha señalado, con reiteración, que "la valoración de la prueba corresponde al Juzgador y no a las partes, no es posible sustituir el criterio objetivo de aquél por el subjetivo juicio de evaluación personal de la recurrente"( STS de 6 de junio de 2012, rec. 166/2011, con cita de otras muchas). Llegando a la convicción judicial que todos los equipos reclamados fueron entregados al trabajador con base en documentos y prueba testifical, no podemos acceder a añadir un texto según el cual sólo "algunos" de los equipos, ni tan siquiera especificados, fueron recibidos por el trabajador.

Lo expuesto conduce a la desestimación del motivo.

TERCERO.- Censura jurídica.

En el único motivo de recurso dirigido a la censura jurídica de la sentencia la recurrente discrepa de la conclusión parcialmente estimatoria alcanzada en la sentencia recurrida y denuncia la Infracción del art. 1122.1 y 2 del Código Civil. Razona que "ha quedado acreditado que, por lo menos, parte de los equipos reclamados no fueron entregados al recurrente, razón por la cual no puede hacérsele responsable de esa no devolución, entendiendo que la pérdida de la cosa equivale a cuándo desaparece de modo que se ignora su existencia, o no se puede recobrar, tal como dispone el art. 1122.2 del Código Civil "y que "habiendo quedado acreditado que parte de los objetos litigiosos no fueron entregados al actor, sino que fueron recibidos por la empresa actora o por otras personas, es de aplicación el indicado precepto y debe extinguirse la supuesta obligación a la devolución por parte del demandado".

La empresa se opone al motivo indicando que el recurrente omite el contenido íntegro del precepto y la obligación de devolución de los equipos era pura y simple y por ello no dependía de ninguna condición, de modo que no resulta de aplicación el precepto invocado. Señala que el trabajador tenía el deber legal de custodiar diligentemente los equipos informáticos que se pusieron a su disposición y devolverlos con ocasión de la extinción de la relación laboral, no siendo de recibo afirmar que se han perdido o que el trabajador ignora su existencia.

El motivo debe necesariamente ser desestimado, en tanto se vincula a unas circunstancias fácticas que no son las que se recogen en la sentencia recurrida sino las que se han pretendido sin éxito introducir como presupuesto necesario y de apoyo del motivo en el que se pretende justificar en derecho la revocación del fallo recurrido.

Toda la argumentación del recurrente descansa sobre la afirmación de que una parte de los equipos reclamados (que no especifica) no le fueron entregados, pero como hemos razonado en el fundamento anterior la sentencia declara probado exactamente lo contrario, y la revisión fáctica no ha prosperado.

No puede haberse infringido el art. 1122 del Código Civil, que regula qué sucede con la obligaciones cuando la cosa se ha perdido, cuando en el presente supuesto no se declara probado que nada se perdiese.

Es insostenible un motivo de infracción de norma que se justifica con hechos diferentes de los que, finalmente, han quedado configurados. Así lo ha venido sosteniendo constantemente el Tribunal Supremo ( SSTS 30 de octubre de 1989 ( RJ 1989, 7463), 12 de mayo de 1999 (RJ 1999, 4820), rec. 3225/1998 19 de julio de 2011 (RJ 2011, 6676), rec. 172/2010). En ese sentido la sentencia del Tribunal Supremo Nº 162/2020 de 20 febrero señala que "es criterio reiterado de esta Sala que al no haberse logrado modificar la apreciación del Juzgador de instancia que sirvió de antecedente amparador al basamento jurídico que en la sentencia impugnada se precisó, no podrá prosperar la revisión en derecho cuando no se hayan alterado los supuestos de hecho que en la resolución en cuestión se constatan, y entre una y otra dimensión de la sentencia exista una íntima relación de ambos presupuestos".

Cuanto hemos razonado conduce a la desestimación del recurso.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,