Sentencia Social 1198/2025 Tribunal Superior de Justicia de Asturias . Sala de lo Social, Rec. 777/2025 de 01 de julio del 2025

PRIMERO:La sentencia de instancia estimando en parte la demanda interpuesta por el actor, declara la nulidad de la modificación sustancial de las condiciones de trabajo que le fueron indicadas en las comunicaciones de 12 y 15 de marzo de 2024, que deja sin efecto, reponiendo al trabajador en las condiciones anteriores, y con condena a la empresa demandada DIRECCION000 a su cumplimiento, así como al abono al actor de una indemnización complementaria por los daños y perjuicios por importe de seis mil euros.

Frente a dicha sentencia se alza en suplicación la empresa demanda a fin de que sea revocada dicha resolución, y con desestimación de la demanda se declare ajustada a derecho la orden dada el 12 y 15 de maro de 2024.

En el recurso de suplicación interpuesto son formulados dos motivos de suplicación, uno encaminado a la revisión de hechos probados, y otro destinado al examen del derecho aplicado.

Los recursos interpuestos han sido impugnados de contrario tanto por la representación letrada del demandante, como por el Ministerio Fiscal, interesando ambas parte la confirmación de la sentencia recurrida.

SEGUNDO:Al amparo procesal del apartado b) del artículo 193 de la LRJS es formulado el primer motivo de suplicación, en el que por la recurrente se solicita la modificación de los hechos probados segundo, quinto, sexto, octavo, noveno, y decimosegundo de la sentencia de instancia, siendo en concreto sus pretensiones las seis siguientes:

a- Que al final del hecho probado segundo, que se refiere al contrato de trabajo suscrito en fecha 27 de diciembre de 2023, se adicione el siguiente texto:

"La antigüedad del trabajador a efectos indemnizatorios se reconoce al día 03/04/2019.

Dicha fecha de antigüedad será reconocida a los efectos del abono del complemento "Ad personan" que sustituyó al plus de antigüedad a partir del 31/12/2017 tal y como regula el art. 23 del XIX convenio colectivo de DIRECCION000. Fábrica de DIRECCION001 2022-2025.

Por lo tanto, se pactaba en el contrato con respecto al horario que éste podría ser cualquiera de los que figuran en el cuadro horario de la empresa y se pactaba asimismo expresamente, que el cambio entre dichos horarios, sean o no turnos, no se considerará modificación de las condiciones de trabajo.

También se pactaba que el trabajador por razones técnicas, organizativas o de producción, o bien por contrataciones referidas a la actividad empresarial podrá ser asignado a cualquier puesto de trabajo dentro de su grupo profesional, sin que esto suponga modificación de las condiciones de trabajo.

El contrato, antes de ser suscrito por el demandante, fue examinado por el letrado del mismo, tal y como reconoció de manera expresa en su declaración testifical el compañero del demandante, y que suscribió el mismo contrato que el demandante con fecha 27/12/2023, de tal manera que el demandante y sus compañeros de trabajo, conocían el contenido de las cláusulas que suscribieron no solo por haber preguntado de manera expresa a D. Abel, Jefe de Administración de la Factoría de DIRECCION001, sino porque además habían sido asesorado expresamente en orden al contenido de dichas cláusulas por su letrado, ya que el contrato se suscribía en el contexto del acuerdo alcanzado con fecha 16 de mayo de 2023 que traía su causa de haber interpuesto el demandante y otros tres compañeros de trabajo, demandas de cesión ilegal contra la demandada, acuerdo de 16 de mayo refrendado por el posterior de 6 de noviembre de 2023".

La parte recurrente apoya tal modificación en los documentos incorporados a los números 1, 2 y 3 del ramo de prueba de la parte demandante, consistentes, dice, en los acuerdos de 16 de mayo y 6 de noviembre de 2023, y en el contrato de trabajo indefinido de 27 de diciembre de 2023.

Manifiesta que la misma es trascendental toda vez que es necesario referir que el contenido de las cláusulas del contrato suscrito el 27 de diciembre de 2023 había sido examinado y aconsejada su firma por parte del letrado del demandante, por lo que no se puede concluir como hace la juzgadora de instancia, la existencia de mala fe por parte de la empleadora, ni que se le indujera a error o confusión, y ello no solo porque lo haya declarado en el acto del juicio el compañero del demandante (lo del hecho de su examen por parte del letrado del demandante), sino porque de manera expresa por parte del Jefe Administrativo se le indicó que las cláusulas reflejadas en el contrato eran las cláusulas tipo reflejadas en los contratos que se suscribían en la factoría de DIRECCION001, de tal manera que no puede considerarse haber prestado el consentimiento por error, violencia, intimidación o dolo y de esta manera, llegar a la consideración de que las ordenes dados los día 27 y 29 de febrero de 2024, suponían una modificación sustancial de las condiciones de trabajo nula por vulneración de derechos fundamentales.

b- Que el probado quinto sea sustituido por el siguiente contenido que propone:

" Jesus Miguel en nombre y representación de DIRECCION000. y el actor suscribieron acuerdo en fecha 16 de mayo de 2023 en el que se hacen constar los siguientes:

ACUERDOS

PRIMERO.- DIRECCION000. procederá a contratar a Simón a través de un contrato relevo, a jornada completa y con duración indefinida antes del día 1 de enero de 2024.

SEGUNDO.- Habida cuenta de que el trabajador ha venido prestando sus servicios en el entorno de DIRECCION000. de forma indirecta a través de empresas adjudicatarias de los servicios de mantenimiento de las instalaciones de DIRECCION000. y que la incorporación de Simón a DIRECCION000 supondría la extinción de la relación laboral que le une con su actual empleadora, la antigüedad del trabajador en la empresa a efectos indemnizatorios datará el día 3 de abril de 2019.

Dicha fecha de antigüedad será reconocida a los efectos del abono del complementos "ad personan" que sustituyó al plus de antigüedad a partir del 31 de diciembre de 2017, tal y como regula el artículo 23 del XIX Convenio Colectivo DIRECCION000., Fábrica de DIRECCION001 (2022-2025) y a los efectos salariales regulados por el Convenio Colectivo de aplicación desde dicha fecha de antigüedad.

Estos extremos se harán constar en cláusula adicional de su contrato de trabajo que en su día se suscriba.

TERCERO.- El trabajador prestará servicios con la categoría de Oficial de 1ª Grupo 4, en puesto de trabajo adscrito al servicio de mantenimiento mecánico, percibiendo los salarios previstos en el convenio colectivo de aplicación sin perjuicio del posterior ejercicio de las potestades empresariales en materia de movilidad funcional.

CUARTO.- Cumplidos los acuerdos anteriores Simón desistirá de la demanda presentada frente a DIRECCION000. y DIRECCION002. que ha dado lugar a los Autos 617/2023 del Juzgado de lo Social Nº2 de Oviedo , en el plazo de 15 días desde la firma del contrato de trabajo, expresando que nada tendrá que reclamar contra ellas en relación a las acciones ejercitadas en el procedimiento.

QUINTO.- Pacto de confidencialidad

Ambas partes se comprometen, tanto durante la vigencia del presenta acuerdo como durante la relación laboral y también después de su extinción a no difundir transmitir o revelar a terceras personas el contendió del presente acuerdo.

La vulneración de este compromiso dará derecho a la parte incumplidora a reclamar el resarcimiento de los daños y perjuicios que le pudieran causar como consciencia de la vulneración del debe de confidencialidad pactado en la presente cláusula.

Y para que así conste a los efectos legales oportunos, se firma el presente afuero por duplicado y en su solo efectos en el lugar y fecha expresado en el encabezamiento.

En la cláusula Tercera de dicho acuerdo de manera expresa se señalaba que el trabajador prestaría servicios en el puesto de trabajo adscrito al servicio de mantenimiento mecánico sin perjuicio del posterior ejercicio de las potestades empresariales en materia de movilidad funcional.

Es necesario relacionar esta referencia expresa al ejercicio de las potestades empresariales, como manifestación del ius variandi con el contenido de la primera de las cláusulas del contrato de 27/12/2023 que recoge que el horario en el que se desarrolle la jornada podrá ser cualquiera de los que figuran en el cuadro horario de la empresa y que el trabajador podrá ser asignado a cualquier puesto de trabajo dentro de su grupo profesional, sin que esto suponga modificación de las condiciones de trabajo, de tal manera que estableciéndose estas cláusulas adicionales en todos los contratos que se vienen suscribiendo en la factoría de DIRECCION001, existe una clara relación entre el tipo de contrato suscrito para todos los trabajadores de dicha factoría y el contenido recogido en el acuerdo de 16/05/2023, vinculados claramente el contrato tipo con el contenido del acuerdo, que también fue examinado de manera pormenorizada por el letrado de la parte demandante, como no podía ser de otra manera al haber sido alcanzado el acuerdo en el anterior contexto de las demandas de cesión ilegal".

En apoyo de tal revisión señala la misma prueba documental indicada en la petición anterior, y afirma la parte recurrente que su trascendencia viene dada porque es necesario referir la relación existente entre las cláusulas tipo que se reflejan en los contratos suscritos en la factoría de DIRECCION001 con todos los trabajadores que comienzan a prestar sus servicios en dicha factoría y el contenido del acuerdo de 16/05/2023.

c- Que el hecho probado sexto (en el que se recoge el acuerdo que fue suscrito el 6 de noviembre de 2023), se sustituya por el siguiente texto que indica para el mismo:

" Jesus Miguel en nombre y representación de DIRECCION000. y el actor suscribieron acuerdo en fecha 6 de noviembre de 2023 en el que CONVIENEN:

Primero.- La Empresa se obliga a formalizar el correspondiente contrato de trabajo de carácter indefinido en fecha 20 de diciembre de 2024.

Segundo.- Simón será contratado con la categoría de Oficial de 1ª Grupo 4 Nivel 8 en el puesto de trabajo adscrito al servicio de Mantenimiento Mecánico en fecha 20 de diciembre de 2024.

Asimismo, y toda vez que la contratación se efectúa en relación al Acuerdo mencionado de 16 de mayo, la empresa expresamente reconoce:

La antigüedad del trabajador a efectos indemnizatorios del día 3 de abril de 2019.

Dicha fecha de antigüedad será reconocida a los efectos del abono del complemento "ad personam" que sustituyó al Plus de Antigüedad a partir del 31 de diciembre de 2017, tal y como regula el Art. 23 del XIX Convenio Colectivo DIRECCION000. FABRICA DE DIRECCION001 (2022-2025), y a los efectos salariales regulados por el Convenio Colectivo de aplicación desde dicha fecha de antigüedad. Estos extremos se harán constar en cláusula adicional en el correspondiente contrato de trabajo que se suscribirá.

Tercero.- La retribución bruta anual será la prevista en el Convenio Colectivo de aplicación.

Cuarto.- EI trabajador prestará sus servicios en el centro de trabajo que la empresa tiene en DIRECCION001 (León).

En el documento suscrito con fecha 6/11/2023 se hace una referencia expresa al acuerdo suscrito en fecha 16/05/2023 y de manera explícita se recoge en el Primero de los manifestandos que la contratación se llevará a cabo a través de un contrato relevo a jornada completa y duración indefinida antes del 1/01/2024 con el resto de las circunstancias referidas en el mencionado acuerdo a dicha contratación, indicando que D. Simón mostró su conformidad en llevar a cabo dicha contratación y refiriendo en el Segundo de los acuerdos alcanzados, que la contratación se efectúa en relación al acuerdo mencionado de 16 de mayo, a partir de cuyo contenido la empresa reconoce de manera expresa la antigüedad del 4 de noviembre de 2009, tanto a efectos indemnizatorios como a efectos de abono del complemento "ad personam".

Fundamenta tal modificación señalando nuevamente los documentos incorporados a los números 1, 2 y 3 del ramo de prueba de la parte demandante, e indica que tal modificación es trascendental toda vez que es necesario referir que el acuerdo de 6 de noviembre de 2023 es una fiel reproducción del acuerdo de 16 de mayo de 2023.

d- La modificación del hecho probado octavo, que es del siguiente tenor literal:

"Se produjo una última reunión el día 19 de diciembre de 2024 entre Jesus Miguel Jefe de Personal y los trabajadores a contratar en el que a preguntas de estos indicó expresamente que todos ellos iban a quedar adscritos al Taller de Mantenimiento Mecánico",

Pide que se adicione al final de su contenido el siguiente texto:

"Esta referencia viene determinada por la declaración testifical del compañero del demandante, quien también indicó que las manifestaciones de D. Jesus Miguel, Jefe de Personal, se referían al momento inicial de la contratación".

Manifiesta que la modificación es trascendental toda vez de la redacción del hecho que consta en la sentencia, parece deducirse la perpetuidad del demandante en el taller de mantenimiento mecánico, siendo evidente que ésta en ningún caso se puede asegurar de manera inexorable.

e- Que al hecho probado noveno se adicionen dos nuevos párrafos con el siguiente contenido:

"La entrega de dicha comunicación trae su causa de la necesidad de incorporar personal al departamento de producción como se pone de manifiesto en el documento nº 16 del ramo de la prueba de la parte demandante, Informe emitido por D. Herminio, como Director de la Fábrica de DIRECCION001, sobre necesidades de personal en la sección de producción y del contenido del Acta de la reunión del Comité de Empresa de DIRECCION001 de 23/11/2023, en donde se requiere por la representación de los trabajadores la necesidad de llevar a cabo la contratación o incorporación de personal al departamento de producción.

Es consecuencia pues las necesidades de personal en el departamento de producción que se lleva a cabo la incorporación del demandante y otros tres compañeros de trabajo al departamento de producción a fin de completar las tareas propias de dicho departamento, necesidades de personal que vienen determinadas al tener que cubrir 7 puestos de operarios que no tienen responsabilidad de mando en tres relevos diarios durante los 365 días del año, siendo necesarias 36 personas de acuerdo con una jornada anual de 1700 horas y partiendo de los permisos y jornadas perdidas al año en ajustes de convenio, necesidades personales, permisos de Comité y jornadas perdidas por absentismo, siendo además necesario la presencia de un equipo de mecánicos de turno competente para la reparación de averías urgente con el personal de fabricación durante los turnos fuera del horario de mantenimiento, siendo necesaria al menos una plantilla en producción, en sala y campo de 42 personas, contando en la actualidad únicamente con 38 personas, por lo que surge la necesidad de completarla con 4 operarios más, de tal manera que el demandante y sus compañeros de trabajo incorporados a los equipos de mantenimiento, supondría el ajuste de la plantilla del departamento de producción".

Indica que esta modificación postulada tiene su apoyo en los documentos incorporados a los números 16 y 24 del ramo de prueba de la parte demandante, consistentes, dice, en el Informe emitido por D. Herminio sobre necesidades de personal en el departamento de producción, y Acta de la reunión del Comité de empresa de 23 de noviembre de 2023, y señala que la misma es trascendental porque pone de manifiesto la necesidad de la incorporación de 4 personas, en concreto, para realizar labores de mantenimiento mecánica al departamento de producción, pues con los datos de jornadas y de absentismos analizados, se precisa la plantilla de 42 personas, específicamente de trabajadores de mantenimiento mecánico, y afirma que acreditadas las necesidades imperiosas de la incorporación de trabajadores de mantenimiento mecánico al departamento de producción, y ello en relación con el contenido de las clausulas tipo que se contienen en el contrato suscrito el 27 de diciembre de 2023, no puede determinarse que no haya existido causa suficiente, es decir, circunstancias y probadas razones organizativas y de producción que exigen la incorporación al demandante al desarrollo de su puesto de trabajo en el departamento de producción, y ello con independencia de que el horario en el que se desarrolle la jornada sea otra diferente.

f- La revisión del hecho probado decimosegundo a fin de que a su contenido se adicione un nuevo párrafo segundo con el siguiente contenido:

"El mencionado acuerdo alcanzado con los trabajadores de la empresa adscritos al servicio mecánico de mantenimiento traía su causa de la reorganización de dicho departamento y vinculada al contrato de mantenimiento mecánico de la instalación asignado a la empresa DIRECCION004 en fecha 1 de enero de 2023, de tal manera que la reorganización de dicho departamento y la asignación de determinadas labores de mantenimiento mecánico a los trabajadores de DIRECCION000. se encuentra justificada técnicamente en función de la experiencia llevada a cabo de cada uno de los trabajadores de DIRECCION000 incorporados al departamento de mantenimiento mecánico y ello más allá de que paulatinamente se vayan adjudicando a la empresa DIRECCION004 más labores de mantenimiento, dejando únicamente dentro del personal de mantenimiento de DIRECCION000 a los supervisores, que gozan de larga experiencia en el desarrollo de actividades específicas".

En apoyo de esta revisión señala los documentos incorporados a los números 9 y 17 del ramo de prueba de la parte demandante, consistente en informe emitido por Herminio sobre organigrama del servicio de mantenimiento mecánico y contrato de mantenimiento mecánico con DIRECCION004 de 1 de enero de 2024. Manifiesta que la misma es trascendental toda vez que con ella se acredita la estructura y organigrama del servicio de mantenimiento mecánico, la especificación de cada uno de los trabajadores de DIRECCION000 incorporados a dicho servicio para la realización de determinadas tareas, que fue lo que permitió la supresión de las guardias que venían realizando, sin que en absoluto la reorganización de ese departamento de mantenimiento mecánico, pueda considerarse que tenga vinculación alguna con un pretendido comportamiento empresarial a fin de crear y generar nuevas condiciones de trabajo para que la empresa no fuera atacada por una cesión ilegal. Manifiesta que no cabe entender que las circunstancias organizativas y productivas sean conocidas en el contexto de la negociación llevada a cabo con el demandante (mes de mayo de 2023) cuando el contrato con la empresa DIRECCION004, que determina la nueva estructura del mantenimiento en la factora de DIRECCION001, es de 1 de enero de 2024, entendiendo que no cabe considerar la intención de la empresa de engañar a los trabajadores incorporados con los que se llegó a un acuerdo, no ya el 16 de mayo de 2023, pues esta es la fecha final del mismo, sino con anterioridad tras llevar a cabo las correspondientes negociaciones.

TERCERO:En relación con tales pretensiones modificadoras resulta preciso, en primer lugar, poner de manifiesto como es el Juzgador de instancia el que tiene atribuidas con plenitud las facultades para valorar las pruebas y los restantes elementos de convencimiento presentados ante él en el proceso - artículo 97.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social-y en su examen sobre tales materiales dispone de amplios márgenes de actuación. El recurso de suplicación no es un instrumento adecuado a fin de proceder a una nueva valoración de los medios aportados para traer al proceso los datos fácticos, por el contrario, su naturaleza extraordinaria excluye ese objeto, que queda reservado al juicio de instancia, y únicamente permite corregir los errores del Juzgador, cuando con documentos idóneos o con pericias practicadas se pone de manifiesto el desacierto de la convicción judicial ( artículo 193 b) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social).

De este artículo así como del artículo 196.3 LRJS, y de la que viene siendo su interpretación jurisprudencial pacífica, deriva la siguiente doctrina general, respecto al motivo de suplicación consistente en la revisión de los hechos tenidos como probados en la sentencia de instancia recurrida:

1) Que se debe señalar en el motivo, con una absoluta claridad, cuál sea el concreto hecho o hechos probados de los que se pretende obtener su modificación, con detalle en su caso del particular párrafo que se quiere hacer objeto de la misma. Y si lo postulado es su eliminación o su sustitución por otro texto alternativo, debe entonces ser ofrecido en su redacción literal, lo mismo que si lo pretendido es adicionar al relato de hechos probados un determinado texto nuevo y particular, o añadir un completo hecho probado.

2) Debe igualmente indicarse con detalle, el concreto documento obrante en los autos, o bien la pericia practicada contradictoriamente en el acto de juicio oral, que, en opinión de la parte recurrente, sirvan de soporte a la revisión fáctica pretendida en el motivo, al ser estos los únicos medios de prueba que permite el artículo 193 b) LJS que pueden ser empleados para apoyar, en este particular trámite, una pretensión de revisión fáctica. De tal modo que no es dable una invocación genérica o inespecífica de la documental obrante en los autos ( STS de 11-7-96). Sobre tal requisito el Tribunal Supremo tiene declarado que "la cita global y genérica de documentos, carece de valor y operatividad a efectos del recurso..." ( Sentencia de 14-7-95), añadiendo que "el recurrente está obligado a determinar con exactitud y precisión el documento concreto y particularizado en que se apoya su pretensión revisora, exponiendo de forma adecuada las razones por las que el documento o documentos acreditan o evidencian la existencia del error que se denuncia" ( sentencia de 26-9-95), debiendo la parte recurrente señalar el punto específico del contenido de cada documento que ponga de relieve el error alegado, razonando así la pertinencia del motivo mediante un análisis que muestre la correspondencia entre la declaración contenida en el documento y la rectificación que propone ( sentencia de 3-5-01).

3) Se tiene que tener en cuenta, en concreto respecto a la cita de documentos, lo siguiente: a) Que deben ostentar realmente tal cualidad los que sean señalados; b) Además, el soporte documental que sirva de base al motivo, debe contener, inexcusablemente, una suficiencia probatoria, de tal modo que se desprenda claramente la modificación pretendida del mismo, sin que exista necesidad de tener que acudir a conjeturas, razonamientos añadidos, deducciones o elucubraciones ( SSTS de 19-7-85 o de 14-7-95).

4) Dado el carácter de recurso extraordinario de la suplicación, distinto de la apelación ( STC 18-10-93), no se puede pretender que se realice una nueva lectura, por parte de la Sala, de todo el material probatorio obrante, al no ser esa su función, que le viene normativamente atribuida al órgano judicial de instancia por el artículo 97.2 LJS citada; ni por tanto, tampoco es admisible que sea este órgano judicial el que construya el recurso a la parte recurrente, pues ello iría en contra de su obligación esencial de imparcialidad, y vulneraría tanto el derecho a la defensa como a la contradicción de las demás partes personadas, con infracción del artículo 24,1 del Texto Constitucional ( STS de 28-9-93).

5) Debe derivar claramente la modificación pretendida, sea de sustitución, de adición, o de eliminación, del apoyo útil alegado, sin necesidad de tener que acudir para ello a deducciones, elucubraciones o argumentaciones añadidas. De tal modo que se desprenda de ese apoyo probatorio señalado, de modo contundente y sin sombra de duda, tanto la nueva situación fáctica propuesta, como la pertinente y paralela equivocación del órgano judicial de instancia al alcanzar su propia convicción, que se pretende revisar.

6) Por último, se requiere que la modificación que se pide sea relevante a los efectos de la resolución de la causa, acreditando error, omisión o arbitraria interpretación de las pruebas por parte del Juzgador, de manera que lo pretendido no quede desvirtuado por otras probanzas que hayan podido ser consideradas por el Juzgador de instancia, de las que quepa deducir una interpretación distinta a aquella que obtiene la parte, pues ante posibles contradicciones debe prevalecer el criterio del órgano jurisdiccional, que actúa en el pleito de manera imparcial y objetiva frente a la parte; a su vez, no basta con aportar con la modificación una puntualización o matización, al ser preciso, como ya decíamos, que la revisión sea trascendente y de entidad suficiente para variar los hechos de la sentencia recurrida.

Igualmente es doctrina judicial reiterada que de los términos de la redacción fáctica solicitada ha de quedar excluido: a) Todo lo que no sea un dato en sí, como los preceptos de normas reglamentarias de carácter interno o del convenio colectivo aplicable, y, en definitiva cualquier concepto jurídico; b) Los hechos notorios y los conformes; c) Los juicios de valor predeterminantes del fallo, cuya sede ha de corresponderse con la motivación o fundamentación jurídica del recurso; d) Las hipótesis, conjeturas o elucubraciones, pues lo no acontecido, por posible, probable o incluso seguro que pudiera resultar llegar a ser, de darse las condiciones correspondientes, no ha llegado a ser, y debe quedar fuera de esa relación; e) Los hechos negativos cuando equivalen a no acaecidos.

A ello hay que añadir que no resulta posible admitir la revisión fáctica con base en las mismas pruebas que sirvieron de fundamento a la sentencia impugnada, por cuanto no es aceptable sustituir la percepción que de ellas hizo el juzgador de instancia, por un juicio valorativo subjetivo de la parte interesada, e igualmente que en el supuesto de documento o documentos contradictorios, y en la medida de que de ellos puedan extraerse conclusiones contrarias e incompatibles, debe prevalecer la solución fáctica del Juzgador de instancia en el ejercicio de la función de apreciación de la prueba que le corresponde en exclusiva.

En definitiva hay que tener presente que la revisión de hechos probados está limitada en nuestro ordenamiento procesal laboral, habida cuenta del carácter extraordinario que tiene el recurso de suplicación. Dicho carácter supone que tal recurso no es una segunda instancia y que la valoración de la prueba es competencia del Juez de lo social, que preside el acto del juicio y la práctica de la misma, y que la modificación del relato de hechos probados únicamente es posible cuando a través de la prueba documental o pericial se constata un error claro y evidente del juzgador.

Partiendo de tales consideraciones expuestas, y considerándose que la prueba documental invocada por la parte recurrente es la obrante e incorporada en su prueba y no en la de la parte demandante que dice, se acuerda, respecto de las modificaciones interesadas, lo siguiente:

a- Se rechaza la modificación pedida para el hecho probado segundo. En el ordinal segundo la juzgadora de instancia ya refiere el contrato de trabajo que fue suscrito entre las partes en fecha 27 de diciembre de 2023, cuyo contenido da por reproducido, haciendo mención expresa del contenido de determinadas clausulas adicionales de dicho contrato. Con el texto propuesto que se pretende introducir por la recurrente en dicho ordinal no se incorporan al relato datos fácticos propiamente dichos, sino, y sobre todo, lo que son valoraciones y conclusiones alcanzadas por la parte que no pueden tener adecuado acomodo en el relato de hechos probados.

Por otro la prueba documental invocada en apoyo de la modificación pedida del hecho probado segundo es invocada de forma inadecuada sin especificar su concreta ubicación en el expediente, no resultando por otro lado de la misma el contenido que se pretende incorporar en el último párrafo del texto propuesto, en el que la parte recurrente viene a hacer referencia a una declaración testifical, que, como se ha indicado anteriormente, no resulta ser prueba hábil a efectos revisores.

b- Tampoco se admite la modificación postulada para el hecho probado quinto, en el que la juzgadora relata el acuerdo que fue suscrito entre el actor y la empresa demandada en fecha 16 de mayo de 2023, haciendo referencia a su contenido. La parte recurrente pide su modificación para hacer constar el contenido íntegro de dicho acuerdo, lo que resulta innecesario, y para incorporar a su contenido dos nuevos párrafos. El primero de ellos, relativo a la cláusula tercera del acuerdo, que resulta innecesario cuando ya la juzgadora incluye en el relato el contenido de ese acuerdo. El segundo de ellos porque con el mismo la parte recurrente no persigue la incorporación de lo que sean hechos o datos fácticos, sino valoraciones, conclusiones y razonamientos de parte que no pueden tener acomodo en un relato de hechos probados. A ello se añade que la prueba documental invocada en apoyo de la modificación pedida de este hecho probado vuelve a ser invocada de forma inadecuada sin especificar su concreta ubicación dentro del expediente.

c- Igualmente se rechaza la revisión pedida para el hecho probado sexto en el que por la juzgadora se refiere el acuerdo suscrito entre las partes en fecha 6 de noviembre de 2023, y su contenido. Con el nuevo párrafo que pretende incorporar la parte recurrente a dicho ordinal, no se incorporan al relato hechos que resulten directamente de la documental invocada (que vuelve a serlo de manera inadecuada con referencia a los documentos 1, 2 y 3 del ramo de prueba), sino lo que en realidad vienen a ser valoraciones y conclusiones de parte sobre dicha documental (como así resulta de las razones que son dadas por la parte para tal modificación pretendida) que, como tales, han de quedar excluidas de un relato de hechos probados.

d- Tampoco puede prosperar la modificación pedida para el hecho probado octavo. La parte recurrente no invoca, como sería su obligación, prueba que sustente la modificación pedida para el mismo, siendo que en el nuevo párrafo que pretende introducir se hace referencia a una declaración testifical, prueba que carece de habilidad para sustentar una revisión fáctica.

e- Igual suerte desestimatoria ha de correr la revisión pedida para el hecho probado noveno. En apoyo de la misma, la parte recurrente señala el documento nº 16 de su ramo de prueba, sin indicar donde se encuentra el mismo dentro del expediente, lo mismo que acontece con el indicado documento nº 24. En todo caso, el primer documento es una nota de régimen interior que en su encabezamiento tiene fecha de 15 de abril de 2024, en la que sin embargo figura al pie de la misma la de 22 de enero de 2024, junto con una firma (ilegible) sobre la expresión Director fábrica de DIRECCION001, el cual ya fue objeto de correspondiente valoración por la juzgadora de instancia, que no viene a dar por probado lo que en dicho informe se recoge.

f- Se rechaza la revisión del hecho probado duodécimo. La parte recurrente invoca en su apoyo los documentos nº 9 y 17 de su ramo de prueba, sin señalar la ubicación concreta de los mismos, y los cuales consisten en un informe de fecha 12 de abril de 2024 del Director de la Fábrica de DIRECCION001, y el contrato de 3 de enero de 2024 suscrito entre la empresa demandada y la mercantil DIRECCION004. En realidad ambos documentos ya fueron valorados por la juzgadora de instancia, y de los mismos no resulta de una manera directa, y sin necesidad de suposiciones o argumentaciones, el texto que por la parte recurrente se pretende incorporar al hecho probado duodécimo.

CUARTO:En el siguiente motivo del recurso ya formulado al amparo del apartado c) del artículo 193 de la LRJS, por la representación letrada de la empresa recurrente se denuncia en el mismo la infracción, por aplicación indebida, del artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores, en relación con el artículo 138.7 de la LRJS, y el apartado 2º del artículo 108, que se remite al artículo 55.5 del Estatuto de los Trabajadores, y el artículo 24 de la Constitución.

En el motivo por la parte recurrente se realizan, y en apartados distintos, las siguientes manifestaciones:

A) Que la juzgadora de instancia sostiene que se ha producido una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, considerando el Tribunal Supremo que para que exista una modificación sustancial se requiere una alteración y transformación en aspectos fundamentales de la relación laboral que vincula a las partes, extremo que no se ha producido en el caso que nos ocupa, pues más allá de la existencia de causas que justifican suficientemente la incorporación del demandante al departamento de producción, suscribió éste el 27/12/2023 un contrato de trabajo en el que se pactaban como cláusulas adicionales la posibilidad de que el horario en que se desarrolle la jornada podrá ser cualquiera de los que figuran en el cuadro horario de la empresa, pudiendo además ser asignado el trabajador a cualquier puesto de trabajo dentro de su grupo profesional

B) Que la juzgadora de instancia considera invocando entre otras, la Sentencia nº 293/93 de 18 de octubre, del Tribunal Constitucional, que alegando que una decisión empresarial encubre una conducta lesiva de derechos fundamentales incumbe al autor, en este caso a la empresa, probar que obedece a motivos razonables y ajenos a todo propósito atentatorio a un derecho fundamental, debiendo quien argumenta esta lesión acreditar la existencia de indicios que generen una razonable sospecha.

C) Que la juzgadora de instancia para declarar la nulidad de la comunicación remitida al demandante el 27 de febrero de 2024, señala que analiza el contexto en que se han desarrollado los hechos objeto de la cuestión planteada y partiendo de que el demandante interpuso en su momento demanda de cesión ilegal, concluye que la negociación sostenida con el mismo y que se concretó en el acuerdo alcanzado en fecha 16 de mayo de 2023 (que no preacuerdo) y nuevo acuerdo de fecha 6 de noviembre de 2023, fue una negociación fraudulenta en el entendimiento de la pretensión final de que los trabajadores no quedasen adscritos al servicio de mantenimiento mecánico, de tal manera que la comunicación entregada en fecha 27 de febrero de 2024, suponiendo la incorporación del demandante al departamento de producción e implicando ello un cambio en la jornada y en el horario de trabajo, y a pesar de las cláusulas contenidas en el contrato de trabajo suscrito en fecha 27 de diciembre de 2023, es una modificación sustancial nula por vulneración del art. 24 de la CE, vulneración que se produce como consecuencia del trato discriminatorio que para con el demandante supone la orden referida de 27 de febrero, ya que ésta trae su causa en el ejercicio de la acción de cesión ilegal por parte del trabajador.

D) Que llama la atención que la juzgadora llegue a esta conclusión a pesar de las probadas razones técnicas y organizativas que en el acto del juicio se desplegaron a través de la documental incorporada (se refiere a los documentos nº 9 y 16), que de manera profusa -dice-, explica y justifica la decisión adoptada, pues tanto en uno como en otro documento, se recoge la realidad de la prestación de servicios en la factoría de DIRECCION001, se ponen de manifiesto las necesidades del departamento de producción en orden a la incorporación del demandante a ese departamento, así como la restructuración del departamento de mantenimiento mecánico llevada a cabo en relación a la externalización de dicho departamento con la suscripción del contrato de mantenimiento mecánico con DIRECCION004 el 1 de enero de 2024.

E) Que no acierta la parte recurrente a entender cómo se puede determinar que el espíritu de solución extrajudicial del conflicto planteado por el demandante a través de su demanda de cesión ilegal, ya se viera turbado en el mes de mayo de 2023 y la empresa al suscribir el acuerdo el 16 de mayo de 2023, tuviera en mente no mantener al demandante en el departamento de mantenimiento mecánico.

F) Que se dice en la sentencia recurrida, que la finalidad última del acuerdo alcanzado el 16 de mayo de 2023, era represaliar al actor por haber interpuesto una demanda de cesión ilegal, olvidando la juzgadora que el acuerdo alcanzado el 16 de mayo de 2023 contenía diversos extremos como el reconocimiento de la antigüedad a efectos indemnizatorios o a efectos del abono del complemento "ad personam" y que estos extremos, al igual que el de la incorporación al servicio de mantenimiento mecánico, fueron y siguen siendo cumplidos por la empresa, de tal manera que es aventurado, dicho sea en términos de estricta defensa, considerar que la comunicación entregada el 27 de febrero de 2024 al demandante, es lesiva y vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24 de la CE, pues no puede considerarse una modificación sustancial nula por vulneración de derechos fundamentales y mucho menos, que se encuentre incardinada en los supuestos del art. 1266, en cuanto a que no puede apreciarse error que pueda invalidar en consentimiento, debiendo recordar que el acuerdo del 16 de mayo, finalizó tras las correspondientes negociaciones y que en aras del compromiso adquirido en el mismo, se reiteró otro más en fecha 6 de noviembre de 2023, de manera que tampoco puede sostenerse que hay habido intimidación en suscribir dichos acuerdos ni por supuesto el contrato de 27 de diciembre de 2023, pues en ningún caso se inspiró al demandante un temor racional y fundado a sufrir un mal inminente y grave en su persona, sin que pueda tampoco invocarse, como lo hace la juzgadora de instancia el art. 1270 del Civil que requiere un dolo grave para que pueda producir la nulidad de los contratos.

Concluye el motivo manifestando la parte recurrente que las consideraciones de la juzgadora de instancia acerca de la nulidad de las órdenes dadas el 12 y 15 de marzo de 2024 no sostiene la declaración de nulidad, por lo que no cabe más que considerar las mismas ajustadas a derecho, y más cuando en el acto del juicio se han acreditado las razones organizativas y productivas que determinaron dichas órdenes. A ello añade que no suponiendo tales ordenes una modificación sustancial de condiciones de trabajo, carece de justificación alguna la indemnización establecida por vulneración de derechos fundamentales, por lo que debe dejarse sin efecto la imposición del abono de seis mil euros.

Las alegaciones que la parte recurrente realiza a lo largo del motivo no pueden prosperar frente a los razonamientos de la juzgadora de instancia, que viene a reiterar lo que fue argumentado por el Juzgado de lo Social núm. 5 de Oviedo en la sentencia de fecha 12 de abril de 2024, recaída en los autos nº 247/24 de dicho Juzgado, seguidos sobre modificación sustancial de condiciones de trabajo a instancia de un compañero del aquí demandante, en similar situación y sobre los mismos extremos ahora acreditados, y que declaró la nulidad de la modificación por el trabajador impugnada, con condena a la empresa DIRECCION000 a abonar una indemnización complementaria por daños y perjuicios, y la cual fue confirmada por sentencia de esta misma Sala de lo Social de fecha 12 de noviembre de 2024 dictada en el recurso de suplicación 1598/24.

En efecto toda vez que en el motivo que es formulado por la empresa recurrente, se viene a reiterar por la misma idéntica denuncia de infracciones con las mismas alegaciones que en dicho recurso ya se realizaban, no cabe sino traer a colación lo ya resuelto en anterior resolución, en la que por la Sala se desestimaba el mismo manifestando:

La crítica que en el motivo se realiza a la sentencia de instancia no resulta atendible para dar lugar a la revocación de la sentencia de instancia.

Por un lado la parte recurrente denuncia en el motivo la vulneración, por aplicación indebida, de determinados preceptos legales, olvidando que los motivos basados en el apartado c) del artículo 193 se destinan a la impugnación del fallo por error in iudicando, y el recurrente tiene la carga no solo de citar debidamente el precepto o preceptos sustantivos, y en su caso la jurisprudencia que, a su juicio, han sido vulnerados por el fallo de la sentencia, sino también la de razonar la pertinencia y fundamentación de los motivos ( artículo 196.2 de la LRJS ), lo cual exige especificar y razonar en que ha consistido esas infracciones denunciadas, argumentando la conexión entre el contenido normativo de las normas o jurisprudencia citadas y el litigio, mostrando cómo su correcta aplicación debería haber llevado a dar distinta solución al debate.

Por otro lado las alegaciones que realiza la parte recurrente a lo largo del motivo no pueden prosperar frente a los sólidos razonamientos de instancia.

En efecto como punto de partida cabe señalar que la juzgadora de instancia viene a considerar las clausulas adicionales 1º y 2ª que figuran en el contrato firmado entre las partes en fecha 27 de diciembre de 2023, como no amparadas por el ordenamiento jurídico con el efecto de ser tenidas como no puestas, por ser contrarias al artículo 41 del ET y al artículo 3.5 del ET , y lo cierto es que dicho pronunciamiento no resulta combatido en el motivo, en el que por la parte recurrente se insiste con sus alegaciones en el pacto existente en esas cláusulas adicionales, que posibilitaban que el horario en que se desarrolle la jornada podrá ser cualquiera de los que figurasen en el cuadro horario de la empresa, no considerándose modificación de las condiciones de trabajo el cambio entre horarios sean o no de turnos, y también que el trabajador por razones técnicas, organizativas o de producción, o bien por contrataciones referidas a la actividad empresarial, podría ser asignado a cualquier puesto de trabajo dentro de su grupo profesional, sin que ello suponga modificación sustancial de condiciones de trabajo.

La Sala asume los razonamientos contenidos en la sentencia recurrida para considerar que las órdenes dadas al demandante con las comunicaciones del 27 de febrero de 2024 (por la que se le asigna el puesto de Rondier/Mecánico de Turno, y relevo de 6 a 14 horas) y el 20 de febrero de 2024 (por la que el día 5 de marzo de 2024 se incorporaría de 6 a 14 horas como primera mañana, en régimen de tres turnos de fabricación), constituyen una modificación sustancial de condiciones de trabajo que es nula por vulneración de derechos fundamentales.

Como se indica por la juzgadora ha de analizarse el contexto en el que se han desarrollado los hechos, resaltando los siguientes:

-Que el demandante, junto con otros tres trabajadores (todos ellos trabajadores de la empresa DIRECCION002) presentaron demandas de cesión ilegal frente a su empresa empleadora y la aquí demandada DIRECCION000 (papeleta de conciliación el 28 de julio de 2022 y posterior demanda), en la que el juicio señalado para el 1 de diciembre de 2022 fue suspendido de común acuerdo de las partes, siendo señalado nuevamente para el día 18 de mayo de 2023 siendo de nuevo solicitada la suspensión por las partes por encontrarse en vías de alcanzar un acuerdo extrajudicial a fin de resolver el conflicto planteado, que fue acordada y efectuándose nuevo señalamiento para el 9 de enero de 2024 (si bien el demandante presentó el 4 de enero de 2024 escrito desistiendo de la demanda presentada).

-Que el actor había suscrito el 27 de diciembre de 2023 contrato de trabajo indefinido con la empresa DIRECCION000. El trabajador demandante con anterioridad había venido prestando servicios para la empresa DIRECCION002, que se había subrogado en su relación laboral, con reconocimiento de una antigüedad de 4 de noviembre de 2009, con un contrato indefinido a jornada completa, categoría de oficial 1ª desarrollando sus funciones de soldador con centro de trabajo en DIRECCION000 DIRECCION001, prestando servicios a jornada continua de lunes a viernes de 7:30 a 15 horas, y en la Sección de Servicio de Mantenimiento Mecánico de esa fábrica de DIRECCION001.

-Que la empresa DIRECCION002, al igual que la antecesora para la que el actor vino prestando servicios, fueron contratas de la empresa DIRECCION000. El actor y sus tres compañeros que presentaron las demandas de cesión ilegal, se encontraban adscritos al Servicio de Mantenimiento Mecánico de la fábrica de DIRECCION001 de la empresa DIRECCION000, prestando sus servicios junto con los trabajadores de DIRECCION000 sometidos a las directrices y ordenes de la referida.

-Que tras la formulación de las demandas de cesión ilegal se iniciaron unas negociaciones a fin de regularizar la situación de tales trabajadores, y que se desistiera por ellos de las demandas interpuestas.

- Que en fecha 16 de mayo de 2023 hay un primer acuerdo, en virtud del cual los cuatro trabajadores serían contratados antes del 1 de enero de 2024 con un contrato relevo a jornada completa y con duración indefinida, acordándose que la antigüedad del trabajador demandante en la empresa a efectos de indemnización datará el día 4 de marzo de 2009, y que dicha fecha de antigüedad será reconocida a los efectos del abono del complemento "ad personam" que sustituyó al plus de antigüedad (indicándose que estos extremos se haría constar en cláusula adicional de su contrato de trabajo cuando se suscribiera). Igualmente se acuerda que el trabajador prestará servicios con la categoría de Oficial de 1ª grupo 4 en puesto de trabajo adscrito al servicio de mantenimiento mecánico, percibiendo los salarios previstos en el convenio colectivo de aplicación sin perjuicio del posterior ejercicio de las potestades empresariales en materia de movilidad funcional. Se establecía que cumplidos los acuerdos anteriores el actor desistiría de la demanda presentada en el plazo de quince días.

-El 6 de noviembre de 2023 se firma nuevo acuerdo en el que conviene: que la empresa se obliga a formalizar el correspondiente contrato de trabajo de carácter indefinido en fecha 20 de diciembre de 2024; que el actor será contratado con la categoría de Oficial 1ª Grupo 4 Nivel 8 en el puesto de trabajo adscrito al servicio de Mantenimiento Mecánico en fecha 20 de diciembre de 2023; que toda vez que la contratación se efectúa en relación al Acuerdo de 16 de mayo de 2023, la empresa expresamente reconoce la antigüedad del trabajador a efectos indemnizatorios del día 4 de noviembre de 2009 y que dicha fecha de antigüedad será reconocida a los efectos del abono del complemento "ad personam" que sustituyó al plus de antigüedad. Tambien se convenía en el acuerdo que la retribución bruta anual será la prevista en el convenio colectivo de aplicación, y que el trabajador prestará sus servicios en el centro de trabajo que la empresa tiene en DIRECCION001 (León).

-Que el día 19 de diciembre de 2023 se produjo una última reunión entre el Jefe de Personal de la empresa demanda (el mismo que había suscrito en nombre de la empresa los acuerdos de 16 de mayo y 6 de noviembre), en la que el mismo, a preguntas de los cuatro trabajadores a contratar, indicó expresamente que todos ellos iban a quedar adscritos al Taller de Mantenimiento Mecánico.

-Que en fecha 27 de diciembre de 2023 el actor firma en la misma fábrica el contrato de trabajo con la empresa demandada en los términos que constan en los hechos probados primero y segundo, si bien el trabajador comenzó a prestar sus servicios por cuenta de la demandada de forma efectiva el 21 de diciembre de 2023.

-Que el actor recibe el 27 de febrero de 2024 comunicación de la empresa en la que se le asigna el puesto de Rondier/Mecánico de Turno y el relevo de 6 a 14 horas. El día 29 de febrero recibe nueva comunicación en la que se le indica que el día 5 de marzo de 2024 se incorporaría de 6 a 14 horas como primera mañana, en régimen de tres turnos de fabricación hasta nuevo aviso. El actor pasaba con ello de tener una jornada continuada de lunes a viernes de 7:30 a 15 horas, a una jornada prestada en turnos de dos mañanas (de 6 a 14 horas), dos tardes (de 14 a 22 horas), y dos noches (de 22 a 6 horas), de forma rotativa durante los 365 días del año, pasando de prestar servicios en el Servicio de Mantenimiento Mecánico (donde los años anteriores había estado prestando servicios por cuenta de las empresas adjudicatarias del citado servicio), al Servicio de Producción con un régimen de trabajos a turnos.

De tales hechos cabe concluir la realidad de una modificación sustancial de condiciones de trabajo operada con las comunicaciones efectuadas por la empresa en fechas 27 y 29 de febrero de 2024. Las órdenes dadas suponen un cambio de puesto de trabajo y funciones, e implican para el actor un cambio de horario y de distribución del tiempo de trabajo ( art. 41.1 b ) y c) ET ), pasando el demandante de una jornada continua de lunes a viernes, a una jornada prestada en tres turnos rotatorios de mañana, tarde y noche. Como se indica por la juzgadora de instancia las comunicaciones dadas afectan a condiciones laborales que fueron objeto esencial de las negociaciones habidas durante todo el año anterior con la finalidad de regularizar la situación del actor y sus tres compañeros, evitando unas demandas de cesión ilegal con visos de prosperar. Debe de tenerse en cuenta que con tales comunicaciones se modifica el acuerdo alcanzado en fecha 6 de noviembre de 2023, en el que la empresa se obligaba a formalizar el contrato de trabajo correspondiente el 20 de diciembre siguiente, conviniéndose que la contratación sería con la categoría de Oficial de 1ª Grupo 4 Nivel 8, en el puesto de trabajo adscrito al Servicio de Mantenimiento Mecánico, con reconocimiento expreso -toda vez que la contratación se efectúa en relación al Acuerdo de 16 de mayo de 2023- de una antigüedad a efectos indemnizatorios del 4 de noviembre de 2009, y de que dicha fecha de antigüedad será reconocida a los efectos del abono del complemento ad personam que sustituyó al Plus de antigüedad (que eran los únicos extremos que en el acuerdo de 16 de mayo de 2023 se señalaba que se harían constar en cláusula adicional del contrato de trabajo que en su día se suscribiera), y en el que ninguna referencia ya se hacía a lo que sí que venía establecido en el anterior acuerdo de 16 de mayo acerca de que el trabajador prestaría servicios en puesto de trabajo adscrito al servicio de mantenimiento mecánico sin perjuicio del posterior ejercicio de las potestades empresariales en materia de movilidad funcional (extremo este que el citado acuerdo de 16 de mayo no establecía que se harían constar en cláusula adicional del contrato de trabajo, a diferencia de otros para los que expresamente sí se preveía). Igualmente debe de tenerse en cuenta como previamente a la suscripción del contrato de trabajo, al actor se le indica expresamente por el Jefe de Personal en el curso de una reunión celebrada entre el mismo y los cuatro trabajadores a contratar, y a preguntas de los mismos, que todos ellos iban a quedar adscritos al Taller de Mantenimiento Mecánico. Pues bien, con las comunicaciones dadas al actor, al poco tiempo de comenzar el mismo a prestar servicios para la empresa demandada, se le modifica por la empresa su puesto de trabajo con el consiguiente cambio de horario y régimen de turnos que ello implica. La empresa ampara su postura de ser ajustadas a derecho las ordenes contenidas en tales comunicaciones de 27 y 29 de febrero, en el contenido de las clausulas adicionales 1º y 2º que figuran en el contrato de trabajo suscrito por las partes.

Ahora bien, como ya se indicó anteriormente, la juzgadora ha concluido que tales clausulas adicionales no resultan estar amparadas por el ordenamiento jurídico, con el consiguiente efecto de ser tenidas las mismas como no puestas, sin que en realidad dicho pronunciamiento venga a resultar combatido en el motivo por la parte recurrente.

Igualmente ha de tenerse en cuenta que en la sentencia de instancia consta acreditado que sobre tales cláusulas adicionales al trabajador se le indicó, cuando se le puso a la firma el contrato de trabajo (lo que tuvo lugar varios días después de haber comenzado la efectiva prestación de servicios para la demandada), que se trataba de cláusulas tipo de todos los contratos, lo que viene a avalar la concurrencia de la mala fe y fraude por parte de la empresa apreciados por la juzgadora, pues hubo un acuerdo que fue suscrito en fecha 6 de noviembre de 2023 en el que se indica que el actor sería contratado con la categoría de oficial 1ª Grupo 4 Nivel 8 en el puesto de trabajo adscrito al Servicio de Mantenimiento Mecánico. A tal acuerdo sucede el 19 de diciembre de 2023 una reunión, en la que por el Jefe de Personal expresamente se le indica al actor que iba a quedar adscrito al Taller de Mantenimiento Mecánico, y cuando procede el mismo a la firma del contrato de trabajo se le indica respecto de las cláusulas adicionales primera y segunda que la empresa incorpora al contenido del contrato, que se trata de cláusulas tipo que se pone en todos los contratos, lo que supone el haber generado una apariencia de derecho para el trabajador para conseguir la firma de un contrato de trabajo que en su contenido no se corresponde con lo previamente negociado y acordado entre las partes, cuando por la empresa ya se conocía que era un trabajador que durante años venía prestando servicios en el Servicio de Mantenimiento Mecánico a través de diferentes empresas interpuestas, y que lo convenido con el actor en el Acuerdo de 6 de noviembre de 2023 era seguir el mismo en puesto de trabajo adscrito a ese Servicio de Mantenimiento Mecánico, y cuando desde el 1 de enero de 2024 dicho Servicio consta asignado por la empresa demandada a una nueva empresa adjudicataria, DIRECCION004, sin que en ningún momento de la negociación seguida con el trabajador demandante se le hubiera indicado tal circunstancia que indudablemente había de ser conocida por la empresa demandada cuando en el mes de noviembre de 2023 convino con él la formalización del contrato de trabajo en fecha 20 de diciembre de 2023 y su contratación en puesto de trabajo del Servicio de Mantenimiento Mecánico. A ello se añade el dato de que cuando en la reunión de 19 de diciembre se indica expresamente al actor por la empresa que iba a quedar adscrito al Taller de Mantenimiento Mecánico, por la misma se conocía no solo la asignación de tal servicio a una nueva empresa a partir del 1 de enero de 2024, sino también la queja habida del Comité de Empresa sobre la disminución de personal en la fábrica que afectaba principalmente a los trabajados de campo en producción por lo que solicitaban se cubrieran en producción los puesto necesarios (hecho probado décimo tercero), sin que en ningún momento por la empresa se realizara indicación alguna al trabajador sobre ello.

En definitiva procede confirmar la decisión de instancia que declara las órdenes de 27 y 29 de febrero de 2024 como constitutivas de modificaciones sustanciales de condiciones de trabajo, y que califica de nulas por vulneración de derechos fundamentales en cuanto que han generado un trato discriminatorio que trae su causa en el ejercicio de la acción de cesión ilegal por parte del trabajador, vulnerando su derecho a la tutela judicial efectiva en su vertiente a la garantía de indemnidad. Ha de tenerse en cuenta que no pueden considerarse como probadas razones organizativas o productivas concurrentes que en su momento amparasen dichas órdenes. Por el contrario consta acreditado como el demandante interpuso demanda en materia de cesión ilegal frente a la empresa demandada, realizándose, en aras a evitar la celebración del juicio y alcanzar una solución extrajudicial del conflicto, una negociación entre ambas partes litigantes, con un primer acuerdo en mayo de 2023 y un segundo acuerdo en noviembre de 2023, para luego poner a la firma del trabajador, a finales de diciembre de 2023, un contrato de trabajo que incluye cláusulas que vienen a desnaturalizar lo que esencialmente fue objeto de negociación y acuerdo previo al mismo suscrito por las partes en noviembre, haciéndolo inviable, y blindando a la empresa el poder realizar al actor cualquier modificación de condiciones, sin posibilidad de accionar el mismo. Es de tener en cuenta como también consta que la empresa, paralelamente a las negociaciones con los cuatro trabajadores que habían presentado demandas por cesión ilegal, tuvo negociaciones, y consiguiente acuerdo, con sus propios trabajadores adscritos al Servicio Mecánico (que son los trabajadores con los que el demandante y los otros tres trabajadores compartían el trabajo, realizando las mismas funciones que ellos en dicho servicio de mantenimiento mecánico desde hace años), en virtud del cual se les encuadra en la categoría de supervisores y se les suprimió las guardias. Ninguna razón ofrece la empresa recurrente para justificar que tales nuevas condiciones no se les hubiera ofertado al demandante y a los otros tres trabajadores que desde hace años ya venían prestando sus servicios en Mantenimiento Mecánico y cuya incorporación como trabajadores de la empresa se pretendía. La juzgadora de instancia señala que las circunstancias a las que hace referencia el informe de fecha 12 de abril de 2024 aportado por la empresa como documento nº 9 (al que también se refiere el hecho probado decimoquinto de la sentencia) constituirían un cambio en las circunstancias organizativas y productivas que se ponen de manifiesto ahora por la empresa, cuando en realidad ya eran conocidas de antemano por la misma, sin que en ningún momento en las negociaciones se les indicaron a los trabajadores a los que se le prometió incorporarse en la empresa en el citado servicio de mantenimiento mecánico y en las mismas condiciones, y con ello considera que "los rumores que corrían en la fábrica de que lo que se pretendía era "cargarse" a estos cuatro trabajadores, podían ser ciertos".

Lo expuesto determina la desestimación del motivo y del recurso de suplicación interpuesto, con la consiguiente confirmación de la sentencia recurrida, lo que conlleva la pérdida del depósito efectuado por la empresa recurrente para recurrir ( art. 204 LRJS) , dándose a la consignación por ella realizada, firme la presente resolución, el destino previsto en la ley, y con la condena en costas a dicha empresa, que deberá abonar al Letrado de la parte recurrida e impugnante en concepto de honorarios (235 LRJS) , la suma de 600 euros, más IVA.

VISTOSlos anteriores preceptos y los demás de general aplicación,