Sentencia Social 5614/2025 Tribunal Superior de Justicia de Galicia . Sala de lo Social, Rec. 3692/2025 de 11 de diciembre del 2025

PRIMERO.- 1.-Se ejercita por D. Mateo, acción frente a su empleadora GKN Driveline Vigo S.A., interesando el reconocimiento de adaptación de jornada en los términos interesados, con abono de una indemnización por daños y perjuicios por vulneración de derechos fundamentales.

2.-Por el Juzgado de lo Social nº 6 de los de Vigo, se dicta sentencia nº 206/2025, en los Autos PEF nº 560/2024, el 15 de mayo de 2025, en la que estimando la pretensión del trabajador, reconoce la adaptación horaria que interesaba y además una indemnización por vulneración de derechos fundamentales que cuantifica en 3.000 €.

3.-Por la empresa GKN Driveline Vigo S.A., se formula recurso de suplicación, solicitando la revisión de hechos probados, al amparo del art. 193 b ) LRJS, e impugna al amparo del art. 193 c) LRJS la imposición de una indemnización por vulneración de derechos fundamentales.

Por la representación del trabajador, se impugna el citado recurso, solicitando la confirmación de la sentencia dictada.

SEGUNDO.- 1.-El recurrente formula un primer motivo de recurso que ampara en el art. 193 b) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social ( LRJS) solicitando la modificación y adición de hechos probados.

2.-En múltiples sentencias de esta Sala de Suplicación -entre otras 1463/2022, de 28 de marzo ( RSU 5548/2021), hemos recordado que la pretensión sustentada en el art. 193.b) de la LRJS ha de examinarse a tenor de reiterada jurisprudencia que establece "que los hechos declarados probados pueden ser objeto de revisión mediante este proceso extraordinario de impugnación (adicionarse, suprimiese o rectificarse), si concurren las siguientes circunstancias:

a) que se concrete con precisión y claridad el hecho que ha sido negado u omitido, en la resultancia fáctica que contenga la sentencia recurrida;

b) que tal hecho resalte, de forma clara, patente y directa de la prueba documental o pericial obrante en autos, sin necesidad de argumentaciones más o menos lógicas, puesto que concurriendo varias pruebas de tal naturaleza que ofrezcan conclusiones divergentes, o no coincidentes, han de prevalecer las conclusiones que el Juzgador ha elaborado apoyándose en tales pruebas;

c) que se ofrezca el texto concreto a figurar en la narración que se tilda de equivocada, bien sustituyendo alguno de sus puntos, bien completándola;

d) que tal hecho tenga trascendencia para llegar a la modificación del fallo recurrido, pues, aun en la hipótesis de haberse incurrido en error, si carece de virtualidad a dicho fin, no puede ser acogida;

e) que en modo alguno ha de tratarse de una nueva valoración global de la prueba incorporada al proceso".

3.-Pretende el recurrente que se introduzca la siguiente redacción:

I.- Se solicita la adición de un nuevo Hecho Probado Segundo bis del siguiente tenor literal:

"El 26 de abril de 2024 la Empresa comunicó al Comité de empresa que el descenso en la producción hacía necesario cancelar la actividad productiva en el Turno especial de fin de semana a partir del 9 de mayo de 2024, concentrando la producción en los Turnos de día."

Procede dicha adición en virtud del documento incorporado en el Expediente Xudicial Electrónico (en adelante EXE), carpeta ESC_0000202_2025 PRUEBA GKN PEF 560 2024.ZIP FE.PRE_07_01_2025, doc 31, que contiene el comunicado realizado por la Empresa.

No procede atender a la redacción pretendida, por cuanto se trata de recoger un hecho que carece de relevancia para la resolución y fallo de la cuestión controvertida, al mencionar una "comunicación" empresarial, y más cuando expresamente en el Hecho Probado Cuarto se hace mención expresa la falta de actividad en el turno de fin de semana del taller donde presta servicios el actor, lo que sí resulta relevante y expresamente recogido en los hechos probados.

II.- Se solicita la adición de un nuevo Hecho Probado Sexto del siguiente tenor literal:

"En octubre de 2024 un total de 33 trabajadores del turno especial de fin de semana había pasado a prestar servicios a los turnos rotativos de mañana y tarde, no existiendo a dicha fecha ningún trabajador eventual en el turno de fin de semana".

Procede dicha adición en virtud del documento incorporado en el EXE: carpeta ESC_0000202_2025 PRUEBA GKN PEF 560 2024.ZIP FE.PRE_07_01_2025, doc 10 a 13, páginas 9 y 10, que contiene el certificado emitido por la Empresa y solicitado como prueba por la parte actora.

Nuevamente, no cabe añadir la redacción interesada, por cuanto se trata de la adscripción de personal a los turnos de trabajo, que no posee relevancia para la pretensión del actor, y a lo que se añade que pretende introducir en su redacción un hecho negativo, que no procede incluir como hecho probado.

III.- Se solicita la adición de un nuevo Hecho Probado Séptimo del siguiente tenor literal:

"El escrito de 16-5-24 entregado por la empresa al actor explica detalladamente las causas organizativas por las que no era posible que permanezca en el TEFS: El turno de mañana tiene su horario estipulado desde las 5:45 hasta las 13:45. Usted propone retrasar los 5 días de la semana y retrasar la salida 4 de esos 5 días. Al retrasar su entrada como solicita, la máquina estaría parada hasta su incorporación; al salir más tarde que el horario del turno usted se solaparía con sus compañero/a del turno de mañana, de forma que no podría realizar su trabajo de forma efectiva por estar usted en dicha máquina. De este modo, se produciría un desajuste organizativo que no permitiría llevar a cabo a largo plazo de forma estable la producción asignada a su área.

Los métodos operativos en su área implican que cada trabajador deba atender una máquina o agrupación de ellas durante su jornada laboral, por lo que concederle el turno fijo de mañana implicaría que en dicho turno habrá dos trabajadores para trabajar en la misma máquina o agrupación de ellas y en el otro turno (turno de tarde) la máquina o agrupación se quedarían paradas.

Por todo ello sentimos comunicarle que no podemos atender su solicitud por los motivos anteriormente expuestos. No obstante, desde Recursos Humanos vamos a proceder a emitir un comunicado interno para conocer si hay personas que estarían dispuestas a cambiar de turno para facilitar la concesión de conciliaciones.".

Procede dicha adición en virtud del documento incorporado en el EXE carpeta ESC_0000202_2025 PRUEBA GKN PEF 560 2024.ZIP doc 2 a 9, página 4 que contiene la respuesta de la empresa de 16-5-24; doc 14 y 15 que contiene la comunicación de la empresa solicitando voluntarios para cubrir la parte de la jornada que dejaba vacante el actor con la reducción de jornada solicitada.

Nuevamente hemos de rechazar la redacción propuesta, en la que se introduce no sólo los términos literales de la comunicación a la que se refiere, sino que valoraciones e interpretaciones de la parte que no pueden como tales plasmarse en los hechos probados de la resolución, donde además consta mención específica a la comunicación remitida por la empresa, que en todo caso podría darse por reproducida en su tenor literal.

IV.- Se solicita la adición de un nuevo Hecho Probado Octavo del siguiente tenor literal:

"Entre los meses de abril y mayo de 2024 la empresa recibió 34 solicitudes de permanencia en el turno de fin de semana por motivos de conciliación de la vida familiar y laboral, dos de ellas de compañeros del actor del taller de rectificado de jaula que presentaron asimismo sendas demandas judiciales reclamando este derecho. La empresa solicitó voluntarios para dar solución a las solicitudes recibidas".

Procede dicha adición en virtud del documento incorporado en el EXE: carpeta ESC_0000202_2025 PRUEBA GKN PEF 560 2024.ZIP FE.PRE_07_01_2025: doc 16, páginas 1 a 40) que contiene las solicitudes de conciliación recibidas por la empresa tras la drástica reducción de la actividad en el turno especial de fin de semana; doc 24 a 28 que contiene las demandas de estos dos compañeros del actor, en las que consta que estaba en el citado taller y turno; doc 34 que contiene el comunicado de la empresa de 16-5-2024 solicitando voluntarios para cubrir diversas jornadas.

Se ha de admitir tal hecho probado, que se integrará como Hecho Probado Sexto, por cuanto si cabe concluir de la documental a la que se refiere sin necesidad de conclusión, valoración o inferencia, y siendo en su caso relevante a los efectos de la posible concurrencia de derechos de conciliación, y por tanto determinante a los efectos de la decisión que se pudiera adoptar en este procedimiento.

V.- Se solicita la adición de un nuevo Hecho Probado Noveno del siguiente tenor literal:

"El 9 de enero de 2025 la Empresa inició un procedimiento de modificación sustancial de condiciones de trabajo de carácter colectivo con motivo de la necesidad de continuar cambiando a los turnos de día al personal adscrito a los turnos de noche y fin de semana. La empresa planteó la negociación de medidas de conciliación pactadas ante el gran número de solicitudes existentes."

Procede dicha adición en virtud de los documentos incorporados en el EXE, ESC_0012678_2025 MAS PRUEBA GKN.ZIP FE.PRE_05_05_2025, documentos 2 y 3 que contienen la convocatoria de inicio del procedimiento de modificación sustancial de condiciones de trabajo de carácter colectivo y el acta final de dicho procedimiento.

No ha lugar a su admisión, por cuanto se refiere a una cuestión ajena a la solicitud de conciliación articulada por el actor, que no requiere de su prueba en este procedimiento.

VI.- Se solicita la adición de un nuevo Hecho Probado Décimo del siguiente tenor literal:

"El actor inició un proceso de incapacidad temporal que el 29- 4-2024 y que se extendió hasta enero de 2025"

Procede dicha adición en virtud de los documentos incorporados en el EXE, carpeta ESC_0000202_2025 PRUEBA GKN PEF 560 2024.ZIP FE.PRE_07_01_2025, doc 8, en el que consta el IDC del actor y del "DIOR REQUERIMIENTO COMUNIQUE ALTA TRABAJADOR Y TRASL ESCRITO DEL DEMANDADO" en el que consta que el actor continuaba de baja médica en enero de 2025.

Hecho probado, que si se admite, que se integrará como Hecho Probado Séptimo, puesto que refleja la situación de incapacidad temporal del actor, nuevo Hecho Probado Décimo, que se deduce de modo directo del IDC del actor, no siendo objeto de controversia tal situación, que pudiera tener relevancia a los efectos del fallo y en su caso de la valoración de las circunstancias concurrentes en cuanto tanto al reconocimiento del derecho, y en su caso la indemnización, por lo que resulta preciso su incorporación como nuevo hecho probado.

4.-No considerándose preciso introducir más modificaciones, ya que no puede pretender la parte recurrente que la Sala realice una nueva valoración de la prueba ya que en el proceso laboral dicha valoración le corresponde a la Juzgadora de instancia (ex art. 97 LRJS) . La jurisdicción social es una jurisdicción de instancia única y el recurso de suplicación es de naturaleza extraordinaria, sin que el TSJ pueda proceder a una nueva valoración de la prueba y apartar las conclusiones jurídicas del Juzgador a quo, mas cuando pretende introducir en las redacciones de hechos incluida en su caso en la propia comunicación, una versión parcial y subjetiva del recurrente, no siendo deducibles de la documental aportada, sino que requeriría una valoración de los diversos medios probatorios, realizándola además en contra de la plasmada por el Juzgador de instancia, sin haberse acreditado ni error en la valoración, ni la necesidad de que consten datos que se recogen, ni contravención de las normas de la sana crítica, que han llevado a sus conclusiones que no cabe rebatir por este medio.

Y a lo que debemos añadir la cognición limitada del recurso de suplicación que nos ocupa, por cuanto la previsión del art. 139.1 b LRJS excluye el recurso de suplicación frente a las sentencias que resuelvan cuestiones de conciliación de la vida familiar y laboral, a salvo que se acumule, como es el supuesto, una pretensión de resarcimiento de daños y perjuicios por importe que exceda de 3.000 €. Es más, el Tribunal Supremo en su sentencia de 19 de octubre de 2022, (RCUD 1363/2019), rectificó la doctrina previa, y fijó en ese caso para los procedimientos de modificación sustancial de las condiciones de trabajo de carácter individual (para los que rige el mismo sistema de recursos que el proceso del art. 139 bis que nos ocupa), la cognición del TSJ está limitada a las cuestiones vinculadas a la vulneración de derechos fundamentales invocada en la demanda, y en su caso respecto a la indemnización si es superior a 3.000 €, pero no puede en cambio entrar a resolver las cuestiones de estricta legalidad ordinaria que no puede plantear el recurrente salvo cuando estén indisociablemente ligadas con la alegada vulneración de derechos fundamentales. Y que se señala, por cuanto la pretensión de revisión de hechos probados del recurrente tiene como finalidad la acreditación de una causa suficiente para la denegación del derecho al actor, que es por tanto una cuestión de legalidad ordinaria que no cabe examinar por esta Sala.

Por lo que solo se estima en parte este motivo de recurso, con revisión de los hechos probados en los términos señalados.

TERCERO.- 1.-Se formula igualmente recuso al amparo del artículo 193 c ) LRJS, por la infracción de la jurisprudencia contenida en las sentencias del Tribunal Supremo de 25 mayo 2023 y del tribunal constitucional 153/2021 que han establecido que solamente se incurre en discriminación indirecta por razón de sexo el tratamiento que implique una restricción o la asignación de consecuencias laborales negativas al ejercicio de los derechos de conciliación de la vida laboral y familiar, siempre que no pueda probarse que responden a razones o factores objetivos, ajenos a toda discriminación. Y consecuencia de lo cual estima que concluye erróneamente la sentencia de instancia la consecuencia indemnizatoria por cuanto sí ha existido una negociación y concurrían razones objetivas, vinculadas a la situación productiva de la empresa, que impidieron conceder el derecho solicitado por el actor. Y asimismo no fue posible por la situación de incapacidad temporal del trabajador facilitarle formación.

Para resolver este motivo de recurso, hemos de señalar que encontrándonos en el ámbito de un procedimiento de "adaptación de jornada" al amparo del artículo 34.8 del ET, la única posibilidad de revisión en suplicación afecta a las cuestiones relativas a la posible vulneración de derechos fundamentales que amparan en este supuesto por el Juzgado de instancia la fijación de una indemnización, que dicte sentencia por la que, con estimación del recurso revoque la sentencia recurrida declarando la inexistencia de indicios de vulneración de los derechos fundamentales del actor y, en consecuencia, no procede indemnización alguna, y ello al entender que quedan desvirtuados los dos indicios valorados, tanto la existencia de negociación y por otro lado la imposibilidad de formación por la situación de incapacidad temporal del demandante.

2.-Debemos dejar sentado dos cuestiones, en primer lugar, que pese a la insistencia del recurrente no ha existido negociación, y al respecto no puede equipararse tal término con la presentación de solicitudes del trabajador y la contestación de la empresa, que efectivamente se plasman en el Hecho Probado Tercero, pero donde hay solicitudes del trabajador de su adaptación y simplemente contestaciones amparadas en motivos que estima justificados el empleador denegando tal derecho, es decir no hay cruce de propuestas y contrapropuestas, que es el significado de una negociación, y en relación a esta ausencia el propio Tribunal Supremo en su reciente sentencia STS, Social sección 1 del 24 de septiembre de 2025 (Sentencia: 825/2025 Recurso: 917/2024), ha fijado la relevancia de su existencia y concluyendo "12.-A juicio de la Sala, la apertura del periodo de negociación se configura en la ley como un trámite imperativo u obligatorio para la empresa. Su omisión tiene consecuencias jurídicas en orden a la aceptación de las medidas de adaptación solicitadas para el caso de que medie impugnación judicial.

La noción de negociación implica en los términos previstos en el art. 34.8 ET que una de las partes - el empresario- intente verdaderamente abrir el debate con la otra parte con miras a resolver la controversia.

Naturalmente, nada impide que ante la solicitud, pueda, sin dilación, aceptar la propuesta de adaptación en los términos propuestos. Aquí el requisito de la negociación se agotaría o consumiría en el acto. Ahora bien, la generalidad de supuestos comportará abrir este periodo de negociación, que el legislador lo configura no como un mero trámite, sino como una verdadera negociación tendente a conseguir un acuerdo, ponderando propuestas y contrapuestas con las consiguientes tomas de posición de unas y de otras, negociaciones que deben venir presididas por la buena fe.

Por tanto, presentada la solicitud de adaptación de jornada por un trabajador, la empresa está obligada, por ley, a abrir un periodo negociador en los términos contemplados en el art. 34.8 ET . La norma no le autoriza a dar respuesta directa con una decisión negativa, aunque sea motivada, ni siquiera con propuestas alternativas, pues estaría eludiendo la obligada apertura del periodo negociador que la norma erige como un elemento dinámico integrante del derecho a la adaptación de jornada que tiene la persona trabajadora que lo solicita, orientado a garantizar su viabilidad y, en su caso, su efectividad.

La interpretación de este requisito legal en los términos indicados nos lleva a concluir que es la sentencia recurrida la que contiene, en esencia, la doctrina correcta, y en cambio la de contraste se aparta de esta.

Además, en la situación contemplada en la sentencia recurrida, atendidos los hechos probados, la solicitud de adaptación interesada, apriorísticamente, no resulta manifiestamente irrazonable o desproporcionada con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

Hacemos esta precisión porque en situaciones de incumplimiento empresarial de la apertura del procedimiento negociador que orden el artículo 34.8 del ET , lo que procede es acoger judicialmente la medida en los términos interesados. Sólo cuando el órgano judicial constate que resulta manifiestamente irrazonable o desproporcionada la medida solicitada, podrá rechazarse ese automatismo en situaciones de incumplimiento empresarial del proceso negociador. En el caso examinado, como hemos indicado, no acontece, pues en la sentencia recurrida se declara y acoge judicialmente la solicitud de adaptación existiendo un sustrato fáctico o principio de prueba que permite, razonablemente, apreciar esas necesidades...".

Por tanto existe una obligación legal de negociar, y su ausencia ampara el reconocimiento del derecho, y además resulta ser un parámetro correcto para valorar en su caso el daño moral indemnizable consecuencia de la denegación empresarial, sin haber cumplido tal obligación.

Y en segundo lugar, alega el recurrente que no pudo realizarse la formación del trabajador por razón de su situación de incapacidad temporal, y al respecto conforme de ha estimado se articula hecho probado que concluye que el trabajador permaneció en situación de incapacidad temporal desde abril de 2024 hasta enero de 2025, si bien el reconocimiento de la adaptación se realiza por resolución de mayo de 2025, período durante el cual no se le ofertó posibilidad de adaptación, con el perjuicio que ello supone a sus derechos de conciliación de la vida familiar y laboral que amparan la indemnización que le ha sido reconocida.

3.-Y por tanto siendo la cuestión objeto de controversia, el derecho a una indemnización, en relación a la procedencia de la misma, reproducimos lo ya fijado por esta Sala en la Sentencia del 23 de octubre de 2025 (Recurso: 2374/2025), de plena aplicabilidad ".....También en sede jurídica, la parte recurrente alega la infracción de los arts. 14 y 39 de la CE . Se afirma que no toda decisión denegatoria sobre concreción horaria implica necesariamente un trato discriminatorio, como ha señalado la sentencia 379/2023, de 25 de mayo, dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Supremo , sino que se requiere que se acredite un indicio de que la decisión empresarial que se impugna responde a la voluntad expresa de violentar el derecho fundamental que se entiende menoscabado.

En el presente caso considera la parte que la denegación comunicada por la empresa responde a necesidades organizativas ciertas por lo que no hay indicio alguno de actividad vulneradora, sino el mero ejercicio de la facultad de oposición por razones objetivas que permite el propio artículo 34-8 del Estatuto de los Trabajadores . Y que la falta de negociación no es indicativa de actitud vulneradora de los derechos fundamentales por parte de la empresa pues se ha emitido una contestación detallada en la que se exponen los motivos por los que no puede accederse a la petición, que se fundan en necesidades organizativas reales y suficientes como reconoce la propia sentencia y que dicha negativa no supone, por tanto, per se, un actuar discriminatorio.

La censura jurídica a este respecto no prospera.

El art. 139-1 a) de la LRJS dispone que "en la demanda del derecho a la medida de conciliación podrá acumularse la acción de daños y perjuicios causados al trabajador, exclusivamente por los derivados de la negativa del derecho o de la demora en la efectividad de la medida, de los que el empresario podrá exonerarse si hubiere dado cumplimiento, al menos provisional, a la medida propuesta por el trabajador", y, por otro lado, en el art. 26-2 de la LRJS se dispone que "lo dispuesto en el apartado anterior se entiende sin perjuicio de la posibilidad de reclamar en los anteriores juicios, cuando deban seguirse dichas modalidades procesales por imperativo de lo dispuesto en el artículo 184, la indemnización derivada de discriminación o lesión de derechos fundamentales y libertades públicas y demás pronunciamientos propios de la modalidad procesal de tutela de tales derechos fundamentales y libertades públicas, conforme a los artículos 182, 183 y 184".

Aquí lo que solicitaba la parte es la indemnización por daño moral que cifró en 3.750,00 €, con fundamento en las circunstancias concurrentes, especialmente en la infracción por parte de la empresa del trámite negociador, atendiendo a la dimensión constitucional del derecho, y este importe lo estima adecuado la magistrada de instancia.

La Sala considera que el reconocimiento del señalado importe indemnizatorio es correcto pues dicha dimensión constitucional siempre está presente en lo que atañe a la conciliación familiar y que la denegación empresarial de la solicitud conlleva la indemnización de daños y perjuicios a la que fue condenada la empresa, pues no está justificada ya que se produce de forma directa sin abrir el correspondiente procedimiento negociador y aboca a la demandante a buscar fórmulas para la atención de los menores a su cargo en el horario de tarde, en tanto la situación no se resuelve.

El importe indemnizatorio solicitado, que la sentencia de instancia reconoce, se ha cuantificado en función de lo dispuesto en el art. 40-1 b) de la LISOS para las infracciones graves, que se utiliza de forma orientativa, pero en su grado medio, lo que entendemos ponderado para las circunstancias concurrentes..."-.

4.-Al haberlo resuelto así la sentencia de instancia, no es merecedora del reproche jurídico que se lleva a cabo en el recurso y procede, en consecuencia, su desestimación

CUARTO.- 1.-Desestimado el recurso conlleva la imposición de las costas del juicio a la parte recurrente.

VISTOS los anteriores preceptos y los demás de general aplicación,