Sentencia Social 5809/2024 Tribunal Superior de Justicia de Galicia . Sala de lo Social, Rec. 4695/2024 de 12 de diciembre del 2024

PRIMERO.-D. Ernesto, solicitaba en la demanda origen de las actuaciones en curso, que se declarase nulo el despido objetivo de que fue objeto, así como la condena al abono de determinadas cantidades por distintos conceptos; solicitando la responsabilidad solidaria de todas las codemandadas. Alegaba que no concurren las causas económicas en las que se basa el despido objetivo, que no se le entregó la indemnización correcta, pues la misma lo ha sido erróneamente sin tener en cuenta la real antigüedad, que fija en el año 1998, y el salario conforme a las tablas salariales actualizadas, que determina un error inexcusable, y por tanto la improcedencia del cese.

Considerando igualmente que podría concurrir la nulidad al producirse la finalización de la relación laboral de todo el personal de esta entidad que excede por tanto de los límites fijados para el despido objetivo en el artículo 51.1 del ET.

Y por último estimando la responsabilidad solidaria de las UTES y las entidades que las conforman, en cuanto debería concurrir en todas ellas las razones económicas que amparan el cese, y en su caso habría de producirse su subrogación en las entidades de la UTE que realizasen los servicios a los que estaba adscrito el actor, debiendo responder solidariamente todas ellas tanto del despido como de la condena al abono de las cantidades adeudadas.

La sentencia del Juzgado de lo Social nº 5 de los de A Coruña de fecha 7 de junio de 2024 declaró IMPROCEDENTE el despido condenando solidariamente a todas las empresas que conforman la UTE Galicia XG-811, y U.T.E. Galicia Lote 3, y a estas últimas, a que en el plazo de CINCO DÍAS desde la fecha de notificación de la sentencia, opten entre la READMISIÓN inmediata del demandante, en las mismas condiciones que regían con anterioridad, con abono, de los salarios de tramitación desde la fecha del despido, hasta la notificación de esta resolución, que ascienden a 94,10€ diarios o bien al abono de una INDEMNIZACIÓN por despido a razón de 67.751,09 €; estimando así mismo la pretensión de cantidades, condenando a las demandadas de forma solidaria a abonar la cuantía de 3.058,25 € brutos por la compensación económica por las vacaciones no disfrutadas, y compensación económica por falta de preaviso, incrementadas en el interés del 10 % por mora y aplicable a los conceptos salariales.

Y declara el despido improcedente el despido por causas formales, al considerar errónea la determinación de la indemnización con unos parámetros incorrectos, lo que califica de inexcusable; tras rechazar la nulidad.

Se formula recurso de suplicación por parte de UTE GALICIA XG-811 y UTE GALICIA LOTE 3, recurso que ha sido impugnado.

SEGUNDO.-Al amparo del apartado b) del art. 193 LRJS, a) del art. 193 LRJS se solicita la modificación del hecho declarado probado décimo segundo; citando el documento nº 6 de los aportados por Autocares Rey Varela en el acto de juicio y obrante en Autos (folios 772, 785, 793, 819 a 822) consistente en los partes de trabajo, documento, documento número 24 también aportado por Autocares Rey Varela, S.L., (1069 y 1072 a 1074) consistente en los tacógrafos del trabajador y documento número 12 de la recurrente consistente en el informe pericial (folios 1278 a 1309).

Propone el siguiente tenor:

"1.- Que, de los propios tacógrafos que incluyen las rutas del Lote 3 y las rutas de UTE GALICIA XG-811 (documento 24 de Autocares Rey Varela), se puede comprobar que la semana del 2 al 8 de enero de 2023 realizó un total de 16 horas y 42 minutos, de las 40 horas que debería haber realizado (folio 1069).

En la semana del 9 al 15 de enero realizó un total de 30 horas y 10 minutos, de las 40 horas que debería haber realizado (folio 1069).

En la semana del 20 al 26 de febrero realizó un total de 25 horas y 29 minutos, de las 40 horas que debería haber realizado (folio 1072).

En la semana del 6 al 12 de marzo de 2023 realizó un total de 32 horas y 11 minutos, de las 40 horas que debería haber realizado (folio 1072).

Asimismo, en la semana del 27 de marzo al 2 de abril de 2023 realizó un total de 26 horas y 36 minutos, de las 40 horas que debería haber realizado (folio 1073).

En la semana del 3 al 9 de abril de 2024 realizó un total de 13 horas y 29 minutos, de las 40 horas que debería haber realizado (folio 1074). Acabamos de reflejar varias semanas, pero se puede comprobar que nunca se llegan a las 40 horas semanales de trabajo a realizar por el propio trabajador.

2.- Los partes de trabajo (documento 24 de Autocares Rey Varela), como no puede ser de otra manera, reflejan una situación muy similar a la de los tacógrafos:

El 3 de enero de 2023 inicia su jornada laboral a las 06.30 horas hasta las 07.50 horas. Posteriormente hace un nuevo servicio a las 09.20 horas y lo finaliza a las 10.30 horas; y, por último, inicia un servicio a las 13.00 horas y lo finaliza a las 14.10 horas. Todo ello suma un total de 4 horas y 40 minutos (folio 822).

A lo anterior habría que añadirle el servicio de limpieza, que vamos a suponer que se realiza diariamente y, que supondría todo ello, 30 minutos más. En consecuencia, realiza una jornada laboral de 4 horas y 20 minutos. Recordemos que debe realizar la jornada laboral de8 horas.

El 4 de enero de 2023 inicia su jornada laboral a las 15.30 horas, hasta las 16.40 horas. Posteriormente, hace un nuevo servicio a las 17.00 horas y lo finaliza a las 18.10 horas, y, por último, inicia un servicio a las 19.45 horas y lo finaliza a las 20.55 horas. Todo ello suma un total de 3 horas y 30 minutos (folio 821).

A lo anterior habría que añadirle el servicio de limpieza y repostaje, y que suponía todo ello 60 minutos más. En consecuencia, realiza una jornada laboral de 4 horas y 40 minutos. Recordemos que debe realizar la jornada laboral de 8 horas.

El 8 de enero de 2023 inicia su jornada laboral a las 09.30 horas hasta las 10.40 horas. Posteriormente hace un nuevo servicio a las 19.00 horas y lo finaliza a las 20.10 horas y Todo ello suma un total de 2 horas y 20 minutos. Asimismo, habría que añadirle el servicio de limpieza, que vamos a suponer que se realiza diariamente y que supondría todo ello, 30 minutos más. En consecuencia, realiza una jornada laboral de 2 horas y 50 minutos. Recordemos que debe realizar la jornada laboral de 8 horas (folio 820).

El 9 de enero de 2023 que realiza servicios de LOTE 3 y UTE GALICIA XG-811, inicia su jornada laboral a las 07.30 horas hasta las 08.05 horas. Posteriormente hace un nuevo servicio a las 08.20 horas y lo finaliza a las 08.30 horas, otro a las 09.00 horas y lo finaliza a las 09.30 horas. Nuevamente, realiza un servicio a las 10.00 horas y lo finaliza a las 11.10 horas, otro a las 13.00 horas y lo finaliza a las 14.10 horas, y, por último, inicia un servicio a las 16.15 horas y lo finaliza a las 16.45 horas. Todo ello suma un total de 4horas y 8 minutos. Habría que añadirle el servicio de limpieza, que vamos a suponer que se realiza diariamente y que supone todo ello 30 minutos más. En consecuencia, es evidente que el trabajador realiza, únicamente, una jornada laboral de 4 horas y 38 minutos. Recordemos que debe realizar la jornada laboral de 8 horas (folio 819).

El 12 de febrero de 2023, inicia su jornada laboral a las 09.00 horas hasta las 10.05 horas. Posteriormente hace un nuevo servicio a las 10.55 horas y lo finaliza a las 12.00 horas. Nuevamente realiza un servicio a las 18.00 horas y lo finaliza a las 19.05 horas, y, por último, inicia un servicio a las 19.20 horas y lo finaliza a las 20.25 horas. Todo ello suma un total de 4 horas y 20 minutos. Habría que añadirle el servicio de limpieza, que vamos a suponer que se realiza diariamente y que supondría todo ello, 30 minutos más. En consecuencia, realiza una jornada laboral de 4 horas y 50 minutos. Recordemos que deb realizar la jornada laboral de 8 horas (folio 793).

El 23 de febrero de 2023 que realiza servicios de LOTE 3 y UTE GALICIA XG-811, inicia su jornada laboral a las 7.30 horas hasta las 08.05 horas. Posteriormente hace un nuevo servicio a las 08.20 horas y lo finaliza a las 08.30 horas, otro a las 09.00 horas y lo finaliza a las 09.30 horas. Nuevamente realiza un servicio a las 10.00 horas y lo finaliza a las 11.10 horas, y, por último, inicia un servicio a las 13.00 horas y lo finaliza a las 14.10 horas. Todo ello suma un total de 3 horas y 35 minutos. Habría que añadirle el servicio de limpieza y repostaje, y que supondría todo ello, 60 minutos más. En consecuencia, realiza una jornada laboral de 4 horas y 35 minutos. Recordemos que debe realizar la jornada laboral de 8 horas (folio 785).

El 13 de marzo de 2023, que realiza servicios de LOTE 3 y UTE GALICIA XG-811, inicia su jornada laboral a las 7.30 horas hasta las 08.05 horas. Posteriormente hace un nuevo servicio a las 08.20 horas y lo finaliza a las 08.30 horas, otro a las 09.00 horas y lo finaliza a las 09.30 horas. Nuevamente realiza un servicio a las 10.00 horas y lo finaliza a las 11.10 horas, inicia otro servicio a las 13.00 horas y lo finaliza a las 14.10 horas, y por último inicia un servicio a las 16.15 horas y lo finaliza a las 16.45 horas. Todo ello suma un total de 4 horas y 5 minutos. Habría que añadirle el servicio de limpieza, y que supone todo ello 30 minutos más. En consecuencia, realiza una jornada laboral de 4 horas y 35 minutos. Recordemos que debe realizar la jornada laboral de 8 horas (folio 772)

Son algunos ejemplos porque carece de sentido reproducir todos y cada uno de los partes de trabajo, pero basta con una simple lectura de los mismos para comprobar que el trabajador nunca realiza una jornada diaria que exceda de las 5 horas.

Aplicando tanto el artículo 35 del Convenio Colectivo , como el apartado 4 del apartado 1 del Acuerdo Marco Gallego, si el 100% de la jornada representan las 8 horas diarias, el 65% de la jornada lo representaría 5 horas y 20 minutos diarios. No olvidemos que, tal y como acabamos de exponer, el trabajador nunca supera las 5 horas de trabajo, incluso teniendo en cuenta el tiempo dedicado al repostaje y la limpieza.

3.-Si bien es cierto, habría que contabilizar el tiempo de desplazamiento desde su domicilio particular a donde inicia el servicio (Portomouro, por ejemplo), no entiende esta parte como un día le lleva 45 minutos, otro día 35 minutos y otro día 30 minutos. Carece de sentido totalmente (folios 771, 794 y 805 respectivamente). Desde su domicilio particular a Carballo un día le lleva 60 minutos, otro día 70 minutos y otro día 80 minutos (folios 787, 786 y 676 respectivamente). Nuevamente, no se entiende".

La previsión legal del artículo 193 b) LRJS permite solicitar la corrección de las eventuales contradicciones o errores de apreciación entre los hechos que se dan como probados y los que se deduzcan de las pruebas documentales y periciales practicadas habiéndose exigido por reiterada Jurisprudencia para que prospere la alteración de los hechos probados de una sentencia lo siguiente (TS 22 de noviembre de 2021, recurso106/2021; 15 de julio de 2021, recurso 68/2021; 9 de enero de 2019, recurso 108/2018; 25 de septiembre de 2018, recurso: 43/2018, y las que cita de 28 mayo 2013, recurso 5/20112; 3 julio 2013, recurso 88/2012; 25 marzo 2014, recurso 161/2013; y 2 marzo 2016, recuro 153/2015):

1. Que se señale con claridad y precisión el hecho cuestionado (lo que ha de adicionarse, rectificarse o suprimirse).

2. Bajo esta delimitación conceptual fáctica no pueden incluirse normas de Derecho o su exégesis. La modificación o adición que se pretende no debe comportar valoraciones jurídicas. Las calificaciones jurídicas que sean determinantes del fallo tienen exclusiva -y adecuada- ubicación en la fundamentación jurídica.

3. Que la parte no se limite a manifestar su discrepancia con la sentencia recurrida o el conjunto de los hechos probados, sino que se delimite con exactitud en qué discrepa.

4. Que su errónea apreciación derive de forma clara, directa y patente de documentos obrantes en autos o prueba pericial (indicándose cuál o cuáles de ellos así lo evidencian), sin necesidad de argumentaciones o conjeturas [no es suficiente una genérica remisión a la prueba documental practicada].

5. Que no se base la modificación fáctica en prueba testifical. La variación del relato de hechos únicamente puede basarse en prueba documental obrante en autos y que demuestre la equivocación del juzgador. En algunos supuestos sí cabe que ese tipo de prueba se examine si ofrece un índice de comprensión sobre el propio contenido de los documentos en los que la parte" encuentra fundamento para las modificaciones propuestas

6. Que se ofrezca el texto concreto conteniendo la narración fáctica en los términos que se consideren acertados, enmendando la que se tilda de equivocada, bien sustituyendo o suprimiendo alguno de sus puntos, bien complementándolos.

7. Que se trate de elementos fácticos trascendentes para modificar el fallo de instancia, aunque puede admitirse si refuerza argumentalmente el sentido del fallo.

8. Que quien invoque el motivo precise los términos en que deben quedar redactados los hechos probados y su influencia en la variación del signo del pronunciamiento.

9. Que no se limite el recurrente a instar la inclusión de datos convenientes a su postura procesal, pues lo que contempla es el presunto error cometido en instancia y que sea trascendente para el fallo. Cuando refuerza argumentalmente el sentido del fallo no puede decirse que sea irrelevante a los efectos resolutorios, y esta circunstancia proporciona justificación para incorporarla al relato de hechos, cumplido -eso sí- el requisito de tener indubitado soporte documental.

Comenzamos advirtiendo que la declaración de hechos probados es siempre consecuencia de la apreciación conjunta de la prueba, aunque pueda haber elementos probatorios esenciales que sustenten directamente la convicción a tenor de la valoración que a ellos le otorgue la ley que, en general, entrega esa valoración a las reglas de la sana crítica; y que en la labor decisoria de los Tribunales la valoración de la prueba es esencialmente libre, sometida a las reglas de la sana crítica y a la lógica de las cosas siendo el resultado declarativo de hechos probados resultado del conjunto probatorio ( TS 23-1-1981, nº 435/1981; 6 de junio de 2012, recurso 166/2011; y 6 de julio de 2016, recurso: 155/2015; 21 de diciembre de 2021, recurso 143/2020; 2 de junio de 2022, recurso 230/2021; 29 de noviembre de 2022, recurso 16/2021; 6 de octubre de 2022, recurso: 29/2021).

Además, la valoración de la prueba le corresponde al órgano de instancia pues como se ha reiterado en numerosas ocasiones por la jurisprudencia ( SSTS 13 julio 2010, recurso 17/2009; 21 octubre 2010, recurso 198/2009; 5 de junio de 2011, recurso 158/2010; 6 de junio de 2012, recurso 166/2011; 23 septiembre 2014, recurso 66/2014; 6 de noviembre de 2020, recurso 7/2019, 25 de enero de 2021, recurso 125/202020 de julio de 2022, recurso 85/2021; 6 de octubre de 2022, recurso 29/2021); y "el proceso laboral está concebido como un proceso de instancia única (que no grado), lo que significa que la valoración de la prueba se atribuye en toda su amplitud ( art. 97.2 LRJS) únicamente al juzgador de instancia por ser quien ha tenido plena inmediación en su práctica y la revisión de sus conclusiones únicamente puede ser realizada cuando un posible error aparezca de manera evidente y sin lugar a dudas de documentos idóneos para ese fin que obren en autos, por lo que se rechaza que el Tribunal pueda realizar una nueva valoración de la prueba.

Precisado todo lo anterior, debemos desestimar las adiciones pretendidas por el recurrente, pues lo que pretende la parte es realizar una nueva valoración de la prueba, que le está prohibida; no cumpliéndose el requisito de literosuficiencia, pues el tenor que pretende no se deriva directamente de los documentos citados; si no que contiene juicios de valor de la parte.

TERCERO.-Al amparo del apartado c) del art. 193 LRJS se denuncia la infracción del artículo 56.1 del Estatuto de los Trabajadores y 110.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, por aplicación indebida en cuanto a la condena de la UTE GALICIA XG-811 (y empresas que la integran) al no despedir al demandante por no tener obligación de subrogarlo; todo ello en relación con la infracción, por aplicación incorrecta, de lo dispuesto en el apartado 4 del apartado primero, del Acuerdo Marco Gallego de Subrogación del Sector de Transporte de Viajeros por Carretera y artículo 35.4º del Convenio Colectivo del Sector de Transporte de Viajeros en autobús por carretera de la Provincia de A Coruña.

Entiende en síntesis que, la controversia en el presente procedimiento está en sí el trabajador dedica más del 65% de su jornada laboral a la ruta adscrita; concluyendo la sentencia de instancia en sentido afirmativo, procediendo en consecuencia la subrogación; de forma errónea. Vuelve a analizar la prueba, que como ya hemos dicho en el apartado anterior, lo que no cabe al amparo de este apartado.

El artículo 35.4º del Convenio Colectivo del Sector de Transporte de Viajeros en autobús por carretera de la Provincia de A Coruña establece lo siguiente:

"A los efectos del presente acuerdo se considera «conductor/a adscrito/a» a todo aquel/lla, que realice su trabajo de forma habitual en los servicios relacionados en el apartado 1º de este apartado. No pierde esta consideración el/la conductor/a que puntualmente pueda prestar servicios de trasporte diferentes a aquel al que se encuentre adscrito/a, siempre que, en términos de jornada anual, estos últimos servicios no superen el 35 % de la jornada máxima ordinaria prevista en los convenios colectivos provinciales de aplicación, para el período evaluado, contemplada proporcionalmente en los supuestos de contratos a tiempo parcial, en los últimos cuatro meses efectivamente trabajados inmediatamente anteriores a la fecha de vencimiento de la concesión".

Pues bien, la sentencia de instancia concluye que, respecto al requisito temporal de los cuatro meses: "En cuanto a la primera cuestión, señalar que fija el citado artículo 35, dos requisitos para que proceda la "subrogación", por un lado que el trabajador tenga una antigüedad en el servicio de al menos cuatro meses, resultando de la prueba articulada tanto el cuadrante de trabajo del actor -documento nº 7 parte actora-, que igualmente aportan la representación de las UTES -documentos nº 7 y 9-, así como los partes de trabajo y TDG Tacógrafo anticipado por su empleadora, y de las propias manifestaciones del representante Autocares Rey Varela S.L., que desde el otorgamiento de la concesión administrativa 19 de septiembre de 2020, D. Ernesto presta servicios en estas dos líneas de transporte de viajeros, tanto la que corresponden al "Lote 3", que es transporte escolar, como a la concesión "XG 811", Servicio Norte Comarca de Bergantiños y Término Municipal de Camariñas, y así resulta de sus cuadrantes donde se describen las rutas y horarios en que las realiza, es más las mismas continúan realizándose por cuenta de otras de las entidades que configuran la UTE, como resulta de los cuadrantes aportados por las mismas -documentos nº 9 y 11 codemandada UTE-."

Como centra el recurrente en su escrito, la cuestión discutida hace referencia al segundo requisito previsto: la dedicación al servicio adscrito. De nuevo intenta aquí la parte volver a valorar la prueba practicada, que no puede tener éxito, por lo que en el anterior apartado razonamos.

La sentencia de instancia da por probado que el demandante dedicaba a los servicios adscritos más del 65% de su jornada; y así concluye, cuando analiza el informe pericial aportado: "...ya que no tiene en cuenta aquellas actividades que no ya dentro del Lote XG 811 sino que del Lote 3 realizaba el actor, que tal y como se refleja en el Hecho Probado Octavo de la presente resolución, compaginaba su actividad en ambas rutas, tanto la relativa a transporte de viajeros en la Comarca de Bergantiños-Camariñas, como la de transporte escolar IES A Revolta, (tal y resulta de los "partes de trabajo" reconocidos por el empleador y el propio análisis del disco tacógrafo del vehículo que empleaba en sus servicios) y que suponía la dedicación de toda su jornada laboral a ambas actividades de transporte, y que por tanto excluyen una dedicación inferior a la fijada en los preceptos de aplicación, más cuando los datos de los traslados escolares no están registrados en la aplicación...".

Pues bien, a esta conclusión debemos de estar, pues el resto de censura jurídica ( art. 56.1 ET y 11.1 LRJS) no es cita hábil, al hacer referencia a la opción entre readmisión e indemnización cuando el despido es declarado improcedente.

CUARTO.-Al amparo de lo dispuesto en el artículo 193c) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, denuncia infracción de los artículos 52 c) del Estatuto de los Trabajadores y 110.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social.

Alega en síntesis, que si bien es cierto que a fecha 31 de julio de 2023 la mercantil Autocares Rey Varela, S.L. registraba pérdidas, la realidad es que del balance de situación de la empresa (documento 12 de la prueba de Autocares Rey Varela, S.L.) se puede comprobar que existen elementos de transporte, esto es, autobuses, por un valor contable de 772.448,73.-€; que se vendieron los mismos, y que por lo tanto la formal empleadora disfrazó sus cuentas, siendo lo único que pretende la codemandada es que la UTE sea responsable y asuma una negligente gestión empresarial por parte de Autocares Rey Varela; cuando además nada comunicó al respecto.

Tampoco va a estimarse este motivo. La sentencia declara improcedente el despido por motivos formales, al considerar errónea la determinación de la indemnización con unos parámetros incorrectos, lo que califica de inexcusable. Es por lo tanto indiferente la realidad económica de la empresa que lleva a cabo dicho despido. Y en todo caso, entendemos que los artículos citados como infringidos no puede conllevar lo pretendido por las recurrentes en este motivo.

Aplica la sentencia de instancia la doctrina correcta, cuando condena solidariamente a las codemandadas, reproduciendo aquí sus acertados fundamentos. Y así textualmente razona: "Pues bien, en el presente caso, las empresas que configuran la U.T.E., y evidentemente por la obligación asumida por esta U.T.E. en la concesión administrativa concertada -documentos nº 3 y 5 codemandada U.T.E.-, han continuado en la prestación del mismo servicio contratado con la Xunta de Galicia, siendo una de las integrantes de las citadas UTES, Autocares Rey Varela S.L., la que cesa en tal actividad, lo que supone por tanto la obligatoriedad de mantener el puesto de trabajo del actor, es más esta situación se ha producido en al menos dos de los compañeros despedidos en fechas próxima y asumido en los acuerdos conciliatorios adoptados en la sede del Juzgado por una de las integrantes (Autocares López e Hijo, S.L.) - documentos nº 20 y 21 parte actora y nº 21 y 23 Autocares Rey Varela S.L.-, y suponiendo por tanto, que estando adscrito el actor al servicio objeto de concesión, produciéndose el cese de la contratista, que era su empleadora, por "otra causa", como prevé la regulación convencional ha de suponer ante la continuidad del servicio en las restantes integrantes de la U.T.E., la obligatoriedad por las mismas de subrogación de D. Ernesto, que habría de continuar prestando servicios para la citada U.T.E., siendo subrogado en alguna de las entidades que la configuran que son las que prestan servicios por sus propios medios, y ello sin perjuicio de la reclamación de responsabilidades que tanto la propia disposición convencional establece y han anunciado las citadas entidades en su contestación de 31 de julio de 2023, -documento nº 6 codemandado UTE-, algo ajeno a la relación laboral de D. Ernesto, que debió asumir alguna de las entidades de la UTE, al continuar la prestación de servicios concertados en las rutas tanto XG 811 como en el Lote 3 relativo a transporte escolar. Y al no haber asumido las U.T.E. Galicia XG-811, y U.T.E. Galicia Lote 3 la subrogación del actor, no cabe sino concluir la declaración de improcedencia de tal decisión, con las consecuencias que afectan a la de las empresas integradas, que responden ante terceros solidariamente, en este caso Vehículos Costa, S.L., Autocares Pedro Pombo S.L., Autocares J. Pombo, S.L., Autocares González Rodríguez S.L., Facal Bus S.L., Autocares Facal, S.L., Autocares López e Hijo, S.L., Autos Fondo e Hijos, S.L., Autocares Ferrin Costa, S.L., Transportes Cotelo, S.L., Autocares Mejide, S.L., Amadeo-Manuel Caamaño Aguiar y Otro, S.L".

QUINTO.-La falta de asunción del presente Recurso conlleva la imposición de costas, en consonancia a lo establecido en el art. 235.1, de la LRJS; que incluirá la cuantía de 750 euros en concepto de honorarios de letrado de cada una de las partes impugnantes.

Vistos los preceptos citados y demás de general aplicación,