Sentencia Social 903/2026 Tribunal Superior de Justicia de Castilla la Mancha . Sala de lo Social, Rec. 2383/2024 de 14 de mayo del 2026

PRIMERO. - 1.-Se recurre por Justiniano la sentencia que dictó el día 13 de septiembre de 2024 el Juzgado de lo Social número 3 de los de ALBACETE en sus autos 980/2023 en la que desestimó la demanda por él deducida frente a la Universidad de Castilla La Mancha, Carlos Alberto y Anton en reclamación de cantidad por daños producidos por incumplimiento de normativa en materia de prevención de riesgos laborales en concreto de la prevención del acoso laboral. Tanto el Abogado del Estado que defiende a la Universidad demandada como la representación del Sr. Carlos Alberto han impugnado el recurso interpuesto de contrario.

2.- El recurso interpuesto se encuentra articulado en ocho motivos de los que los seis primeros se formulan con cita del apartado b) del artículo 193 de la LRJS dedicándose a la revisión fáctica, mientras que los dos restantes lo son con cita del apartado c) del mismo artículo siendo su objeto el examen del derecho aplicado.

SEGUNDO.-1.- De cara a abordar los motivos que se dedican a la revisión fáctica conviene señalar que el art. 193 de la LRJS establece que el recurso de suplicación tendrá por objeto: "b) Revisar los hechos declarados probados, a la vista de las pruebas documentales y periciales practicadas",disponiéndose en el art. 196.3 del mismo que en el escrito de interposición del recurso "habrán de señalarse de manera suficiente para que sean identificados, el concreto documento o pericia en que se base cada motivo de revisión de los hechos probados que se aduzca e indicando la formulación alternativa que se pretende."Por otro lado, es doctrina del TS, a la hora de analizar el motivo del recurso de casación previsto en el apartado d) del art. 207 de la LRJS , extrapolable al recurso de suplicación, dado que ambos recursos participan de la misma naturaleza extraordinaria,- si bien las menciones a la documental en el recurso de suplicación han de extenderse a la pericial no contradicha- la que expone la STS de 6-2-2019 en la que se señala:

"En SSTS 13 julio 2010 (Rec. 17/2009 ), 21 octubre 2010 (Rec. 198/2009 ), 5 de junio de 2011 (Rec 158/2010 ), 23 septiembre 2014 (rec. 66/2014 ) y otras muchas, hemos advertido que "el proceso laboral está concebido como un proceso de instancia única (que no grado), lo que significa que la valoración de la prueba se atribuye en toda su amplitud ( art. 97.2 LRJS ) únicamente al juzgador de instancia (en este caso a la Sala "a quo") por ser quien ha tenido plena inmediación en su práctica y la revisión de sus conclusiones únicamente puede ser realizada cuando un posible error aparezca de manera evidente y sin lugar a dudas de documentos idóneos para ese fin que obren en autos, por lo que se rechaza que el Tribunal pueda realizar una nueva valoración de la prueba, como si el presente recurso no fuera el extraordinario de casación sino el ordinario de apelación. En concordancia, se rechaza la existencia de error si ello implica negar las facultades de valoración que corresponden primordialmente al Tribunal de Instancia, siempre que las mismas se hayan ejercido conforme a las reglas de la sana crítica, pues lo contrario comportaría la sustitución del criterio objetivo de aquél por el subjetivo de las partes".

El peligro de que el acudimiento al Tribunal Supremo se convierta en una nueva instancia jurisdiccional, contra lo deseado por el legislador y la propia ontología del recurso explican estas limitaciones. La previsión legal permite solicitar la corrección de las eventuales contradicciones entre los hechos que se dan como probados y los que se deduzcan de las pruebas documentales practicadas. Reiterada jurisprudencia como la reseñada en SSTS 28 mayo 2013 (rec. 5/20112 ), 3 julio 2013 (rec. 88/2012 ), 25 marzo 2014 (rec. 161/2013 ), 2 marzo 2016 (rec. 153/2015 ) viene exigiendo, para que el motivo prospere:

1. Que se señale con claridad y precisión el hecho cuestionado (lo que ha de adicionarse, rectificarse o suprimirse).

2. Bajo esta delimitación conceptual fáctica no pueden incluirse normas de Derecho o su exégesis. La modificación o adición que se pretende no debe comportar valoraciones jurídicas. Las calificaciones jurídicas que sean determinantes del fallo tienen exclusiva -y adecuada- ubicación en la fundamentación jurídica.

3. Que la parte no se limite a manifestar su discrepancia con la sentencia recurrida o el conjunto de los hechos probados, sino que se delimite con exactitud en qué discrepa.

4. Que su errónea apreciación derive de forma clara, directa y patente de documentos obrantes en autos (indicándose cuál o cuáles de ellos así lo evidencian), sin necesidad de argumentaciones o conjeturas [no es suficiente una genérica remisión a la prueba documental practicada].

5. Que no se base la modificación fáctica en prueba testifical ni pericial. La variación del relato de hechos únicamente puede basarse en prueba documental obrante en autos y que demuestre la equivocación del juzgador. En algunos supuestos sí cabe que ese tipo de prueba se examine si ofrece un índice de comprensión sobre el propio contenido de los documentos en los que la parte" encuentra fundamento para las modificaciones propuestas

6. Que se ofrezca el texto concreto conteniendo la narración fáctica en los términos que se consideren acertados, enmendando la que se tilda de equivocada, bien sustituyendo o suprimiendo alguno de sus puntos, bien complementándolos.

7. Que se trate de elementos fácticos trascendentes para modificar el fallo de instancia, aunque puede admitirse si refuerza argumentalmente el sentido del fallo.

8. Que quien invoque el motivo precise los términos en que deben quedar redactados los hechos probados y su influencia en la variación del signo del pronunciamiento.

9. Que no se limite el recurrente a instar la inclusión de datos convenientes a su postura procesal, pues lo que contempla es el presunto error cometido en instancia y que sea trascendente para el fallo. Cuando refuerza argumentalmente el sentido del fallo no puede decirse que sea irrelevante a los efectos resolutorios, y esta circunstancia proporciona justificación para incorporarla al relato de hechos, cumplido -eso sí- el requisito de tener indubitado soporte documental.".

2.- Y expuesta la doctrina a seguir conviene examinar las revisiones que se propugnan en cada uno de los motivos

I.- En el primero de ellos se propugnan un total de 10 revisiones para el primero de los hechos probados y son las siguientes:

i.- que a la vista del informe pericial aportado por la parte- documento 82-, así como de los antecedentes psíquicos del actor- documento 60- sea añadido tras el párrafo 7º el siguiente tenor:

"Durante el tiempo que estuvo trabajando en el Laboratorio en el que era investigador principal Carlos Alberto (año 2000 hasta el 2012), recibió todo tipo de actos de desprecio que atentaban contra su dignidad y que pretendían desacreditarlo como profesional, realizando el profesor Carlos Alberto comentarios a él mismo y a terceras personas sobre su falta de capacidad como investigador y sobre sus supuestos problemas mentales, no permitiéndole firmar como investigador principal los proyectos de investigación como co-autor o en el ámbito docente, supervisándole de manera obsesiva su trabajo y cambiándole preguntas sin avisarle, razones por las que abandonó finalmente este grupo de investigación";

ii.- que, a la vista documento 43 de la demanda, correspondiente a la comparecencia del profesor Anton, de 9 de marzo de 2023, en el expediente disciplinario abierto al profesor Justiniano, y del documento 32 de la demanda, en el que se refleja que dicha propuesta de los profesores, se añada al final del párrafo 9º de la demanda lo siguiente:

""reparto que se realizó en base a lo solicitado por los profesores Carlos Alberto y Anton, no bajo criterios académicos (antigüedad, currículum, etc)."

iii.- que a la vista del documento 35- solicitud del actor, 39 y 40 - actas del consejo de departamento- 41- voto particular- y 42 correo de respuesta del actor- de la demandada se añada al final del párrafo 10 º la siguiente mención: ""ya que aunque mantuvo los mismos créditos que tenía antes, teniendo en cuenta que anteriormente tenía menos que los profesores Carlos Alberto y Anton, entendió que ese reparto no se realizó en base a criterios académicos y que su propuesta, en la que solicitaba impartir dos créditos en la asignatura de Genética Humana, no fue atendida, quitándole así mismo la docencia que tenía en la asignatura de Medicina Evolutiva y Regenerativa, ni se tuvo en cuenta que en la Facultad de Medicina de Albacete existen cuatro asignaturas en las que el área de Genética imparte docencia, dejando de lado la propuesta del Departamento las asignaturas de "Genética Humana" de 2º de Grado de Medicina, y "Biología" de 1º de Grado de Medicina, sin indicar en ningún momento por qué no hacía reparto de la docencia de estas dos asignaturas";

iv.- que con fundamento en el correo remitido por la defensoría universitaria se añada el siguiente párrafo tras el décimo:

""ya que aunque mantuvo los mismos créditos que tenía antes, teniendo en cuenta que anteriormente tenía menos que los profesores Carlos Alberto y Anton, entendió que ese reparto no se realizó en base a criterios académicos y que su propuesta, en la que solicitaba impartir dos créditos en la asignatura de Genética Humana, no fue atendida, quitándole así mismo la docencia que tenía en la asignatura de Medicina Evolutiva y Regenerativa, ni se tuvo en cuenta que en la Facultad de Medicina de Albacete existen cuatro asignaturas en las que el área de Genética imparte docencia, dejando de lado la propuesta del Departamento las asignaturas de "Genética Humana" de 2º de Grado de Medicina, y "Biología" de 1º de Grado de Medicina, sin indicar en ningún momento por qué no hacía reparto de la docencia de estas dos asignaturas";

v.- que con fundamento en los documentos 45 y 69 se añada en el hecho primero el siguiente párrafo:

"Anteriormente a la propuesta de reasignación de docencia realizada por la Defensoría Universitaria, el Servicio de Riesgos Laborales de la Universidad propuso la separación física entre los profesores en conflicto, lo que no imposibilitaba la comunicación entre los profesores por medios electrónicos. Dicha propuesta de separación física se transmitió inicialmente solo a la Defensoría el 15 de septiembre 2022 y a Justiniano el 27 de octubre 2022.";

vi.- que sea añadido en el párrafo 14º del referido hecho primero a la vista de los documentos 5 a 8 de la demanda en el que se exprese que:

"Con el profesor Anton también existe una relación tensa, pues el año 2014, en relación con un examen a los alumnos de la Facultad de Medicina, el actor puso de manifiesto en un correo electrónico que le gustaría que la próxima vez, si hay alguna sugerencia de cambio en las preguntas del examen, se le consultara antes de cambiarla sin más, y que tal vez se había hecho eso porque él era más tonto que el resto. (ac. 5 del Horus), los correos intercambiando las preguntas del examen obran en los documentos 2 a 8 de la demanda".;

vii.- que en el penúltimo párrafo con arreglo a los documentos 25, 26 y 31 de la demanda sea añadido lo siguiente:

""Si bien desde hace años el profesor Justiniano se había negado a que en esas encuestas se incluyeran preguntas sobre su docencia. Además, en el año 2022, se añadieron a esta encuesta preguntas breves sobre todos los módulos impartidos por los profesores, incluyendo los de Justiniano, sin informarle";

viii.- que a la vista de los documentos 28 y 29 de la demanda en el último párrafo sea suprimida la expresión "y que es conveniente que los profesores lleguen a un acuerdo",de forma que sea sustituida por la siguiente: "y que deben contar con la aprobación de todos los profesores, coordinadas por la Comisión de Calidad del Centro y aprobadas previamente por la Junta de Centro, algo que no se hizo";

ix.- que con cita de los documentos 24, 25. 27 y 33 de la demanda sea añadido un nuevo párrafo al en el referido hecho en que se disponga;

""En el correo enviado por el profesor Anton sobre el resultado de las encuestas, selecciona algunos de los comentarios de los alumnos en la misma y tergiversa los porcentajes relacionados con las quejas de los mismos para poner en duda el ejercicio docente de Justiniano";

x.- que con arreglo al documento 30 de la demanda se añada también lo siguiente en el primero de los hechos probados:

"Frente al envío de dichas encuestas y el correo de Anton poniendo en duda el ejercicio docente de Justiniano, desde la Defensoría Universitaria, no se abrió ningún tipo de expediente, ni se ampliaron las actuaciones que se ya se habían llevado a cabo en relación al Protocolo Anti-acoso de la UCLM".

Pues bien, cotejados los documentos referidos en sustento de las revisiones que se proponen para el primero de los hechos probados no se puede acceder a ninguna de las mismas, por cuanto, que los textos que se intentan introducir en este apartado de la relación fáctica no se deducen de forma líterosuficiente de los mismos sino que son el producto del parcial juicio valorativo del recurrente.

II.- El segundo de los motivos se dedica a la revisión del segundo de los hechos probados en concreto las siguientes:

i.- que con arreglo a los documentos 12 y 13 de la demanda el primero de los párrafos quede redactado como sigue:

"En 2015, Justiniano solicita a los directores de los departamentos de Ciencias Médicas y el departamento de Genética el apoyo de la técnico de laboratorio asignada por la UCLM al Área de Genética de la Facultad de Medicina de Albacete ( Elisabeth), para tareas de investigación del Grupo de investigación de Genética Médica que recientemente Justiniano había creado junto con la profesora Matilde, lo cual es aprobado, en octubre 2015, indicando a la técnico de laboratorio que un tercio de su jornada laboral de apoyo a tareas de investigación lo tiene que dedicar al Grupo de investigación de Genética Médica, mientras que los dos tercios restantes los dedique al Grupo de Genética Molecular Humana (dirigido por Carlos Alberto y en el mismo está también el profesor Anton).";

ii.- citando los documentos 14, 15, 16, 17, 18 y 19 el segundo de los párrafos quede redactado así:

"Frente a dicha decisión, el profesor Carlos Alberto solicita que la técnico de laboratorio preste sus servicios exclusivamente en su grupo de investigación, hasta que finalmente se revierte la primera decisión de reparto de la técnico de laboratorio para el ámbito de investigación, en febrero 2016, con un compromiso de cubrir otra plaza de técnico de laboratorio, que nunca se cumplió, quedándose el grupo de investigación sin apoyo de la técnico de laboratorio hasta octubre 2021, a pesar de reclamarlo durante todos esos años.";

iii.- que como deduce el recurrente de los documentos 20, 23 y 40 se rectifique el tercer párrafo para que diga:

""Posteriormente, en el año 2020 y 2021, el profesor Carlos Alberto también intenta privar al profesor Justiniano del apoyo de la misma técnico de laboratorio, Elisabeth, pero esta vez en el ámbito docente, en las prácticas de la asignatura de Farmacogenética del Grado de Farmacia, que le quitan en el mes de julio 2021, siendo ésta la técnico que estaba adscrita al Área de Genética, a la que pertenece esta asignatura";

iv.- que con arreglo a los documentos 21 a 23 los párrafos 4 º y 5º expresen que:

"" Justiniano solicita, en julio de 2021, que se le devuelva el apoyo de la técnico para tareas de investigación que le habían quitado en 2015 y así mismo, en septiembre 2021, solicita que le devuelvan el apoyo de la técnico para labores de docencia que le acababan de quitar en el mes de julio".

"Finalmente, tras la intervención de diferentes Departamentos y estamentos de la UCLM, se impuso un nuevo acuerdo de reparto de dicha técnico de laboratorio, en octubre 2021, restableciéndose en parte el apoyo de la técnico de laboratorio tanto en el ámbito investigador como en el docente";

v.- refiriendo los documentos 9 a 11 que el sexto de los párrafos diga:

"" Justiniano descubre, a principios de 2019, que Carlos Alberto había utilizado, para una publicación de su grupo de investigación, parte del trabajo de fin de Master de Cecilia, cuyo tutor y director había sido Justiniano, sin que la alumna hubiera cedido sus derechos de publicación, sin que ni el profesor ni la alumna figuren como coautores de la publicación y sin que ni siquiera fueran avisados de la misma.";

vi.- y que con arreglo a los documentos 10 y 11 los párrafos 7 º y 8º digan:

"Frente a la denuncia de la utilización del TFM por parte de Carlos Alberto, que Justiniano había hecho al Rector y al Vicerrectorado de Investigación, el propio Carlos Alberto manda un correo de respuesta menospreciando la profesionalidad del demandante y poniendo en duda su dedicación en el Trabajo de Fin de Master, algo que es totalmente desmentido por la alumna Cecilia."

"No obstante, la autora del trabajo, Cecilia, desmiente totalmente las afirmaciones, desprecios y acusaciones realizadas por Carlos Alberto contra Justiniano.".

Las revisiones que se proponen para el hecho segundo nuevamente serán rechazadas, por que como sucede en el motivo anterior, el recurrente lejos de denunciar un patente error del Juzgador en la redacción de los hechos probados que se deduzca de forma patente de la documental que se cita, lo que se pretende es valorando nuevamente misma, suplantar la imparcial convicción judicial alcanzada con arreglo al art. 97.3 de la LRJS por el parcial juicio valorativo de la parte.

III.- El tercero de los motivos del recurso se dedica a la revisión del tercero de los hechos probados para el que se interesan un total de 5 modificaciones, en concreto las siguientes:

i.- que con fundamento en el acontecimiento 52 del expediente electrónico sea sustituido en el primer párrafo la expresión: "Este informe se articula dentro del procedimiento informal de solución previsto en el art. 8 del Protocolo Antiacoso de la UCLM (ac. 53 del Horus)"por el siguiente párrafo: "Este informe se articula en el ejercicio de las facultades ordinarias reguladas en el Reglamento del Defensor Universitario de la Universidad de Castilla-La Mancha, sin que se activara ni el procedimiento formal ni el Procedimiento informal del Protocolo de actuación frente al acoso sexual, al acoso por razón de sexo, al acoso discriminatorio y frente a todas las formas de acoso y violencia en la UCLM, del año 2016, vigente en dicho momento.";

ii.- que a la vista del mismo documento 52 al final del mismo párrafo sea añadido la siguiente frase: "El protocolo formal se podría haber abierto, ya que la denuncia de Justiniano era sobre un acoso continuado en el tiempo, sin que hubiera pasado más de tres meses desde que se produjo el último acto de acoso, como el referente a la asignación de la técnico de laboratorio.";

iii.- que también con referencia al acontecimiento 52 sea añadido seguidamente este párrafo: "Tampoco se abrió el procedimiento informal del Protocolo antiacoso, que no implica abrir un procedimiento disciplinario y sobre el que no pesa el plazo de tres meses desde el último acto de acoso como en el procedimiento formal, como instrumento a favor del denunciante de acoso, para garantizar su derecho a un ambiente de trabajo sin acoso, a través de un procedimiento informal, rápido y confidencial y sin abrir un procedimiento disciplinario.";

iv.- que sea adicionado en el párrafo 6º nuevamente con cita del acontecimiento 52 la siguiente frase: "mientras se recomponga la situación psicológica y emocional del Prof. Justiniano";

v.- que a la vista de los documentos 24 a 30, 73 y 75 de la demanda sea adicionado al final del párrafo cuarto lo siguiente:

""Posteriormente al primer informe de la Defensoría de 1 de marzo 2022 y al informe de cierre de 28 de julio 2022, se han vuelto a denunciar a la Defensoría por parte de Justiniano nuevos actos de acoso y hostigamiento, como el uso de encuetas ilegales o la asignación de la docencia sin que la misma haya realizado actuaciones complementarias o haya abierto nuevas".

Las revisiones serán, como las anteriores, rechazadas ya que nuevamente lo que se hace es una valoración parcial de la prueba, prescindiendo de los parámetros a los que debe atenerse la revisión fáctica en sede de recurso de suplicación tal y como fueron expuestos al inicio del presente fundamento de derecho.

IV.- El cuarto de los motivos del recurso se centra en la revisión del 4º de los hechos probados para el que se proponen las siguientes modificaciones:

i.- con sustento en la documental obrante en los documentos 55 y 56 de demanda sea adicionado al final del primer párrafo lo siguiente:

""ya que el cese de la medida de comunicaciones escritas -por email- entre los profesores acordado por la Defensoría Universitaria, en su informe de cierre de 28 de julio 2022, se tomó a pesar de que la situación psicológica de Justiniano no había mejorado, enviándole el profesor a la Defensoría el informe de psiquiatría de 7 de septiembre 2022, en el que se aconsejaba evitar el contacto con el profesor en conflicto y evaluar su situación laboral";

ii.- que, a la vista de los documentos 57 y 44, el tercer párrafo del referido hecho sea suprimido la frase: "si bien éste no colaboró en absoluto con este servicio de Prevención, y no remitió ningún informe médico de los requeridos en forma.",siendo sustituido por lo siguiente : "habiendo remitido éste el Informe Médico de Psiquiatría del SESCAM de 7 de septiembre de 2022, el Informe de Psicología de 14 de diciembre de 2022 (aunque parece que llegó incompleto), así como el Informe de la Psicóloga Emma, el 27 de enero 2023";

iii.- que a la vista de los mismos documentos sean suprimido el contenido del hecho cuarto a partir del párrafo cuarto.

iv.- que sea añadido en dicho hecho con fundamento en los documentos 44, 57, 64, 65. 70, 74 y acontecimiento 129 del expediente electrónico que se añada lo siguiente:

""A pesar de tener un Informe de Psiquiatría del SESCAM que lo requería y posteriormente un Informe de la Psicóloga Emma, de 27 de enero 2023, no hicieron ninguna valoración de la situación laboral del profesor Justiniano para proponer medidas de adaptación de puesto de trabajo y garantizar el derecho a un trabajo saludable, aduciendo que el Informe de Psicología de 14 de diciembre 2022 estaba incompleto o que no había sentencia sobre el proceso".

Resulta diáfano que nuevamente el recurrente pretende redactar ex novo la resultancia fáctica de la sentencia prescindiendo del presupuesto fundamental cual es que se haya acreditado un patente error del juzgador a la hora de redactar el hecho en cuestión, lo que hace que el motivo, como los anteriores deba fracasar.

V.- El quinto de los motivos se dedica a la revisión del hecho quinto para el que se propone que con arreglo a los documentos 46 a 50 y 88 a 88 sea adiciones tras la referencia a la sanción que se impuso al actor lo siguiente:

""Dicha resolución se basa casi exclusivamente en un correo enviado por el profesor Anton a la Defensoría Universitaria, en base a lo que supuestamente le transmite la alumna tutorizada por este profesor y el profesor Carlos Alberto en el laboratorio de estos, sobre una serie de dichos que supuestamente realizaba el profesor Justiniano en clase de una asignatura contra los profesores Carlos Alberto y Anton. Sin embargo, esos dichos no son ratificados por el resto de alumnos y algunos refieren que fueron llamados a puerta cerrada por estos profesores para preguntarles sobre la docencia de Justiniano, con el objeto de servir de pretexto para iniciar un expediente sancionador contra el mismo. " "Además, el expediente incluye otros hechos que en ningún caso están probados ni tienen trascendencia para ser objeto de una sanción." "Antes de la apertura de dicho expediente sancionador, el instructor de la 20 información reservada envió diversos mensajes a Justiniano para hablar de manera privada sobre el asunto e intentar resolverlo fuera de los cauces del expediente sancionador. "

Resulta evidente que la revisión que se propone adolece de los mismos defectos que los anteriores, a lo que se añade unos más que evidente juicios valorativos que en modo alguno pueden deducirse de los documentos citados en su sustento.

VI.- En el último de los motivos que se dedican a la revisión fáctica se proponen seis revisiones para el sexto de los hechos probados:

i.- que con fundamento en el documento número 61 de la demanda se añada al final del primer párrafo del referido hecho lo siguiente:

""relatándole un problema de acoso laboral de larga duración";

ii.- que a la vista del documento 60 de la demanda tras el anterior párrafo sea añadido lo siguiente:

"En el Informe de Psiquiatría del SESCAM de 7 de septiembre 2022, se refieren los antecedentes psiquiátricos, con diferentes crisis, todas vinculadas a problemáticas en el ámbito laboral, refiriendo el informe que en ese momento, a raíz de problemas en el trabajo de larga evolución, presenta recaída de clínica ansioso-depresiva.";

iii.- que a la vista del informe obrante en el documento 62 sea añadido:

"La psicóloga sanitaria Emma, emite un informe, el 27 de enero 2023, donde refiere que Justiniano ha asistido a su consulta desde el 23 de mayo de 2017 hasta el 16 de septiembre 2021, es decir, un extenso periodo, de dos años y casi cuatro meses, con 19 sesiones de terapia psicológica, refiriendo que la causa de sus problemas psicológicos era el entorno de conflictividad que presentaba en su trabajo, sufriendo durante varios años un trastorno de estrés postraumático producido por el acoso laboral sufrido.";

iv.- que a la vista del documento 82 de la demanda se incluya tras el tercero de los párrafos los siguientes:

"" Justiniano ha presentado desde hace años, especialmente desde el año 2008, sintomatología de tipo ansioso-depresiva reactiva a conflictos relacionales en el contexto laboral presentando puntualmente agravamientos de esta sintomatología asociados a circunstancias puntuales que se han ido produciendo en su contexto laboral y que le generan gran angustia y desesperanza respecto del futuro y de la solución definitiva de todo lo relatado."

"La descripción de situaciones potencialmente constitutivas de acoso laboral que hace Justiniano es coherente, organizada y con indicadores de credibilidad."

" Justiniano informa de una serie de situaciones, vividas en el contexto profesional, que podrían considerarse como de acoso laboral, afectando a su autoestima y siendo capaces de generar conductas ansioso-depresivas, por lo que se evidencia una causalidad entre las experiencias vividas y la respuesta patológica de Justiniano."

v.- que con arreglo a los documentos 60 y 62 de la demanda se complete el párrafo séptimo con lo siguiente:

""El Informe de Psiquiatría de 7 de septiembre 2022 realiza un diagnóstico de Trastorno adaptativo mixto ansioso depresivo secundario a estresor 23 laboral (compañero)".

"El Informe de la psicóloga Emma refiere que Justiniano presenta los siguientes problemas psicológicos: trastorno de estrés postraumático; trastorno depresivo persistente; trastorno de ansiedad generalizada.";

vi.- que a la vista del informe pericial de parte que obra en el acontecimiento 276 sea añada tras el penúltimo párrafo lo siguiente:

-"afirmando que Justiniano sufre un Trastorno adaptativo mixto ansioso-depresivo secundario a estresor laboral";

- "También afirma que existe un nexo de causalidad médica entre el estresor, el cuadro clínico mencionado, y las secuelas resultantes, por lo que la valoración de dichas secuelas (daños psicológicos), suponen una indemnización de 20.532,06 €.

Las revisiones que se proponen en el presente motivo fracasarán por los mismos motivos que se rechazaron los precedentes.

TERCERO.- 1.-De cara a resolver los dos motivos que se dedican a la censura jurídica, y con carácter previo al análisis de las concretas infracciones denunciadas, hemos de señalar que el actor en su demandada efectuaba una reclamación de cantidad frente a los demandados con fundamento en una supuesta situación de acoso laboral que le había ocasionado un daño psíquico, habiéndose incumplidos los protocolos que frente al acoso habían sido adoptados por la Universidad demandada.

2.- La reclamación del actor fue rechazada en la instancia por no constatarse situación alguna que fuera susceptible de ser calificada como de acoso laboral sino una situación de conflicto prolongada en el tiempo, negando que incumplimiento alguno en materia de prevención de riegos laborales al efecto, ni del protocolo contra el acoso, poniéndose de relieve la poca colaboración del actor cuando se activaron medidas preventivas al respecto.

3.- Disconforme con tal solución propiciada en el recurrente denuncia:

I.- en el primero de sus motivos infracción de los artículos 10, 14, 15, 18, 40.2 y 43.1 de la Constitución española, 2 de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, así como el art.1.1 del Convenio sobre la eliminación de la Violencia y el Acoso en el Mundo del Trabajo, de la OIT, número 190, ratificado

por España el 7 de junio de 2022, y que entró en vigor el 25 de mayo de 2023, el art. 14 h) del Estatuto Básico del Empleado Público, así como

lo establecido en la Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención deRiesgos Laborales, en su artículo 14, por cuanto que se considera que en las actuaciones seguidas en la instancia se ha constatado un acoso laboral contra el actor por parte de los dos profesores codemandados y de la propia Universidad codemandada, considerando como actos de hostigamiento los siguientes:

a.- actos del profesor Carlos Alberto tendentes a desacreditar el prestigio del recurrente durante el tiempo que estuvo trabajando el laboratorio del que era el codemandado principal;

b.- impulso de los dos codemandados de un procedimiento de asignación de docencia junto con la Defensoría universitaria que reduce la carga de docencia del recurrente;

c.- cambio de preguntas de los exámenes de la asignatura impartida por el actor en el año 2014;

d.- privación a Justiniano de una técnico de laboratorio, Elisabeth, en primer lugar, para tareas de investigación, en febrero 2016, nuevamente tras la petición reiterada del profesor Carlos Alberto, atendida de manera incorrecta, por la propia Universidad, con un compromiso de cubrir otra plaza de técnico de laboratorio, que nunca se cumplió, privándole de ese apoyo desde esa fecha hasta octubre 2021;

e.- utilización de los trabajos de una alumna del actor para presentación de proyectos;

f.- imposición arbitraria de una sanción disciplinaria al actor.

II.- en el segundo de los motivos se denuncia que la Universidad codemandada ha incumplido los arts. 40.2 CE, 54.9 del EBEP, 2 y 14 de la LPRL y 8 y 9 del Protocolo anti-acoso de la universidad.

4.- Esta Sala ha recordado en nuestra Sentencia de 2 de febrero de 2026 - rec 2008/2025- que el "el acoso laboral-mobbing- entendido como aquella conducta abusiva o violencia psicológica a que se somete de forma sistemática a una persona en el ámbito laboral, se manifiesta especialmente a través de reiterados comportamientos, palabras o actitudes que lesionen la dignidad o integridad psíquica del trabajador y que pongan en peligro o degraden sus condiciones de trabajo. Actitudes de hostigamiento que conducen al aislamiento del interesado en el marco laboral, produciéndole ansiedad, estrés, pérdida de autoestima y alteraciones psicosomáticas, y determinando en ocasiones el abandono de su empleo por resultarle insostenible la presión a que se encuentra sometido.

Tales comportamientos admiten pluralidad de formas que van desde las actitudes más groseras y violentas (bullying) a las técnicas de mayor sutileza (medidas organizativas del trabajo que resulten peyorativas para el afectado, actitudes de aislamiento en el seno de la empresa, críticas, rumores o subestimaciones- y pueden tener por sujeto activo tanto a compañeros de trabajo (mobbing horizontal) como al personal directivo (bossing), el que incluso puede ser sujeto pasivo (mobbing vertical ascendente); aunque sin duda, el más característico y usual es el que parte de una relación asimétrica de poder (mobbing vertical descendente). Pero, en todo caso, la situación de acoso laboralrequiere determinados componentes objetivos (presión continuada, relación de causalidad con el trabajo, falta de amparo en el poder de dirección y gravedad en la conducta empleada) y subjetivos (intencionalidad denigratoria y carácter individualizado -que no colectivo- del destinatario). [ STS, 3ª 16 febrero 2011, rec. 593/2008 y STC 56/2019 de 6 de mayo ].".

5.- Acudiendo al relato de hechos probados de la sentencia recurrida no cabe inferir si quiera indiciariamente rastro alguno que evidencia la situación de acoso que se denuncia toda vez ni la intención de desprestigiar al actor, ni que el reparto docente que se denuncia resultase arbitrario- es más se constata que la carga docente asignada al actor es la misma que la previa-, ni que el cambio de las preguntas de un examen revistiera especial trascendencia, ni que existiesen preguntas personalizadas en la encuesta que se denuncia como hostigadora- que por otro lado eran habituales desde 2007-;ni que el actor si quiera tuviera mejor derecho a la asignación de determinado técnico como colaborador, sin que se haya probado la utilización del trabajo de la alumna del actor por uno de los codemandados, ni que la sanción impuesta al recurrente careciese absolutamente de fundamento, por todo ello rechazaremos el primero de los motivos dedicados a la censura jurídica.

7.- En lo que se refiere al segundo, debemos partir de la circunstancia de que no se acreditado situación de acoso alguna, por lo que ningún incumplimiento patronal cabe inferir al respecto, pero es que además consta en los hechos probados que ante la denuncia del actor, se activó por la defensuría universitaria el protocolo anti-acoso , elaborándose un minucioso informe, destacándose la falta de colaboración del propio demandante con los autores del mismo.

8.- Por todo ello, la denuncia que se efectúa en este segundo motivo no puede ser compartida por la Sala.

CUARTO.-1.- Por todo lo razonado desestimaremos el recurso interpuesto con la consiguiente confirmación de la sentencia recurrida, sin que proceda efectuar de costas con arreglo al art. 235.1 de la LRJS en relación con el art. 2 d) de la Ley de asistencia Jurídica Gratuita.

Vistos los precedentes preceptos legales y los de general aplicación.

PRIMERO. - 1.-Se recurre por Justiniano la sentencia que dictó el día 13 de septiembre de 2024 el Juzgado de lo Social número 3 de los de ALBACETE en sus autos 980/2023 en la que desestimó la demanda por él deducida frente a la Universidad de Castilla La Mancha, Carlos Alberto y Anton en reclamación de cantidad por daños producidos por incumplimiento de normativa en materia de prevención de riesgos laborales en concreto de la prevención del acoso laboral. Tanto el Abogado del Estado que defiende a la Universidad demandada como la representación del Sr. Carlos Alberto han impugnado el recurso interpuesto de contrario.

2.- El recurso interpuesto se encuentra articulado en ocho motivos de los que los seis primeros se formulan con cita del apartado b) del artículo 193 de la LRJS dedicándose a la revisión fáctica, mientras que los dos restantes lo son con cita del apartado c) del mismo artículo siendo su objeto el examen del derecho aplicado.

SEGUNDO.-1.- De cara a abordar los motivos que se dedican a la revisión fáctica conviene señalar que el art. 193 de la LRJS establece que el recurso de suplicación tendrá por objeto: "b) Revisar los hechos declarados probados, a la vista de las pruebas documentales y periciales practicadas",disponiéndose en el art. 196.3 del mismo que en el escrito de interposición del recurso "habrán de señalarse de manera suficiente para que sean identificados, el concreto documento o pericia en que se base cada motivo de revisión de los hechos probados que se aduzca e indicando la formulación alternativa que se pretende."Por otro lado, es doctrina del TS, a la hora de analizar el motivo del recurso de casación previsto en el apartado d) del art. 207 de la LRJS , extrapolable al recurso de suplicación, dado que ambos recursos participan de la misma naturaleza extraordinaria,- si bien las menciones a la documental en el recurso de suplicación han de extenderse a la pericial no contradicha- la que expone la STS de 6-2-2019 en la que se señala:

"En SSTS 13 julio 2010 (Rec. 17/2009 ), 21 octubre 2010 (Rec. 198/2009 ), 5 de junio de 2011 (Rec 158/2010 ), 23 septiembre 2014 (rec. 66/2014 ) y otras muchas, hemos advertido que "el proceso laboral está concebido como un proceso de instancia única (que no grado), lo que significa que la valoración de la prueba se atribuye en toda su amplitud ( art. 97.2 LRJS ) únicamente al juzgador de instancia (en este caso a la Sala "a quo") por ser quien ha tenido plena inmediación en su práctica y la revisión de sus conclusiones únicamente puede ser realizada cuando un posible error aparezca de manera evidente y sin lugar a dudas de documentos idóneos para ese fin que obren en autos, por lo que se rechaza que el Tribunal pueda realizar una nueva valoración de la prueba, como si el presente recurso no fuera el extraordinario de casación sino el ordinario de apelación. En concordancia, se rechaza la existencia de error si ello implica negar las facultades de valoración que corresponden primordialmente al Tribunal de Instancia, siempre que las mismas se hayan ejercido conforme a las reglas de la sana crítica, pues lo contrario comportaría la sustitución del criterio objetivo de aquél por el subjetivo de las partes".

El peligro de que el acudimiento al Tribunal Supremo se convierta en una nueva instancia jurisdiccional, contra lo deseado por el legislador y la propia ontología del recurso explican estas limitaciones. La previsión legal permite solicitar la corrección de las eventuales contradicciones entre los hechos que se dan como probados y los que se deduzcan de las pruebas documentales practicadas. Reiterada jurisprudencia como la reseñada en SSTS 28 mayo 2013 (rec. 5/20112 ), 3 julio 2013 (rec. 88/2012 ), 25 marzo 2014 (rec. 161/2013 ), 2 marzo 2016 (rec. 153/2015 ) viene exigiendo, para que el motivo prospere:

1. Que se señale con claridad y precisión el hecho cuestionado (lo que ha de adicionarse, rectificarse o suprimirse).

2. Bajo esta delimitación conceptual fáctica no pueden incluirse normas de Derecho o su exégesis. La modificación o adición que se pretende no debe comportar valoraciones jurídicas. Las calificaciones jurídicas que sean determinantes del fallo tienen exclusiva -y adecuada- ubicación en la fundamentación jurídica.

3. Que la parte no se limite a manifestar su discrepancia con la sentencia recurrida o el conjunto de los hechos probados, sino que se delimite con exactitud en qué discrepa.

4. Que su errónea apreciación derive de forma clara, directa y patente de documentos obrantes en autos (indicándose cuál o cuáles de ellos así lo evidencian), sin necesidad de argumentaciones o conjeturas [no es suficiente una genérica remisión a la prueba documental practicada].

5. Que no se base la modificación fáctica en prueba testifical ni pericial. La variación del relato de hechos únicamente puede basarse en prueba documental obrante en autos y que demuestre la equivocación del juzgador. En algunos supuestos sí cabe que ese tipo de prueba se examine si ofrece un índice de comprensión sobre el propio contenido de los documentos en los que la parte" encuentra fundamento para las modificaciones propuestas

6. Que se ofrezca el texto concreto conteniendo la narración fáctica en los términos que se consideren acertados, enmendando la que se tilda de equivocada, bien sustituyendo o suprimiendo alguno de sus puntos, bien complementándolos.

7. Que se trate de elementos fácticos trascendentes para modificar el fallo de instancia, aunque puede admitirse si refuerza argumentalmente el sentido del fallo.

8. Que quien invoque el motivo precise los términos en que deben quedar redactados los hechos probados y su influencia en la variación del signo del pronunciamiento.

9. Que no se limite el recurrente a instar la inclusión de datos convenientes a su postura procesal, pues lo que contempla es el presunto error cometido en instancia y que sea trascendente para el fallo. Cuando refuerza argumentalmente el sentido del fallo no puede decirse que sea irrelevante a los efectos resolutorios, y esta circunstancia proporciona justificación para incorporarla al relato de hechos, cumplido -eso sí- el requisito de tener indubitado soporte documental.".

2.- Y expuesta la doctrina a seguir conviene examinar las revisiones que se propugnan en cada uno de los motivos

I.- En el primero de ellos se propugnan un total de 10 revisiones para el primero de los hechos probados y son las siguientes:

i.- que a la vista del informe pericial aportado por la parte- documento 82-, así como de los antecedentes psíquicos del actor- documento 60- sea añadido tras el párrafo 7º el siguiente tenor:

"Durante el tiempo que estuvo trabajando en el Laboratorio en el que era investigador principal Carlos Alberto (año 2000 hasta el 2012), recibió todo tipo de actos de desprecio que atentaban contra su dignidad y que pretendían desacreditarlo como profesional, realizando el profesor Carlos Alberto comentarios a él mismo y a terceras personas sobre su falta de capacidad como investigador y sobre sus supuestos problemas mentales, no permitiéndole firmar como investigador principal los proyectos de investigación como co-autor o en el ámbito docente, supervisándole de manera obsesiva su trabajo y cambiándole preguntas sin avisarle, razones por las que abandonó finalmente este grupo de investigación";

ii.- que, a la vista documento 43 de la demanda, correspondiente a la comparecencia del profesor Anton, de 9 de marzo de 2023, en el expediente disciplinario abierto al profesor Justiniano, y del documento 32 de la demanda, en el que se refleja que dicha propuesta de los profesores, se añada al final del párrafo 9º de la demanda lo siguiente:

""reparto que se realizó en base a lo solicitado por los profesores Carlos Alberto y Anton, no bajo criterios académicos (antigüedad, currículum, etc)."

iii.- que a la vista del documento 35- solicitud del actor, 39 y 40 - actas del consejo de departamento- 41- voto particular- y 42 correo de respuesta del actor- de la demandada se añada al final del párrafo 10 º la siguiente mención: ""ya que aunque mantuvo los mismos créditos que tenía antes, teniendo en cuenta que anteriormente tenía menos que los profesores Carlos Alberto y Anton, entendió que ese reparto no se realizó en base a criterios académicos y que su propuesta, en la que solicitaba impartir dos créditos en la asignatura de Genética Humana, no fue atendida, quitándole así mismo la docencia que tenía en la asignatura de Medicina Evolutiva y Regenerativa, ni se tuvo en cuenta que en la Facultad de Medicina de Albacete existen cuatro asignaturas en las que el área de Genética imparte docencia, dejando de lado la propuesta del Departamento las asignaturas de "Genética Humana" de 2º de Grado de Medicina, y "Biología" de 1º de Grado de Medicina, sin indicar en ningún momento por qué no hacía reparto de la docencia de estas dos asignaturas";

iv.- que con fundamento en el correo remitido por la defensoría universitaria se añada el siguiente párrafo tras el décimo:

""ya que aunque mantuvo los mismos créditos que tenía antes, teniendo en cuenta que anteriormente tenía menos que los profesores Carlos Alberto y Anton, entendió que ese reparto no se realizó en base a criterios académicos y que su propuesta, en la que solicitaba impartir dos créditos en la asignatura de Genética Humana, no fue atendida, quitándole así mismo la docencia que tenía en la asignatura de Medicina Evolutiva y Regenerativa, ni se tuvo en cuenta que en la Facultad de Medicina de Albacete existen cuatro asignaturas en las que el área de Genética imparte docencia, dejando de lado la propuesta del Departamento las asignaturas de "Genética Humana" de 2º de Grado de Medicina, y "Biología" de 1º de Grado de Medicina, sin indicar en ningún momento por qué no hacía reparto de la docencia de estas dos asignaturas";

v.- que con fundamento en los documentos 45 y 69 se añada en el hecho primero el siguiente párrafo:

"Anteriormente a la propuesta de reasignación de docencia realizada por la Defensoría Universitaria, el Servicio de Riesgos Laborales de la Universidad propuso la separación física entre los profesores en conflicto, lo que no imposibilitaba la comunicación entre los profesores por medios electrónicos. Dicha propuesta de separación física se transmitió inicialmente solo a la Defensoría el 15 de septiembre 2022 y a Justiniano el 27 de octubre 2022.";

vi.- que sea añadido en el párrafo 14º del referido hecho primero a la vista de los documentos 5 a 8 de la demanda en el que se exprese que:

"Con el profesor Anton también existe una relación tensa, pues el año 2014, en relación con un examen a los alumnos de la Facultad de Medicina, el actor puso de manifiesto en un correo electrónico que le gustaría que la próxima vez, si hay alguna sugerencia de cambio en las preguntas del examen, se le consultara antes de cambiarla sin más, y que tal vez se había hecho eso porque él era más tonto que el resto. (ac. 5 del Horus), los correos intercambiando las preguntas del examen obran en los documentos 2 a 8 de la demanda".;

vii.- que en el penúltimo párrafo con arreglo a los documentos 25, 26 y 31 de la demanda sea añadido lo siguiente:

""Si bien desde hace años el profesor Justiniano se había negado a que en esas encuestas se incluyeran preguntas sobre su docencia. Además, en el año 2022, se añadieron a esta encuesta preguntas breves sobre todos los módulos impartidos por los profesores, incluyendo los de Justiniano, sin informarle";

viii.- que a la vista de los documentos 28 y 29 de la demanda en el último párrafo sea suprimida la expresión "y que es conveniente que los profesores lleguen a un acuerdo",de forma que sea sustituida por la siguiente: "y que deben contar con la aprobación de todos los profesores, coordinadas por la Comisión de Calidad del Centro y aprobadas previamente por la Junta de Centro, algo que no se hizo";

ix.- que con cita de los documentos 24, 25. 27 y 33 de la demanda sea añadido un nuevo párrafo al en el referido hecho en que se disponga;

""En el correo enviado por el profesor Anton sobre el resultado de las encuestas, selecciona algunos de los comentarios de los alumnos en la misma y tergiversa los porcentajes relacionados con las quejas de los mismos para poner en duda el ejercicio docente de Justiniano";

x.- que con arreglo al documento 30 de la demanda se añada también lo siguiente en el primero de los hechos probados:

"Frente al envío de dichas encuestas y el correo de Anton poniendo en duda el ejercicio docente de Justiniano, desde la Defensoría Universitaria, no se abrió ningún tipo de expediente, ni se ampliaron las actuaciones que se ya se habían llevado a cabo en relación al Protocolo Anti-acoso de la UCLM".

Pues bien, cotejados los documentos referidos en sustento de las revisiones que se proponen para el primero de los hechos probados no se puede acceder a ninguna de las mismas, por cuanto, que los textos que se intentan introducir en este apartado de la relación fáctica no se deducen de forma líterosuficiente de los mismos sino que son el producto del parcial juicio valorativo del recurrente.

II.- El segundo de los motivos se dedica a la revisión del segundo de los hechos probados en concreto las siguientes:

i.- que con arreglo a los documentos 12 y 13 de la demanda el primero de los párrafos quede redactado como sigue:

"En 2015, Justiniano solicita a los directores de los departamentos de Ciencias Médicas y el departamento de Genética el apoyo de la técnico de laboratorio asignada por la UCLM al Área de Genética de la Facultad de Medicina de Albacete ( Elisabeth), para tareas de investigación del Grupo de investigación de Genética Médica que recientemente Justiniano había creado junto con la profesora Matilde, lo cual es aprobado, en octubre 2015, indicando a la técnico de laboratorio que un tercio de su jornada laboral de apoyo a tareas de investigación lo tiene que dedicar al Grupo de investigación de Genética Médica, mientras que los dos tercios restantes los dedique al Grupo de Genética Molecular Humana (dirigido por Carlos Alberto y en el mismo está también el profesor Anton).";

ii.- citando los documentos 14, 15, 16, 17, 18 y 19 el segundo de los párrafos quede redactado así:

"Frente a dicha decisión, el profesor Carlos Alberto solicita que la técnico de laboratorio preste sus servicios exclusivamente en su grupo de investigación, hasta que finalmente se revierte la primera decisión de reparto de la técnico de laboratorio para el ámbito de investigación, en febrero 2016, con un compromiso de cubrir otra plaza de técnico de laboratorio, que nunca se cumplió, quedándose el grupo de investigación sin apoyo de la técnico de laboratorio hasta octubre 2021, a pesar de reclamarlo durante todos esos años.";

iii.- que como deduce el recurrente de los documentos 20, 23 y 40 se rectifique el tercer párrafo para que diga:

""Posteriormente, en el año 2020 y 2021, el profesor Carlos Alberto también intenta privar al profesor Justiniano del apoyo de la misma técnico de laboratorio, Elisabeth, pero esta vez en el ámbito docente, en las prácticas de la asignatura de Farmacogenética del Grado de Farmacia, que le quitan en el mes de julio 2021, siendo ésta la técnico que estaba adscrita al Área de Genética, a la que pertenece esta asignatura";

iv.- que con arreglo a los documentos 21 a 23 los párrafos 4 º y 5º expresen que:

"" Justiniano solicita, en julio de 2021, que se le devuelva el apoyo de la técnico para tareas de investigación que le habían quitado en 2015 y así mismo, en septiembre 2021, solicita que le devuelvan el apoyo de la técnico para labores de docencia que le acababan de quitar en el mes de julio".

"Finalmente, tras la intervención de diferentes Departamentos y estamentos de la UCLM, se impuso un nuevo acuerdo de reparto de dicha técnico de laboratorio, en octubre 2021, restableciéndose en parte el apoyo de la técnico de laboratorio tanto en el ámbito investigador como en el docente";

v.- refiriendo los documentos 9 a 11 que el sexto de los párrafos diga:

"" Justiniano descubre, a principios de 2019, que Carlos Alberto había utilizado, para una publicación de su grupo de investigación, parte del trabajo de fin de Master de Cecilia, cuyo tutor y director había sido Justiniano, sin que la alumna hubiera cedido sus derechos de publicación, sin que ni el profesor ni la alumna figuren como coautores de la publicación y sin que ni siquiera fueran avisados de la misma.";

vi.- y que con arreglo a los documentos 10 y 11 los párrafos 7 º y 8º digan:

"Frente a la denuncia de la utilización del TFM por parte de Carlos Alberto, que Justiniano había hecho al Rector y al Vicerrectorado de Investigación, el propio Carlos Alberto manda un correo de respuesta menospreciando la profesionalidad del demandante y poniendo en duda su dedicación en el Trabajo de Fin de Master, algo que es totalmente desmentido por la alumna Cecilia."

"No obstante, la autora del trabajo, Cecilia, desmiente totalmente las afirmaciones, desprecios y acusaciones realizadas por Carlos Alberto contra Justiniano.".

Las revisiones que se proponen para el hecho segundo nuevamente serán rechazadas, por que como sucede en el motivo anterior, el recurrente lejos de denunciar un patente error del Juzgador en la redacción de los hechos probados que se deduzca de forma patente de la documental que se cita, lo que se pretende es valorando nuevamente misma, suplantar la imparcial convicción judicial alcanzada con arreglo al art. 97.3 de la LRJS por el parcial juicio valorativo de la parte.

III.- El tercero de los motivos del recurso se dedica a la revisión del tercero de los hechos probados para el que se interesan un total de 5 modificaciones, en concreto las siguientes:

i.- que con fundamento en el acontecimiento 52 del expediente electrónico sea sustituido en el primer párrafo la expresión: "Este informe se articula dentro del procedimiento informal de solución previsto en el art. 8 del Protocolo Antiacoso de la UCLM (ac. 53 del Horus)"por el siguiente párrafo: "Este informe se articula en el ejercicio de las facultades ordinarias reguladas en el Reglamento del Defensor Universitario de la Universidad de Castilla-La Mancha, sin que se activara ni el procedimiento formal ni el Procedimiento informal del Protocolo de actuación frente al acoso sexual, al acoso por razón de sexo, al acoso discriminatorio y frente a todas las formas de acoso y violencia en la UCLM, del año 2016, vigente en dicho momento.";

ii.- que a la vista del mismo documento 52 al final del mismo párrafo sea añadido la siguiente frase: "El protocolo formal se podría haber abierto, ya que la denuncia de Justiniano era sobre un acoso continuado en el tiempo, sin que hubiera pasado más de tres meses desde que se produjo el último acto de acoso, como el referente a la asignación de la técnico de laboratorio.";

iii.- que también con referencia al acontecimiento 52 sea añadido seguidamente este párrafo: "Tampoco se abrió el procedimiento informal del Protocolo antiacoso, que no implica abrir un procedimiento disciplinario y sobre el que no pesa el plazo de tres meses desde el último acto de acoso como en el procedimiento formal, como instrumento a favor del denunciante de acoso, para garantizar su derecho a un ambiente de trabajo sin acoso, a través de un procedimiento informal, rápido y confidencial y sin abrir un procedimiento disciplinario.";

iv.- que sea adicionado en el párrafo 6º nuevamente con cita del acontecimiento 52 la siguiente frase: "mientras se recomponga la situación psicológica y emocional del Prof. Justiniano";

v.- que a la vista de los documentos 24 a 30, 73 y 75 de la demanda sea adicionado al final del párrafo cuarto lo siguiente:

""Posteriormente al primer informe de la Defensoría de 1 de marzo 2022 y al informe de cierre de 28 de julio 2022, se han vuelto a denunciar a la Defensoría por parte de Justiniano nuevos actos de acoso y hostigamiento, como el uso de encuetas ilegales o la asignación de la docencia sin que la misma haya realizado actuaciones complementarias o haya abierto nuevas".

Las revisiones serán, como las anteriores, rechazadas ya que nuevamente lo que se hace es una valoración parcial de la prueba, prescindiendo de los parámetros a los que debe atenerse la revisión fáctica en sede de recurso de suplicación tal y como fueron expuestos al inicio del presente fundamento de derecho.

IV.- El cuarto de los motivos del recurso se centra en la revisión del 4º de los hechos probados para el que se proponen las siguientes modificaciones:

i.- con sustento en la documental obrante en los documentos 55 y 56 de demanda sea adicionado al final del primer párrafo lo siguiente:

""ya que el cese de la medida de comunicaciones escritas -por email- entre los profesores acordado por la Defensoría Universitaria, en su informe de cierre de 28 de julio 2022, se tomó a pesar de que la situación psicológica de Justiniano no había mejorado, enviándole el profesor a la Defensoría el informe de psiquiatría de 7 de septiembre 2022, en el que se aconsejaba evitar el contacto con el profesor en conflicto y evaluar su situación laboral";

ii.- que, a la vista de los documentos 57 y 44, el tercer párrafo del referido hecho sea suprimido la frase: "si bien éste no colaboró en absoluto con este servicio de Prevención, y no remitió ningún informe médico de los requeridos en forma.",siendo sustituido por lo siguiente : "habiendo remitido éste el Informe Médico de Psiquiatría del SESCAM de 7 de septiembre de 2022, el Informe de Psicología de 14 de diciembre de 2022 (aunque parece que llegó incompleto), así como el Informe de la Psicóloga Emma, el 27 de enero 2023";

iii.- que a la vista de los mismos documentos sean suprimido el contenido del hecho cuarto a partir del párrafo cuarto.

iv.- que sea añadido en dicho hecho con fundamento en los documentos 44, 57, 64, 65. 70, 74 y acontecimiento 129 del expediente electrónico que se añada lo siguiente:

""A pesar de tener un Informe de Psiquiatría del SESCAM que lo requería y posteriormente un Informe de la Psicóloga Emma, de 27 de enero 2023, no hicieron ninguna valoración de la situación laboral del profesor Justiniano para proponer medidas de adaptación de puesto de trabajo y garantizar el derecho a un trabajo saludable, aduciendo que el Informe de Psicología de 14 de diciembre 2022 estaba incompleto o que no había sentencia sobre el proceso".

Resulta diáfano que nuevamente el recurrente pretende redactar ex novo la resultancia fáctica de la sentencia prescindiendo del presupuesto fundamental cual es que se haya acreditado un patente error del juzgador a la hora de redactar el hecho en cuestión, lo que hace que el motivo, como los anteriores deba fracasar.

V.- El quinto de los motivos se dedica a la revisión del hecho quinto para el que se propone que con arreglo a los documentos 46 a 50 y 88 a 88 sea adiciones tras la referencia a la sanción que se impuso al actor lo siguiente:

""Dicha resolución se basa casi exclusivamente en un correo enviado por el profesor Anton a la Defensoría Universitaria, en base a lo que supuestamente le transmite la alumna tutorizada por este profesor y el profesor Carlos Alberto en el laboratorio de estos, sobre una serie de dichos que supuestamente realizaba el profesor Justiniano en clase de una asignatura contra los profesores Carlos Alberto y Anton. Sin embargo, esos dichos no son ratificados por el resto de alumnos y algunos refieren que fueron llamados a puerta cerrada por estos profesores para preguntarles sobre la docencia de Justiniano, con el objeto de servir de pretexto para iniciar un expediente sancionador contra el mismo. " "Además, el expediente incluye otros hechos que en ningún caso están probados ni tienen trascendencia para ser objeto de una sanción." "Antes de la apertura de dicho expediente sancionador, el instructor de la 20 información reservada envió diversos mensajes a Justiniano para hablar de manera privada sobre el asunto e intentar resolverlo fuera de los cauces del expediente sancionador. "

Resulta evidente que la revisión que se propone adolece de los mismos defectos que los anteriores, a lo que se añade unos más que evidente juicios valorativos que en modo alguno pueden deducirse de los documentos citados en su sustento.

VI.- En el último de los motivos que se dedican a la revisión fáctica se proponen seis revisiones para el sexto de los hechos probados:

i.- que con fundamento en el documento número 61 de la demanda se añada al final del primer párrafo del referido hecho lo siguiente:

""relatándole un problema de acoso laboral de larga duración";

ii.- que a la vista del documento 60 de la demanda tras el anterior párrafo sea añadido lo siguiente:

"En el Informe de Psiquiatría del SESCAM de 7 de septiembre 2022, se refieren los antecedentes psiquiátricos, con diferentes crisis, todas vinculadas a problemáticas en el ámbito laboral, refiriendo el informe que en ese momento, a raíz de problemas en el trabajo de larga evolución, presenta recaída de clínica ansioso-depresiva.";

iii.- que a la vista del informe obrante en el documento 62 sea añadido:

"La psicóloga sanitaria Emma, emite un informe, el 27 de enero 2023, donde refiere que Justiniano ha asistido a su consulta desde el 23 de mayo de 2017 hasta el 16 de septiembre 2021, es decir, un extenso periodo, de dos años y casi cuatro meses, con 19 sesiones de terapia psicológica, refiriendo que la causa de sus problemas psicológicos era el entorno de conflictividad que presentaba en su trabajo, sufriendo durante varios años un trastorno de estrés postraumático producido por el acoso laboral sufrido.";

iv.- que a la vista del documento 82 de la demanda se incluya tras el tercero de los párrafos los siguientes:

"" Justiniano ha presentado desde hace años, especialmente desde el año 2008, sintomatología de tipo ansioso-depresiva reactiva a conflictos relacionales en el contexto laboral presentando puntualmente agravamientos de esta sintomatología asociados a circunstancias puntuales que se han ido produciendo en su contexto laboral y que le generan gran angustia y desesperanza respecto del futuro y de la solución definitiva de todo lo relatado."

"La descripción de situaciones potencialmente constitutivas de acoso laboral que hace Justiniano es coherente, organizada y con indicadores de credibilidad."

" Justiniano informa de una serie de situaciones, vividas en el contexto profesional, que podrían considerarse como de acoso laboral, afectando a su autoestima y siendo capaces de generar conductas ansioso-depresivas, por lo que se evidencia una causalidad entre las experiencias vividas y la respuesta patológica de Justiniano."

v.- que con arreglo a los documentos 60 y 62 de la demanda se complete el párrafo séptimo con lo siguiente:

""El Informe de Psiquiatría de 7 de septiembre 2022 realiza un diagnóstico de Trastorno adaptativo mixto ansioso depresivo secundario a estresor 23 laboral (compañero)".

"El Informe de la psicóloga Emma refiere que Justiniano presenta los siguientes problemas psicológicos: trastorno de estrés postraumático; trastorno depresivo persistente; trastorno de ansiedad generalizada.";

vi.- que a la vista del informe pericial de parte que obra en el acontecimiento 276 sea añada tras el penúltimo párrafo lo siguiente:

-"afirmando que Justiniano sufre un Trastorno adaptativo mixto ansioso-depresivo secundario a estresor laboral";

- "También afirma que existe un nexo de causalidad médica entre el estresor, el cuadro clínico mencionado, y las secuelas resultantes, por lo que la valoración de dichas secuelas (daños psicológicos), suponen una indemnización de 20.532,06 €.

Las revisiones que se proponen en el presente motivo fracasarán por los mismos motivos que se rechazaron los precedentes.

TERCERO.- 1.-De cara a resolver los dos motivos que se dedican a la censura jurídica, y con carácter previo al análisis de las concretas infracciones denunciadas, hemos de señalar que el actor en su demandada efectuaba una reclamación de cantidad frente a los demandados con fundamento en una supuesta situación de acoso laboral que le había ocasionado un daño psíquico, habiéndose incumplidos los protocolos que frente al acoso habían sido adoptados por la Universidad demandada.

2.- La reclamación del actor fue rechazada en la instancia por no constatarse situación alguna que fuera susceptible de ser calificada como de acoso laboral sino una situación de conflicto prolongada en el tiempo, negando que incumplimiento alguno en materia de prevención de riegos laborales al efecto, ni del protocolo contra el acoso, poniéndose de relieve la poca colaboración del actor cuando se activaron medidas preventivas al respecto.

3.- Disconforme con tal solución propiciada en el recurrente denuncia:

I.- en el primero de sus motivos infracción de los artículos 10, 14, 15, 18, 40.2 y 43.1 de la Constitución española, 2 de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, así como el art.1.1 del Convenio sobre la eliminación de la Violencia y el Acoso en el Mundo del Trabajo, de la OIT, número 190, ratificado

por España el 7 de junio de 2022, y que entró en vigor el 25 de mayo de 2023, el art. 14 h) del Estatuto Básico del Empleado Público, así como

lo establecido en la Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención deRiesgos Laborales, en su artículo 14, por cuanto que se considera que en las actuaciones seguidas en la instancia se ha constatado un acoso laboral contra el actor por parte de los dos profesores codemandados y de la propia Universidad codemandada, considerando como actos de hostigamiento los siguientes:

a.- actos del profesor Carlos Alberto tendentes a desacreditar el prestigio del recurrente durante el tiempo que estuvo trabajando el laboratorio del que era el codemandado principal;

b.- impulso de los dos codemandados de un procedimiento de asignación de docencia junto con la Defensoría universitaria que reduce la carga de docencia del recurrente;

c.- cambio de preguntas de los exámenes de la asignatura impartida por el actor en el año 2014;

d.- privación a Justiniano de una técnico de laboratorio, Elisabeth, en primer lugar, para tareas de investigación, en febrero 2016, nuevamente tras la petición reiterada del profesor Carlos Alberto, atendida de manera incorrecta, por la propia Universidad, con un compromiso de cubrir otra plaza de técnico de laboratorio, que nunca se cumplió, privándole de ese apoyo desde esa fecha hasta octubre 2021;

e.- utilización de los trabajos de una alumna del actor para presentación de proyectos;

f.- imposición arbitraria de una sanción disciplinaria al actor.

II.- en el segundo de los motivos se denuncia que la Universidad codemandada ha incumplido los arts. 40.2 CE, 54.9 del EBEP, 2 y 14 de la LPRL y 8 y 9 del Protocolo anti-acoso de la universidad.

4.- Esta Sala ha recordado en nuestra Sentencia de 2 de febrero de 2026 - rec 2008/2025- que el "el acoso laboral-mobbing- entendido como aquella conducta abusiva o violencia psicológica a que se somete de forma sistemática a una persona en el ámbito laboral, se manifiesta especialmente a través de reiterados comportamientos, palabras o actitudes que lesionen la dignidad o integridad psíquica del trabajador y que pongan en peligro o degraden sus condiciones de trabajo. Actitudes de hostigamiento que conducen al aislamiento del interesado en el marco laboral, produciéndole ansiedad, estrés, pérdida de autoestima y alteraciones psicosomáticas, y determinando en ocasiones el abandono de su empleo por resultarle insostenible la presión a que se encuentra sometido.

Tales comportamientos admiten pluralidad de formas que van desde las actitudes más groseras y violentas (bullying) a las técnicas de mayor sutileza (medidas organizativas del trabajo que resulten peyorativas para el afectado, actitudes de aislamiento en el seno de la empresa, críticas, rumores o subestimaciones- y pueden tener por sujeto activo tanto a compañeros de trabajo (mobbing horizontal) como al personal directivo (bossing), el que incluso puede ser sujeto pasivo (mobbing vertical ascendente); aunque sin duda, el más característico y usual es el que parte de una relación asimétrica de poder (mobbing vertical descendente). Pero, en todo caso, la situación de acoso laboralrequiere determinados componentes objetivos (presión continuada, relación de causalidad con el trabajo, falta de amparo en el poder de dirección y gravedad en la conducta empleada) y subjetivos (intencionalidad denigratoria y carácter individualizado -que no colectivo- del destinatario). [ STS, 3ª 16 febrero 2011, rec. 593/2008 y STC 56/2019 de 6 de mayo ].".

5.- Acudiendo al relato de hechos probados de la sentencia recurrida no cabe inferir si quiera indiciariamente rastro alguno que evidencia la situación de acoso que se denuncia toda vez ni la intención de desprestigiar al actor, ni que el reparto docente que se denuncia resultase arbitrario- es más se constata que la carga docente asignada al actor es la misma que la previa-, ni que el cambio de las preguntas de un examen revistiera especial trascendencia, ni que existiesen preguntas personalizadas en la encuesta que se denuncia como hostigadora- que por otro lado eran habituales desde 2007-;ni que el actor si quiera tuviera mejor derecho a la asignación de determinado técnico como colaborador, sin que se haya probado la utilización del trabajo de la alumna del actor por uno de los codemandados, ni que la sanción impuesta al recurrente careciese absolutamente de fundamento, por todo ello rechazaremos el primero de los motivos dedicados a la censura jurídica.

7.- En lo que se refiere al segundo, debemos partir de la circunstancia de que no se acreditado situación de acoso alguna, por lo que ningún incumplimiento patronal cabe inferir al respecto, pero es que además consta en los hechos probados que ante la denuncia del actor, se activó por la defensuría universitaria el protocolo anti-acoso , elaborándose un minucioso informe, destacándose la falta de colaboración del propio demandante con los autores del mismo.

8.- Por todo ello, la denuncia que se efectúa en este segundo motivo no puede ser compartida por la Sala.

CUARTO.-1.- Por todo lo razonado desestimaremos el recurso interpuesto con la consiguiente confirmación de la sentencia recurrida, sin que proceda efectuar de costas con arreglo al art. 235.1 de la LRJS en relación con el art. 2 d) de la Ley de asistencia Jurídica Gratuita.

Vistos los precedentes preceptos legales y los de general aplicación.

PRIMERO. - 1.-Se recurre por Justiniano la sentencia que dictó el día 13 de septiembre de 2024 el Juzgado de lo Social número 3 de los de ALBACETE en sus autos 980/2023 en la que desestimó la demanda por él deducida frente a la Universidad de Castilla La Mancha, Carlos Alberto y Anton en reclamación de cantidad por daños producidos por incumplimiento de normativa en materia de prevención de riesgos laborales en concreto de la prevención del acoso laboral. Tanto el Abogado del Estado que defiende a la Universidad demandada como la representación del Sr. Carlos Alberto han impugnado el recurso interpuesto de contrario.

2.- El recurso interpuesto se encuentra articulado en ocho motivos de los que los seis primeros se formulan con cita del apartado b) del artículo 193 de la LRJS dedicándose a la revisión fáctica, mientras que los dos restantes lo son con cita del apartado c) del mismo artículo siendo su objeto el examen del derecho aplicado.

SEGUNDO.-1.- De cara a abordar los motivos que se dedican a la revisión fáctica conviene señalar que el art. 193 de la LRJS establece que el recurso de suplicación tendrá por objeto: "b) Revisar los hechos declarados probados, a la vista de las pruebas documentales y periciales practicadas",disponiéndose en el art. 196.3 del mismo que en el escrito de interposición del recurso "habrán de señalarse de manera suficiente para que sean identificados, el concreto documento o pericia en que se base cada motivo de revisión de los hechos probados que se aduzca e indicando la formulación alternativa que se pretende."Por otro lado, es doctrina del TS, a la hora de analizar el motivo del recurso de casación previsto en el apartado d) del art. 207 de la LRJS , extrapolable al recurso de suplicación, dado que ambos recursos participan de la misma naturaleza extraordinaria,- si bien las menciones a la documental en el recurso de suplicación han de extenderse a la pericial no contradicha- la que expone la STS de 6-2-2019 en la que se señala:

"En SSTS 13 julio 2010 (Rec. 17/2009 ), 21 octubre 2010 (Rec. 198/2009 ), 5 de junio de 2011 (Rec 158/2010 ), 23 septiembre 2014 (rec. 66/2014 ) y otras muchas, hemos advertido que "el proceso laboral está concebido como un proceso de instancia única (que no grado), lo que significa que la valoración de la prueba se atribuye en toda su amplitud ( art. 97.2 LRJS ) únicamente al juzgador de instancia (en este caso a la Sala "a quo") por ser quien ha tenido plena inmediación en su práctica y la revisión de sus conclusiones únicamente puede ser realizada cuando un posible error aparezca de manera evidente y sin lugar a dudas de documentos idóneos para ese fin que obren en autos, por lo que se rechaza que el Tribunal pueda realizar una nueva valoración de la prueba, como si el presente recurso no fuera el extraordinario de casación sino el ordinario de apelación. En concordancia, se rechaza la existencia de error si ello implica negar las facultades de valoración que corresponden primordialmente al Tribunal de Instancia, siempre que las mismas se hayan ejercido conforme a las reglas de la sana crítica, pues lo contrario comportaría la sustitución del criterio objetivo de aquél por el subjetivo de las partes".

El peligro de que el acudimiento al Tribunal Supremo se convierta en una nueva instancia jurisdiccional, contra lo deseado por el legislador y la propia ontología del recurso explican estas limitaciones. La previsión legal permite solicitar la corrección de las eventuales contradicciones entre los hechos que se dan como probados y los que se deduzcan de las pruebas documentales practicadas. Reiterada jurisprudencia como la reseñada en SSTS 28 mayo 2013 (rec. 5/20112 ), 3 julio 2013 (rec. 88/2012 ), 25 marzo 2014 (rec. 161/2013 ), 2 marzo 2016 (rec. 153/2015 ) viene exigiendo, para que el motivo prospere:

1. Que se señale con claridad y precisión el hecho cuestionado (lo que ha de adicionarse, rectificarse o suprimirse).

2. Bajo esta delimitación conceptual fáctica no pueden incluirse normas de Derecho o su exégesis. La modificación o adición que se pretende no debe comportar valoraciones jurídicas. Las calificaciones jurídicas que sean determinantes del fallo tienen exclusiva -y adecuada- ubicación en la fundamentación jurídica.

3. Que la parte no se limite a manifestar su discrepancia con la sentencia recurrida o el conjunto de los hechos probados, sino que se delimite con exactitud en qué discrepa.

4. Que su errónea apreciación derive de forma clara, directa y patente de documentos obrantes en autos (indicándose cuál o cuáles de ellos así lo evidencian), sin necesidad de argumentaciones o conjeturas [no es suficiente una genérica remisión a la prueba documental practicada].

5. Que no se base la modificación fáctica en prueba testifical ni pericial. La variación del relato de hechos únicamente puede basarse en prueba documental obrante en autos y que demuestre la equivocación del juzgador. En algunos supuestos sí cabe que ese tipo de prueba se examine si ofrece un índice de comprensión sobre el propio contenido de los documentos en los que la parte" encuentra fundamento para las modificaciones propuestas

6. Que se ofrezca el texto concreto conteniendo la narración fáctica en los términos que se consideren acertados, enmendando la que se tilda de equivocada, bien sustituyendo o suprimiendo alguno de sus puntos, bien complementándolos.

7. Que se trate de elementos fácticos trascendentes para modificar el fallo de instancia, aunque puede admitirse si refuerza argumentalmente el sentido del fallo.

8. Que quien invoque el motivo precise los términos en que deben quedar redactados los hechos probados y su influencia en la variación del signo del pronunciamiento.

9. Que no se limite el recurrente a instar la inclusión de datos convenientes a su postura procesal, pues lo que contempla es el presunto error cometido en instancia y que sea trascendente para el fallo. Cuando refuerza argumentalmente el sentido del fallo no puede decirse que sea irrelevante a los efectos resolutorios, y esta circunstancia proporciona justificación para incorporarla al relato de hechos, cumplido -eso sí- el requisito de tener indubitado soporte documental.".

2.- Y expuesta la doctrina a seguir conviene examinar las revisiones que se propugnan en cada uno de los motivos

I.- En el primero de ellos se propugnan un total de 10 revisiones para el primero de los hechos probados y son las siguientes:

i.- que a la vista del informe pericial aportado por la parte- documento 82-, así como de los antecedentes psíquicos del actor- documento 60- sea añadido tras el párrafo 7º el siguiente tenor:

"Durante el tiempo que estuvo trabajando en el Laboratorio en el que era investigador principal Carlos Alberto (año 2000 hasta el 2012), recibió todo tipo de actos de desprecio que atentaban contra su dignidad y que pretendían desacreditarlo como profesional, realizando el profesor Carlos Alberto comentarios a él mismo y a terceras personas sobre su falta de capacidad como investigador y sobre sus supuestos problemas mentales, no permitiéndole firmar como investigador principal los proyectos de investigación como co-autor o en el ámbito docente, supervisándole de manera obsesiva su trabajo y cambiándole preguntas sin avisarle, razones por las que abandonó finalmente este grupo de investigación";

ii.- que, a la vista documento 43 de la demanda, correspondiente a la comparecencia del profesor Anton, de 9 de marzo de 2023, en el expediente disciplinario abierto al profesor Justiniano, y del documento 32 de la demanda, en el que se refleja que dicha propuesta de los profesores, se añada al final del párrafo 9º de la demanda lo siguiente:

""reparto que se realizó en base a lo solicitado por los profesores Carlos Alberto y Anton, no bajo criterios académicos (antigüedad, currículum, etc)."

iii.- que a la vista del documento 35- solicitud del actor, 39 y 40 - actas del consejo de departamento- 41- voto particular- y 42 correo de respuesta del actor- de la demandada se añada al final del párrafo 10 º la siguiente mención: ""ya que aunque mantuvo los mismos créditos que tenía antes, teniendo en cuenta que anteriormente tenía menos que los profesores Carlos Alberto y Anton, entendió que ese reparto no se realizó en base a criterios académicos y que su propuesta, en la que solicitaba impartir dos créditos en la asignatura de Genética Humana, no fue atendida, quitándole así mismo la docencia que tenía en la asignatura de Medicina Evolutiva y Regenerativa, ni se tuvo en cuenta que en la Facultad de Medicina de Albacete existen cuatro asignaturas en las que el área de Genética imparte docencia, dejando de lado la propuesta del Departamento las asignaturas de "Genética Humana" de 2º de Grado de Medicina, y "Biología" de 1º de Grado de Medicina, sin indicar en ningún momento por qué no hacía reparto de la docencia de estas dos asignaturas";

iv.- que con fundamento en el correo remitido por la defensoría universitaria se añada el siguiente párrafo tras el décimo:

""ya que aunque mantuvo los mismos créditos que tenía antes, teniendo en cuenta que anteriormente tenía menos que los profesores Carlos Alberto y Anton, entendió que ese reparto no se realizó en base a criterios académicos y que su propuesta, en la que solicitaba impartir dos créditos en la asignatura de Genética Humana, no fue atendida, quitándole así mismo la docencia que tenía en la asignatura de Medicina Evolutiva y Regenerativa, ni se tuvo en cuenta que en la Facultad de Medicina de Albacete existen cuatro asignaturas en las que el área de Genética imparte docencia, dejando de lado la propuesta del Departamento las asignaturas de "Genética Humana" de 2º de Grado de Medicina, y "Biología" de 1º de Grado de Medicina, sin indicar en ningún momento por qué no hacía reparto de la docencia de estas dos asignaturas";

v.- que con fundamento en los documentos 45 y 69 se añada en el hecho primero el siguiente párrafo:

"Anteriormente a la propuesta de reasignación de docencia realizada por la Defensoría Universitaria, el Servicio de Riesgos Laborales de la Universidad propuso la separación física entre los profesores en conflicto, lo que no imposibilitaba la comunicación entre los profesores por medios electrónicos. Dicha propuesta de separación física se transmitió inicialmente solo a la Defensoría el 15 de septiembre 2022 y a Justiniano el 27 de octubre 2022.";

vi.- que sea añadido en el párrafo 14º del referido hecho primero a la vista de los documentos 5 a 8 de la demanda en el que se exprese que:

"Con el profesor Anton también existe una relación tensa, pues el año 2014, en relación con un examen a los alumnos de la Facultad de Medicina, el actor puso de manifiesto en un correo electrónico que le gustaría que la próxima vez, si hay alguna sugerencia de cambio en las preguntas del examen, se le consultara antes de cambiarla sin más, y que tal vez se había hecho eso porque él era más tonto que el resto. (ac. 5 del Horus), los correos intercambiando las preguntas del examen obran en los documentos 2 a 8 de la demanda".;

vii.- que en el penúltimo párrafo con arreglo a los documentos 25, 26 y 31 de la demanda sea añadido lo siguiente:

""Si bien desde hace años el profesor Justiniano se había negado a que en esas encuestas se incluyeran preguntas sobre su docencia. Además, en el año 2022, se añadieron a esta encuesta preguntas breves sobre todos los módulos impartidos por los profesores, incluyendo los de Justiniano, sin informarle";

viii.- que a la vista de los documentos 28 y 29 de la demanda en el último párrafo sea suprimida la expresión "y que es conveniente que los profesores lleguen a un acuerdo",de forma que sea sustituida por la siguiente: "y que deben contar con la aprobación de todos los profesores, coordinadas por la Comisión de Calidad del Centro y aprobadas previamente por la Junta de Centro, algo que no se hizo";

ix.- que con cita de los documentos 24, 25. 27 y 33 de la demanda sea añadido un nuevo párrafo al en el referido hecho en que se disponga;

""En el correo enviado por el profesor Anton sobre el resultado de las encuestas, selecciona algunos de los comentarios de los alumnos en la misma y tergiversa los porcentajes relacionados con las quejas de los mismos para poner en duda el ejercicio docente de Justiniano";

x.- que con arreglo al documento 30 de la demanda se añada también lo siguiente en el primero de los hechos probados:

"Frente al envío de dichas encuestas y el correo de Anton poniendo en duda el ejercicio docente de Justiniano, desde la Defensoría Universitaria, no se abrió ningún tipo de expediente, ni se ampliaron las actuaciones que se ya se habían llevado a cabo en relación al Protocolo Anti-acoso de la UCLM".

Pues bien, cotejados los documentos referidos en sustento de las revisiones que se proponen para el primero de los hechos probados no se puede acceder a ninguna de las mismas, por cuanto, que los textos que se intentan introducir en este apartado de la relación fáctica no se deducen de forma líterosuficiente de los mismos sino que son el producto del parcial juicio valorativo del recurrente.

II.- El segundo de los motivos se dedica a la revisión del segundo de los hechos probados en concreto las siguientes:

i.- que con arreglo a los documentos 12 y 13 de la demanda el primero de los párrafos quede redactado como sigue:

"En 2015, Justiniano solicita a los directores de los departamentos de Ciencias Médicas y el departamento de Genética el apoyo de la técnico de laboratorio asignada por la UCLM al Área de Genética de la Facultad de Medicina de Albacete ( Elisabeth), para tareas de investigación del Grupo de investigación de Genética Médica que recientemente Justiniano había creado junto con la profesora Matilde, lo cual es aprobado, en octubre 2015, indicando a la técnico de laboratorio que un tercio de su jornada laboral de apoyo a tareas de investigación lo tiene que dedicar al Grupo de investigación de Genética Médica, mientras que los dos tercios restantes los dedique al Grupo de Genética Molecular Humana (dirigido por Carlos Alberto y en el mismo está también el profesor Anton).";

ii.- citando los documentos 14, 15, 16, 17, 18 y 19 el segundo de los párrafos quede redactado así:

"Frente a dicha decisión, el profesor Carlos Alberto solicita que la técnico de laboratorio preste sus servicios exclusivamente en su grupo de investigación, hasta que finalmente se revierte la primera decisión de reparto de la técnico de laboratorio para el ámbito de investigación, en febrero 2016, con un compromiso de cubrir otra plaza de técnico de laboratorio, que nunca se cumplió, quedándose el grupo de investigación sin apoyo de la técnico de laboratorio hasta octubre 2021, a pesar de reclamarlo durante todos esos años.";

iii.- que como deduce el recurrente de los documentos 20, 23 y 40 se rectifique el tercer párrafo para que diga:

""Posteriormente, en el año 2020 y 2021, el profesor Carlos Alberto también intenta privar al profesor Justiniano del apoyo de la misma técnico de laboratorio, Elisabeth, pero esta vez en el ámbito docente, en las prácticas de la asignatura de Farmacogenética del Grado de Farmacia, que le quitan en el mes de julio 2021, siendo ésta la técnico que estaba adscrita al Área de Genética, a la que pertenece esta asignatura";

iv.- que con arreglo a los documentos 21 a 23 los párrafos 4 º y 5º expresen que:

"" Justiniano solicita, en julio de 2021, que se le devuelva el apoyo de la técnico para tareas de investigación que le habían quitado en 2015 y así mismo, en septiembre 2021, solicita que le devuelvan el apoyo de la técnico para labores de docencia que le acababan de quitar en el mes de julio".

"Finalmente, tras la intervención de diferentes Departamentos y estamentos de la UCLM, se impuso un nuevo acuerdo de reparto de dicha técnico de laboratorio, en octubre 2021, restableciéndose en parte el apoyo de la técnico de laboratorio tanto en el ámbito investigador como en el docente";

v.- refiriendo los documentos 9 a 11 que el sexto de los párrafos diga:

"" Justiniano descubre, a principios de 2019, que Carlos Alberto había utilizado, para una publicación de su grupo de investigación, parte del trabajo de fin de Master de Cecilia, cuyo tutor y director había sido Justiniano, sin que la alumna hubiera cedido sus derechos de publicación, sin que ni el profesor ni la alumna figuren como coautores de la publicación y sin que ni siquiera fueran avisados de la misma.";

vi.- y que con arreglo a los documentos 10 y 11 los párrafos 7 º y 8º digan:

"Frente a la denuncia de la utilización del TFM por parte de Carlos Alberto, que Justiniano había hecho al Rector y al Vicerrectorado de Investigación, el propio Carlos Alberto manda un correo de respuesta menospreciando la profesionalidad del demandante y poniendo en duda su dedicación en el Trabajo de Fin de Master, algo que es totalmente desmentido por la alumna Cecilia."

"No obstante, la autora del trabajo, Cecilia, desmiente totalmente las afirmaciones, desprecios y acusaciones realizadas por Carlos Alberto contra Justiniano.".

Las revisiones que se proponen para el hecho segundo nuevamente serán rechazadas, por que como sucede en el motivo anterior, el recurrente lejos de denunciar un patente error del Juzgador en la redacción de los hechos probados que se deduzca de forma patente de la documental que se cita, lo que se pretende es valorando nuevamente misma, suplantar la imparcial convicción judicial alcanzada con arreglo al art. 97.3 de la LRJS por el parcial juicio valorativo de la parte.

III.- El tercero de los motivos del recurso se dedica a la revisión del tercero de los hechos probados para el que se interesan un total de 5 modificaciones, en concreto las siguientes:

i.- que con fundamento en el acontecimiento 52 del expediente electrónico sea sustituido en el primer párrafo la expresión: "Este informe se articula dentro del procedimiento informal de solución previsto en el art. 8 del Protocolo Antiacoso de la UCLM (ac. 53 del Horus)"por el siguiente párrafo: "Este informe se articula en el ejercicio de las facultades ordinarias reguladas en el Reglamento del Defensor Universitario de la Universidad de Castilla-La Mancha, sin que se activara ni el procedimiento formal ni el Procedimiento informal del Protocolo de actuación frente al acoso sexual, al acoso por razón de sexo, al acoso discriminatorio y frente a todas las formas de acoso y violencia en la UCLM, del año 2016, vigente en dicho momento.";

ii.- que a la vista del mismo documento 52 al final del mismo párrafo sea añadido la siguiente frase: "El protocolo formal se podría haber abierto, ya que la denuncia de Justiniano era sobre un acoso continuado en el tiempo, sin que hubiera pasado más de tres meses desde que se produjo el último acto de acoso, como el referente a la asignación de la técnico de laboratorio.";

iii.- que también con referencia al acontecimiento 52 sea añadido seguidamente este párrafo: "Tampoco se abrió el procedimiento informal del Protocolo antiacoso, que no implica abrir un procedimiento disciplinario y sobre el que no pesa el plazo de tres meses desde el último acto de acoso como en el procedimiento formal, como instrumento a favor del denunciante de acoso, para garantizar su derecho a un ambiente de trabajo sin acoso, a través de un procedimiento informal, rápido y confidencial y sin abrir un procedimiento disciplinario.";

iv.- que sea adicionado en el párrafo 6º nuevamente con cita del acontecimiento 52 la siguiente frase: "mientras se recomponga la situación psicológica y emocional del Prof. Justiniano";

v.- que a la vista de los documentos 24 a 30, 73 y 75 de la demanda sea adicionado al final del párrafo cuarto lo siguiente:

""Posteriormente al primer informe de la Defensoría de 1 de marzo 2022 y al informe de cierre de 28 de julio 2022, se han vuelto a denunciar a la Defensoría por parte de Justiniano nuevos actos de acoso y hostigamiento, como el uso de encuetas ilegales o la asignación de la docencia sin que la misma haya realizado actuaciones complementarias o haya abierto nuevas".

Las revisiones serán, como las anteriores, rechazadas ya que nuevamente lo que se hace es una valoración parcial de la prueba, prescindiendo de los parámetros a los que debe atenerse la revisión fáctica en sede de recurso de suplicación tal y como fueron expuestos al inicio del presente fundamento de derecho.

IV.- El cuarto de los motivos del recurso se centra en la revisión del 4º de los hechos probados para el que se proponen las siguientes modificaciones:

i.- con sustento en la documental obrante en los documentos 55 y 56 de demanda sea adicionado al final del primer párrafo lo siguiente:

""ya que el cese de la medida de comunicaciones escritas -por email- entre los profesores acordado por la Defensoría Universitaria, en su informe de cierre de 28 de julio 2022, se tomó a pesar de que la situación psicológica de Justiniano no había mejorado, enviándole el profesor a la Defensoría el informe de psiquiatría de 7 de septiembre 2022, en el que se aconsejaba evitar el contacto con el profesor en conflicto y evaluar su situación laboral";

ii.- que, a la vista de los documentos 57 y 44, el tercer párrafo del referido hecho sea suprimido la frase: "si bien éste no colaboró en absoluto con este servicio de Prevención, y no remitió ningún informe médico de los requeridos en forma.",siendo sustituido por lo siguiente : "habiendo remitido éste el Informe Médico de Psiquiatría del SESCAM de 7 de septiembre de 2022, el Informe de Psicología de 14 de diciembre de 2022 (aunque parece que llegó incompleto), así como el Informe de la Psicóloga Emma, el 27 de enero 2023";

iii.- que a la vista de los mismos documentos sean suprimido el contenido del hecho cuarto a partir del párrafo cuarto.

iv.- que sea añadido en dicho hecho con fundamento en los documentos 44, 57, 64, 65. 70, 74 y acontecimiento 129 del expediente electrónico que se añada lo siguiente:

""A pesar de tener un Informe de Psiquiatría del SESCAM que lo requería y posteriormente un Informe de la Psicóloga Emma, de 27 de enero 2023, no hicieron ninguna valoración de la situación laboral del profesor Justiniano para proponer medidas de adaptación de puesto de trabajo y garantizar el derecho a un trabajo saludable, aduciendo que el Informe de Psicología de 14 de diciembre 2022 estaba incompleto o que no había sentencia sobre el proceso".

Resulta diáfano que nuevamente el recurrente pretende redactar ex novo la resultancia fáctica de la sentencia prescindiendo del presupuesto fundamental cual es que se haya acreditado un patente error del juzgador a la hora de redactar el hecho en cuestión, lo que hace que el motivo, como los anteriores deba fracasar.

V.- El quinto de los motivos se dedica a la revisión del hecho quinto para el que se propone que con arreglo a los documentos 46 a 50 y 88 a 88 sea adiciones tras la referencia a la sanción que se impuso al actor lo siguiente:

""Dicha resolución se basa casi exclusivamente en un correo enviado por el profesor Anton a la Defensoría Universitaria, en base a lo que supuestamente le transmite la alumna tutorizada por este profesor y el profesor Carlos Alberto en el laboratorio de estos, sobre una serie de dichos que supuestamente realizaba el profesor Justiniano en clase de una asignatura contra los profesores Carlos Alberto y Anton. Sin embargo, esos dichos no son ratificados por el resto de alumnos y algunos refieren que fueron llamados a puerta cerrada por estos profesores para preguntarles sobre la docencia de Justiniano, con el objeto de servir de pretexto para iniciar un expediente sancionador contra el mismo. " "Además, el expediente incluye otros hechos que en ningún caso están probados ni tienen trascendencia para ser objeto de una sanción." "Antes de la apertura de dicho expediente sancionador, el instructor de la 20 información reservada envió diversos mensajes a Justiniano para hablar de manera privada sobre el asunto e intentar resolverlo fuera de los cauces del expediente sancionador. "

Resulta evidente que la revisión que se propone adolece de los mismos defectos que los anteriores, a lo que se añade unos más que evidente juicios valorativos que en modo alguno pueden deducirse de los documentos citados en su sustento.

VI.- En el último de los motivos que se dedican a la revisión fáctica se proponen seis revisiones para el sexto de los hechos probados:

i.- que con fundamento en el documento número 61 de la demanda se añada al final del primer párrafo del referido hecho lo siguiente:

""relatándole un problema de acoso laboral de larga duración";

ii.- que a la vista del documento 60 de la demanda tras el anterior párrafo sea añadido lo siguiente:

"En el Informe de Psiquiatría del SESCAM de 7 de septiembre 2022, se refieren los antecedentes psiquiátricos, con diferentes crisis, todas vinculadas a problemáticas en el ámbito laboral, refiriendo el informe que en ese momento, a raíz de problemas en el trabajo de larga evolución, presenta recaída de clínica ansioso-depresiva.";

iii.- que a la vista del informe obrante en el documento 62 sea añadido:

"La psicóloga sanitaria Emma, emite un informe, el 27 de enero 2023, donde refiere que Justiniano ha asistido a su consulta desde el 23 de mayo de 2017 hasta el 16 de septiembre 2021, es decir, un extenso periodo, de dos años y casi cuatro meses, con 19 sesiones de terapia psicológica, refiriendo que la causa de sus problemas psicológicos era el entorno de conflictividad que presentaba en su trabajo, sufriendo durante varios años un trastorno de estrés postraumático producido por el acoso laboral sufrido.";

iv.- que a la vista del documento 82 de la demanda se incluya tras el tercero de los párrafos los siguientes:

"" Justiniano ha presentado desde hace años, especialmente desde el año 2008, sintomatología de tipo ansioso-depresiva reactiva a conflictos relacionales en el contexto laboral presentando puntualmente agravamientos de esta sintomatología asociados a circunstancias puntuales que se han ido produciendo en su contexto laboral y que le generan gran angustia y desesperanza respecto del futuro y de la solución definitiva de todo lo relatado."

"La descripción de situaciones potencialmente constitutivas de acoso laboral que hace Justiniano es coherente, organizada y con indicadores de credibilidad."

" Justiniano informa de una serie de situaciones, vividas en el contexto profesional, que podrían considerarse como de acoso laboral, afectando a su autoestima y siendo capaces de generar conductas ansioso-depresivas, por lo que se evidencia una causalidad entre las experiencias vividas y la respuesta patológica de Justiniano."

v.- que con arreglo a los documentos 60 y 62 de la demanda se complete el párrafo séptimo con lo siguiente:

""El Informe de Psiquiatría de 7 de septiembre 2022 realiza un diagnóstico de Trastorno adaptativo mixto ansioso depresivo secundario a estresor 23 laboral (compañero)".

"El Informe de la psicóloga Emma refiere que Justiniano presenta los siguientes problemas psicológicos: trastorno de estrés postraumático; trastorno depresivo persistente; trastorno de ansiedad generalizada.";

vi.- que a la vista del informe pericial de parte que obra en el acontecimiento 276 sea añada tras el penúltimo párrafo lo siguiente:

-"afirmando que Justiniano sufre un Trastorno adaptativo mixto ansioso-depresivo secundario a estresor laboral";

- "También afirma que existe un nexo de causalidad médica entre el estresor, el cuadro clínico mencionado, y las secuelas resultantes, por lo que la valoración de dichas secuelas (daños psicológicos), suponen una indemnización de 20.532,06 €.

Las revisiones que se proponen en el presente motivo fracasarán por los mismos motivos que se rechazaron los precedentes.

TERCERO.- 1.-De cara a resolver los dos motivos que se dedican a la censura jurídica, y con carácter previo al análisis de las concretas infracciones denunciadas, hemos de señalar que el actor en su demandada efectuaba una reclamación de cantidad frente a los demandados con fundamento en una supuesta situación de acoso laboral que le había ocasionado un daño psíquico, habiéndose incumplidos los protocolos que frente al acoso habían sido adoptados por la Universidad demandada.

2.- La reclamación del actor fue rechazada en la instancia por no constatarse situación alguna que fuera susceptible de ser calificada como de acoso laboral sino una situación de conflicto prolongada en el tiempo, negando que incumplimiento alguno en materia de prevención de riegos laborales al efecto, ni del protocolo contra el acoso, poniéndose de relieve la poca colaboración del actor cuando se activaron medidas preventivas al respecto.

3.- Disconforme con tal solución propiciada en el recurrente denuncia:

I.- en el primero de sus motivos infracción de los artículos 10, 14, 15, 18, 40.2 y 43.1 de la Constitución española, 2 de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, así como el art.1.1 del Convenio sobre la eliminación de la Violencia y el Acoso en el Mundo del Trabajo, de la OIT, número 190, ratificado

por España el 7 de junio de 2022, y que entró en vigor el 25 de mayo de 2023, el art. 14 h) del Estatuto Básico del Empleado Público, así como

lo establecido en la Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención deRiesgos Laborales, en su artículo 14, por cuanto que se considera que en las actuaciones seguidas en la instancia se ha constatado un acoso laboral contra el actor por parte de los dos profesores codemandados y de la propia Universidad codemandada, considerando como actos de hostigamiento los siguientes:

a.- actos del profesor Carlos Alberto tendentes a desacreditar el prestigio del recurrente durante el tiempo que estuvo trabajando el laboratorio del que era el codemandado principal;

b.- impulso de los dos codemandados de un procedimiento de asignación de docencia junto con la Defensoría universitaria que reduce la carga de docencia del recurrente;

c.- cambio de preguntas de los exámenes de la asignatura impartida por el actor en el año 2014;

d.- privación a Justiniano de una técnico de laboratorio, Elisabeth, en primer lugar, para tareas de investigación, en febrero 2016, nuevamente tras la petición reiterada del profesor Carlos Alberto, atendida de manera incorrecta, por la propia Universidad, con un compromiso de cubrir otra plaza de técnico de laboratorio, que nunca se cumplió, privándole de ese apoyo desde esa fecha hasta octubre 2021;

e.- utilización de los trabajos de una alumna del actor para presentación de proyectos;

f.- imposición arbitraria de una sanción disciplinaria al actor.

II.- en el segundo de los motivos se denuncia que la Universidad codemandada ha incumplido los arts. 40.2 CE, 54.9 del EBEP, 2 y 14 de la LPRL y 8 y 9 del Protocolo anti-acoso de la universidad.

4.- Esta Sala ha recordado en nuestra Sentencia de 2 de febrero de 2026 - rec 2008/2025- que el "el acoso laboral-mobbing- entendido como aquella conducta abusiva o violencia psicológica a que se somete de forma sistemática a una persona en el ámbito laboral, se manifiesta especialmente a través de reiterados comportamientos, palabras o actitudes que lesionen la dignidad o integridad psíquica del trabajador y que pongan en peligro o degraden sus condiciones de trabajo. Actitudes de hostigamiento que conducen al aislamiento del interesado en el marco laboral, produciéndole ansiedad, estrés, pérdida de autoestima y alteraciones psicosomáticas, y determinando en ocasiones el abandono de su empleo por resultarle insostenible la presión a que se encuentra sometido.

Tales comportamientos admiten pluralidad de formas que van desde las actitudes más groseras y violentas (bullying) a las técnicas de mayor sutileza (medidas organizativas del trabajo que resulten peyorativas para el afectado, actitudes de aislamiento en el seno de la empresa, críticas, rumores o subestimaciones- y pueden tener por sujeto activo tanto a compañeros de trabajo (mobbing horizontal) como al personal directivo (bossing), el que incluso puede ser sujeto pasivo (mobbing vertical ascendente); aunque sin duda, el más característico y usual es el que parte de una relación asimétrica de poder (mobbing vertical descendente). Pero, en todo caso, la situación de acoso laboralrequiere determinados componentes objetivos (presión continuada, relación de causalidad con el trabajo, falta de amparo en el poder de dirección y gravedad en la conducta empleada) y subjetivos (intencionalidad denigratoria y carácter individualizado -que no colectivo- del destinatario). [ STS, 3ª 16 febrero 2011, rec. 593/2008 y STC 56/2019 de 6 de mayo ].".

5.- Acudiendo al relato de hechos probados de la sentencia recurrida no cabe inferir si quiera indiciariamente rastro alguno que evidencia la situación de acoso que se denuncia toda vez ni la intención de desprestigiar al actor, ni que el reparto docente que se denuncia resultase arbitrario- es más se constata que la carga docente asignada al actor es la misma que la previa-, ni que el cambio de las preguntas de un examen revistiera especial trascendencia, ni que existiesen preguntas personalizadas en la encuesta que se denuncia como hostigadora- que por otro lado eran habituales desde 2007-;ni que el actor si quiera tuviera mejor derecho a la asignación de determinado técnico como colaborador, sin que se haya probado la utilización del trabajo de la alumna del actor por uno de los codemandados, ni que la sanción impuesta al recurrente careciese absolutamente de fundamento, por todo ello rechazaremos el primero de los motivos dedicados a la censura jurídica.

7.- En lo que se refiere al segundo, debemos partir de la circunstancia de que no se acreditado situación de acoso alguna, por lo que ningún incumplimiento patronal cabe inferir al respecto, pero es que además consta en los hechos probados que ante la denuncia del actor, se activó por la defensuría universitaria el protocolo anti-acoso , elaborándose un minucioso informe, destacándose la falta de colaboración del propio demandante con los autores del mismo.

8.- Por todo ello, la denuncia que se efectúa en este segundo motivo no puede ser compartida por la Sala.

CUARTO.-1.- Por todo lo razonado desestimaremos el recurso interpuesto con la consiguiente confirmación de la sentencia recurrida, sin que proceda efectuar de costas con arreglo al art. 235.1 de la LRJS en relación con el art. 2 d) de la Ley de asistencia Jurídica Gratuita.

Vistos los precedentes preceptos legales y los de general aplicación.