Sentencia Social 1517/2025 Tribunal Superior de Justicia de Andalucía . Sala de lo Social, Rec. 1032/2023 de 15 de mayo del 2025

PRIMERO.- Frente a la sentencia dictada en procedimiento de Despido y reclamación de cantidad que desestima la demanda interpuesta por D. Alonso contra Canal Sur Radio y Televisión S.A. y absuelve esta de la reclamación de cantidad deducida. Se alza en suplicación la parte actora. El recurso ha sido impugnado por la demandada.

SEGUNDO.- Al amparo del artículo c) del artículo 193 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social, se solicita de la Sala se revise la infracción de las normas sustantivas y de la Jurisprudencia .

Hace referencia a la antigüedad del actor, extremo impugnado por la representación procesal de la empleadora y controvertido en la presente litis.

Esta parte considera infringidos el artículo 3.1 del Estatuto de los Trabajadores, y el artículo 49 del Convenio Colectivo propio de la empresa Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía y sus Sociedad Filiales, Canal Sur Radio, S.A. y Canal Sur Televisión, S.A., publicado en el Boletín Oficial de la Junta de Andalucía (B.O.J.A.), de fecha 10 de diciembre de 2014, número 240, en concordancia con lo establecido en los artículos 7.1 y 1255 del Código Civil. Infracción de la Jurisprudencia de concordante aplicación, destacando, entre ellas, las Sentencias del Tribunal Supremo, Sección 1ª, de fecha 13 de noviembre de 2006 ( recurso 3110/2005), de fecha 21 de marzo de 2000, de fecha 5 de febrero de 2005 y de fecha 30 de noviembre de 1998.

El primer hecho controvertido de la presente litis era el relativo a la antigüedad de D. Alonso. Esta parte defendía y entendía probada que la misma se remontaba al 3 de febrero de 1997, fecha de suscripción del primer contrato de trabajo. Sin embargo, la Juzgadora a quo considera que dicha antigüedad debe remontarse a 1 de julio de 2004. Y todo ello, "aun cuando en nómina se le reconozca erróneamente una antigüedad de 1997, lo que se admite en interrogatorio de parte por escrito" (sic). Además, por el informe de vida laboral, que advierte que tras la baja voluntaria en 1998, el actor estuvo varios años sin prestar servicios para la demandada laborando para otras empresas, por lo que la antigüedad no puede remontarse a la fecha de primer contrato.

Inalterado el relato fáctico, se relata en el HP1º el iter contractual del actor y ello lleva la Juzgadora de Instancia a considerar en el FD1º que la antigüedad del actor es la de 1 de julio de 2004 en base al siguiente razonamiento "Aun cuando en nómina se le reconozca erróneamente una antigüedad de 1997, lo que se admite en interrogatorio de parte por escrito, por el informe de vida laboral se advierte que tras baja voluntaria en 1998, estuvo varios años sin prestar servicios para la demandada laborando para otras empresas por lo que la antigüedad no puede remontarse a la fecha del primer contrato.

Conclusión que la Sala comparte ya que consta acreditado que el contrato suscrito con la empresa, de fecha 3 de febrero de 1997, se extinguió por propia voluntad del actor, con fecha 26 de noviembre de 1998, cuando el trabajador comunicó su baja voluntaria a la empresa

Y tras esa baja estuvo trabajando varios años , mas de seis, sin prestar servicios para la demandada incluso trabajando para otras empresas, tal y como se desprende del informe de la vida laboral aportado por el propio actor.

No existen elementos para concluir como pretende la recurrente que existió voluntad de las partes es que ese reconocimiento de una antigüedad superior tenga efectos en un futuro para con el cálculo de una eventual indemnización por despido, la sentencia con valor de hecho probado recoge que aun cuando en nómina se le reconozca erróneamente una antigüedad de 1997, lo que se admite en interrogatorio de parte por escrito, la antigüedad no puede remontarse a la fecha del primer contrato, por las razones que explica.

Dado el carácter extraordinario de este recurso de suplicación, el examen del derecho que la sentencia aplica, ha de partir de los hechos probados que la misma declara, hechos probados que en este caso no se han cuestionado y que deben conllevar, por lo expuesto la desestimación de este motivo del recurso.

TERCERO.- Al amparo de la letra c) del artículo 193 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social, para examinar las infracciones de normas sustantivas y de la Jurisprudencia. Infracción de los artículos 15.1.c) y 3 del Estatuto de los Trabajadores, en relación con la infracción de los artículos 4.2.a), 6.2 y 9.3 del Real Decreto Ley 2720/1998, de 18 de diciembre, por el que se desarrolla el artículo 15 del Estatuto de los Trabajadores en materia de contratos de duración determinada, en concordancia con lo establecido en los artículos 6.4 y 7.2 del Código Civil. Infracción de la Jurisprudencia de concordante aplicación.

La Sentencia de instancia y que es objeto de impugnación mediante el presente escrito viene a determinar que, analizando los múltiples contratos suscritos (11), se concluye que son contratos de interinidad válidamente celebrados, por cuanto identifican correctamente al trabajador sustituido y la causa de la sustitución, todo ello de conformidad con el artículo 15.1.c) del Estatuto de los Trabajadores. Sin embargo, no podemos compartir dichas afirmaciones y, por ende, conclusiones, ya que no es lo acontecido en el presente caso.

D. Alonso no ha venido desarrollando las tareas/funciones del trabajador sustituido, sino las propias de un puesto de trabajo estructural y fijo de la empresa, incluidas las de máxima responsabilidad. Destacamos del ramo de prueba de la empleadora (folio 150) que el Sr. Alonso es persona de confianza, clave en las tareas que desarrolla, que viene cubriendo un puesto de trabajo estructural en el organigrama de los Servicios Informativos de CANAL SUR RADIO Y TELEVISIÓN, S.A., así como su predisposición en las funciones y tareas a desarrollar.

Sin embargo, en los diferentes contratos de trabajo suscritos no se consigna nada al respecto. En los últimos, ni siquiera, se consignan las funciones o tareas a desarrollar o si las que se iba a realizar el actor corresponden o no al trabajador sustituido.

A la vista de los contratos de trabajo suscritos nos encontramos ante una concatenación de contratos temporales realizados en fraude de ley. O lo que es lo mismo, un supuesto patológico de una relación laboral de más de 20 años, para un puesto de trabajo estructural de la empresa, que se ha pretendido amparar en la sustitución de trabajadores, todos ellos con reserva del puesto de trabajo (inicialmente por incapacidad laboral, lactancia y exceso de horas, vacaciones, asuntos propios y el último (10 años) por excedencia voluntaria. El actor ha desempeñado, sin solución de continuidad, durante más de 20 años ininterrumpidos, una misma prestación de servicios para la entidad CANAL SUR RADIO Y TELEVISIÓN, S.A., sin que ninguno de los diferentes contratos de trabajo suscritos (11) dieran cobertura formal y legal al trabajo y funciones realizadas.

A la vista de los contratos de trabajo suscritos entendemos que se incumplen, de manera flagrante, los requisitos formales de identificación necesaria del trabajador sustituido, causa de sustitución e indicación de si el puesto de trabajo a desempeñar es el del trabajador sustituido o el de otro trabajador de la empresa que pasa a desempeñar el puesto de aquél, indicando además si las funciones asignadas al sustituto son las mismas o distintas que las del sustituido. Infracción, por tanto, del artículo 15.1.c) del Estatuto de los Trabajadores y del artículo 4.2.a) del Real Decreto 2720/1998, por el que se desarrolla el artículo 15 del Estatuto de los Trabajadores en materia de contratos de duración determinada, así como la Jurisprudencia de concordante aplicación. Y es que el desempeño de las tareas en uno y otro puesto y funciones diferentes de las que motivaron la contratación desvirtúa el contrato temporal de interinidad por sustitución, si la plaza a la que se vinculó el contrato no está perfectamente identificada ni tampoco las funciones asignadas ni la designación del puesto de trabajo a desempeñar, extremos que acontecen en este caso tal y como ha quedado acreditado.

La Juez de Instancia argumenta en relación con el fraude en la contratación que alega la actora dado que el trabajador no realizaba las funciones de los trabajadores a los que sustituía, que tal pretensión no puede prosperar en base a tal argumentación por cuanto los trabajadores a los que el actor sustituía eran todos redactores que pueden realizar variadas funciones entre las que se incluyen prestación de programas, reportero y enviado especial, no existiendo categorías diferentes en el convenio colectivo de reportero, presentador o enviado especial.

Además analizando los contratos se concluye que son contratos de interinidad válidamente celebrados por cuanto identifican correctamente al trabajador sustituido y la causa de la sustitución, de conformidad con el artículo 15.1.c del ET.

Además el artículo 15.1c) del ET permite contratos de interinidad por sustitución cuando se trate de sustituir a trabajadores con derecho a reserva de puesto de trabajo y el convenio colectivo en su artículo 32.2 así lo establece para las excedencias voluntarias, lo que además permite el artículo 4.1 del RD 2720/1998, ello determina también que el último contrato de interinidad sea ajustado a derecho al comprobarse que tiene causa legal.

Este contrato finaliza correctamente puesto que por la documental aportada se acredita que se reincorporó la trabajadora a la que el actor sustituía que en todo caso tiene un derecho preferente al reingreso al ser fija a diferencia del trabajador.

Se comprueba finalmente que era intención de la empresa que el trabajador continuara prestando servicios pero que era preciso la previa autorización de la Secretaría General y en cuanto se obtuvo se celebró nuevo contrato de trabajo.

Con carácter general, no obstante conviene significar respecto de estos contratos que el contrato de interinidad por sustitución, según el art. 15 c) del ET, podrá celebrarse contrato de duración determinada "Cuando se trate de sustituir a trabajadores con derecho a reserva del puesto de trabajo, siempre que en el contrato de trabajo se especifique el nombre del sustituido y la causa de sustitución".

Igualmente, el art. 4.1 del RD 2720/1998 dispone que "El contrato de interinidad es el celebrado para sustituir a un trabajador de la empresa con derecho a la reserva del puesto de trabajo en virtud de norma, convenio colectivo o acuerdo individual" y en su apartado 2, sobre el régimen jurídico, señala que "a) El contrato deberá identificar al trabajador sustituido y la causa de la sustitución, indicando si el puesto de trabajo a desempeñar será el del trabajador sustituido o el de otro trabajador de la empresa que pase a desempeñar el puesto de aquél" y " b) La duración del contrato de interinidad será la del tiempo que dure la ausencia del trabajador sustituido con derecho a la reserva del puesto de trabajo"

La Doctrina de la Sala IV del TS sobre el contrato de interinidad por sustitución, como clásico u ordinario de interinidad, esta Sala ha venido distinguiéndolo claramente del contrato de interinidad por vacante y ha mantenido como elementos configuradores de aquél la suspensión del contrato que viene manteniendo el trabajado sustituido y la necesidad de que se le reserve el puesto de trabajo.

La STS de 30 de octubre de 2019, rcud 1070/2019, también se pronunció sobre esta modalidad temporal de contrato de trabajo diciendo que dicho contrato "no permite la inclusión de otras circunstancias en las que no existe obligación de prestar servicios que difieran de aquellas en las que se produce el denominado derecho de reserva del puesto de trabajo". En concreto, trataba de contrataciones que sustituían a trabajadores que pasaban a disfrutar de sus vacaciones anuales, permisos, descansos y que la Sala ha venido entendiendo que no pueden amparar la interinidad por sustitución por ser meras interrupciones ordinarias de la prestación de servicios.

Esto es, del régimen jurídico del contrato de interinidad por sustitución y de nuestra doctrina podemos decir que lo relevante es que el trabajador sustituido abandone la prestación de servicios que estaba desempeñando en el puesto de trabajo y lo haga con reserva del mismo, sin olvidar que el contrato de trabajo puede suspenderse, según dispone el art. 45.1 a) por mutuo acuerdo de las partes o b) por las causas consignadas válidamente en el contrato y por las demás establecidas en los restantes apartados de dicho precepto, al margen de otras circunstancias que, no requiriendo de la suscripción de un nuevo contrato -lo que no se impone normativamente- permitan entender que el trabajador pasa a otra prestación de servicios con la reserva de su puesto.

En todo caso, y respecto del concepto suspensión del contrato de trabajo, la Sala IV ya dijo en STS de 25 de junio de 2001, rcud 3442/2000, " que aunque el Estatuto de los Trabajadores no define la suspensión del contrato de trabajo, si que enumera sus causas de suspensión en el art. 45 y su efecto principal en el número 2 del propio precepto, por lo que se puede definir como "la situación anormal de una relación laboral, originada por la voluntad de las partes o por la ley, caracterizada por la exoneración temporal de las obligaciones básicas de trabajar y remunerar el trabajo, con pervivencia del vínculo jurídico, de cuya definición surgen los requisitos esenciales de la suspensión: la temporalidad de la situación, la no prestación de trabajo durante ella y su no remuneración, y la continuidad y pervivencia del contrato que, por la concurrencia de una causa suspensiva sufre tan sólo una especie de 'aletargamiento'" (en especial, SSTS/Social 7-V-1984 y 18-1986), y se han precisado jurisprudencialmente como notas definidoras de la suspensión del contrato de trabajo las siguientes: "1) Característica esencial de todos los supuestos de suspensión es la de que el contrato no extingue, paralizándose simplemente algunos de sus efectos, aunque éstos sean generalmente ... los más importantes. 2) En cada una de las suspensiones, su específica significación ha de obtenerse de la correspondiente normativa, legal o contractual, por la que se rijan. 3) En principio, la suspensión afecta primordial, y a veces exclusivamente, al deber de realizar la actividad convenida y de remunerar el trabajo, respectivamente para trabajador y empresario, pero quedan subsistentes aquellas otras relaciones y expectativas no paralizadas o destruidas por la suspensión, entre ellas los beneficios que deriven de los sucesivos Convenios Colectivos ... salvo que otra cosa se deduzca de su propio articulado" ( STS/Social 19-1986).

Partiendo de esta doctrina, del examen de los contratos se acredita que no se consignan las funciones o tareas a desarrollar o si las que se iba a realizar el actor corresponden o no al trabajador sustituido. El actor no ha venido desarrollando las tareas/funciones del trabajador sustituido, sino las propias de un puesto de trabajo estructural y fijo de la empresa, incluidas las de máxima responsabilidad.

A la vista de los contratos de trabajo suscritos nos encontramos ante una concatenación de contratos temporales realizados en fraude de ley, para un puesto de trabajo estructural de la empresa, que se ha pretendido amparar en la sustitución de trabajadores, todos ellos con reserva del puesto de trabajo (inicialmente por incapacidad laboral, lactancia y exceso de horas, vacaciones, asuntos propios y el último por excedencia voluntaria. El actor ha desempeñado, sin solución de continuidad, desde al menos 2004 de manera ininterrumpida, una misma prestación de servicios para la entidad CANAL SUR RADIO Y TELEVISIÓN, S.A., sin que ninguno de los diferentes contratos de trabajo suscritos dieran cobertura formal y legal al trabajo y funciones realizadas.

Entendemos que se incumplen, de manera flagrante, los requisitos formales relativos a si el puesto de trabajo a desempeñar es el del trabajador sustituido o el de otro trabajador de la empresa que pasa a desempeñar el puesto de aquél, indicando además si las funciones asignadas al sustituto son las mismas o distintas que las del sustituido. Infracción, por tanto, del artículo 15.1.c) del Estatuto de los Trabajadores y del artículo 4.2.a) del Real Decreto 2720/1998, por el que se desarrolla el artículo 15 del Estatuto de los Trabajadores en materia de contratos de duración determinada.

El desempeño de las tareas en uno y otro puesto y funciones diferentes de las que motivaron la contratación desvirtúa el contrato temporal de interinidad por sustitución, si la plaza a la que se vinculó el contrato no está perfectamente identificada ni tampoco las funciones asignadas ni la designación del puesto de trabajo a desempeñar, extremos que acontecen en este caso tal y como ha quedado acreditado.

En suma, y reiteramos, se ha infringido el art. 4.2.a) R.D. 2720/1998 cuando exige el cumplimiento del requisito en los contratos de trabajo formalizados de la indicación de si "el puesto de trabajo a desempeñar será el del trabajador sustituido o el de otro trabajador de la empresa que pase a desempeñar el puesto de aquél", como los arts. 15.1.c) y 3 del E.T. y del art. 9.3 R.D. 2720/1996 que establecen la sanción legal de la presunción del fraude de ley y la conversión de contrato temporal en indefinido.

Lo expuesto determina la estimación de este motivo del recurso.

CUARTO.- La recurrente al amparo de la letra c) del artículo 193 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social, interesas para examinar las infracciones de normas sustantivas y de la Jurisprudencia. Infracción de los artículos 15.1.c) y 3 del Estatuto de los Trabajadores, en relación con la infracción de los artículos 4.2.a), 6.2 y 9.3 del Real Decreto Ley 2720/1998, de 18 de diciembre, por el que se desarrolla el artículo 15 del Estatuto de los Trabajadores en materia de contratos de duración determinada, en concordancia con lo establecido en los artículo 6.4 y 7.2 del Código Civil. Infracción de la Jurisprudencia de concordante aplicación.

Alega que, el contrato de interinidad se define como aquel contrato de duración determinada que tiene por objeto sustituir a un trabajador con derecho a reserva de puesto de trabajo, pendiendo su duración de la reincorporación del sustituido por finalizar el periodo de ejercicio de dicho derecho. Dicho lo anterior, dicha definición no permite la inclusión de otras circunstancias en las que no exista obligación de prestar servicios que difieran de aquellas en las que se produce el denominado derecho de reserva del puesto de trabajo.

Alega la impugnante que estamos, por tanto, ante una cuestión nueva, no planteada en la demanda ni en el acto del juicio ni, en consecuencia, resuelta en la sentencia.

No consideramos que se trate de una cuestión nueva ya que en la demanda se alega que se suscribieron al menos diez contratos temporales de manera fraudulenta y sin amparo legal, motivo por el que la comunicación realizada de cese del último contrato, considera la actora que constituye un despido improcedente y la sentencia recurrida estudia la legalidad de toda la cadena contractual.

En realidad estos contratos cuyo objeto de la interinidad es para la realización de vacaciones, asuntos propios y/o festivos, entre otros, que en efecto no son causas que legitiman dicha modalidad contractual, fueron estudiados en el fundamento que antecede y están afectados por las mismas irregularidades formales que el resto de los contratos como vimos en el referido fundamento.

QUINTO.- La recurrente Al amparo de la letra c) del artículo 193 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social, para examinar las infracciones de normas sustantivas y de la Jurisprudencia. Infracción del artículo 32.2 del Convenio Colectivo propio de la empresa Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía y sus Sociedad Filiales, Canal Sur Radio, S.A. y Canal Sur Televisión, S.A., publicado en el Boletín Oficial de la Junta de Andalucía (B.O.J.A.), de fecha 10 de diciembre de 2014, número 240. Infracción de los artículos 15.1.c) y 3 del Estatuto de los Trabajadores, en relación con los artículos 4.2.a), 6.2 y 9.3 del Real Decreto Ley 2720/1998, de 18 de diciembre, por el que se desarrolla el artículo 15 del Estatuto de los Trabajadores en materia de contratos de duración determinada, en concordancia con lo establecido en los artículo 6.4 y 7.2 del Código Civil. Infracción de la Jurisprudencia de concordante aplicación.

Alega que el hecho probado primero de la Sentencia impugnada establece:

"D. Alonso ha venido prestando sus servicios para Canal Sur Radio y Televisión, S.A. con la categoría profesional de redactor (nivel B02), percibiendo por ello un salario diario a efectos de despido de 160,96€, en virtud de los siguientes contratos:

(...)

En fecha 15 de marzo de 2010 se modifica el contrato y se establece que se mantiene para sustituir a la trabajadora Dª. Santiaga, que se encuentra en situación de excedencia voluntaria".

El hecho probado segundo de la Sentencia impugnada establece:

"En fecha 28 de mayo de 2019 Dª. Santiaga solicita el reingreso, siendo admitido en fecha 15 de julio de 2019, con fecha de efectos de 22 de julio, para incorporarse a la Dirección de Informativos de Televisión".

Por otro lado, el artículo 32.2 del Convenio Colectivo propio de la empresa Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía y sus Sociedad Filiales, Canal Sur Radio, S.A. y Canal Sur Televisión, S.A., publicado en el Boletín Oficial de la Junta de Andalucía (B.O.J.A.), de fecha 10 de diciembre de 2014, número 240, establece:

Artículo 32. Excedencias.

(...)

I. Excedencia voluntaria.

Apartado 1. Petición de excedencia. Formulada la petición por el/la trabajador/a, se concederá por parte de la Agencia Pública Empresarial de la RTVA y sus Sociedades Filiales en el plazo máximo de treinta días y por el tiempo solicitado, que no podrá ser inferior a seis meses ni superior a diez años.

El/La trabajador/a excedente podrá prorrogar su situación comunicándolo a la Agencia Pública Empresarial de la RTVA y sus Sociedades Filiales con una antelación mínima de treinta días a la fecha de expiración de su excedencia, sin que el total acumulado de tiempo en esta situación pueda sobrepasar el límite temporal de diez años.

Para acogerse a otra excedencia voluntaria el/la trabajador/a deberá cumplir un período de tres años de servicio efectivo en la Agencia Pública Empresarial de la RTVA y sus Sociedades Filiales.

Apartado 2. La excedencia voluntaria será con reserva de puesto de trabajo, si es en periodo no superior a tres años y siempre que se cumplan los siguientes requisitos:

a) La solicitud de excedencia voluntaria no será en ningún caso para trabajar o colaborar directamente en otra emisora de televisión, radio o en empresas que en cualquier momento de la duración de la excedencia presten sus servicios a RTVA y sus Sociedades Filiales.

b) El número de personas en excedencia con esta reserva de puesto de trabajo no excederá del 5% de los/las trabajadores/as de la Agencia Pública Empresarial de la RTVA y sus Sociedades Filiales.

c) No se podrá ejercitar el derecho a esta excedencia, aunque no esté cubierto el porcentaje anterior, cuando la misma pudiera perjudicar gravemente el normal desarrollo de la actividad de RTVA, bien por el momento para el que se solicite o por el número de personas del mismo grupo o puesto de trabajo que ya la estuvieran disfrutando o por cualquier otra razón justificada por la Dirección mediante informe dirigido a la representación de los/las trabajadores/as (Comité de Empresa o Delegado/a de Personal). En este caso, la Dirección tratará de resolver el impedimento en el plazo razonable más corto posible.

Sostiene la recurrente que si aplicamos la normativa de concordante aplicación al relato fáctico de la Sentencia impugnada, el carácter fraudulento se vuelve a poner de manifiesto en el último contrato de interinidad suscrito por el actor , para sustituir a una trabajadora en situación de excedencia voluntaria y con reserva al puesto de trabajo, cuando en realidad dicha trabajadora ya no contaba con tal reserva, todo ello en aplicación del artículo 32.2 del Convenio Colectivo de aplicación, precepto que viene a decir que la excedencia sólo lo será con reserva al puesto de trabajo si es solicitada por un periodo no superior a 3 años (en este caso, 10 años). El puesto de trabajo del actor estaba ya consolidado, quedando ya sólo un derecho preferente al reingreso de la trabajadora excedente. Por tanto, vulneración del precepto convencional; contrato sin causa y realizado en fraude de Ley.

Se alega por la impugnante que estamos ante una cuestión no planteada en la demanda ni en el acto del juicio ni, en consecuencia, resuelta en la sentencia, que no puede tener cabida en Suplicación.

No consideramos que se trate de una cuestión nueva reiterando lo razonado anteriormente, esto es, que en la demanda se alega que se suscribieron al menos diez contratos temporales de manera fraudulenta y sin amparo legal, motivo por el que la comunicación realizada de cese del último contrato, considera la actora, que constituye un despido improcedente y este ultimo contrato en base a la excedencia voluntaria en cuestión también es objeto de estudio en la sentencia recurrida.

En realidad este contrato por sustitución de una trabajadora con derecho a reserva de puesto de trabajo, está afectado por las mismas irregularidades formales que el resto de los contratos como vimos en el fundamento que antecede, lo que hace innecesario el estudio de la infracción del art 32 del Convenio Colectivo Colectivo en cuanto a si la trabajadora tenia derecho a la reserva de puesto, en este procedimiento en el que no ha sido parte la misma y así mismo compartimos la alegación de la impugnante, de que dada la naturaleza pública de las demandadas no es admisible la declaración que se contiene en el correlativo en el sentido de que el puesto de trabajo del actor ya estaba consolidado.

Por lo razonado consideramos que la comunicación empresarial efectuada el día 21 de julio de 2019, realizada con el fin de dar por finalizado el último contrato de interinidad celebrado constituye un despido improcedente, y con estimación parcial del recurso planteado, procede revocar la Sentencia recurrida, condenando a la empresa demandada en lo términos que se dirán en la parte dispositiva de esta resolución.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,