Sentencia Social 621/2024 Tribunal Superior de Justicia de Cantabria . Sala de lo Social, Rec. 432/2024 de 15 de julio del 2024

PRIMERO.-La sentencia de instancia estima la demanda de cantidades planteada, con los intereses de demora del pago de retribuciones salariales. Tras el relato que la juzgadora obtiene, valorando el conjunto de prueba aportada por las litigantes, dando especial relevancia a la documental aportada, consistente en nóminas de los actores y sentencias de este TSJ y JS núm. 2 de Santander citadas, respecto a reclamación de compañeros de trabajo, cotizaciones, contratos de trabajo y Acuerdo de homogeneización de conceptos proceso de subrogación BUERGERCAMPO, EASYLUNCH Y EXPLORATORY de 5 de octubre de 2020.

Relativa la demanda a diferencias de cantidades resultantes de la aplicación del referido Acuerdo de homogeneización de conceptos retributivos del proceso de subrogación, procediendo la empresa demandada a reducir el plus de especialización del puesto de forma anual y creando el concepto de ajuste de salario fijo subrogado, con importe negativo que resta del resto de conceptos positivos de la nómina de cada actor.

Concluyendo la juzgadora que, el mencionado plus no es absorbible ni compensable y es revalorizable. Por no ser un concepto homogéneo respecto de la compensación que realiza la empresa. Asícomo, no deduciendo cantidad alguna por "ajuste de salario subrogado", desde septiembre de 2021 a agosto de 2023, por el importe que para cada uno de ellos se calcula a consecuencia de la subrogación referida.

SEGUNDO.-Frente a esta decisión formula recurso de suplicación la representación letrada de la empresa demandada, con amparo procesal en la letra b) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, interesando la supresión del hecho declarado probado segundo y su sustitución por el texto literal que propone, con apoyo documental en el acta de fecha 5-10-2020, de homogeneización de conceptos del proceso de subrogación Burguercampo, Easyluch y Exploratory, en su página 1, primer párrafo del acuerdo (doc. 5 de los por ella aportados); y, del propio hecho probado tercero y segundo de la recurrida, sobre que el convenio de aplicación es el de Burguercampo (KAM), no Burguer King Spain S.L., aludiendo, igualmente a las nóminas de los actores (doc. 1 de los aportados). Proponiendo su redacción literal siguiente:

"SEGUNDO.- A las relaciones de la empresa demandada les resulta de aplicación respecto a los actores el Convenio Colectivo de la empresa BURGERCAMPO, y respecto a los trabajadores subrogados de las mercantiles EASY LUNCH y EXPLORATORY INVESTMENT los convenios colectivos provinciales de Hostelería".

La valoración conjunta de toda la prueba practicada corresponde, en exclusiva, a la Juzgadora de instancia, conforme a lo preceptuado en el artículo invocado en el recurso con relación al art. 97.2 LRJS y concordantes. Precisando la parte recurrente documental fehaciente directa y clara que evidencie el texto pretendido.

Y, si ha ponderado, especialmente, en el relato impugnado la documental aportada por la empresa, incluyendo el mencionado Acuerdo de homogeneización de conceptos por el proceso subrogatorio que afectó a los actores, es cierto, según la misma literalidad del citado acuerdo, respecto de la aplicación a los actores del Convenio de Burguercampo y respecto de los trabajadores subrogados de las mercantiles Easylunch y Exploratory con convenios de hostelería. Como, por lo demás, del mismo hecho probado tercero se deduce, lo solicitado es reiterativo en cuanto a este ordinal y, por tanto, ya inatendible, conforme a lo preceptuado en el art. 196.3 LRJS. Lo que no deja sin efecto que actualmente prestan servicios en la empresa recurrente Burguer King Spain S.L.U., con convenio colectivo propio (unido a las actuaciones), si bien venía abonando a los trabajadores subrogados conforme al citado Acuerdo (y, por tanto, el convenio de Burguercampo o de hostelería con las mejoras personales acordadas por proceso de subrogación), y, después, cuando resulta de aplicación el convenio y acuerdos de empresa propio de la recurrente que es lo que se puede entender concluido en el ordinal impugnado.

Cuestiones que, además (la aplicación de un determinado convenio colectivo), por deducirse de normas debidamente acordadas y publicadas en el Boletín Oficial corresponiente, no son propias del relato fáctico, sino, más bien, de revisión del derecho aplicado, como luego se verá más ampliamente en el motivo del recurso destinado a tal fin.

Por lo que, no es preciso mayor detalle ni supresión alguna de la recurrida, conforme a lo preceptuado en el indicado art. 196.3 LRJS. Ya que, se suma que, en la recurrida no puede concluirse que estima la demanda en aplicación de este convenio de empresa propio, sino que lo ponderado es el convenio y acuerdo de homogeneización literalmente analizados en ella.

TERCERO.-Con amparo procesal en la letra c) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, la parte recurrente denuncia infracción en la recurrida de lo establecido en el artículo 44 del Estatuto de los Trabajadores, con relación al Acta de Homogeneización de conceptos en el proceso de subrogación Burguercampo, Easylunch y Exploratory de 5 de octubre de 2020.

Producida la subrogación empresarial de plantilla en el marco de las referidas empresas con relación al convenio de Burguercampo (KAM), para los primeros y los convenios de hostelería. Destacando respecto de las declaraciones de la resolución de esta sala que funda la recurrida que se refiere a una trabajadora que reclama complemento personal de salario base (CPSB), respecto del apartado segundo disposición adicional primera del convenio colectivo de Burguercampo, pero no el de especialización de puesto o ajuste de salario fijo subrogado, considera no es aplicable a este procedimiento. Y, en cuanto a la sentencia del JS 2 de Santander, sobre el plus de especialización de puesto, como mejora voluntaria no prevista en el convenio colectivo que regía en la empresa subrogada (Burguercampo) ni de la empresa recurrente; y, sobre el ajuste de salario fijo subrogado, tampoco existente en dichos convenios. Solicita que, en aplicación del mencionado art. 44 ET y pacto colectivo, no integran los derechos que se mantienen tras la subrogación. Si no existen en el convenio de la empresa en que se subrogan, no son objeto de subrogación.

Debiendo adecuarse la cantidad que se empieza a abonar por la empresa entrante respecto del salario que deben percibir tras la subrogación, para que no perciban más que cualquier empleado de la empresa entrante. A lo que responde el ajuste del salario fijo subrogado, cuando no se contempla tal mejora en los derechos de la normativa legal aplicada ni convencional o pacto colectivo.

Conforme expresa la sala en la sentencia de fecha 23 de septiembre de 2022 (rec. 630/2020), analizando el mismo proceso subrogatorio de empleados ahora cuestionado y los derechos pactados en Acuerdo de homogeneización de conceptos retributivos por la subrogación de Burguercampo, Easylunch y Exploratory de 5 de octubre de 2020.

En primer lugar, debemos destacar que el proceso de subrogación en que entra a gestionar el servicio en que venían empleados los actores se produce en marzo de 2020, reconociendo al momento de la subrogación, un cambio de estructura salarial que es el motivador del acuerdo colectivo de homogenizqación, respecto de la plantilla proveniente de KAM que mantendrán "ad personam" todos los derechos laborales vigentes a la fecha de la transmisión (HP 3º). Siendo aplicables los convenios colectivos provinciales de Hostelería para las mercantiles Easylunch y Exploratory, y el convenio de empresa para Burguercampo, que se relacionan en el Anexo II, durante la vigencia de los mismos.

Manteniendo los empleados procedentes de KAM "ad personam", las mismas condiciones que tuvieran reconocidas a la fecha de la transmisión en concepto de materias de: salario, antigüedad, jornada anual, vacaciones y demás condiciones previstas en los convenios de origen. Con la integración prevista, en cuanto a funciones y sistema de clasificación de BK. Sin que, en ningún caso -expresa el mencionado acuerdo-, la integración o adaptación comporte disminución de retribuciones anuales que vinieran percibiendo de origen.

Previendo en su punto 3, al objeto de homogeneizar la estructura retributiva, "respetando los diferentes complementos en los convenios de origen" las reglas que explicita sobre salario base, correspondiente a la categoría prevista en el sistema de clasificación de la recurrente "asignada conforme a los criterios establecidos en el apartado anterior";"ad persinam" SB (salario base), en función del salario de origen de cada empleado, el diferencial del salario base que tenía el trabajador bajo la mercantil KAM y el SB de la nueva categoría de conversión bajo la mercantil BK, con el prorrateo de pagas expresamente previsto, concepto que incluirá el CPSB de los empleados subrogados actuando como SB a todos los efectos; "ad personam" antigüedad (que, como otros conceptos, no es objeto de cuestionamiento en este procedimiento); "ad personam" el importe anual resultante de los complementos establecidos en los distintos convenios colectivos provinciales que se vinieran abonando en conceptos de suplidos o compensaciones (plus transporte, ropa de trabajo, manutención, desgaste de útiles y herramientas, quebranto de moneda...), concepto revalorizable y únicamente absorbible cuando se produjese un incremento salarial individual; nocturnidad; y que, se mantendrá el concepto de mejora voluntaria en aquellos casos que los empleados lo tuvieran de origen, siendo igualmente, absorbible y compensable. Respetándose "ad personam" y en su misma condición cualquier otro complemento retributivo diferente de los aquí recogidos que vinieran percibiendo los trabajadores a título individual o por acuerdo colectivo.

En su interpretación en el FD 4º de la STJS Cantabria/Social de fecha 23-9-2022 (rec. 630/2022), se expresa:

"2. Para la resolución de la cuestión litigiosa debemos partir del art. 26.5 ET , en el que se dispone que "operará la compensación y absorción de salarios cuando los salarios realmente abonados, en su conjunto y cómputo anual, sean más favorables para los trabajadores que los fijados en el orden normativo o convencional de referencia", así como la doctrina jurisprudencial recaída en su interpretación, recogida en las sentencias de 25 junio 2013 (rec. 2567/2012 ) y 13 enero 2021 (rec. 2460/2018 ) y, de las que se deduce una doble consideración. En primer lugar, que la regla que establece resulta aplicable con carácter general, con la sola excepción de aquellos supuestos en que uno de los conceptos retributivos que intervienen en la operación sea compensable por propia naturaleza o por expresa disposición de la norma legal o convencional que lo regula. Y, en segundo lugar, que el mecanismo que instaura únicamente puede operar sobre conceptos que presenten la necesaria homogeneidad, lo que tiene su fundamento en que la finalidad que con él se persigue es la de evitar la superposición de mejoras salariales originadas en diversas fuentes reguladoras, de manera que el incremento de un concepto salarial contenido en una fuente normativa o convencional quede neutralizado por cualquier otro incremento que tenga su origen en otra fuente distinta, solapamiento que no se produce cuando los conceptos salariales son heterogéneos y retribuyen aspectos distintos de la prestación de servicios.

3. En el supuesto enjuiciado, existe un pacto de homogeneización, que se produce en la empresa entrante en la subrogación en el que se reconoce al "objeto de homogeneizar la estructura retributiva respetando los diferentes complementos contemplados en los convenios de origen", además del salario base de la categoría, un complemento "ad personam SB" (APSB), con el mismo tratamiento que el salario base, señalando: "Este concepto incluirá el CPSB de los empleados subrogados actuando como salario base a todos los efectos".

4. A la vista de dicho pacto concurren los presupuestos para que entre los conceptos objeto de cotejo -el CPSB y el APSB- opere el mecanismo de la compensación y absorción, por cuanto que:

a) brotan de diferentes fuentes;

b) son homogéneos en el orden retributivo, pues el CPSB no tenía su causa en ninguna condición o cualidad personal de la actora, o en el concreto puesto que ocupaba, y tampoco estaba condicionado a las características, volumen o calidad de su trabajo, ni vinculado a los resultados de la empresa; se trataba de una percepción dineraria disfrutada por vía convencional, siendo reconducible al salario base; y

c) las partes pactaron que el CPSB se integrase en el "ad personam SB".

5. En consecuencia, la compensación que a virtud del acuerdo de homogeneización ha efectuado la empresa BK es ajustada a derecho, como entendió la sentencia recurrida, lo que conduce a su confirmación y consiguiente desestimación del recurso de la actora".

Igualmente, debemos tener presente que la sala se ha pronunciado recientemente en nuestra sentencia de fecha 4-7-2024 (rec. 206/2024), respecto de la sentencia del Juzgado Social núm. 2 de Santander (autos 716/22) que, también funda la aquí recurrida, en la que se expresa en su FD 3º:

"TERCERO. - Plus de especialización.

Al amparo del artículo 193 letra c) de la LRJS , se alega la infracción de los artículos 26.5 y 82 del Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba el Texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores , de los artículos 3 y 5 del Convenio colectivo sectorial estatal de marcas de restauración moderna en relación con el Acuerdo del Comité intercentros de Burger King para la adecuación salaria/ y funcional derivada de la aplicación del convenio colectivo sectorial estatal de marcas de restauración moderna.

Desestimada la reclamación relativa al concepto de CPSB, integrado en el APSB, que es compensable, conforme a la doctrina de la Sala, el motivo del recurso es que la sentencia de instancia estima la reclamación salarial del plus de especialización, dada su configuración jurídica de mejora voluntaria. Al ser un complemento no previsto en el convenio colectivo que regía en la empresa subrogada, ni en el convenio de la demandada, dado su carácter no homogéneo y atendiendo al contenido del Acuerdo de Homogeneización del año 2020.

Lleva razón la parte recurrente si este complemento salarial que, al parecer retribuye las mayores responsabilidades en el puesto de trabajo, al margen de la calificación como absorbible en las nóminas (que sería una circunstancia puramente formal) y, dada la vigencia desde el año 2022 del Convenio colectivo sectorial estatal de marcas de restauración moderna y el Acuerdo del Comité intercentros de Burger King, ha de tenerse por compensado y absorbido en atención a la normativa convencional referida: artículo 3: Ámbito temporal y denuncia:

Sin perjuicio de las situaciones de concurrencia establecidas en el artículo 4 del convenio colectivo, que deberán respetarse en todo caso, el presente convenio colectivo entrará en vigor desde su publicación oficial en el BOE y tendrá efectos desde el 1 de enero del 2022, salvo en aquellas materias para las que en su articulado se establezca otro plazo de aplicación diferente.

Y en su art. 5. Compensación y absorción:

Sin perjuicio de la aplicación de la disposición transitoria l. a todas las condiciones económicas que se establecen en el presente convenlo colectivo, son compensables en su conjunto y cómputo anual con las mejoras de cualquier tipo que vinieran anteriormente satisfaciendo las empresas, bien sea por imperativo legal, convenio colectivo, laudo, contrato individual, uso o costumbre, concesión voluntaria de las empresas o por cualesquiera otras causas.

Por otro lado, el Acuerdo del Comité intercentros de Burger King, para la adecuación salarial y funcional derivada de la aplicación del convenio colectivo sectorial estatal de marcas de restauración moderna, abunda en tal naturaleza compensable y absorbible.

Sin embargo, tal posibilidad solo existe desde enero de 2022, sin que se reconozca efectos retroactivos respecto al período desde septiembre de 2021 hasta la entrada en vigor del Convenio, ya que la mera denominación o descripción anterior como absorbible no justifica que lo fuera con anterioridad. Atendiendo a la demanda, se reconoce a Dª Dayra la cantidad de 39,6 euros (9,9 euros x 4) y a D. Walter, (6,93 x 3 + 0,23): 21,02 euros".

En su atención, al ser el mismo concepto retributivo ahora cuestionado (plusde especialización de puesto) respecto del mismo proceso de subrogación empresarial y su consiguiente acuerdo colectivo de homogeneización de los conceptos retributivos subsistentes, con relación a la regulación colectiva propia de la recurrente. Sin que hayan sido controvertidos por los litigantes, su importe fijado en la sentencia recurrida en los periodos reclamados.

El demandante D. Bayron, percibirá desde septiembre de 2021 a diciembre de 2021, en el periodo no deducible del plus devengado, un total de 32,32 € (6,93 € por cuatro mensualidades, con las diferencias de prorrata de pagas a razón de 4,6 €); y, D.ª Priscila, un total por este concepto teniendo en cuenta su petición con relación a la jornada de 30 horas realizadas y las nóminas de este periodo en que respecto de 30 días trabajados es retribuida a razón de 2,09 € (percibiendo por ello 62,56 € deducibles según nómina), cuando por el concepto reclamado le corresponde un total de 0,17 €/día más, le corresponde un total de 24,59 € (5,27 € por cuatro mensualidades, con prorrata de pagas 3,51 €). Respecto de las cantidades reconocidas en la recurrida por este concepto y en el indicado periodo, de septiembre de 2021 a diciembre del mismo año, ambos inclusive.

Estimándose, en el restante periodo reclamado, como pretende la parte recurrente que, si este complemento salarial retribuye las mayores responsabilidades en el puesto de trabajo, al margen de la calificación como absorbible en las nóminas, que sería una circunstancia puramente formal, y, dada la vigencia desde el año 2022 del Convenio colectivo sectorial estatal de marcas de restauración moderna y el Acuerdo del Comité intercentros de Burger King, ha de tenerse por compensado y absorbido en atención a la normativa convencional referida. Según preceptúa el art. 3 (sobre ámbito temporal y denuncia del convenio aplicable), con efectos desde el 1 de enero del 2022, salvo en aquellas materias para las que en su articulado se establezca otro plazo de aplicación diferente.

Y, de su art. 5 (Compensación y absorción), en el que, sin perjuicio de la aplicación de la disposición transitoria 1ª, se dispone que todas las condiciones económicas que se establecen en el presente convenlo colectivo, son compensables en su conjunto y cómputo anual con las mejoras de cualquier tipo que vinieran anteriormente satisfaciendo las empresas, bien sea por imperativo legal, convenio colectivo, laudo, contrato individual, uso o costumbre, concesión voluntaria de las empresas o por cualesquiera otras causas.

Por otro lado, el Acuerdo del Comité intercentros de Burger King para la adecuación salarial y funcional derivada de la aplicación del convenio colectivo sectorial estatal de marcas de restauración moderna, abunda en tal naturaleza compensable y absorbible. Aunque, tal posibilidad (como concluye la sala en la precedente sentencia referida) solo existe desde enero de 2022, sin que se reconozca efectos retroactivos respecto al período desde septiembre de 2021 hasta la entrada en vigor del Convenio, ya que la mera denominación o descripción anterior como absorbible no justifica que lo fuera con anterioridad.

Devengando las cantidades reconocidas el interés de demora del 10%, en aplicación del art. 29.3 del Estatuto de los Trabajadores, por su naturaleza salarial.

CUARTO.-Respecto del otro concepto reconocido en la recurrida e, igualmente, cuestionado en el recurso, relativo al denominado "Ajuste de salario fijo subrogado". En la precedente sentencia de esta sala (recurso 206/2024), en su FD 4º, se expresa, respecto del modo de aplicar los mencionados acuerdos colectivos y convenio colectivo a consecuencia del proceso subrogatorio que afectó a los actores, como en aquél que sustenta la decisión de la sala en que la empresa en las nóminas de los trabajadores demandantes (en cuanto a la interpretación de los arts. 1.091, 1.254 a 1.258, y 1.281 a 1.289 "Interpretación de los contratos" del Códiqo Civil, art. 28 del ET y art. 14 de CE y doctrina jurisprudencial que refiere), en que la empresa está absorbiendo y compensando y no revalorizando el anteriormente denominado Complemento Personal de Salario Base (CPSB) y actualmente denominado "Ad Personam Salario Base" (APSB), en función de la subida del salario base; el Plus de Especialización de Puesto; así mismo, la empresa detrae mensualmente cantidades a los trabajadores con el concepto de "Ajuste salario fijo subrogado":

"CUARTO. - Ajuste de salario fijo subrogado.

Al amparo del artículo 193 letra c) de la LRJS , se pretende examinar la infracción por la sentencia de instancia de normas sustantivas y jurisprudencia aplicable: se alega la infracción de los artículos 1.091 , 1.254 a 1.258 , y 1.281 a 1.289 "Interpretación de los contratos" del Real Decreto de 24 de julio de 1889 por el que se publica el Códiqo Civil, artículo 28 del Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores , artículo 14 Constitución Española . También se alega la sentencia del Tribunal Supremo, Sala Cuarta, de Io Social, '10717/2019 de 22 de octubre de 2019, Rec. 78/2018 y la sentencia del Tribunal Supremo, Sala Cuarta, de lo Social, n0137/2021 de 2 de febrero de 2021, Rec. 43/2019 .

Muestra la sentencia de instancia la disconformidad con la conclusión de instancia, respecto al descuento operado en los recibos de salarios del periodo reclamado por el concepto de "Ajuste de salario fijo subrogado" basada en el penúltimo párrafo de su Fundamento de Derecho SEGUNDO que:

"...en cuanto al descuento operado en los recibos de salarios del periodo reclamado por el concepto de "Ajuste de salario fijo subrogado", que lo que la empresa alega es que la finalidad del mismo es que el personal subrogado no cobre más que el personal de la empresa Burguer King Spain, pero esta finalidad no puede cumplirse con la mera detracción mensual de cantidades en nómina, más allá de la que jurídicamente es posible realizar con el mecanismo de la compensación y absorción salarial, o acudiendo a procedimientos sustanciales o no, de modificación de la estructura salarial, pero no plasmando en nómina una detracción sin sustento legal o convencional suficiente"

Esto es, la sentencia indica que Burger King ha realizado una detracción mensual de cantidades en nómina sin que tenga un fundamento legal o convencional suficiente.

En realidad, y de conformidad con la postura del recurso, se justifica, sin embargo, tal amparo, porque el "ACTA DE HOMOGENEIZACIÓN DE CONCEPTOS PROCESO SUBROGACIÓN BURGERCAMPO, EASYLUNCH Y EXPLORATORY" de 5 de octubre de 2020, en su "punto 3" indica que:

"Con el objeto de homogeneizar la estructura retributiva respetando los diferentes complementos en los convenios de origen... " Se indica al final del "punto 2" que:

"En ningún caso esta adaptación podrá comportar disminución de las retribuciones anuales que vinieran percibiéndose en origen" sin que, precisamente por tal homogeneización, los trabajadores subrogados deban percibir, al contrario, una mejora salarial o superposición de conceptos, lo que justificaría, frente a tal propósito de homogeneización, que los subrogados tengan un mayor salario que otros trabajadores que realizan idénticas funciones.

Considerando el ll Convenio colectivo de la empresa Burgerkam SL (antes Burgercampo SL) por el que se prorroga el contenido del I Convenio colectivo de la empresa Burgerkam (antes Burgercampo SL), en su art. 25 "Retribución Mínima Garantizada", se establecen, a partir del 1 de enero de 2019, los siguientes "Salarios año" que incluyen el abono de pagas extraordinarias, vacaciones, descansos y demás conceptos retributivos:

Nivel IV: 12.600 euros/año

Nivel III: 14.000 euros/año

Nivel II: 15.134,18 euros/año

Nivel l: 16.263,58 euros/año

De la comparativa entre lo que los actores debían percibir por aplicación del Convenio de origen y lo que realmente percibieron en el año 2021 y 2022, a partir del "Desglose de nóminas de los demandantes desde año 2020 a 2023" se justifica que Da Dayra, trabajadora del Nivel I según Convenio colectivo de Burgerkam y del Grupo I en Burger King, no percibe menos de 16.263,58.-€ como retribución bruta anual durante el año 2021 ni 2022.

En el año 2021, percibe una remuneración bruta anual total de 20.573,55.-€.

En el año 2022, percibe una remuneración bruta anual total de 21.779,29.-€.

D. Walter, en el mes de la subrogación (marzo de 2020) se encuadraba como trabajador en el Nivel IV del Convenio colectivo de Burgerkam y por lo tanto en el Grupo IV en la categorización de Burger King, en agosto de 2020 y como trabajador de Burger King, asciende al Grupo III sin percibir menos de 14.000.-€ como retribución bruta anual (retribución mínima garantizada del Nivel III según el ll Convenio colectivo de la empresa Burgerkam SL) ni durante el año 2021 ni 2022 (periodos en los que se circunscribe la reclamación de la demanda).

En el año 2021, percibe una remuneración bruta anual total de 15.156,35.-€.

En el año 2022, percibe una remuneración bruta anual total de 20.192,76.-€.

Como se expone, y se acredita por la parte recurre, a falta además de la mínima impugnación concreta de tales datos por la contraparte, en el caso de Da Dayra, correspondiéndole en el año 2021 un "Salario base" por mes de 1.355,13.-€ acorde con la categoría del sistema de clasificación de Burger King; un "plus especialización absorbible/complemento de puesto" mensual de 232,21 .€; un complemento "Ad personam Salario base" mensual de 178,03.-€ en virtud del Acta de Homogeneización de conceptos; y dos pagas extra prorrateadas de 127,76.-€, resulta la siguiente cantidad total de salario bruto mensual: Salario base: 1.355,13.-€

- Plus especialización absorbible/Complemento de puesto: 223,21.-€

- Ad personam Salario base: 178,03.-€ - Pagas extras prorrateadas: 255,52.-€

- TOTAL -¥ 2.011,89.-€ (24.142,68.-€ año)

Al tratar de evitar la superposición de mejoras salariales y que a final de mes cobre por encima de lo que corresponde a un trabajador de su misma categoría profesional en Burger King, se aplica el "Ajuste salario fijo subrogado" por la cuantía de -287,20.-€.

En el caso de D. Walter, y en este sentido correspondiéndole en el año 2021 un "Salario base" por mes de 1.070,28.-€ acorde con la categoría del sistema de clasificación de Burger King; un "plus especialización absorbible/complemento de puesto" mensual de 125,11.-€; un complemento "Ad personam Salario base" mensual de 478,43.-€ en virtud del Acta de Homogeneización de conceptos; y dos pagas extra prorrateadas de 129,06.-€ resulta la siguiente cantidad total de salario bruto mensual:

- Salario base: 1.070,28.-€

- Plus especialización absorbible/Complemento de puesto: 125,11.-€

- Ad personam Salario base: 478,43.-€ Pagas extras prorrateadas: 258, 12.-€

- TOTAL 1.931,94.-€ (23.183,28.-€ año).

Para evitar la superposición de mejoras salariales y que a final de mes cobre por encima de lo que corresponde a un trabajador de su misma categoría profesional en Burger King, se aplica el "Ajuste salario fijo subrogado" por la cuantía de -205,17.-€.

En definitiva, se justifica tal ajuste del salario basado en la existencia de una homologación salarial que, por definición, supone que los actores no cobren menos pero tampoco más que quienes se encuentran en las mismas circunstancias".

En este procedimiento, como en aquél que sustenta la decisión de la sala, en que la empresa en las nóminas de los trabajadores demandantes, y desde septiembre 2021, está absorbiendo y compensando y no revalorizando el anteriormente denominado Complemento Personal de Salario Base (CPSB) y actualmente denominado "Ad Personam Salario Base" (APSB), en función de la subida del salario base; el Plus de Especialización de Puesto; así mismo, la empresa detrae mensualmente cantidades a los trabajadores con el concepto de "Ajuste salario fijo subrogado".

Siendo ambos demandantes en este procedimiento subrogados con la categoría profesional de auxiliar (nivel salarial IV), con jornada reducida la Sra. Priscila, y en este sentido correspondiéndole en los años de reclamación (2021 a 2023) un "Salario base" por mes fijado convencionalmente (1.070,28 € en 2021), acorde con la categoría del sistema de clasificación de Burger King, con la consiguiente reducción de jornada la Sra. Priscila; "plus especialización absorbible/complemento de puesto" mensual de 125,11 €; un complemento "Ad personam Salario base" mensual de 478,43 € en virtud del Acta de Homogeneización de conceptos; y dos pagas extra prorrateadas de 129,06 €. Resultando probado, sin impugnación por los litigantes que D. Bayron ha percibido 55,94 €/día con prorrata de pagas (20.418 €/año) y D.ª Priscila, 37,62 € (13.731,3 €/año), resulta que la pretensión de los actores, respecto del salario bruto mensual garantizado, incluido SB, CEP "ad personam" y pagas extras prorrateadas, para su categoría profesional. Para evitar la superposición de mejoras salariales y que a final de mes cobre por encima de lo que corresponde a un trabajador de su misma categoría profesional en Burger King, se aplica el "Ajuste salario fijo subrogado" por la cuantía calculada por la empresa.

En definitiva, se justifica tal ajuste del salario basado en la existencia de una homologación salarial que, por definición, supone que los actores no cobren menos, pero tampoco más que quienes se encuentran en las mismas circunstancias.

De lo que se obtiene la estimación parcial del recurso (respecto del plus de especialización), con la concreción de la cantidad debida para cada empleado aquí calculada, en el fundamento de derecho anterior, pero sin infracción de la empresa de la posibilidad pactada de evitar con el ajuste salarial que practica, la superposición de mejoras respecto del proceso subrogatorio que les afectó y las previsiones de la actual retribución debida al convenio de empresa.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,