Sentencia Social 483/2025 Tribunal Superior de Justicia de Aragón . Sala de lo Social, Rec. 428/2025 de 16 de junio del 2025

PRIMERO.- El trabajador D. Jose Daniel interpone recurso de suplicación frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de Zaragoza que desestima su demanda frente a la mercantil CEMEX ESPAÑA OPERACIONES SLU en la que solicita dicte sentencia en la que, sin perjuicio de lo que se fije en conclusiones definitivas, declare ajustado a Derecho la adaptación horaria del demandante, así como se condene a la empresa demandada al abono de la cantidad de 7.501 euros, en concepto de los daños y perjuicios causados al demandante.

Basa su recurso en los motivos previstos en las letras b) y c) de la LRJS.

La mercantil demandada ha impugnado el recurso interpuesto solicitando su desestimación.

SEGUNDO.- En primer lugar el trabajador solicita la revisión del relato de hechos probados de la sentencia de instancia al amparo del artículo 193 b) de la LRJS.

Sabido es que el legislador ha configurado el proceso laboral como un proceso al que es consustancial la regla de la única instancia, lo que significa la inexistencia del doble grado de jurisdicción, pese a la expresión contenida en la Base 31-1 de la Ley de Bases 7/1989, y construyendo el Recurso de Suplicación como un recurso extraordinario, que no constituye una segunda instancia, y que participa de una cierta naturaleza casacional ( Sentencia del Tribunal Constitucional 3/1983, de 25 de Enero).

Ello significa que este recurso puede interponerse sólo para la denuncia de determinados motivos tasados y expresados en el precitado artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, entre los que se encuentra el de la revisión de los Hechos Probados.

De ahí que el Tribunal no pueda examinar ni modificar la relación fáctica de la Sentencia de instancia si ésta no ha sido impugnada por el recurrente, precisamente a través de este motivo, que exige, para su estimación:

a.-) Que se haya padecido error en la apreciación de los medios de prueba obrantes en el proceso, tanto positivo, esto es, consistente en que el Magistrado declare probados hechos contrarios a los que se desprenden de los medios probatorios; como negativo, es decir, que se hayan negado u omitido hechos que se desprenden de las pruebas;

b.-) Que el error sea evidente;

c.-) Que los errores denunciados tengan transcendencia en el Fallo, de modo que si la rectificación de los hechos no determina variación en el pronunciamiento, el Recurso no puede estimarse, aunque el error sea cierto;

d.-) Que el recurrente no se limite a expresar qué hechos impugna, sino que debe concretar qué versión debe ser recogida, precisando cómo debiera quedar redactado el hecho, ofreciendo un texto alternativo; y,

e.-) Que el error se evidencie mediante las pruebas documental o pericial obrantes en autos, concretamente citadas por el recurrente, excluyendo todos los demás medios de prueba, salvo que una norma atribuya a algún elemento probatorio un determinado efecto vinculante de la convicción del Juez, en cuyo caso, la infracción de dicha norma habría de ser denunciada.

En cuanto a los documentos que pueden servir de base para el éxito de este motivo del Recurso, ha de señalarse que no basta cualquiera de ellos, sino que se exige -como la Jurisprudencia ha resaltado- que los alegados tengan "concluyente poder de convicción" o "decisivo valor probatorio" y gocen de fuerza suficiente para poner de manifiesto al Tribunal el error del Magistrado de instancia, sin dejar resquicio alguno a la duda.

Respecto a la prueba pericial, cuando en el proceso se ha emitido un único Dictamen, el Magistrado lo aprecia libremente, pero aquél puede servir de base para el Recurso de Suplicación cuando el Juzgador lo desconoció o ignoró su existencia, y lo mismo puede predicarse del caso en que, habiéndose emitido varios Dictámenes, todos ellos lo hayan sido en el mismo sentido.

En primer lugar solicita la revisión del hecho probado sexto para darle la siguiente redacción: "El trabajador rechazó la oferta de cambio temporal a un puesto de oficial mecánico en turno central por implicar un cambio de funciones con mayor peligrosidad y condiciones laborales, sin garantías de continuidad ni adaptación efectiva a sus necesidades de conciliación familiar de carácter estructural y permanente, no siendo su obligación aceptar un cambio de puesto para ejercer un derecho legal."

Desestimamos dicha revisión pues de los documentos que invoca, 5 y 19 de la prueba de la empresa, no se desprende la redacción que propone, que contiene valoraciones subjetivas del recurrente como que el puesto de trabajo ofrecido por la empresa implicaba "un cambio de funciones con mayor peligrosidad.. sin garantías de continuidad ni adaptación efectiva a sus necesidades de conciliación familiar de carácter estructural y permanente".

En segundo lugar solicita la adición de un nuevo hecho probado con la siguiente redacción: "El hijo del demandante, de cuatro años de edad, está escolarizado en horario de 7,30 a 14 horas, sin posibilidad de ampliación por razones económicas y personales. La madre del menor padece un DIRECCION002 crónico, con alternancia de fases maníacas y depresivas, requiriendo supervisión y apoyo constante en el entorno familiar, lo cual imposibilita que se haga cargo del menor en los horarios laborales del actor. Además, se ha acreditado que en la empresa CEMEX ESPAÑA OPERACIONES SLU existen trabajadores que han obtenido adaptaciones de jornada similares, sin que ello haya generado un problema organizativo insalvable."

Desestimamos dicha solicitud de revisión pues no se cita documento alguno en apoyo de dicha pretensión.

TERCERO.- A continuación el trabajador basa su recurso de suplicación en el artículo 193 c) de la LRJS, en la denuncia de la infracción de la normativa y jurisprudencia de aplicación.

El artículo 193-c) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social recoge, como motivo para la interposición del Recurso de Suplicación, el examen de las normas sustantivas o de la Jurisprudencia, debiendo entenderse el término "norma" en sentido amplio, esto es, como toda norma jurídica general que traiga su origen de autoridad legítima dentro del Estado (incluyendo la costumbre acreditada, las normas convencionales y los Tratados Internacionales ratificados y publicados en el Boletín Oficial del Estado).

Debe matizarse, por otra parte, la referencia legal a las "normas sustantivas", en el sentido de que existen supuestos en los que la norma procesal determina el Fallo de la Sentencia de instancia, sin que pueda alegarse su infracción por la vía de la letra a) del ya precitado artículo 193 de la ley procesal laboral, lo que ocurre en los casos de cosa juzgada, incongruencia, contradicción en el Fallo y error de derecho en la apreciación de la prueba.

Ha de remarcarse también que la infracción ha de cometerse en el Fallo de la Sentencia, lo que significa que la Suplicación no se da contra las argumentaciones empleadas en su Fundamentación Jurídica, sino contra la Parte Dispositiva que, al entender del recurrente, ha sido dictada infringiendo determinadas normas sustantivas, que deben ser citadas, por lo que no cabe admitir la alegación genérica de una norma, sino que debe citarse el concreto precepto vulnerado, de manera que si el derecho subjetivo conculcado se recoge en norma distinta de la alegada, la Sala no podrá entrar en su examen, salvo error evidente, ya que su objeto queda limitado al estudio y resolución de los temas planteados.

CUARTO.- El Sr. Jose Daniel denuncia la infracción por la sentencia recurrida del artículo 34.8 del Estatuto de los Trabajadores, el artículo 3.1 de la Convención sobre los Derechos del Niño y artículo 39.

Señala el recurrente que la empresa no ha acreditado con pruebas fehacientes que la concesión del turno solicitado sea inviable y que el juzgador a quo no pondera adecuadamente el interés superior del menor y el derecho del progenitor trabajador a conciliar su vida familiar conforme a la doctrina constitucional y comunitaria. Señala que la empresa no negoció de buena fe pues le ofreció un puesto de trabajo temporalmente con una mayor peligrosidad como oficial de 1ª mecánico de taller. Tampoco se valora en la sentencia la posibilidad de incorporación al Plan de Capacitación de la Planta de DIRECCION003 que fue aprobado el 22 de octubre de 2024. También alega que la sentencia no ha valorado de forma efectiva la propuesta de reubicación ante la posible jubilación parcial de D. Everardo.

QUINTO.- El RDL 6/2019, de 1 de marzo, de medidas urgentes para garantía de la igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres en el empleo y la ocupación (BOE del 7), dio al texto del n. 8 del art. 34 ET su redacción vigente:

" Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliaciónde la vida familiary laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

En la negociación colectiva se pactarán los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de adaptación de jornada, abrirá un proceso de negociación con la persona trabajadora durante un periodo máximo de treinta días. Finalizado el mismo, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliaciónde la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. En este último caso, se indicarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a solicitar el regreso a su jornada o modalidad contractual anterior una vez concluido el periodo acordado o cuando el cambio de las circunstancias así lo justifique, aun cuando no hubiese transcurrido el periodo previsto.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37.

Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social ".

El núcleo principal de la reforma descansa en la concepción de la adaptación de jornada como un derecho del trabajador, a diferencia de la necesidad de acuerdo que sentaba la norma anterior, como explicaba la STS 24 de julio 2017 (r. 245/16): "La conversión en jornada continuada de la que no lo es, así como el horario flexible u otros modos de organizar el tiempo de trabajo y los descansos que permitan una mayor compatibilidad entre los derechos de conciliaciónde la vidapersonal, familiary laboral y la mejora de la productividad en la empresa, habrá de ampararse en lo dispuesto en el art. 34.8 ET , y su éxito estará supeditado a lo que se establezca en la negociación colectiva o acuerdo entre empresario y trabajador con respeto a la norma legal."

La reforma de 2019 se apoya, además de la normativa nacional anterior en materia de conciliación familiar,en las directrices del Derecho de la Unión Europea: Cláusula 6ª del "Acuerdo marco revisado sobre el permiso parental" ( Directiva 2010/18) (título, "Reincorporación al trabajo"), que no se cita en la Exposición de Motivos del RDLey 6/2019, establece: "1. Para promover una mejor conciliación,los Estados miembros o los interlocutores sociales tomarán las medidas necesarias para velar por que los trabajadores, al reincorporarse del permiso parental, puedan pedir cambios en sus horarios o regímenes de trabajo durante un período determinado de tiempo. Los empresarios tomarán en consideración tales peticiones y las atenderán, teniendo en cuenta tanto sus propias necesidades como las de los trabajadores. Las modalidades del presente apartado se determinarán de conformidad con la legislación, los convenios colectivos o los usos nacionales. 2. Para facilitar el regreso al trabajo tras el permiso parental, se anima a los trabajadores y empresarios a mantenerse en contacto durante el período de permiso, y a tomar disposiciones para definir medidas adecuadas para la reintegración, que las partes afectadas habrán de decidir teniendo en cuenta la legislación, los convenios colectivos o los usos nacionales."

El art. 9 de la Directiva (UE) 2019/1158 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, relativa a la conciliaciónde la vida familiary la vidaprofesional de los progenitores y los cuidadores, que deroga la antes citada Directiva 2010/18/UE del Consejo, establece: " Los empleadores estudiarán y atenderán las solicitudes de acogerse a fórmulas de trabajo flexible a que hace referencia el apartado 1 en un plazo razonable de tiempo, teniendo en cuenta tanto sus propias necesidades como las de los trabajadores. Los empleadores deberán justificar cualquier denegación de estas solicitudes, así como cualquier aplazamiento de dichas fórmulas".

SEXTO.- En primer lugar debemos resolver sobre la existencia de proceso de negociación, pues el trabajador entiende que no ha existido una negociación efectiva sino una posición formal que vacía de contenido el deber legal de buena fe negociadora, como exige la jurisprudencia social.

En la negociación colectiva-dice la norma- se pactarán los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo".

Y añade para el supuesto de ausencia de esta regulación en Convenio: "la empresa, ante la solicitud de adaptación de jornada, abrirá un proceso de negociación con la persona trabajadora durante un periodo máximo de treinta días. Finalizado el mismo, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliaciónde la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. En este último caso, se indicarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión".

Como hemos dicho en sentencia de esta Sala de 21 de septiembre de 2021 (recurso 538/2021): "Esta negociación es un procedimiento de mínimos que debe producirse para alcanzar las partes una conclusión razonable sobre la necesidad de la trabajadora y las posibilidades del servicio que presta, tal como exige el propio precepto: "Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa".

La importancia de que se produzca un proceso negociador entre empresa y trabajador, y que la negociación sea efectiva, proponiéndose alternativas. El pfo 3º art. 139.1.a LRJS establece que "El empresario y el trabajador deberán llevar sus respectivas propuestas y alternativas de concreción a los actos de conciliaciónprevia al juicio y al propio acto de juicio".

En el caso que nos ocupa consta probado que la empresa Cemex Operaciones SLU ante la solicitud del trabajador mantuvo una entrevista con el mismo el día 18 de octubre de 2024 al objeto de conocer exactamente las razones de dicha solicitud y si bien denegó la misma justificando las razones organizativas que le impedían atenderla, le ofrecía un cambio temporal de puesto de trabajo para el turno central, puesto de oficial mecánico. Ante el rechazo del trabajador de dicha oferta y la propuesta alternativa por el mismo de prestar servicios en el plan de capacitación, en horario de 7 a 15 horas de lunes a viernes la empresa contestó al trabajador denegando dicha propuesta y dando las razones que le impedían atenderla, ofreciéndole nuevamente el puesto de oficial mecánico de taller.

A la vista de lo expuesto no puede decirse que no haya existido negociación por parte de la empresa, quien ha dado cumplidas explicaciones al trabajador de las razones que le impedían aceptar su solicitud ofreciendo al trabajador alternativas.

SÉPTIMO.- El trabajador ha acreditado que reúne los requisitos para solicitar la adaptación de su jornada por razones de conciliación de la vida, personal, familiar y laboral, al tener un hijo menor y a su esposa con enfermedad de DIRECCION002.

Pero la empresa ha justificado las razones organizativas que le impiden acceder a la petición del trabajador pues el horario que propone no existe en su posición de analista de procesos, y caso de atender su petición supondría tener sobredimensionado el turno de mañana.

La sentencia, valorando la prueba documental y testifical practicada, argumenta que el puesto de trabajo de analista de procesos al que el actor accedió en virtud de acuerdo del mes de febrero de 2023, que no supone cambio de categoría profesional, conlleva el trabajo a turnos de mañana, tarde y noche de lunes a domingo, al igual que hacen los otros 4 compañeros del actor que desempeñan el mismo puesto de trabajo. La empresa ocupa a un trabajador en cada uno de los turnos, precisándose ocupar todas las franjas horarias para poder realizar los análisis de producción que se llevan cabo cada hora, todas las horas del día y todos los días de la semana (24/7). La asignación del demandante al turno fijo de mañanas, de lunes a viernes no resulta posible so pena de sobredimensionar el turno de mañana (solapando turnos) y dejar sin servicio al menos una tercera parte de los turnos de tarde y noche y los fines de semana. Por lo tanto de atender a la petición del actor se dejaría de prestar el servicio en una tercera parte de los turnos mientras que se duplicaría la prestación en otra tercera parte de los turnos de mañana de lunes a viernes.

El actor ha rechazado el ofrecimiento del puesto de producción en el turno fijo de mañana, alegando que es temporal y que supone una mayor peligrosidad, lo que no se ha acreditado y más cuando el trabajador accedió a dicho puesto en el mes de febrero de 2023, existentes ya las circunstancias familiares que en este momento esgrime en su solicitud de adaptación de jornada del art. 34.8 ET, lo que no obstante no le impidió aceptar ese nuevo puesto.

Tampoco consta que en este momento en que realiza su solicitud se haya producido ya la jubilación parcial del analista 1ª Sr. Everardo, que menciona el demandante. Y tampoco se ha probado que se haya puesto en marcha el plan de capacitación en la planta de DIRECCION003 de la demandada, ni se ha probado que en el mismo se presten servicios de lunes a viernes en turnos fijo de mañana.

En conclusión, la adaptación solicitada no resulta posible y la oposición de la empresa ha sido razonablemente justificada en sus necesidades organizativas o productivas.