Sentencia Social 2253/2024 Tribunal Superior de Justicia de Comunidad Valenciana . Sala de lo Social, Rec. 1157/2024 de 17 de septiembre del 2024

PRIMERO.-La sentencia recurrida dice literalmente en su parte dispositiva: "FALLO: Que estimando las excepciones invocadas por la parte demandada y desestimando la demanda interpuesta por Dña. Nuria, frente a la empresa CENTRO DE INVESTIGACIÓN PRINCIPE FELIPE FCV, debo declarar y declaro no haber lugar a la misma, absolviendo a la parte demandada de la demanda frente a la misma interpuesta.".

SEGUNDO.-En la citada sentencia se declaran como HECHOS PROBADOS los siguientes: PRIMERO.- Que la demandante, Dña. Nuria, con DNI NUM000,

ha venido prestando servicios por cuenta de la empresa CENTRO DE INVESTIGACIÓN PRINCIPE FELIPE FCV, desde el día 11-9-2014, ostentando la categoría profesional de Jefa Grupo Junior R3 y percibiendo un salario mensual de 2.804,23€ en 15 pagas con inclusión de la parte proporcional de las pagas extraordinarias.(Doc nº 4 actora y nº 100 a 104 empresa) A la relación laboral resulta de aplicación el convenio colectivo de trabajo del sector de sanidad privada de la provincia de Valencia. SEGUNDO.- Que el día 11-10-22 la empresa hizo entrega a la actora de una carta de sanción con el siguiente tenor:"La Dirección de este Centro ha tenido conocimiento de una denuncia presentada contra usted por Celsa comunicada el 16 de agosto de 2022, denuncia que ha sido investigada por una Comisión constituida al efecto de acuerdo con el protocolo de acoso laboral del C1PF con fecha de constitución el 31 de agosto de 2022. En el desarrollo del presente procedimiento se han respetado todos los preceptos legales y plazos que lo regulan, habiéndose dado a ambas partes la posibilidad de hacer cuantas alegaciones tuvieran por pertinentes y de aportar los medios de prueba que consideraran oportunos. Los hechos denunciados por la trabajadora han sido los siguientes: -Falta de dirección y organización por parte de la Dra. Nuria, a un nivel que no pueden desarrollarse proyectos, malgastando recursos humanos y monetarios. -Falta de confianza por parte de la Dra. Nuria en sus trabajadores. No podemos trabajar con independencia y dudamos constantemente de nuestro trabajo. -Aislamiento, malas formas a la hora de hablarte, menosprecio y otras formas de maltrato psicológico hacía mi persona por parte de la Dra. Nuria; lo que me ha provocado niveles patológicos de ansiedad y estrés. La investigación del protocolo por la Comisión de Seguimiento se inicia el día 1 de septiembre de 2022. Relación de los hechos: En la tramitación del expediente de averiguación de los hechos, el Comité de Investigación ha corroborado un trato inadecuado de usted hacia la trabajadora, que se concreta en un desentendimiento con el trabajo y formación de la trabajadora; trato que fue evolucionando negativamente, sobre todo tras el regreso de la trabajadora de un viaje a Praga entre finales de mayo y principios de junio de 2022, pues fue totalmente aislada por usted en el laboratorio día tras día, de manera continuada. La circunstancia de que la trabajadora denunciante era una pre-doctoral de cuya tesis usted era la directora, añade gravedad a los hechos, dada la obligación del Centro y de usted como jefe de grupo en la formación de futuros investigadores. Según los testimonios obtenidos, su actitud hacia la denunciante no es un hecho aislado, sino un patrón de comportamiento, según el cual usted vuelca su frustración en su personal cuando los resultados de un experimento no son los esperados, responsabilizándoles de los errores. Incumplimientos contractuales cometidos: -Existencia de trato inadecuado y abuso de autoridad sobre los trabajadores/as

de manera sistemática. -Existencia de mala praxis organizativa en su laboratorio, que se concreta en un mal uso de recursos humanos y económicos. Por ello, y considerando que los hechos descritos son constitutivos de una falta muy grave, encuadrable en el artículo 58 (Graduación de Faltas) del Convenio Colectivo de trabajo del sector de Sanidad Privada de la provincia de Valencia, le notificamos la decisión del Centro de sancionarle con suspensión de empleo y sueldo durante 14 dias, de acuerdo con lo previsto en el Apartado de Sanciones del referido artículo. Esta suspensión de empleo y sueldo, comenzará a surtir efectos a partir del próximo día 12 de octubre de 2022 del presente año, no pudiendo acceder al centro hasta el 26 de octubre de 2022. Se le hace entrega de copia del informe final de la Comisión de Investigación, documento que tiene carácter confidencial. Por último, advertirle que la reincidencia en faltas de esta u otra naturaleza serán sancionadas en lo sucesivo con mayor rigor." La actora firmo no conforme.(Doc nº obrante en autos, doc nº 13 obrante en autos, doc nº 1 y 87 empresa) La sanción se hizo efectiva y se le desconto de la nómina 1.215,15€. (Doc nº 106 empresa) TERCERO.- Que en la misma fecha de la carta de sanción, se le notifico a la actora la siguiente carta: "Adicionalmente a la sanción por infracción muy grave consistente en: existencia de trato inadecuado y abuso de autoridad sobre los trabajadores/as de manera sistemática y existencia de mala praxis organizativa en su laboratorio, que se concreta en un mal uso de recursos humanos y económicos, la Dirección del CIPF ha acordado la imposición de las siguientes medidas: - Pérdida de la consideración de Jefa de Grupo Júnior, aunque se mantendrá su categoría profesional como Investigadora R3. -Monitorización de la evolución de la situación durante el periodo de 9 meses. - Ofrecimiento de realizar una formación en desarrollo de habilidades para la dirección de personas que sería financiada por el Centro. Estas medidas tendrán efecto en un plazo de 30 días desde la notificación de esta comunicación." La actora firmo no conforme.(Doc nº obrante en autos, doc nº 13 obrante en autos y doc nº 2 y 88 empresa) A la actora se le mantuvo el mismo salario. (Doc nº 108 empresa) CUARTO.- Que en fecha 16-8-22, Dña. Celsa, remitió correo electrónico al Departamento de RRHH y al Comité de Empresa, adjuntando carta de renuncia a su puesto de trabajo en el Laboratorio de Degeneración de Retina como investigadora predoctoral. La carta tenia el siguiente contenido: "A la atención de RRHH del Centro de Investigación Príncipe Felipe; Por medio de la presente, yo, Celsa, con DNI NUM001, pongo en su conocimiento mi decisión de causar baja laboral voluntaria de mi puesto como Investigadora Predoctoral Rl en el Laboratorio de Degeneración de Retina, el cual he venido desempeñando desde el 23 de Agosto de 2021. Igualmente, informo que esta renuncia se produce al amparo de lo dispuesto en el artículo 49.1 d) del Estatuto de los Trabajadores, así como, en todo caso, respetando el preaviso aplicable de 15 días. Así mi ultimo día de trabajo será el 31 de Agosto de 2022, y la fecha efectiva de mi renuncia el 1 de Septiembre

de 2022. Los motivos de mi renuncia son los siguientes: -Falta de dirección y organización por parte de la Dra. Nuria a un nivel que no se pueden desarrollar los proyectos, malgastando recursos humanos y monetarios. -Falta de confianza por parte de la Dra. Nuria en sus trabajadores. No podemos trabajar con independencia y dudamos constantemente de nuestro trabajo. -Aislamiento, malas formas a la hora de hablarte, menosprecios y otras formas de maltrato psicológico hacia mi persona por parte de la Dra. Nuria, lo que me ha provocado niveles patológicos de ansiedad y estrés. -Preguntas y tocamientos indebidos por parte del Dr. Julián durante un viaje a Praga por motivos laborales, comportamiento que luego se ha mantenido posteriormente en el centro donde desempeño mi trabajo. Ruego se hagan los trámites pertinentes lo antes posible. Un saludo." (Doc nº 1 y 2 obrante en autos, nº 1 actora y nº 56 y 57 empresa y testifical Sra. Celsa) QUINTO.- Que la empresa cuenta con un protocolo en materia de acoso laboral, que al obrar como doc nº 15 obrante en autos y nº 51 a 55 empresa se da por reproducido. SEXTO.- Que por Dña. Celsa, se presento solicitud de intervención por acoso laboral en fecha 30-8-22, por los mismos hechos en los que basaba su renuncia. (Doc nº 2 obrante en autos, doc nº 1 actora y nº 60 empresa) SÉPTIMO.- Que en fecha 17- 8-22, se remitió correo electrónico del Comité de Empresa a RRHH y a la Comisión de Igualdad solicitándoles una reunión urgente. (Doc nº 58 y 59 empresa) OCTAVO.- Que en fecha 30-8-22 se celebro una reunión entre la Sra. Celsa, la empresa y el Comité de Empresa, en el que Dña. Celsa fue detallando cada uno de los hechos que denunciaba, acta que dada su extinción y al obrar como doc nº 3 obrante en autos y nº 2 actora y nº 65 a 67 empresa se da por reproducida.(Testifical Sra. Celsa). NOVENO.- Que en fecha 31-8-22 se celebro reunión por la Comisión de Seguimiento, en el que se acuerda la creación de la Citada Comisión y el inicio del protocolo de acoso laboral o sexual, dándose por reproducido el doc nº 4 obrante en autos y nº 2 actora y nº 68 empresa. La Comisión de Seguimiento estaba compuesta por: Delegada de prevención Dña. Adela y como suplente por Dña. Virtudes (Miembros del comité de Empresa), Servicio prevención ajeno: D. Mario y responsable de RRHH: Dña. Araceli. DÉCIMO.- Que en fecha 1-9-22 se celebra reunión por la Comisión de seguimiento, en la que se entrevista a Dña. Celsa, estando presente en la entrevista 2 miembros del CE: Dña. Adela y Dña. Virtudes, en la que detalla los hechos que denuncia en su escrito de renuncia, y cuya acta obra como doc nº 5 obrante en autos, nº 2 actora y nº 69 a 71 empresa que se da por reproducida. La entrevista de la actora en lo que a esta procedimiento afecta, recoge que: 1. Inicio del protocolo de acoso. Entrevista con Celsa La Comisión de Seguimiento revisa el correo recibido por la trabajadora Celsa y decide invitar a la reunión a la trabajadora por videoconferencia para que cuente la situación con detalle. En

dicha reunión Celsa detalla los hechos que denuncia en su renuncia con fechas, testigos y situaciones:- Falta de dirección y organización por parte de la Dra. Nuria a un nivel que no se pueden desarrollar los proyectos, malgastando recursos humanos y monetarios. Celsa indica que no hay un plan inicial para el desarrollo de los objetivos de su tesis doctoral y no está trabajando en su tesis. Celsa informa de que su tesis doctoral está co-dirigida por Nuria y por Luis Alberto, y así está comunicado oficialmente en la Universidad. Por lo tanto, ambas personas son responsables de Celsa. Según le consta a esta Comisión. No hay coordinación entre Nuria y Luis Alberto sobre el desarrollo de la tesis doctoral de Celsa. Son proyectos diferentes y habla por separado con ellos de cada proyecto. Cambios de criterios sobre los protocolos por parte de Nuria sin explicaciones.Ha perdido muchas muestras de su proyecto por tirar células, organoides, etc.. lo que refleja un fallo en la organización. Comenta que las lineas experimentales se paralizan ante la aparición de la primera dificultad. Se indican algunas malas praxis. Se les llama la atención por usar etanol en las salas de cultivo alegando que es muy caro (se cita como testigo de este hecho a la estudiante de TFM, Marisol).También se pone de manifiesto que el protocolo de compras para viajes que se llevó a cabo no se hizo siguiendo las directrices del CIPF. No se caracterizan las células del epiteíio pigmentario de la retina porque la IP "ya sabía que iban a salir positivos". Aun así, la estudiante realiza la caracterización a espaldas de su IP porque entiende que es lo científicamente correcto y posteriormente Nuria le pide los resultados, Se ha comprado equipamiento por un valor elevado, por ejemplo, un Nucleofector por 26.000€ y esta sin usar, además de otras cosas. -Falta de confianza por parte de la Dra. Nuria en sus trabajadores. No podemos trabajar con independencia y dudamos constantemente de nuestro trabajo. Celsa comenta que tanto Macarena como ella tienen que esperar a que Nuria esté presente para poder comenzar su trabajo, aunque su jornada laboral hubiera comenzado una o dos horas antes, porque después de 8 meses en el laboratorio, no se fía de ellas. Comenta que no se les avisa con antelación de que no deben empezar a trabajar hasta que ya están en el laboratorio por lo que no pueden organizar debidamente su tiempo. Comenta que muchas veces las observa mientras trabajaban. Insta a Celsa a vigilar a su compañera Macarena. La supervisa de continuo. -Aislamiento, malas formas a la hora de hablarte, menosprecios y otras formas de maltrato psicológico hacia mi persona por parte de la Dra. Nuria, lo que me ha provocado niveles patológicos de ansiedad y estrés. Celsa indica que sus ideas no son escuchadas, y son menospreciadas, y que Nuria tiene una forma de hablar muy brusca (aunque esto no es únicamente cuando habla con ella). Celsa comenta que desdé la vuelta de su viaje a Praga su responsable Nuria cambia su actitud con ella, y se agudiza el maltrato. Celsa tiene que preparar su presentación para el Seminario del 17/06 y su responsable tiene una actitud de menosprecio hacia su presentación, correcciones sin dar motivos y de malas maneras, deja de hablarle, le mete

más presión con el trabajo sin dar motivos. Incluso el día antes de la presentación le cuestiona uno de los resultados, creándole mucha inseguridad El viernes antes de volver de Praga Nuria le pide por e-mail a Celsa que le envíe la presentación antes del domingo a las 12h y que ella se lo devolverá de nuevo antes del lunes a las 8h. Celsa le pide por favor más tiempo ya que está en Milán porque ha perdido la conexión del vuelo y va tener que hacer noche alli. Recibe recriminaciones por parte de la IP en cuanto a los vuelos que eligió la estudiante para viajar aunque, como se ha especificado en esta acta anteriormente, no se siguió el protocolo de compras oficial. Le dice además que todavía queda tiempo, ya que faltan dos semanas para el Seminario. Nuria le dice que, si te da tiempo o no lo decide ella, que es la directora y que ya lo debería tener preparado desde hacia tiempo. Celsa le dice que se lo envía en cuanto vuelva, pero Nuria no se queda conforme. Araceli pregunta a Celsa si Nuria le ha levantado alguna vez la voz y ésta responde que el 05/07/22 hubo una conversación muy tensa entre ambas donde le comenta que no entiende la situación, que estaba muy perdida, que había pasado del control absoluto a no hablarle... Celsa le dijo a Nuria que necesitaba un par de días para descansar y Nuria le contestó que, con el trabajo que había, no podía parar dos días, que si no quería trabajar más podían ir directamente a Dirección y presentar la renuncia. Celsa indica que no entiende ese punto de inflexión que supuso el viaje a Praga. No sabe si fue el asunto de la presentación u otra cosa, pero el hecho es que dejó de hablarle y sí lo hacía era de forma pasiva agresiva. Sólo le habló para preguntarle si había terminado la presentación. Comenta que el mes de Julio ha sido horrible porque han estado intentado hacer de manera insistente experimentos que más tarde han sabido que no iban a salir. Comenta un tema de unos primeros con los que tenían que trabajar que no estaban funcionando. Se los llevaron a la responsable de Genomica y ésta comprobó que estaban mal diseñados pero Nuria no hizo caso e insistió en continuar adelante. Celsa indica que a la vuelta de un viaje que tuvo que realizar por el fallecimiento de un familiar, Macarena le indica que el viernes anterior "casi lo deja", por la semana que había pasado..... El 05/07/22 Celsa mantiene una reunión con Nuria y Celsa ( en el pasillo de la Torre A, planta 1) le dice todo lo que no le parece bien del laboratorio, le dice que ve una desorganización, que se siente perdida y Nuria dice que es culpa suya. Celsa le dice que no le habla y Nuria le dice que es el la quien no le habla. Celsa le dice que no puede trabajar con ella, que necesita unos días en casa para pensar, refiriéndose a días de asuntos propios y Nuria le dice que para eso están las vacaciones. Le dice "no puedes coger días de asuntos propios, o te quedas y sigues trabajando o renuncias", "si quieres vamos a Dirección ahora mismo y renuncias" "ve a decirle a Luis Alberto que renuncias y cuéntale todo'.... Al finalizar la entrevista, Virtudes le pregunta a Celsa como se encuentra y Celsa informa que está con tratamiento psicológico por lo sucedido debido a la ansiedad y estrés que le han causado las situaciones vividas. Comenta que se decidió a

denunciar su situación a raíz de la Conferencia de la Dra Zaira. Celsa comenta que enviará los mails y los pantallazos de ¡os WhatsApp a Araceli como pruebas. (Testifical Sra. Celsa) UNDÉCIMO.- Que en fecha 2-9-22 la Comisión de Seguimiento se entrevista con la actora, estando presente en la entrevista un miembro del CE: Dña. Adela y con D. Luis Alberto, dándose por reproducidas las actas que obran como doc nº 7 obrante en autos, nº 2 actora y nº 72 y 75 empresa. Que la actora fue notificada de la citación el mismo día a las 10.03h., por correo electrónico, para su entrevista a las 11.00h., el mismo día y una hora después fue citado el Sr. Julián y a este correo se le adjuntaba el protocolo de acoso interno. (Doc nº 17 y 18 obrante en autos, nº 5 actora y n.º 86 empresa) DUODÉCIMO.- Que en fecha 5-9-22, la actora remitió correo electrónico a la responsable de RRHH rebatiendo las acusaciones realizadas por la Sra. Celsa y en el mismo día remite otro mail, en el que se adjunta una carpeta con correos electrónicos, que al obrar como doc nº 6 de esta se da por reproducido. DECIMOTERCERO.- Que en fecha 2-9-22 la Comisión de Seguimiento se entrevista con Dña. Salome y Dña. Melisa, dándose por reproducida el acta que obra como doc nº 8 obrante en autos, nº 2 actora y nº

78 y 79 empresa, estando presente en la entrevista un miembro del CE: Dña. Adela. Así cabe destacar de las manifestaciones de Dña. Salome: Que es una persona mal educada en el trato, que culpa a los demás de los errores y presiona mucho a su personal, que culpa a su personal de las consecuencias de sus decisiones, decidía el protocolo y luego cuando salia mal y el experimento era fallido culpaba al personal a pesar de que previamente su personal ya le intentaba hacer ver que siguiendo ese metido no iba a resultar ...que en esa época sintió que sufría acoso laboral por parte de la actora. Que en fecha 9-9-22, la Comisión de Seguimiento se entrevista con D. Argimiro y en fecha 14-8-22 con Dña. Camila, Dña. Macarena y Dña. Agueda, dándose por reproducidas las actas que obran como doc nº 9 y 10 obrante en autos, nº 2 actora y nº 80 a 82 empresa, estando presente en la entrevista un miembro del CE: Dña. Adela. D. Argimiro, manifestó, que:. " ..que en la reunión vio malas formas por parte de Nuria hacia Celsa..que Nuria es una persona compleja para trabajar con ellas, Que es muy desconfiada y no acepta las sugerencias de personas con mucha mas experiencia que ella." Dña. Camila: "También afirma que considera que Celsa no tien motivos para inventarse esta historia". Dña. Macarena: "Se le pregunta si es cierto que Nuria dejo de hablar con Celsa y Macarena cuenta que a raíz de la discusión con Celsa la dejo aun lado y la aisló...si se ha sentido victima de acoso laboral con Nuria y Macarena responde que lo atribuye a épocas de " Celsa le contó a Agueda que Nuria dejo de hablarle." DECIMOCUARTO.- Que en fecha 21-9-22 la Comisión de Seguimiento, en la que esta presente D. Mario, Dña. Adela (miembro del Comité de Empresa) y Dña. Araceli y como invitadas D. Doroteo y Dña. Andrea, emiten informe final

de denuncia contra la actora, con el siguiente contenido: 1. Informe final En el desarrollo del presente procedimiento se han respetado todos los preceptos legales y plazos que lo regulan, habiéndose dado a ambas partes la posibilidad de hacer cuantas alegaciones tuvieran por pertinentes y de aportar los medios de prueba que consideraran oportunos. Realizadas las entrevistas oportunas y habiendo investigado los hechos denunciados por Celsa, la Comisión de Seguimiento llega a las siguientes conclusiones: Denuncia a Nuria por acoso laboral Hechos denunciados: -Falta de dirección y organización por parte de la Dra. Nuria, a un nivel que no pueden desarrollarse proyectos, malgastando recursos humanos y monetarios. -Falta de confianza por parte de la Dra. Nuria en sus trabajadores. No podemos trabajar con independencia y dudamos constantemente de nuesto trabajo. - Aislamiento, malas formas a la hora de hablarte, menosprecio y otras formas de maltrato psicológico hacia mi persona por parte de la Dra. Nuria; lo que me ha provocado niveles patológicos de ansiedad y estrés. En el contenido de la denuncia hay que diferenciar dos cuestiones: de un lado las relacionadas con la organización del laboratorio, y de otro lado el trato hacia Celsa. A lo largo de la tramitación del expediente se han mantenido entrevistas con los testigos propuestos por las partes, y de los testimonios obtenidos se desprende que Nuria es una persona distante, poco empática con su personal y con una personalidad complicada. De las pruebas que se han recabado se desprende que su trato con Celsa aparentemente no difiere del que de manera sistemática ha tenido con el resto de su personal. No obstante, los testimonios revelan que hubo un cambio negativo en la actitud de la Dra. Nuria hacia Celsa tras un viaje a Praga que ésta realizó por motivos profesionales, lo cual se concreta en una pérdida de interés por parte de la Dra. Nuria hacia el proyecto de Celsa, volcándose casi exclusivamente en el trabajo de la técnica de su laboratorio, dejando incluso de dirigirle la palabra o refiriéndose a ella en términos despectivos, por ejemplo "¿y tú qué?". Por lo que respecta a los aspectos organizativos que han aflorado con ocasión de las entrevistas llevadas a cabo, se han relatado por algunos testigos incidentes que esta Comisión considera que constituyen una mala gestión tanto de los recursos humanos como de los recursos materiales del Centro. En el relato de varios testigos se hace también referencia a una mala praxis científica por parte de la Dra. Nuria, extremo éste sobre el que a la Comisión no le corresponde manifestarse, por existir un órgano especializado para esta finalidad, como es el Comité Científico. No obstante, la Comisión ha considerado oportuno trasladar los hechos relativos a la gestión científica recogidos de los testimonios de las personas entrevistadas para el caso de que la Dirección del Centro considerara oportuno elevarlos al Good Practices and Research Ethics Committee. Al margen de que la praxis científica sea o no correcta, los testimonios recabados denotan que la Dra. Nuria adolece de falta de habilidades para mentorízar a su personal, lo que resulta particularmente grave por el hecho de su condición de directora de

la tesis doctoral de la persona afectada. Según varios testimonios, cuando los resultados no son satisfactorios para ella, vuelca su frustración en su personal, al que responsabiliza de los errores sin escuchar sus opiniones. Esto provoca que su personal busque ayuda/orientación en investigadores/as de otros laboratorios, recabando consejo a espaldas de Nuria por temor a su reacción. Aunque el trato dispensado por Nuria hacia Celsa puede que no difiera del dado al resto de trabajadores/as que han colaborado o colaboran con ella, ello no quita para que esta Comisión de Seguimiento considere que Nuria ejerce un trato inadecuado y posiblemente un abuso de autoridad sobre los trabajadores/as de manera sistemática. Adicionalmente, la Comisión considera que la Dra. Nuria ejerce una mala praxis organizativa en su laboratorio, que se concreta en un mal uso de recursos humanos y económicos. Estos hechos conjuntamente considerados nos llevan a concluir que nos encontramos ante una falta muy grave de las que se establecen en el artículo 58 del Convenio de Sanidad Privada de la Provincia de Valencia; faltas para las que dicho Convenio establece sanciones que van desde la suspensión de empleo de sueldo de 14 días a 1 mes, hasta el despido del trabajador/a. Y en prueba de conformidad con lo acordado, firman las partes la presente acta, en el lugar y fecha arriba indicados. (Doc nº 11 obrante en autos, nº 2 actora y nº 83 empresa) DECIMOQUINTO.- Que en fecha 21-9-22 se emitió por la Comisión de Seguimiento, informe final denuncia frente a D. Luis Alberto, que al obrar como doc nº 12 obrante en autos, nº 2 actora y nº 84 y 85 empresa se da por reproducido y en fecha 11-10-22 se le entrego carta de sanción y medidas adicionales, que al obrar como doc nº 14 obrante en autos, nº 2 actora y nº 89 y 90 de la empresa se dan por reproducidas. DECIMOSEXTO.- Que en fecha 7-10-22 la empresa notifico al Comité de Empresa, la celebración de una reunión para el día 10-10-22 para tratar el asunto de la denuncia recibida. (Doc nº 86 empresa) DECIMOSÉPTIMO.- Que en fecha 11-10-22, se comunico al Comité de Empresa, vía correo electrónico las dos sanciones así como los informes finales de la Comisión de Seguimiento de la denuncia presentada. (Doc nº 16 obrante en autos, nº 2 actora y nº 91 empresa) DECIMOCTAVO.- Que en fecha 11-10-22, se remite por la empresa correo electrónico al Departamento de Apoyo a la Investigación, con comunicación de las suspensiones sin indicar la causa por ser "confidencial". (Doc nº 109 empresa) DECIMONOVENO.- Que en fecha 6-11-22 la actora remite correo electrónico al Director y al Director legal mostrando su disconformidad con las medidas adicionales notificadas. (Doc nº 8 actora) VIGÉSIMO.- Se da por reproducido el doc nº 12 que es una relación de conversaciones vía whatsapp entre Dña. Celsa y la actora. VIGESIMOPRIMERO.- Se da por reproducida la documentación relativa a la trabajadora Dña. Celsa que obra como doc nº 19 a 25 obrante en autos VIGESIMOSEGUNDO.- Que Dña. Celsa, estuvo en Praga los días 31-5-22 a 2-6-

22. (Doc nº 11 actora) VIGESIMOTERCERO.- Que en la pag. WEB del Museo, la actora

dejo de aparecer como investigadora principal. (Doc nº 11 actora) VIGESIMOCUARTO.- Se da por reproducido el curriculum de la actora, que obra como doc nº 3 de esta. Se da por reproducido el doc nº 13 de la actora que es un Pantallazo de la página del Instituto de Salud Carlos III referido a Informes anuales favorables de las entidades que financiaban por un lado el proyecto ISCIII, así como informe favorable de evaluación de proyectos MARATO, en los que participaba Dña. Celsa. Se da por reproducido el doc nº 14 de la actora que es un informe positivo de CIPF sobre actividad científica de la actora de fecha Nuria 27/05/2022 (justificación ayuda contrato)VIGESIMOQUINTO.- Que la actora tenia un total de

6 proyectos en vigor, en los que en todos menos en uno, aparece como investigadora principal, dándose por reproducido los doc nº 16 a 18 de esta. Se dan por reproducidos los doc nº 110 a 176 de la empresa que son correos electrónicos de la actora sobre diseños de proyectos, preparación de proyectos, gestión de proyectos y personal a cargo, gestión de actividad científica.(Testifical Sra. Filomena) VIGESIMOSEXTO.- Se da por reproducido el doc nº

20 de la actora y nº 92 a 98 de la empresa que es la "Estrategia de RRHH para investigadores, según sello "HR Excellence in Research". VIGESIMOSEPTIMO.- Que la actora en fecha 23-12-22 presento demanda de modificación sustancial de las condiciones de trabajo, impugnando las medidas adicionales que le fueron notificadas en fecha 11-10-22 y que se han transcrito en el hecho probado tercero, a fin de que se declarara nula o subsidiariamente injustificada la decisión empresarial, dándose por reproducida al obrar como doc nº 22 de la actora y nº 23 a 29 de la empresa, que fue repartida al Juzgado de lo Social nº 4 y registrada con el nº 1164/22. Solicitada aclaración por el Juzgado, la parte manifestó que la acción entablada era la de modificación sustancial de las condiciones laboral, ya que no se había seguido por la empresa el procedimiento de modificación sustancial de las condiciones de trabajo del art 41 ET y subsidiariamente de no entender así se reconduzca el procedimiento "al adoptar esta medida adicional a la sanción". (Doc nº 29 empresa)Que en fecha 7-3-22 se desistió de la demanda, constado en la comparecencia de fecha 7-3-23 que: "Con carácter previo se desiste del presente procedimiento habida cuenta de que la acción de modificación sustancial de esta caducada (notificación de 11-10-2022 y fecha 23-12-2022 de presentación de la demanda en la RUE, excediendo de los 20 días hábiles previstos en el art 138.1 LRJS, que pone de manifiesto la Letrada de la Administración de Justicia. Por la demandante se manifiesta que esta comunicación de la demanda objeto del presente procedimiento esta impugnada como sanción en el Juzgado de lo Social nº 11 de Valencia". (Doc nº 22 actora y nº 30 empresa) VIGESIMOCTAVO.- Que a la actora en febrero de 2023 se le concede la compatibilidad para impartir docencia, al día siguiente de ser presentado el certificado con el horario de las clases a impartir.(Doc n.º 203 empresa) VIGESIMONOVENO.- Que por correo electrónico de fecha 27-4-23 se informa a la actora de las fechas en que se llevaría a cabo la formación en desarrollo de habilidades para

la dirección de personas.(Doc nº 204 y 205 empresa)Que según certificado emitido en fecha 25-1-24 por la entidad LBT Coaching en la que se dice que del total de 6 sesiones programadas para el coaching ejecutivo de Nuria en habilidades de gestión y dirección en recursos humanos, la actora en la 4ª sesión comunico que no deseaba continuar con el programa.(Doc nº 206 empresa) TRIGESIMO.- Que en fecha 11-7-23, se le

comunico a la actora que el 31-8-23 finalizaba el contrato suscrito. (Doc nº 23 actora y nº 207 empresa). Frente a esta notificación ha presentado demanda de despido, que ha sido repartida al Juzgado de lo Social nº 16. (Doc nº 23 actora) TRIGESIMOPRIMERO.- Que en fecha 12-7-23 se remite email a la actora, ofreciéndose para llevar a cabo el traspaso de fondos de los proyectos pendientes a su nuevo centro empleador, y correo de 24-7-23 recordándole que esas gestiones debían iniciarse antes del 31-8-23, fecha de la extinción del contrato, dándose por reproducidos los correos que obran en los doc 210 a 228 de la empresa, siendo contratada la actora por la Universidad CEU Cardenal Herrera desde el 1- 9-23, habiéndose acordado el traspaso de los fondos (Doc nº 229 a 234 empresa). TRIGESIMOSEGUNDO.- Que la empresa contrato a las siguientes trabajadoras en el departamento de la actora:-Dña. Macarena fue contratada indefinidamente el 24-10-22 pero causó baja voluntaria el 31-12-22.-Dña. Paula, fue contratada el 3-11-22 con un contrato eventual hasta el 14-2-23, que luego se convirtió en indefinido, pero causó baja el 23-6-23. -Dña. Blanca fue contratada indefinidamente el 25-1-23 para sustituir la vacante dejada por la renuncia de Macarena, y causó baja el 25-10-23. -Oferta presentada el 14-2-23 cubierta el 19-3-23 por Dña. Paula.(doc nº 178 a 202 empresa)TRIGESIMOTERCERO.- Que celebrado el preceptivo acto de conciliación ante el S.M.A.C., el día 22-11-22, en virtud de papeleta de conciliación presentada el 2-11-22, el mismo tuvo lugar con el resultado de concluido sin avenencia. La demanda fue presentada en fecha 26-11-22. Que en la papeleta de conciliación se impugnaba la sanción impuesta y ninguna referencia se hacia a las medidas adicionales. (Doc nº 3 a 5 empresa y nº 21 actora) TRIGESIMOCUARTO.- Que en fecha 27-12-23 la actora presento papeleta en impugnación de "sanción" en relación con la que denomino "sanción accesoria" de fecha 11- 10-22. (Doc nº 19 a 22 empresa) TRIGESIMOQUINTO.- Que en fecha 20-12-23 se presento escrito por la parte actora ampliando la demanda y reclamando por daños morales una indemnización de 40.000€.".

TERCERO.-Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte Nuria, habiendo sido impugnado por CENTRO DE INVESTIGACIÓN PRINCIPE FELIPE FCV. Recibidos los autos en esta sala, se acordó la formación del rollo correspondiente y su pase al ponente.