Sentencia Social 472/2025 Tribunal Superior de Justicia de Illes Baleares . Sala de lo Social, Rec. 261/2025 de 02 de octubre del 2025

PRIMERO.- Antecedentes y términos del debate.

La cuestión objeto de recurso consiste en determinar si estamos ante tiempo de presencia o tiempo de descanso cuando un trabajador, conductor de transporte por carretera, permanece en el ferry -disponiendo de camarote durante el trayecto- acompañando al camión.

1. Demanda.

El trabajador interpone demanda donde insta el abono de varios conceptos; en concreto, por horas extraordinarias, dietas y tiempo de espera, con los desgloses aportados.

2. Sentencia de instancia, recurrida.

Mediante su sentencia 298/2024, de 13 de noviembre, del Juzgado de lo Social nº 4 de Palma desestima íntegramente la demanda.

Razona el magistrado "a quo", en lo que es relevante para el recurso relativo al tiempo de espera, que debe ser desestimada esta reclamación. Así, tras exponer la normativa aplicable y con apoyo en la sentencia nº 20/2019 de 24 de enero (rcud 474/2018) del TSJ de las Islas Baleares, dedica la siguiente motivación: "La prueba practicada (a instancia de la empresa) ha servido para certificar que en los casos en que el demandante u otros trabajadores de la empresa debían transportar el camión a algún punto de la península y se embarcaban en el ferry, durante la travesía no recibían instrucciones de la empresa (en la mayor parte del trayecto no había cobertura) ni realizaban ninguna labor profesional salvo en el caso excepcional de que fueran avisados por la megafonía del barco siendo que los pasajeros no pueden bajar a la bodega. También se ha constatado (como se verá en relación con las dietas) que cuando el demandante u otros trabajadores de la empresa debían transportar el camión a Valencia o Barcelona y se embarcaban en el ferry, la empresa les proporcionaba el billete (incluida manutención y camarote; ac. 92). Nuevamente puede recordarse que, en escrito presentado por el demandante en fecha 22/12/2022 (ac. 42) se indicó (en relación con las horas extraordinarias y de presencia) que "es costumbre de la empresa demandada (...) compensar dichas horas por descansos o reducción de la jornada de otros días".

En base a lo expuesto, conforme a las normas transcritas y la jurisprudencia que las interpreta, se ha de considerar en estos trayectos el trabajador estaba en periodo de descanso sin que tuviera posibilidad alguna de realizar una determinada función de emprender o reanudar su ruta o cambiar a la misma a disposición de instrucción del empleador demandado. No se ha acreditado por el trabajador la realización de ninguna otra hora de presencia fuera de los trayectos en ferry reseñados, por lo que tampoco ha lugar a la pretensión ejercitada por el recurrente respecto de esta concreta pretensión.".

3. Recurso de suplicación y escritos concordantes.

A) La representación letrada del trabajador interpone su recurso asentado en un único motivo de la letra c) del art. 193 LRJS.

B) Consta la interposición de escrito de impugnación del recurso por la representación de la empresa demandada, solicitando la desestimación del recurso.

SEGUNDO.- Motivo -único- de censura jurídica.

1. Posición de la recurrente.

Denuncia la infracción de la STS nº 47/2024 de 11 de enero (rcud 3148/2021). Argumenta que las horas reclamadas y el importe correspondiente a estas no fue discutido por la empresa demandada, asumiendo su existencia y cuantificación; y negando, únicamente, su consideración como horas de presencia. Añade el recurrente, transcribiendo pasajes de la STS en que se apoya, que no se puede considerar como período de descanso el acompañamiento de su vehículo en el ferry.

2. Normas aplicables.

- El art. 10.4 del Real Decreto 1561/1995, de 21 de septiembre, sobre jornadas especiales de trabajo dispone: "4. Se entienden comprendidos dentro del tiempo de presencia, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 8.1, los períodos distintos de las pausas y de los descansos, durante los que el trabajador móvil no lleva a cabo ninguna actividad de conducción u otros trabajos y no está obligado a permanecer en su lugar de trabajo, pero tiene que estar disponible para responder a posibles instrucciones que le ordenen emprendero reanudar la conducción o realizar otros trabajos.

En particular, siempre que concurran las circunstancias anteriores y, conforme a lo señalado, no constituyan una pausa o un descanso, serán considerados tiempo de presencia los siguientes períodos:

a) Los períodos durante los cuales el trabajador acompañe a un vehículo transportado en transbordador o tren....".

3. Doctrina aplicable del TS.

La cuestión objeto de debate queda aclarada con la STS nº 47/2024 de 11 de enero (rcud 3148/2021), donde nos da pautas para saber diferenciar cuándo estamos ante tiempo de presencia o tiempo de descanso en el supuesto de un trabajador que presta servicios como conductor en el transporte por carretera. En concreto, para clarificar si el tiempo que permanece el actor -disponiendo de camarote durante el trayecto- en el ferry -para realizar parte del trayecto del vehículo- acompañando al camión, se debe considerar tiempo de descanso o de presencia. Pues bien, en la STS se presente como sentencia de contraste la nº 20/2019 de 24 de enero (rcud 474/2018) de esta Sala de lo Social del TSJ de las Islas Baleares, y tras analizar la normativa aplicable dedica especial importancia al 10.4 del Real Decreto 1561/1995, de 21 de septiembre, sobre jornadas especiales de trabajo -en adelante RD 1561/1995- para concluir que este precepto "no limita la disponibilidad del conductor a la respuesta a "posibles instrucciones que le ordenen emprender o reanudar la conducción", sino que extiende la disponibilidad a que el conductor tenga que "realizar otros trabajos."".

Con base en lo anterior, son dos los escenarios a tener en cuenta dentro del concepto disponibilidad;por un lado, ordenes de trabajo por el empleador u, de otro, otros trabajos.Y en el caso analizado en la sentencia de casación, dentro de esta última expresión -"otros trabajos"- considera que se debe incluir mientras el trabajador "permanecía embarcado(,) tenía que estar disponible para cualquier emergencia o cuestión que surgiera".

Con los anteriores datos, resuelve la Sala IV que la doctrina correcta a aplicar es la seguida en la sentencia recurrida en casación y no la de contraste, y ésta última recordemos se trataba de la sentencia nº 20/2019 de 24 de enero (rcud 474/2018) de esta Sala de lo Social del TSJ de las Islas Baleares, y por lo tanto contraria a la doctrina del TS que debe imperar y esta Sala de Suplicación asumir.

4. Resolución.

A la vista de todo lo expuesto hasta este momento, procede estimar el recurso con base en las siguientes razones.

En primer lugar, no es correcta la afirmación de la recurrente de que la empresa no discutió la concreción de las horas de presencia reclamadas, pues así consta en la posición que de su defensa describe la sentencia de instancia.

Llegados aquí, de la claridad dada por la citada STS, para su aplicación resulta esencial analizar el supuesto fáctico derivado del relato de hechos probados -inatacado e invariado- y poder despejar la cuestión jurídica. Así:

1º Consta en el hecho probado 7º que una vez embarcado el camión en el ferry, durante la travesía el actor no recibe instrucciones del empresario ni realiza "ningu na labor profesional salvo en el caso excepcional de que fueran avisados por la megafoníadel barco".

2º Del hecho probado 8º se infiere que disponen de camarote.

3º Por lo tanto, de lo anterior no se puede negar que sí ha realizado tales trayectos.

4º Finalmente, en cuanto a la concreción de tales trayectos reclamados como tiempo de presencia, si bien en los hechos probados de la sentencia de instancia no consta nada al respecto, sin embargo el Juzgador de primer grado no duda de los periodos de embarcación alegados por el trabajador para reclamar las cantidades por el tiempo de presencia. Y esto, se desprende cuando en el último inciso del último párrafo de sus fundamentos dedicados a resolver la reclamación sobre tiempo de presencia expone lo siguiente: "No se ha acreditado por el trabajador la realización de ninguna otra hora de presencia fuera de los trayectos en ferry reseñados,por lo que tampoco ha lugar a la pretensión ejercitada por el recurrente respecto de esta concreta pretensión.". Esto es, no acredita el demandante que haya realizado otros trayectos fuera de los esgrimidos para justificar su reclamación de cantidad.

Pero es más, esta Sala considera que esto es así, por otros dos motivos: El primero, que cuando el Juzgador de primer grado ha querido plasmar en su sentencia que no están acreditados los conceptos reclamados lo ha declarado expresamente y con rotundidad, como ocurre con las horas extraordinarias reclamadas. El segundo motivo, que la razón de la sentencia de instancia para desestimar la cantidades solicitadas por el actor en concepto de tiempo de espera se fundó en motivos jurídicos, entorno a la interpretación del art. 10.4 del Real Decreto 1561/1995, al seguir el criterio de esta Sala de Suplicación, fijado en nuestra sentencia nº 20/2019 de 24 de enero (rcud 474/2018), pero ya superada por la doctrina del TS.

Por todo lo anterior, procede estimar el recurso interpuesto por la representación letrada de D. Obdulio y revocar en parte la sentencia nº 298/2024, de 13 de noviembre, dictada por el Juzgado de lo Social nº 4 de Palma, en sus autos 669/2021. En consecuencia, se debe estimar en parte la demanda interpuesta por D. Obdulio frente a TRANSPORTS XIM ESCALAS SL, y condenar a ésta en la cantidad de 3.720 euros en concepto de horas de presencia, más el 10% de intereses por mora.

CUARTO.- Costas.

Por todo lo anterior, no comporta la condena en costas, conforme al art. 235.1 LRJS.

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, en nombre del Rey y por la autoridad que nos confiere la Constitución,

PRIMERO.- Antecedentes y términos del debate.

La cuestión objeto de recurso consiste en determinar si estamos ante tiempo de presencia o tiempo de descanso cuando un trabajador, conductor de transporte por carretera, permanece en el ferry -disponiendo de camarote durante el trayecto- acompañando al camión.

1. Demanda.

El trabajador interpone demanda donde insta el abono de varios conceptos; en concreto, por horas extraordinarias, dietas y tiempo de espera, con los desgloses aportados.

2. Sentencia de instancia, recurrida.

Mediante su sentencia 298/2024, de 13 de noviembre, del Juzgado de lo Social nº 4 de Palma desestima íntegramente la demanda.

Razona el magistrado "a quo", en lo que es relevante para el recurso relativo al tiempo de espera, que debe ser desestimada esta reclamación. Así, tras exponer la normativa aplicable y con apoyo en la sentencia nº 20/2019 de 24 de enero (rcud 474/2018) del TSJ de las Islas Baleares, dedica la siguiente motivación: "La prueba practicada (a instancia de la empresa) ha servido para certificar que en los casos en que el demandante u otros trabajadores de la empresa debían transportar el camión a algún punto de la península y se embarcaban en el ferry, durante la travesía no recibían instrucciones de la empresa (en la mayor parte del trayecto no había cobertura) ni realizaban ninguna labor profesional salvo en el caso excepcional de que fueran avisados por la megafonía del barco siendo que los pasajeros no pueden bajar a la bodega. También se ha constatado (como se verá en relación con las dietas) que cuando el demandante u otros trabajadores de la empresa debían transportar el camión a Valencia o Barcelona y se embarcaban en el ferry, la empresa les proporcionaba el billete (incluida manutención y camarote; ac. 92). Nuevamente puede recordarse que, en escrito presentado por el demandante en fecha 22/12/2022 (ac. 42) se indicó (en relación con las horas extraordinarias y de presencia) que "es costumbre de la empresa demandada (...) compensar dichas horas por descansos o reducción de la jornada de otros días".

En base a lo expuesto, conforme a las normas transcritas y la jurisprudencia que las interpreta, se ha de considerar en estos trayectos el trabajador estaba en periodo de descanso sin que tuviera posibilidad alguna de realizar una determinada función de emprender o reanudar su ruta o cambiar a la misma a disposición de instrucción del empleador demandado. No se ha acreditado por el trabajador la realización de ninguna otra hora de presencia fuera de los trayectos en ferry reseñados, por lo que tampoco ha lugar a la pretensión ejercitada por el recurrente respecto de esta concreta pretensión.".

3. Recurso de suplicación y escritos concordantes.

A) La representación letrada del trabajador interpone su recurso asentado en un único motivo de la letra c) del art. 193 LRJS.

B) Consta la interposición de escrito de impugnación del recurso por la representación de la empresa demandada, solicitando la desestimación del recurso.

SEGUNDO.- Motivo -único- de censura jurídica.

1. Posición de la recurrente.

Denuncia la infracción de la STS nº 47/2024 de 11 de enero (rcud 3148/2021). Argumenta que las horas reclamadas y el importe correspondiente a estas no fue discutido por la empresa demandada, asumiendo su existencia y cuantificación; y negando, únicamente, su consideración como horas de presencia. Añade el recurrente, transcribiendo pasajes de la STS en que se apoya, que no se puede considerar como período de descanso el acompañamiento de su vehículo en el ferry.

2. Normas aplicables.

- El art. 10.4 del Real Decreto 1561/1995, de 21 de septiembre, sobre jornadas especiales de trabajo dispone: "4. Se entienden comprendidos dentro del tiempo de presencia, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 8.1, los períodos distintos de las pausas y de los descansos, durante los que el trabajador móvil no lleva a cabo ninguna actividad de conducción u otros trabajos y no está obligado a permanecer en su lugar de trabajo, pero tiene que estar disponible para responder a posibles instrucciones que le ordenen emprendero reanudar la conducción o realizar otros trabajos.

En particular, siempre que concurran las circunstancias anteriores y, conforme a lo señalado, no constituyan una pausa o un descanso, serán considerados tiempo de presencia los siguientes períodos:

a) Los períodos durante los cuales el trabajador acompañe a un vehículo transportado en transbordador o tren....".

3. Doctrina aplicable del TS.

La cuestión objeto de debate queda aclarada con la STS nº 47/2024 de 11 de enero (rcud 3148/2021), donde nos da pautas para saber diferenciar cuándo estamos ante tiempo de presencia o tiempo de descanso en el supuesto de un trabajador que presta servicios como conductor en el transporte por carretera. En concreto, para clarificar si el tiempo que permanece el actor -disponiendo de camarote durante el trayecto- en el ferry -para realizar parte del trayecto del vehículo- acompañando al camión, se debe considerar tiempo de descanso o de presencia. Pues bien, en la STS se presente como sentencia de contraste la nº 20/2019 de 24 de enero (rcud 474/2018) de esta Sala de lo Social del TSJ de las Islas Baleares, y tras analizar la normativa aplicable dedica especial importancia al 10.4 del Real Decreto 1561/1995, de 21 de septiembre, sobre jornadas especiales de trabajo -en adelante RD 1561/1995- para concluir que este precepto "no limita la disponibilidad del conductor a la respuesta a "posibles instrucciones que le ordenen emprender o reanudar la conducción", sino que extiende la disponibilidad a que el conductor tenga que "realizar otros trabajos."".

Con base en lo anterior, son dos los escenarios a tener en cuenta dentro del concepto disponibilidad;por un lado, ordenes de trabajo por el empleador u, de otro, otros trabajos.Y en el caso analizado en la sentencia de casación, dentro de esta última expresión -"otros trabajos"- considera que se debe incluir mientras el trabajador "permanecía embarcado(,) tenía que estar disponible para cualquier emergencia o cuestión que surgiera".

Con los anteriores datos, resuelve la Sala IV que la doctrina correcta a aplicar es la seguida en la sentencia recurrida en casación y no la de contraste, y ésta última recordemos se trataba de la sentencia nº 20/2019 de 24 de enero (rcud 474/2018) de esta Sala de lo Social del TSJ de las Islas Baleares, y por lo tanto contraria a la doctrina del TS que debe imperar y esta Sala de Suplicación asumir.

4. Resolución.

A la vista de todo lo expuesto hasta este momento, procede estimar el recurso con base en las siguientes razones.

En primer lugar, no es correcta la afirmación de la recurrente de que la empresa no discutió la concreción de las horas de presencia reclamadas, pues así consta en la posición que de su defensa describe la sentencia de instancia.

Llegados aquí, de la claridad dada por la citada STS, para su aplicación resulta esencial analizar el supuesto fáctico derivado del relato de hechos probados -inatacado e invariado- y poder despejar la cuestión jurídica. Así:

1º Consta en el hecho probado 7º que una vez embarcado el camión en el ferry, durante la travesía el actor no recibe instrucciones del empresario ni realiza "ningu na labor profesional salvo en el caso excepcional de que fueran avisados por la megafoníadel barco".

2º Del hecho probado 8º se infiere que disponen de camarote.

3º Por lo tanto, de lo anterior no se puede negar que sí ha realizado tales trayectos.

4º Finalmente, en cuanto a la concreción de tales trayectos reclamados como tiempo de presencia, si bien en los hechos probados de la sentencia de instancia no consta nada al respecto, sin embargo el Juzgador de primer grado no duda de los periodos de embarcación alegados por el trabajador para reclamar las cantidades por el tiempo de presencia. Y esto, se desprende cuando en el último inciso del último párrafo de sus fundamentos dedicados a resolver la reclamación sobre tiempo de presencia expone lo siguiente: "No se ha acreditado por el trabajador la realización de ninguna otra hora de presencia fuera de los trayectos en ferry reseñados,por lo que tampoco ha lugar a la pretensión ejercitada por el recurrente respecto de esta concreta pretensión.". Esto es, no acredita el demandante que haya realizado otros trayectos fuera de los esgrimidos para justificar su reclamación de cantidad.

Pero es más, esta Sala considera que esto es así, por otros dos motivos: El primero, que cuando el Juzgador de primer grado ha querido plasmar en su sentencia que no están acreditados los conceptos reclamados lo ha declarado expresamente y con rotundidad, como ocurre con las horas extraordinarias reclamadas. El segundo motivo, que la razón de la sentencia de instancia para desestimar la cantidades solicitadas por el actor en concepto de tiempo de espera se fundó en motivos jurídicos, entorno a la interpretación del art. 10.4 del Real Decreto 1561/1995, al seguir el criterio de esta Sala de Suplicación, fijado en nuestra sentencia nº 20/2019 de 24 de enero (rcud 474/2018), pero ya superada por la doctrina del TS.

Por todo lo anterior, procede estimar el recurso interpuesto por la representación letrada de D. Obdulio y revocar en parte la sentencia nº 298/2024, de 13 de noviembre, dictada por el Juzgado de lo Social nº 4 de Palma, en sus autos 669/2021. En consecuencia, se debe estimar en parte la demanda interpuesta por D. Obdulio frente a TRANSPORTS XIM ESCALAS SL, y condenar a ésta en la cantidad de 3.720 euros en concepto de horas de presencia, más el 10% de intereses por mora.

CUARTO.- Costas.

Por todo lo anterior, no comporta la condena en costas, conforme al art. 235.1 LRJS.

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, en nombre del Rey y por la autoridad que nos confiere la Constitución,

PRIMERO.- Antecedentes y términos del debate.

La cuestión objeto de recurso consiste en determinar si estamos ante tiempo de presencia o tiempo de descanso cuando un trabajador, conductor de transporte por carretera, permanece en el ferry -disponiendo de camarote durante el trayecto- acompañando al camión.

1. Demanda.

El trabajador interpone demanda donde insta el abono de varios conceptos; en concreto, por horas extraordinarias, dietas y tiempo de espera, con los desgloses aportados.

2. Sentencia de instancia, recurrida.

Mediante su sentencia 298/2024, de 13 de noviembre, del Juzgado de lo Social nº 4 de Palma desestima íntegramente la demanda.

Razona el magistrado "a quo", en lo que es relevante para el recurso relativo al tiempo de espera, que debe ser desestimada esta reclamación. Así, tras exponer la normativa aplicable y con apoyo en la sentencia nº 20/2019 de 24 de enero (rcud 474/2018) del TSJ de las Islas Baleares, dedica la siguiente motivación: "La prueba practicada (a instancia de la empresa) ha servido para certificar que en los casos en que el demandante u otros trabajadores de la empresa debían transportar el camión a algún punto de la península y se embarcaban en el ferry, durante la travesía no recibían instrucciones de la empresa (en la mayor parte del trayecto no había cobertura) ni realizaban ninguna labor profesional salvo en el caso excepcional de que fueran avisados por la megafonía del barco siendo que los pasajeros no pueden bajar a la bodega. También se ha constatado (como se verá en relación con las dietas) que cuando el demandante u otros trabajadores de la empresa debían transportar el camión a Valencia o Barcelona y se embarcaban en el ferry, la empresa les proporcionaba el billete (incluida manutención y camarote; ac. 92). Nuevamente puede recordarse que, en escrito presentado por el demandante en fecha 22/12/2022 (ac. 42) se indicó (en relación con las horas extraordinarias y de presencia) que "es costumbre de la empresa demandada (...) compensar dichas horas por descansos o reducción de la jornada de otros días".

En base a lo expuesto, conforme a las normas transcritas y la jurisprudencia que las interpreta, se ha de considerar en estos trayectos el trabajador estaba en periodo de descanso sin que tuviera posibilidad alguna de realizar una determinada función de emprender o reanudar su ruta o cambiar a la misma a disposición de instrucción del empleador demandado. No se ha acreditado por el trabajador la realización de ninguna otra hora de presencia fuera de los trayectos en ferry reseñados, por lo que tampoco ha lugar a la pretensión ejercitada por el recurrente respecto de esta concreta pretensión.".

3. Recurso de suplicación y escritos concordantes.

A) La representación letrada del trabajador interpone su recurso asentado en un único motivo de la letra c) del art. 193 LRJS.

B) Consta la interposición de escrito de impugnación del recurso por la representación de la empresa demandada, solicitando la desestimación del recurso.

SEGUNDO.- Motivo -único- de censura jurídica.

1. Posición de la recurrente.

Denuncia la infracción de la STS nº 47/2024 de 11 de enero (rcud 3148/2021). Argumenta que las horas reclamadas y el importe correspondiente a estas no fue discutido por la empresa demandada, asumiendo su existencia y cuantificación; y negando, únicamente, su consideración como horas de presencia. Añade el recurrente, transcribiendo pasajes de la STS en que se apoya, que no se puede considerar como período de descanso el acompañamiento de su vehículo en el ferry.

2. Normas aplicables.

- El art. 10.4 del Real Decreto 1561/1995, de 21 de septiembre, sobre jornadas especiales de trabajo dispone: "4. Se entienden comprendidos dentro del tiempo de presencia, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 8.1, los períodos distintos de las pausas y de los descansos, durante los que el trabajador móvil no lleva a cabo ninguna actividad de conducción u otros trabajos y no está obligado a permanecer en su lugar de trabajo, pero tiene que estar disponible para responder a posibles instrucciones que le ordenen emprendero reanudar la conducción o realizar otros trabajos.

En particular, siempre que concurran las circunstancias anteriores y, conforme a lo señalado, no constituyan una pausa o un descanso, serán considerados tiempo de presencia los siguientes períodos:

a) Los períodos durante los cuales el trabajador acompañe a un vehículo transportado en transbordador o tren....".

3. Doctrina aplicable del TS.

La cuestión objeto de debate queda aclarada con la STS nº 47/2024 de 11 de enero (rcud 3148/2021), donde nos da pautas para saber diferenciar cuándo estamos ante tiempo de presencia o tiempo de descanso en el supuesto de un trabajador que presta servicios como conductor en el transporte por carretera. En concreto, para clarificar si el tiempo que permanece el actor -disponiendo de camarote durante el trayecto- en el ferry -para realizar parte del trayecto del vehículo- acompañando al camión, se debe considerar tiempo de descanso o de presencia. Pues bien, en la STS se presente como sentencia de contraste la nº 20/2019 de 24 de enero (rcud 474/2018) de esta Sala de lo Social del TSJ de las Islas Baleares, y tras analizar la normativa aplicable dedica especial importancia al 10.4 del Real Decreto 1561/1995, de 21 de septiembre, sobre jornadas especiales de trabajo -en adelante RD 1561/1995- para concluir que este precepto "no limita la disponibilidad del conductor a la respuesta a "posibles instrucciones que le ordenen emprender o reanudar la conducción", sino que extiende la disponibilidad a que el conductor tenga que "realizar otros trabajos."".

Con base en lo anterior, son dos los escenarios a tener en cuenta dentro del concepto disponibilidad;por un lado, ordenes de trabajo por el empleador u, de otro, otros trabajos.Y en el caso analizado en la sentencia de casación, dentro de esta última expresión -"otros trabajos"- considera que se debe incluir mientras el trabajador "permanecía embarcado(,) tenía que estar disponible para cualquier emergencia o cuestión que surgiera".

Con los anteriores datos, resuelve la Sala IV que la doctrina correcta a aplicar es la seguida en la sentencia recurrida en casación y no la de contraste, y ésta última recordemos se trataba de la sentencia nº 20/2019 de 24 de enero (rcud 474/2018) de esta Sala de lo Social del TSJ de las Islas Baleares, y por lo tanto contraria a la doctrina del TS que debe imperar y esta Sala de Suplicación asumir.

4. Resolución.

A la vista de todo lo expuesto hasta este momento, procede estimar el recurso con base en las siguientes razones.

En primer lugar, no es correcta la afirmación de la recurrente de que la empresa no discutió la concreción de las horas de presencia reclamadas, pues así consta en la posición que de su defensa describe la sentencia de instancia.

Llegados aquí, de la claridad dada por la citada STS, para su aplicación resulta esencial analizar el supuesto fáctico derivado del relato de hechos probados -inatacado e invariado- y poder despejar la cuestión jurídica. Así:

1º Consta en el hecho probado 7º que una vez embarcado el camión en el ferry, durante la travesía el actor no recibe instrucciones del empresario ni realiza "ningu na labor profesional salvo en el caso excepcional de que fueran avisados por la megafoníadel barco".

2º Del hecho probado 8º se infiere que disponen de camarote.

3º Por lo tanto, de lo anterior no se puede negar que sí ha realizado tales trayectos.

4º Finalmente, en cuanto a la concreción de tales trayectos reclamados como tiempo de presencia, si bien en los hechos probados de la sentencia de instancia no consta nada al respecto, sin embargo el Juzgador de primer grado no duda de los periodos de embarcación alegados por el trabajador para reclamar las cantidades por el tiempo de presencia. Y esto, se desprende cuando en el último inciso del último párrafo de sus fundamentos dedicados a resolver la reclamación sobre tiempo de presencia expone lo siguiente: "No se ha acreditado por el trabajador la realización de ninguna otra hora de presencia fuera de los trayectos en ferry reseñados,por lo que tampoco ha lugar a la pretensión ejercitada por el recurrente respecto de esta concreta pretensión.". Esto es, no acredita el demandante que haya realizado otros trayectos fuera de los esgrimidos para justificar su reclamación de cantidad.

Pero es más, esta Sala considera que esto es así, por otros dos motivos: El primero, que cuando el Juzgador de primer grado ha querido plasmar en su sentencia que no están acreditados los conceptos reclamados lo ha declarado expresamente y con rotundidad, como ocurre con las horas extraordinarias reclamadas. El segundo motivo, que la razón de la sentencia de instancia para desestimar la cantidades solicitadas por el actor en concepto de tiempo de espera se fundó en motivos jurídicos, entorno a la interpretación del art. 10.4 del Real Decreto 1561/1995, al seguir el criterio de esta Sala de Suplicación, fijado en nuestra sentencia nº 20/2019 de 24 de enero (rcud 474/2018), pero ya superada por la doctrina del TS.

Por todo lo anterior, procede estimar el recurso interpuesto por la representación letrada de D. Obdulio y revocar en parte la sentencia nº 298/2024, de 13 de noviembre, dictada por el Juzgado de lo Social nº 4 de Palma, en sus autos 669/2021. En consecuencia, se debe estimar en parte la demanda interpuesta por D. Obdulio frente a TRANSPORTS XIM ESCALAS SL, y condenar a ésta en la cantidad de 3.720 euros en concepto de horas de presencia, más el 10% de intereses por mora.

CUARTO.- Costas.

Por todo lo anterior, no comporta la condena en costas, conforme al art. 235.1 LRJS.

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, en nombre del Rey y por la autoridad que nos confiere la Constitución,