Sentencia Social 3074/2026 Tribunal Superior de Justicia de Galicia . Sala de lo Social, Rec. 1225/2026 de 02 de julio del 2026

PRIMERO.Con la pretensión de reconocimiento de la improcedencia del despido disciplinario con las consecuencias legales inherentes a esa declaración, el trabajador demandante, vencido en instancia, anuncia recurso de suplicación y lo interpone después solicitando, al amparo de la letra b) del artículo 193 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social, la revisión de los hechos probados, y, al amparo de su letra c), el examen de las normas sustantivas y de la jurisprudencia aplicadas. Opuesta a los expuestos motivos de suplicación, la empresa demandada solicita, en su impugnación del recurso de suplicación, su desestimación total y la confirmación íntegra de la sentencia de instancia.

SEGUNDO.Respecto a la revisión de los hechos probados, el trabajador recurrente pretende la supresión, en el hecho probado sexto, de la expresión "ello supuso que el encargado tuvo que asumir sus funciones y permanecer, con el resto de las personas trabajadoras, más horas de las inicialmente contempladas", justificando la supresión en que "no trámite de audiencia non se fai ninguna referencia as consecuencias que se recollen na Sentenza sobre que o encargado e o resto das persoas traballadoras tivesen que permaneces máis horas das inicialmente contempladas, e tampouco na carta de despedimento aparece ningunha referencia a estes feitos". Tal supresión fáctica debe ser desestimada porque no se ajusta a las exigencias de una revisión fáctica suplicacional que exigen acreditar un error judicial en la apreciación de la prueba documental o pericial, sin que aquí se invoque ninguna documental o pericial, ni dónde está el supuesto error judicial en su apreciación. En todo caso, las consecuencias del hecho imputado no son propiamente el hecho imputado, y de ahí que, por mucho que puedan ser decisivas para la calificación del hecho imputado atendiendo a la tipificación de las infracciones contenidas en el convenio colectivo aplicable, su constancia en la carta de sanción disciplinaria no es un defecto de forma cuando, como es el caso de autos, se trata de los perjuicios consustanciales derivados del abandono del servicio o del puesto de trabajo por parte del trabajador pues, si hay ese abandono, el perjuicio consustancial será que el trabajo dejado de hacer lo harán otros trabajadores.

TERCERO.Respecto al examen de las normas sustantivas y de la jurisprudencia aplicadas, el trabajador recurrente denuncia: (1) la infracción del artículo 55.1 y 55.4 del Estatuto de los Trabajadores y el artículo 79.2 del Convenio colectivo de industrias siderometalúrgicas de la provincia de A Coruña, y el artículo 24 de la Constitución Española, argumentando que el hecho de que el encargado tuvo que asumir las funciones y permanecer, con el resto de las personas trabajadoras, más horas de las inicialmente contempladas, no se alegó ni en el trámite de audiencia previa, ni en la carta de despido; (2) la infracción del artículo 82.e) del Convenio colectivo de industrias siderometalúrgicas de la provincia de A Coruña, argumentando que no hubo un abandono injustificado del trabajo, sino justificado en la existencia de una discusión con el encargado; y (3) la infracción de los artículos 82.b) y 83.c) del Convenio colectivo de industrias siderometalúrgicas de la provincia de A Coruña, argumentando que, si intentó reincorporarse al trabajo a pesar de habérsele concedido verbalmente 3 días de vacaciones, fue para evitar, según recomendación de su sindicato, que la empresa lo pudiese alegar como ausencias al trabajo mientras no se le concediesen por escrito, y si lo hizo en otro puesto diferente al suyo, fue buscando evitar la discusión con el encargado.

CUARTO.Analizaremos conjuntamente las tres denuncias jurídicas pues más que tres infracciones jurídicas diferentes canalizadoras de distintas pretensiones, se trata de tres argumentaciones diferentes con la pretensión única de declaración de improcedencia del despido disciplinario que obliga a verificar si los inalterados hechos declarados probados se pueden subsumir en alguna de las dos infracciones muy graves contempladas en el artículo 82 del Convenio colectivo de industrias siderometalúrgicas de la provincia de A Coruña: "c) El fraude, deslealtad o abuso de confianza en las gestiones encomendadas ... e) El abandono del servicio o puesto de trabajo, así como del puesto de mando y/o responsabilidad sobre las personas o los equipos, sin una causa justificada, si como consecuencia del mismo se ocasionase un perjuicio a la empresa, a la plantilla que pusiese en grave peligro la seguridad o fuese causa de accidente".

Pues bien, la Sala no considera, a la vista de los hechos declarados probados, que los mismos sean subsumibles en alguna de esas dos infracciones.

En cuanto a la infracción muy grave de la letra e), lo declarado probado en relación con ella es lo siguiente: "El 16/05/2025, cuando el Sr. Benigno se encontraba prestando sus servicios por cuenta de la empresa en el astillero de Navantia Carenas-Fene, tuvo una discusión con un compañero, tras la que abandonó su puesto de trabajo, sin avisar a nadie. Ello supuso que el encargado tuvo que asumir sus funciones y permanecer, con el resto de las personas trabajadoras, más horas de las inicialmente contempladas". A juicio de la Sala, estos hechos no se corresponden con la tipificación de la infracción muy grave de la letra e) pues, si bien suponen un abandono del servicio o puesto de trabajo (algo que no se cuestiona), si bien se trata de un abandono injustificado (lo que sí se cuestiona, pero una discusión no es causa justificada), y si bien se produce un perjuicio para la empresa, dicho perjuicio (aquí está lo que nos faltaría para consumar la tipificación) no es de tal gravedad que, atendiendo a un criterio racional de proporcionalidad, justifique la máxima sanción de despido disciplinario. Véase que esa letra e) habla de que el abandono injustificado "ocasionase un perjuicio a la empresa, a la plantilla que pusiese en grave peligro la seguridad o fuese causa de accidente", con lo cual no vale cualquier perjuicio a la empresa o a la plantilla para llenar la tipificación, sino, en relación con la plantilla, aquel que suponga un grave peligro para la seguridad o que sea causa de accidente, y, en relación con la empresa, un perjuicio que sea equivalente. Tal interpretación se ve corroborada si acudimos al listado de infracciones graves contemplada en el artículo 81 del Convenio colectivo de industrias siderometalúrgicas de la provincia de A Coruña, letra e): "El abandono del servicio o puesto de trabajo sin causa justificada y aún por breve tiempo, si a consecuencia del mismo se ocasionase un perjuicio a la empresa y/o a la plantilla". En resumen, el abandono del servicio o del puesto de trabajo, sin causa justificada y aún por breve tiempo, es infracción grave que no justifica el despido, si el perjuicio para la empresa o para la plantilla no está especialmente cualificado, y solo sería muy grave cuando haya una cualificación especial. Aplicado esto al caso de autos, el que, a consecuencia del abandono injustificado por parte del trabajadora del servicio o del puesto de trabajo determinase que el encargado tuviera que asumir las funciones del trabajador y permanecer, con el resto de las personas trabajadoras, más horas de las inicialmente contempladas, no llena la infracción muy grave pues no se ha acreditado haya supuesto un riesgo para la salud de la plantilla, ni causado un accidente de trabajo, ni que el perjuicio causado a la empresa sea equivalente.

En cuanto a la infracción muy grave de la letra c), lo declarado probado en relación con ella es lo siguiente: "El encargado lo puso en conocimiento del Jefe de obra, que, tras localizar al Sr. Benigno por teléfono, acordó con él que el lunes siguiente (19/05) no fuese a trabajar. Este día ambos se reunieron y quedaron en que el Sr. Benigno se mantendría de vacaciones durante tres días más. No obstante lo anterior, el Sr. Benigno se presentó, sin previo aviso, el 20/05/2025, en las instalaciones de Imenosa, centro que no tenía asignado y en el que, por lo tanto, no podía prestar sus servicios, circunstancia que se le explicó por el correspondiente Jefe de Equipo, y se fue del lugar". Tampoco aquí la Sala aprecia que esta conducta sea la infracción muy grave de "fraude, deslealtad o abuso de confianza en las gestiones encomendadas" pues que el trabajador no haya conseguido acreditar por qué actuó de esa manera, su conducta se podrá tildar de errática o caprichosa, pero no es constitutiva de infracción disciplinaria, y menos cuando el intento de reincorporación a pesar de habérsele concedido días de vacaciones se saldó con una explicación y el trabajador se fue del lugar.

QUINTO.Por todo lo antes expuesto, el recurso de suplicación será totalmente estimado y, con revocación de la sentencia de instancia, se estimarán las pretensiones de la demanda rectora de actuaciones y se declarará la improcedencia del despido disciplinario con todas sus legales consecuencias.

PRIMERO.Con la pretensión de reconocimiento de la improcedencia del despido disciplinario con las consecuencias legales inherentes a esa declaración, el trabajador demandante, vencido en instancia, anuncia recurso de suplicación y lo interpone después solicitando, al amparo de la letra b) del artículo 193 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social, la revisión de los hechos probados, y, al amparo de su letra c), el examen de las normas sustantivas y de la jurisprudencia aplicadas. Opuesta a los expuestos motivos de suplicación, la empresa demandada solicita, en su impugnación del recurso de suplicación, su desestimación total y la confirmación íntegra de la sentencia de instancia.

SEGUNDO.Respecto a la revisión de los hechos probados, el trabajador recurrente pretende la supresión, en el hecho probado sexto, de la expresión "ello supuso que el encargado tuvo que asumir sus funciones y permanecer, con el resto de las personas trabajadoras, más horas de las inicialmente contempladas", justificando la supresión en que "no trámite de audiencia non se fai ninguna referencia as consecuencias que se recollen na Sentenza sobre que o encargado e o resto das persoas traballadoras tivesen que permaneces máis horas das inicialmente contempladas, e tampouco na carta de despedimento aparece ningunha referencia a estes feitos". Tal supresión fáctica debe ser desestimada porque no se ajusta a las exigencias de una revisión fáctica suplicacional que exigen acreditar un error judicial en la apreciación de la prueba documental o pericial, sin que aquí se invoque ninguna documental o pericial, ni dónde está el supuesto error judicial en su apreciación. En todo caso, las consecuencias del hecho imputado no son propiamente el hecho imputado, y de ahí que, por mucho que puedan ser decisivas para la calificación del hecho imputado atendiendo a la tipificación de las infracciones contenidas en el convenio colectivo aplicable, su constancia en la carta de sanción disciplinaria no es un defecto de forma cuando, como es el caso de autos, se trata de los perjuicios consustanciales derivados del abandono del servicio o del puesto de trabajo por parte del trabajador pues, si hay ese abandono, el perjuicio consustancial será que el trabajo dejado de hacer lo harán otros trabajadores.

TERCERO.Respecto al examen de las normas sustantivas y de la jurisprudencia aplicadas, el trabajador recurrente denuncia: (1) la infracción del artículo 55.1 y 55.4 del Estatuto de los Trabajadores y el artículo 79.2 del Convenio colectivo de industrias siderometalúrgicas de la provincia de A Coruña, y el artículo 24 de la Constitución Española, argumentando que el hecho de que el encargado tuvo que asumir las funciones y permanecer, con el resto de las personas trabajadoras, más horas de las inicialmente contempladas, no se alegó ni en el trámite de audiencia previa, ni en la carta de despido; (2) la infracción del artículo 82.e) del Convenio colectivo de industrias siderometalúrgicas de la provincia de A Coruña, argumentando que no hubo un abandono injustificado del trabajo, sino justificado en la existencia de una discusión con el encargado; y (3) la infracción de los artículos 82.b) y 83.c) del Convenio colectivo de industrias siderometalúrgicas de la provincia de A Coruña, argumentando que, si intentó reincorporarse al trabajo a pesar de habérsele concedido verbalmente 3 días de vacaciones, fue para evitar, según recomendación de su sindicato, que la empresa lo pudiese alegar como ausencias al trabajo mientras no se le concediesen por escrito, y si lo hizo en otro puesto diferente al suyo, fue buscando evitar la discusión con el encargado.

CUARTO.Analizaremos conjuntamente las tres denuncias jurídicas pues más que tres infracciones jurídicas diferentes canalizadoras de distintas pretensiones, se trata de tres argumentaciones diferentes con la pretensión única de declaración de improcedencia del despido disciplinario que obliga a verificar si los inalterados hechos declarados probados se pueden subsumir en alguna de las dos infracciones muy graves contempladas en el artículo 82 del Convenio colectivo de industrias siderometalúrgicas de la provincia de A Coruña: "c) El fraude, deslealtad o abuso de confianza en las gestiones encomendadas ... e) El abandono del servicio o puesto de trabajo, así como del puesto de mando y/o responsabilidad sobre las personas o los equipos, sin una causa justificada, si como consecuencia del mismo se ocasionase un perjuicio a la empresa, a la plantilla que pusiese en grave peligro la seguridad o fuese causa de accidente".

Pues bien, la Sala no considera, a la vista de los hechos declarados probados, que los mismos sean subsumibles en alguna de esas dos infracciones.

En cuanto a la infracción muy grave de la letra e), lo declarado probado en relación con ella es lo siguiente: "El 16/05/2025, cuando el Sr. Benigno se encontraba prestando sus servicios por cuenta de la empresa en el astillero de Navantia Carenas-Fene, tuvo una discusión con un compañero, tras la que abandonó su puesto de trabajo, sin avisar a nadie. Ello supuso que el encargado tuvo que asumir sus funciones y permanecer, con el resto de las personas trabajadoras, más horas de las inicialmente contempladas". A juicio de la Sala, estos hechos no se corresponden con la tipificación de la infracción muy grave de la letra e) pues, si bien suponen un abandono del servicio o puesto de trabajo (algo que no se cuestiona), si bien se trata de un abandono injustificado (lo que sí se cuestiona, pero una discusión no es causa justificada), y si bien se produce un perjuicio para la empresa, dicho perjuicio (aquí está lo que nos faltaría para consumar la tipificación) no es de tal gravedad que, atendiendo a un criterio racional de proporcionalidad, justifique la máxima sanción de despido disciplinario. Véase que esa letra e) habla de que el abandono injustificado "ocasionase un perjuicio a la empresa, a la plantilla que pusiese en grave peligro la seguridad o fuese causa de accidente", con lo cual no vale cualquier perjuicio a la empresa o a la plantilla para llenar la tipificación, sino, en relación con la plantilla, aquel que suponga un grave peligro para la seguridad o que sea causa de accidente, y, en relación con la empresa, un perjuicio que sea equivalente. Tal interpretación se ve corroborada si acudimos al listado de infracciones graves contemplada en el artículo 81 del Convenio colectivo de industrias siderometalúrgicas de la provincia de A Coruña, letra e): "El abandono del servicio o puesto de trabajo sin causa justificada y aún por breve tiempo, si a consecuencia del mismo se ocasionase un perjuicio a la empresa y/o a la plantilla". En resumen, el abandono del servicio o del puesto de trabajo, sin causa justificada y aún por breve tiempo, es infracción grave que no justifica el despido, si el perjuicio para la empresa o para la plantilla no está especialmente cualificado, y solo sería muy grave cuando haya una cualificación especial. Aplicado esto al caso de autos, el que, a consecuencia del abandono injustificado por parte del trabajadora del servicio o del puesto de trabajo determinase que el encargado tuviera que asumir las funciones del trabajador y permanecer, con el resto de las personas trabajadoras, más horas de las inicialmente contempladas, no llena la infracción muy grave pues no se ha acreditado haya supuesto un riesgo para la salud de la plantilla, ni causado un accidente de trabajo, ni que el perjuicio causado a la empresa sea equivalente.

En cuanto a la infracción muy grave de la letra c), lo declarado probado en relación con ella es lo siguiente: "El encargado lo puso en conocimiento del Jefe de obra, que, tras localizar al Sr. Benigno por teléfono, acordó con él que el lunes siguiente (19/05) no fuese a trabajar. Este día ambos se reunieron y quedaron en que el Sr. Benigno se mantendría de vacaciones durante tres días más. No obstante lo anterior, el Sr. Benigno se presentó, sin previo aviso, el 20/05/2025, en las instalaciones de Imenosa, centro que no tenía asignado y en el que, por lo tanto, no podía prestar sus servicios, circunstancia que se le explicó por el correspondiente Jefe de Equipo, y se fue del lugar". Tampoco aquí la Sala aprecia que esta conducta sea la infracción muy grave de "fraude, deslealtad o abuso de confianza en las gestiones encomendadas" pues que el trabajador no haya conseguido acreditar por qué actuó de esa manera, su conducta se podrá tildar de errática o caprichosa, pero no es constitutiva de infracción disciplinaria, y menos cuando el intento de reincorporación a pesar de habérsele concedido días de vacaciones se saldó con una explicación y el trabajador se fue del lugar.

QUINTO.Por todo lo antes expuesto, el recurso de suplicación será totalmente estimado y, con revocación de la sentencia de instancia, se estimarán las pretensiones de la demanda rectora de actuaciones y se declarará la improcedencia del despido disciplinario con todas sus legales consecuencias.

PRIMERO.Con la pretensión de reconocimiento de la improcedencia del despido disciplinario con las consecuencias legales inherentes a esa declaración, el trabajador demandante, vencido en instancia, anuncia recurso de suplicación y lo interpone después solicitando, al amparo de la letra b) del artículo 193 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social, la revisión de los hechos probados, y, al amparo de su letra c), el examen de las normas sustantivas y de la jurisprudencia aplicadas. Opuesta a los expuestos motivos de suplicación, la empresa demandada solicita, en su impugnación del recurso de suplicación, su desestimación total y la confirmación íntegra de la sentencia de instancia.

SEGUNDO.Respecto a la revisión de los hechos probados, el trabajador recurrente pretende la supresión, en el hecho probado sexto, de la expresión "ello supuso que el encargado tuvo que asumir sus funciones y permanecer, con el resto de las personas trabajadoras, más horas de las inicialmente contempladas", justificando la supresión en que "no trámite de audiencia non se fai ninguna referencia as consecuencias que se recollen na Sentenza sobre que o encargado e o resto das persoas traballadoras tivesen que permaneces máis horas das inicialmente contempladas, e tampouco na carta de despedimento aparece ningunha referencia a estes feitos". Tal supresión fáctica debe ser desestimada porque no se ajusta a las exigencias de una revisión fáctica suplicacional que exigen acreditar un error judicial en la apreciación de la prueba documental o pericial, sin que aquí se invoque ninguna documental o pericial, ni dónde está el supuesto error judicial en su apreciación. En todo caso, las consecuencias del hecho imputado no son propiamente el hecho imputado, y de ahí que, por mucho que puedan ser decisivas para la calificación del hecho imputado atendiendo a la tipificación de las infracciones contenidas en el convenio colectivo aplicable, su constancia en la carta de sanción disciplinaria no es un defecto de forma cuando, como es el caso de autos, se trata de los perjuicios consustanciales derivados del abandono del servicio o del puesto de trabajo por parte del trabajador pues, si hay ese abandono, el perjuicio consustancial será que el trabajo dejado de hacer lo harán otros trabajadores.

TERCERO.Respecto al examen de las normas sustantivas y de la jurisprudencia aplicadas, el trabajador recurrente denuncia: (1) la infracción del artículo 55.1 y 55.4 del Estatuto de los Trabajadores y el artículo 79.2 del Convenio colectivo de industrias siderometalúrgicas de la provincia de A Coruña, y el artículo 24 de la Constitución Española, argumentando que el hecho de que el encargado tuvo que asumir las funciones y permanecer, con el resto de las personas trabajadoras, más horas de las inicialmente contempladas, no se alegó ni en el trámite de audiencia previa, ni en la carta de despido; (2) la infracción del artículo 82.e) del Convenio colectivo de industrias siderometalúrgicas de la provincia de A Coruña, argumentando que no hubo un abandono injustificado del trabajo, sino justificado en la existencia de una discusión con el encargado; y (3) la infracción de los artículos 82.b) y 83.c) del Convenio colectivo de industrias siderometalúrgicas de la provincia de A Coruña, argumentando que, si intentó reincorporarse al trabajo a pesar de habérsele concedido verbalmente 3 días de vacaciones, fue para evitar, según recomendación de su sindicato, que la empresa lo pudiese alegar como ausencias al trabajo mientras no se le concediesen por escrito, y si lo hizo en otro puesto diferente al suyo, fue buscando evitar la discusión con el encargado.

CUARTO.Analizaremos conjuntamente las tres denuncias jurídicas pues más que tres infracciones jurídicas diferentes canalizadoras de distintas pretensiones, se trata de tres argumentaciones diferentes con la pretensión única de declaración de improcedencia del despido disciplinario que obliga a verificar si los inalterados hechos declarados probados se pueden subsumir en alguna de las dos infracciones muy graves contempladas en el artículo 82 del Convenio colectivo de industrias siderometalúrgicas de la provincia de A Coruña: "c) El fraude, deslealtad o abuso de confianza en las gestiones encomendadas ... e) El abandono del servicio o puesto de trabajo, así como del puesto de mando y/o responsabilidad sobre las personas o los equipos, sin una causa justificada, si como consecuencia del mismo se ocasionase un perjuicio a la empresa, a la plantilla que pusiese en grave peligro la seguridad o fuese causa de accidente".

Pues bien, la Sala no considera, a la vista de los hechos declarados probados, que los mismos sean subsumibles en alguna de esas dos infracciones.

En cuanto a la infracción muy grave de la letra e), lo declarado probado en relación con ella es lo siguiente: "El 16/05/2025, cuando el Sr. Benigno se encontraba prestando sus servicios por cuenta de la empresa en el astillero de Navantia Carenas-Fene, tuvo una discusión con un compañero, tras la que abandonó su puesto de trabajo, sin avisar a nadie. Ello supuso que el encargado tuvo que asumir sus funciones y permanecer, con el resto de las personas trabajadoras, más horas de las inicialmente contempladas". A juicio de la Sala, estos hechos no se corresponden con la tipificación de la infracción muy grave de la letra e) pues, si bien suponen un abandono del servicio o puesto de trabajo (algo que no se cuestiona), si bien se trata de un abandono injustificado (lo que sí se cuestiona, pero una discusión no es causa justificada), y si bien se produce un perjuicio para la empresa, dicho perjuicio (aquí está lo que nos faltaría para consumar la tipificación) no es de tal gravedad que, atendiendo a un criterio racional de proporcionalidad, justifique la máxima sanción de despido disciplinario. Véase que esa letra e) habla de que el abandono injustificado "ocasionase un perjuicio a la empresa, a la plantilla que pusiese en grave peligro la seguridad o fuese causa de accidente", con lo cual no vale cualquier perjuicio a la empresa o a la plantilla para llenar la tipificación, sino, en relación con la plantilla, aquel que suponga un grave peligro para la seguridad o que sea causa de accidente, y, en relación con la empresa, un perjuicio que sea equivalente. Tal interpretación se ve corroborada si acudimos al listado de infracciones graves contemplada en el artículo 81 del Convenio colectivo de industrias siderometalúrgicas de la provincia de A Coruña, letra e): "El abandono del servicio o puesto de trabajo sin causa justificada y aún por breve tiempo, si a consecuencia del mismo se ocasionase un perjuicio a la empresa y/o a la plantilla". En resumen, el abandono del servicio o del puesto de trabajo, sin causa justificada y aún por breve tiempo, es infracción grave que no justifica el despido, si el perjuicio para la empresa o para la plantilla no está especialmente cualificado, y solo sería muy grave cuando haya una cualificación especial. Aplicado esto al caso de autos, el que, a consecuencia del abandono injustificado por parte del trabajadora del servicio o del puesto de trabajo determinase que el encargado tuviera que asumir las funciones del trabajador y permanecer, con el resto de las personas trabajadoras, más horas de las inicialmente contempladas, no llena la infracción muy grave pues no se ha acreditado haya supuesto un riesgo para la salud de la plantilla, ni causado un accidente de trabajo, ni que el perjuicio causado a la empresa sea equivalente.

En cuanto a la infracción muy grave de la letra c), lo declarado probado en relación con ella es lo siguiente: "El encargado lo puso en conocimiento del Jefe de obra, que, tras localizar al Sr. Benigno por teléfono, acordó con él que el lunes siguiente (19/05) no fuese a trabajar. Este día ambos se reunieron y quedaron en que el Sr. Benigno se mantendría de vacaciones durante tres días más. No obstante lo anterior, el Sr. Benigno se presentó, sin previo aviso, el 20/05/2025, en las instalaciones de Imenosa, centro que no tenía asignado y en el que, por lo tanto, no podía prestar sus servicios, circunstancia que se le explicó por el correspondiente Jefe de Equipo, y se fue del lugar". Tampoco aquí la Sala aprecia que esta conducta sea la infracción muy grave de "fraude, deslealtad o abuso de confianza en las gestiones encomendadas" pues que el trabajador no haya conseguido acreditar por qué actuó de esa manera, su conducta se podrá tildar de errática o caprichosa, pero no es constitutiva de infracción disciplinaria, y menos cuando el intento de reincorporación a pesar de habérsele concedido días de vacaciones se saldó con una explicación y el trabajador se fue del lugar.

QUINTO.Por todo lo antes expuesto, el recurso de suplicación será totalmente estimado y, con revocación de la sentencia de instancia, se estimarán las pretensiones de la demanda rectora de actuaciones y se declarará la improcedencia del despido disciplinario con todas sus legales consecuencias.