Sentencia Social 1554/2025 Tribunal Superior de Justicia de Cataluña . Sala de lo Social, Rec. 3557/2024 de 20 de marzo del 2025

PRIMERO. Frente a la sentencia desestimatoria de su demanda frente al DEPARTAMENT DE TREBALL AFERS SOCIALS I FAMILIES, recurre en suplicación la demandante Dña. Agustina. Indica la recurrente como motivos del recurso los contemplado en el artículo 193 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social (LRJS en adelante) en su apartado b) "Revisar los hechos declarados probados, a la vista de las pruebas documentales y periciales practicadas."y c) "Examinar las infracciones de normas sustantivas o de la jurisprudencia.No ha sido impugnado el recurso.

La sentencia recurrida concluye que ni los informes aportados por el demandante ni la pericial a su instancia desvirtúan la valoración realizada por el equipo de valoración del Departament de Treball Afers Socials i Families y descarta que deba considerarse alguna otra patología para valorar el grado de discapacidad por lo que desestima la demanda.

Motivos del recurso para la revisión de los hechos declarados probados a la vista de las pruebas documentales y periciales practicadas

SEGUNDO. En cuanto al primer motivo del recurso, sobre la revisión fáctica, se sostiene adecuadamente la recurrente por la vía del artículo 193 b) de la LRJS , para solicitar la modificación de un hecho probado, en concreto el septimo.

Son requisitos que la jurisprudencia viene exigiendo con reiteración, hasta el punto de constituir doctrina pacifica, que para estimar este motivo es necesario que concurran los siguientes:

1º.- Que se señale con precisión y claridad cuál es el hecho afirmado, negado u omitido, que la parte recurrente considera equivocado, contrario a lo acreditado o que consta con evidencia y no ha sido incorporado al relato fáctico.

2º.- Que se ofrezca un texto alternativo concreto para figurar en la narración fáctica calificada de errónea, bien sustituyendo a alguno de sus puntos, bien complementándolos.

3º.- Que se citen pormenorizadamente los documentos o pericias de los que se considera se desprende la equivocación de la sentencia, sin que sea dable admitir su invocación genérica, ni plantearse la revisión de cuestiones fácticas no discutidas a lo largo del proceso; señalando la ley que el error debe ponerse de manifiesto precisamente merced a las pruebas documentales o periciales practicadas en la instancia.

4º.- Que esos documentos o pericias pongan de manifiesto el error de manera clara, evidente, directa y patente; sin necesidad de acudir a conjeturas, suposiciones o argumentaciones más o menos lógicas, naturales y razonables, de modo que sólo son admisibles para poner de manifiesto el error de hecho los documentos, que, ostentando un decisivo valor probatorio, tengan concluyente poder de convicción por su eficacia, suficiencia, fehaciencia o idoneidad. En cualquier otro caso, debe necesariamente prevalecer el contenido de los hechos probados establecido en la sentencia de instancia, que no puede ni tan siquiera ser sustituido por la particular valoración que el propio Tribunal pudiere hacer de esos mismos elementos de prueba a falta de la constatación del error evidente de apreciación que surja en los términos antes expresados. Es al Juzgador "a quo" a quien corresponde valorar los elementos de convicción -concepto más amplio que el de medios de prueba- conforme previenen el artículo 97.2 de la LRJS .

5º.- Que la revisión pretendida sea trascendente a la parte dispositiva de la sentencia, con efectos modificadores de ésta, pues el principio de economía procesal impide incorporar hechos cuya inclusión a nada práctico conduciría, si bien cabrá admitir la modificación fáctica cuando no siendo trascendente en esta instancia pudiera resultarlo en otras superiores.

6º.- Que no se trate de una nueva valoración global de la prueba incorporada al proceso,pues el proceso laboral es un procedimiento judicial de única instancia, en el que la valoración de la prueba es función atribuida en exclusiva al Juez " a quo", de modo que la suplicación se articula como un recurso de naturaleza extraordinaria que no permite al Tribunal entrar a conocer de toda la actividad probatoria desplegada en la instancia, limitando sus facultades de revisión a las pruebas documentales y periciales que puedan haberse aportado. Así pues el argumento en relación al hecho/s probado/s que se califican de erróneo/s y cuya modificación se pretende por el recurrente no debe de relacionarse con una revaloración total de las pruebas practicadas o una valoración distinta de una prueba que ya tuvo presente y realizó el Juzgador «a quo» puesto que desnaturalizaría el recurso de suplicación convirtiéndolo en una apelación o una segunda instancia cuando lo único que se construiría de ese modo por el recurrente sería una genérica alegación de disconformidad con el relato judicial plasmado en la sentencia. Frente a un planteamiento de este tipo, el criterio judicial ha de prevalecer por su consideración de objetivo, imparcial y desinteresado, siendo la valoración de la prueba es facultad privativa del Juzgador/a de instancia y las conclusiones a las que llega el mismo/a y que se reflejan en el relato de hechos probados han de prevalecer siempre que se ajusten a lo prevenido en el señalado artículo 97.2 de la LRJS , ya que "lo contrario sería tanto como subrogarse la parte en lo que constituye labor jurisdiccional, sin que pueda sustituirse la misma por la valoración de la parte, voluntaria y subjetiva, confundiendo este recurso excepcional y con motivos tasados en una nueva instancia." ( STS 24/05/2000 ).

TERCERO. Establecidos los anteriores conceptos generales y en cuanto al caso concreto, pretende el recurrente la modificación del hecho porbado séptimo al que propone adicionar las siguientes patologías que destacmos en letra cursiva:

"obesidad mórbida con síndrome de hipoventilación, tal y como se recoge en el informe de neumología de hsjr de 28/6/2016 (una vez intervenida de gastrectomía en 2015) , se valora en un 15% , así como la neuropatía por atrapamiento del nervio cubital izquierdo con componente predominante sensitivo, se valora en un 3%. la obesidad mórbida e hipoventilación se valorará por el capítulo 1, mientras que la neuropatía se realiza por la tabla 25 del capítulo 2.".

Identifica como fundamento y base para ello la prueba pericial medica realizada a su instancia ( folios 188 a 191 de la causa ) y la documental de informes médicos aportados, en concreto los informes obrantes a folios de autos núm.192, 193, 194, 196, 197 y 198, 203, 204, 218, 219, 220.

Argumenta que la sentencia de instancia no establece la totalidad de las lesiones y limitaciones que padece la actora y únicamente se refiere a la valoración de la discapacidad realizada por el medico Forense que entiende es incorrecta. Continua argumentando que "...las dolencias que padece el recurrente le producen una afectación relevante en las AVD, extremo que se acredita a la vista de la de los informes médicos aportados y pruebas objetivas... ( y que)... padece pluripatología física y psicopatológica compleja de tipo crónico, que limitan sus capacidades funcionales y sus actividades de la vida cotidiana..." y continua expresando las razones por las que señala que las patologías y limitaciones de ello derivadas, cuya adición pretende, determinan tal situación y por ello que queda acreditado el error de valoración de la prueba del juzgador de instancia, al no incluirlas recogidas en el hecho probado séptimo que esta parte propone revisar.

Proyectando los requisitos antes señalados al caso, no ha de prosperar su modificación. No solo porque se identifican casi todos los documentos/informes médicos y la pericial-informe escrito que se aportaron por el demandante al acto de juicio (foliados ocupan del folio 188 al 220), sino también por cuanto la magistrada de Instancia considera para la determinación de tal hecho probado, con superior valor para formar su convicción, y ello entra dentro de sus facultades de valoración que forma parte del ejercicio de su función jurisdiccional, el informe del médico forense que trascribe en parte incluyendo sus conclusiones en ese hecho probado. Es constante tanto la doctrina de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo como la doctrina constitucional determinando que corresponde la valoración de los informes periciales al juzgador o juzgadora de instancia, que ejercicio de las facultades conferidas legalmente es a quien corresponde apreciar los elementos de convicción (concepto más amplio éste que el de los medios de prueba) según las reglas de la sana crítica. La Magistrada de instancia no ha sustraído de su valoración ni la pericial medica practicada a instancia de la parte actora ni los informes que aportó, pero en los términos que en la sentencia expresa, en el fundamento de derecho segundo, cuando argumenta sobre su valoración de la prueba practicada y en concreto respecto a las patologías que se pretenden adicionar (obesidad mórbida con síndrome de hipoventilación y la neuropatía por atrapamiento del nervio cubital izquierdo con componente predominante sensitivo), descartándolas tras esa valoración de la prueba.Es a la Magistrada a la que corresponde la determinación de los hechos probados, decidiendo mediante una valoración, que proyecta sobre las pruebas que se someten a su consideración, la obtención de su convicción y para ello aprecia unos medios de prueba con superior valor a tales efectos por encima de otros. Y tal elección, decíamos, entra dentro de sus facultades en esa valoración conjunta de la prueba practicada en el acto de juicio.

Motivo del recurso sobre la infracción en la aplicación de las normas sustantivas y/o la jurisprudencia.

CUARTO. En cuanto al último motivo del recurso, dedicado a la censura jurídica, en correlación con lo establecido en el artículo 196.2 del mismo texto legal refiriéndose al escrito de interposición del recurso, citala parte recurrente que se ha producido violación indebida del RD 1971/1999 de 23 de diciembre de procedimiento para el reconocimiento, declaración y calificación del grado de minusvalía.Identifica que se ha producido una valoración incorrecta en cuanto al grado de discapacidad de la patología del capítulo 1 (obesidad mórbida con síndrome de hiperventilación) y del capítulo 2 (atrapamiento del nervio cubital izquierdo a nivel del codo, con componente mixto de predominio sensitivo).

Argumenta, respecto de la patología que identifica en el capitulo 1 que no se ha valorado ni otorgado grado de discapacidad respecto la patología altamente limitante de la obesidad mórbida con síndrome de hiperventilación ni su repercusión. Valoración que señala se identifica con lo recogido en los informes médicos aportados repitiendo los términos que ya había expresado en el motivo anterior al referirse a los mismos. Respecto a la que señala como patología valorable conforme al capítulo 2 argumenta que está documentalmente acreditado el atrapamiento del nervio cubital izquierdo a nivel del codo, con componente mixtode predominio sensitivo con clínica de parestesias en cuarto y quinto dedos de la mano. Concluyendo la recurrente que "...además de la valoración realizada por la Generalitat (51% de discapacidad), se deben contemplar los siguientes grados de discapacidad: Obesidad mórbida con hipoventilación pulmonar y somnolencia diurna extrema: 15%. Neuropatía del nervio cubital izquierdo con componente sensitivo: 3%. ...", por lo que aplicando las tablas de valores combinados respecto de tales porcentajes con el porcentaje ya reconocido del 51%, el grado de discapacidad sería del 59% al que sumándole los 8 puntos de factores sociales complementarios reconocidos, llegaría a 67% de grado de discapacidad.

QUINTO. La magistrada de instancia en su sentencia descarta que la demandante haya acreditado sufra de obesidad mórbida o las consecuencias de la misma que alega que son hipersomnia diurna, déficit ventilatorio y problemas de movilidad y que, por el contrario se haya afectada de obesidad no especificada, concretándose en el informe del medico forense como sobrepeso por lo que "...no procede su inclusión en la valoración del grado de discapacidad".En relación a la patología consistente en neuropatía del nervio cubital izquierdo con componente sensitivo, si bien no descarta en este caso su consideración identificando que existe y esta objetivada en varios informes médicos, expresa que la sintomatología es mínima "...y no justifica una disminución de la capacidad de la persona para realizar las actividades de la vida diaria, entendiéndose por ello que se trata de lo que se conoce como una discapacidad nula....(y)... no se debe tener en cuenta para la valoración del grado de discapacidad."(del fundamento de derecho segundo de la sentencia recurrida). Y concluye la Magistrada de instancia en su sentencia que la resolución administrativa es ajustada a derecho y debe ser confirmada.

SEXTO. Primeramente y teniendo en consideración el momento en que se resuelve la solicitud de determinación del grado de discapacidad, la norma de aplicación en ese momento era, efectivamente, el RD 1971/1999 de 23 de diciembre de procedimiento para el reconocimiento, declaración y calificación del grado de minusvalía. Se trata de una disposición actualmente derogada con efectos desde el 20 de abril de 2023, por la disposición derogatoria única del Real Decreto 888/2022, de 18 de octubre por el que se establece el procedimiento para el reconocimiento, declaración y calificación del grado de discapacidad, pero vigente en el momento de la última solicitud de revisión de grado de discapacidad, según consta en el hecho probado sexto el 12/03/2020, y también cuando se dictan en ese expediente de revisión de valoración del grado de discapacidad las resoluciones que se impugnan reconociéndole un grado de discapacidad total del 59% (51% grado de discapacidad y 8 factores sociales complementarios) según consta en la resolución acompañada del dictamen técnico facultativo de 29/10/2020 que obra en el expediente administrativo al que se refiere el hecho probado sexto.

En este sentido en cuanto a la determinación del momento al que referir la valoración en relación con el artículo 10 del RD 1971/1999, de 23 de diciembre ya se ha pronunciado esta Sala, y citamos por ejemplo la sentencia de fecha 22/11/2010 (recurso suplicación 5841/2009) con cita de la doctrina unificada, en cuanto a que en relación a la valoración "...dispone el antedicho precepto legal, en el que se establece que el reconocimiento del grado de minusvalía se entenderá producido desde la fecha de la solicitud, debiendo por lo tanto estarse al estado del interesado en aquel momento y al grado de afectación funcional que presenten las lesiones en esa fecha. Tal y como es por otra parte razonable y ajustado a la naturaleza jurídica que tiene la resolución que establece el porcentaje de discapacidad, en razón de los efectos jurídicos de muy diferente naturaleza que despliega en todos aquellos ámbitos en los que este tipo de declaración puede ser relevante, y que no se constriñen únicamente al derecho social, sino que afectan incluso a las obligaciones de naturaleza fiscal del interesado, e inciden igualmente en otras materias y ámbitos competenciales muy heterogéneos, en los que incluso pueden estar en juego derechos de preferencia de terceros....".

SÉPTIMO. Determinada pues la aplicación al caso de la norma que se identifica infringida, en concreto el recurrente sostiene la existencia de deficiencias/patologías diagnosticadas que no han sido valoradas, pues no discrepa de las consideradas por la resolución que se recurre para alcanzar el porcentaje del 51% de discapacidad (ni en su consideración ni en la valoración de las mismas). Esa valoración incorrecta o mas bien falta de valoración la remite la recurrente específicamente al capítulo 1 en relación a la obesidad mórbida con síndrome de hiperventilación y el capítulo 2 en relación al atrapamiento del nervio cubital izquierdo a nivel del codo, con componente mixto de predominio sensitivo.

Sin mayor concreción por la recurrente en la cita esos capítulos, los mismos se encuentran en el Anexo IA del RD1971/1999 de 23 de diciembre. El Capítulo I Normas generales.Que fija las normas de carácter general para proceder a la determinación de la discapacidad originada por deficiencias permanentes, identifica las actividades de la vida diaria, los Grados de discapacidad expresando que los descritos constituyen patrones de referencia para la asignación del porcentaje de discapacidad, porcentaje de discapacidad a determinará de acuerdo con los criterios y clases que se especifican en cada uno de los capítulos que con carácter general se establecen en cinco categorías o clases, ordenadas de menor a mayor porcentaje, según la importancia de la deficiencia y el grado de discapacidad que origina y describe que se incluye en cada clase.

El capítulo 2 Sistema musculoesqueléticose divide en secciones relativas a la extremidad superior, la extremidad inferior y la columna vertebral que describen métodos y técnicas para determinar las deficiencias, incluyen también tablas con estimaciones de deficiencias respecto a extremidades superior e inferior y columna.

Pero lo relevante al analizar el motivo del recurso dirigido a la censura jurídica es que no es posible, en el ámbito del recurso de suplicación, prescindir del relato de hechos de la resolución recurrida cuando el mismo permanece inalterado. Es sobre el relato fáctico de la resolución de instancia sobre el que debe aplicarse las consecuencias jurídicas pretendidas. Al realizar la Sala su valoración jurídica, al abordar la resolución de este motivo de recurso, no podemos analizar manifestaciones, alegaciones o consideraciones que puedan verterse en el mismo y sean ajenas a dicho relato fáctico o bien que cuestionen, por esta vía, la valoración probatoria realizada en la instancia.

Toda vez, como avanzábamos, que no se ha modificado el relato de hechos probados, las únicas lesiones que pueden ser analizadas son las que describen en los mismos, y al respecto:

-no consta identificada como enfermedad diagnosticada/deficiencia que afecte a la demandante y pueda entonces ser considerada para su valoración la Obesidad mórbida causante de hipoventilación pulmonar y somnolencia diurna extrema. Únicamente en el hecho probado séptimo de la sentencia se identifica acreditado, con base en el informe del médico forense, que la demandante presenta sobrepeso que no le ocasiona limitación funcional.

-en cuanto a la afectación por neuropatía del nervio cubital, consta en el hecho probado noveno que la demandante sufre de "mínima neuropatía per atrapament del nervi medià esquerre a nivell del canal carpià". Sin determinación, por mínima, de afectación o pedida sensorial en dedos o muñeca.

La parte recurrente tiene en cuenta en sus alegaciones ya no solo una intensidad de las patologías que no consta en la narración fáctica de la sentencia, sino incluso diagnósticos distintos.

No dispone la Sala, a partir del relato factico de la sentencia de Instancia, de datos para realizar distinta valoración a la realizada por la magistrada de instancia, lo que nos conduce a la desestimación del recurso y la correlativa confirmación de la sentencia recurrida.

OCTAVO. No procede, conforme al artículo 235 de la LRJS pronunciamiento sobre costas.

Vistos los preceptos mencionados, concordantes, y demás de general y pertinente aplicación,