Sentencia Social 1465/2025 Tribunal Superior de Justicia de Andalucía . Sala de lo Social, Rec. 1349/2025 de 22 de septiembre del 2025

PRIMERO.La sentencia de instancia estima la pretensión de la actora, declarado la improcedencia del despido realizado.

Frente a dicha sentencia se alza la Consejería de Inclusión Social, Juventud , Familias e Igualdad de la Junta de Andalucía mediante el presente recurso de suplicación, articulado a través de diversos motivos de revisión fáctica y censura jurídica a fin de que, revocada la misma, se declare valida la extinción de la relación laboral sin derecho a indemnización y de forma subsidiaria de entender que el cese genera derecho a indemnización se fije en 10.103,81€.

El recurso ha sido impugnado por la representación procesal del trabajador, que ha solicitado la desestimación y su confirmación de la sentencia combatida.

SEGUNDO. Por el cauce del apartado b) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social solicita la parte recurrente la modificación del relato fáctico declarado probado por el Magistrado de instancia con la siguiente finalidad:

Adición al hecho probado tercero de un nuevo párrafo a fin de hacer constar el número de puestos ofertados en el concurso convocado por resolución de 23-9-22 con la siguiente redacción:

La Consejería de Inclusión Social, Juventud, Familias e Igualdad de la Junta de Andalucía con fecha de 06/11/2023, mediante documento de fecha 30/10/2023, comunica a la trabajadora demandante que:

"De conformidad con la Resolución de 6 de octubre de 2023, de la Dirección General de Recursos Humanos y Función Pública, por la que se pone fin al proceso selectivo con indicación de los destinos adjudicados para la cobertura de vacantes correspondientes al Grupo I del personal laboral de la Administración General de la Junta de Andalucía mediante concurso de promoción, convocado por Resolución de 23 de septiembre de 2022, dispone la incorporación del personal laboral a los puestos de trabajo, obtenidos como consecuencia de dicha Resolución, por lo que se comunica la extinción de su relación laboral, que tendrá lugar el día anterior al de la incorporación del titular del puesto de trabajo que Vd. ocupa de manera temporal, por lo que procede el vencimiento de su contrato conforme a la Cláusula Sexta, Apartado 2 del mismo, de acuerdo con lo dispuesto en la Ley 6/85 y el VI Convenio Colectivo para el Personal al Servicio de la Junta de Andalucía". Agregando que la extinción de la relación laboral tendrá lugar el próximo día 06/11/2023.

Consta en el ramo de prueba de la demandada (documento nº 5) la Resolución de 7 de agosto de 2023, de la Dirección General de Recursos Humanos y Función Pública, por la que se ofertan plazas para que las personas seleccionadas realicen petición de destino y aporten la documentación preceptiva en relación al proceso selectivo para la cobertura de vacantes correspondientes al Grupo I del personal laboral incluido en el Convenio Colectivo de la Administración de la Junta de Andalucía, mediante concurso de promoción, convocado por Resolución de 23 de septiembre de 2022, (BOJA núm. 153, de 10 de agosto de 2023) en cuyo Apartado Primero se resuelve ofertar y hacer pública a Web del Emplead@ la relación de plazas vacantes para que las personas aspirantes que han superado los cursos de habilitación, así como aquellas que cuenten con reserva de la superación de los mismos, ordenados por puntuación obtenida en las categorías profesionales «Médico/a», «Pedagogo/a» y «Psicólogo/a» del Grupo I, en un plazo de 10 días hábiles a contar desde el día siguiente a la publicación de la presente resolución en el Boletín Oficial de la Junta de Andalucía. En cumplimiento de ello se publicó en la web del empleado público como Anexo 4 las vacantes ofertadas, habiéndose ofertado dos puestos del código NUM000.

La actora impugna el motivo señalando que se trata de una cuestión novedosa que no fue alegada en juicio, que en el hecho probado tercero ya se dice que el puesto código NUM000 ya fue adjudicado a una sola persona y que entra en contradicción la modificación que se solicita con el hecho probado cuarto.

Se solicita la adición al hecho probado quinto de un nuevo párrafo a fin de incorporarse la instrucción 1/2020 de la Dirección General de RRHH y de Función Publica, con la siguiente redacción:

Consta (documento nº 8 del ramo de prueba de la actora) Instrucción 2/2013 (modificada por Instrucción 3/2013), de la Dirección General de Recursos Humanos y Función Pública, sobre la resolución de los procesos de acceso a la condición de personal laboral fijo, promoción y traslados convocados por la Consejería de Hacienda y Administración Pública en el ámbito del Convenio Colectivo del Personal Laboral de la Administración de la Junta de Andalucía, disponiendo en lo que aquí interesa:

"TERCERO.- Cuando la adjudicación se realice en código multipuesto, no exista vacante libre y dotada, y concurran en el puesto dos o más personas con relación laboral temporal, la determinación del personal temporal afectado por la incorporación del adjudicatario, se realizará conforme a los siguientes criterios

1º.- Antigüedad en la categoría profesional del VI Convenio Colectivo correspondiente al puesto en el que se haya de cesar, resultando desplazado el de menor antigüedad".

Consta (documento no 9 del ramo de prueba de la actora) Instrucción 1/2020, de la Dirección General de Recursos Humanos y Función Pública, por la que se establecen los criterios de desplazamiento del personal funcionario interino y de carrera, así como del personal laboral temporal, como consecuencia de la Resolución de los distintos procedimientos de selección y provisión de puestos de trabajo, disponiendo en lo que aquí interesa:

CUARTO.- SUPUESTOS DE DESPLAZAMIENTO PERSONAL LABORAL.

En cualquier caso, el personal laboral temporal que, como consecuencia de haber sido seleccionado como personal laboral fijo en la misma Categoría haya sido adjudicatario de uno de los puestos ofertados en el proceso selectivo, no computará a efectos de determinar los ceses.

Cuando la incorporación del personal laboral fijo a puestos de trabajo múltiples de código único que se encuentren ocupados por dos o más personas con relación laboral temporal, la determinación del personal afectado por la incorporación del adjudicatario se realizará conforme a las siguientes reglas:

...

Segunda. En el resto de los procesos de selección y provisión, cesará el trabajador laboral temporal que tenga mayor tiempo de servicios prestados en el puesto en el que haya de cesar, excluidos, en caso de existir, los que hayan dado lugar a que el puesto esté incluido en los procesos para la estabilización del empleo temporal.

...

SEXTO.- VIGENCIA.

Las previsiones contenidas en la presente Instrucción surtirán efectos desde la fecha de su firma, a partir de la cual quedarán sin efectos aquellas Instrucciones y/o Circulares que se opongan a la misma y, en particular, en el ámbito del personal funcionario, la Instrucción 4/2005, de 31 de julio de 2005 y la Instrucción 1/2006, de 18 de enero y, en la del personal laboral, la Instrucción 2/2013, de 5 de febrero y la Instrucción 3/2013, de 22 de marzo".

La actora opone en la impugnación del recurso que la instrucción no resulta de aplicación pues se trata de un simple borrador y no se encuentra de aplicación, que no ha sido aportada como prueba por la Consejeria ni consta en el expediente administrativo ni se menciona en los informes ni alegaciones en juicio.

En tercer lugar la modificación del hecho probado sexto proponiendo la siguiente redacción :

"Sexto. - La Secretaría de Estado para la Función Pública estableció en marzo de 2018 los criterios comunes para los procesos de estabilización de empleo temporal, que sirven de guía de actuación para las diferentes Administraciones Públicas (documento no 1 del ramo de prueba de la demandada). De entre los mismos interesa destacar por lo que aquí nos interesa:

Se trata además de medidas que no excluyen el que se siga utilizando para el personal fijo como vía de promoción profesional la promoción interna, la cual no está sujeta a tasa de reposición.

Aun siendo medidas diferentes, que no coinciden en su ámbito de aplicación y contenido, en todos los casos, el resultado debe ser la reducción del personal temporal de las Administraciones Públicas hasta un objetivo de que, al final del proceso, la temporalidad no supere el 8% del total de efectivos en cada uno de los colectivos y ámbitos en los que la Ley 3/2017 prevé que se desarrolle este proceso.

En materia de revisión de hechos probados, la jurisprudencia es concluyente en sentido de considerar requisitos imprescindibles los siguientes: 1) Que se señale con precisión cuál sea el hecho afirmado, negado u omitido, que el recurrente considere equivocado, contrario a lo acreditado o que conste con evidencia y no se haya incorporado al relato fáctico; 2) Que se ofrezca un texto alternativo concreto a figurar en la narración fáctica tildada de errónea, bien sustituyendo a algunos de sus puntos, bien complementándolos; 3) Que se citen pormenorizadamente los documentos o pericias de los que se estime se desprende la equivocación del juzgador, sin que sea dable admitir su invocación genérica, ni plantearse la revisión de cuestiones fácticas no discutidas a lo largo del proceso; 4) Que esos documentos o pericias pongan de manifiesto el error de manera clara, evidente, directa y patente, sin necesidad de acudir a conjeturas, suposiciones o argumentaciones más o menos lógicas, naturales y razonables; 5) Que la revisión pretendida sea trascendente a la parte dispositiva de la sentencia, con efectos modificadores de ésta, pues el principio de economía procesal impide incorporar hechos cuya inclusión a nada práctico conduciría.

Sobre tales presupuestos doctrinales, en relación a la adición en el hecho probado tercero, por la recurrente se reconoce en su recurso que solo un puesto con el código NUM000 fue adjudicado, por lo que carece de relevancia a los efectos del fallo la modificación interesada, constando en el hecho probado cuarto cuya modificación no se solicita que la adjudicataria de la plaza NUM000 fue solo una persona.

En relación a la modificación del hecho probado quinto, no consta en el expediente administrativo y en el informe de 31-5-22 que se recoge en la sentencia recurrida, parte de la instrucción 2/2013 modificada por la instrucción 3/2013, por lo que dicha modificación debe fracasar.

Por último y en relación a la modificación del hecho probado sexto, debe fracasar, este hecho, en la sentencia, se refiere al informe de la Asesoría Jurídica de la presidencia, Administración Publica e interior sobre criterios de cese de personal temporal con código multipuesto, que se aporta por la propia recurrente y que es objeto de valoración en la sentencia recurrida.

TERCERO. Por el cauce del apartado c) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social denuncia la parte recurrente la infracción de 55 y 56 del ET y la jurisprudencia sobre la relación indefinida no fija argumentando que no existe norma jurídica o convencional que establezca que el personal indefinido no fijo tiene preferencia en la permanencia en el puesto, se citan sentencias de esta sala de 3-3-25 y 28-4-25, sobre ceses en supuestos de código multipuesto, alegando que nos encontramos con un cese que obedece a una causa valida , plenamente ajustado a derecho y no a un despido que merezca la calificación de improcedente.

La actora en su escrito de impugnación se solicita la confirmación de la sentencia de instancia y la improcedencia del despido de la actora, que ocasiona indefensión el estar en código multipuesto ocupado por dos personas y que finalmente una de ellas vea extinguida su relación, no se mencionan en la comunicación extintiva los criterios de selección. Se cita la sentencia de esta Sala de 10-12-24.

CUARTO. Tanto en el recurso como en la impugnación del mismo se citan sentencias de esta sala en materia de despido de personal laboral de la Junta de Andalucía, si bien debemos estar a los supuestos concretos de la controversia que se plantee.

Por esta sala se ha dictado una recientísima sentencia, el 7-7-25, recurso 502/2025, en la misma argumentábamos respecto de la alegación de la recurrente relativa a la sentencia de 28-4-25, considerando que los pronunciamientos de la misma no pueden extrapolarse al supuesto planteado en el recurso dado que los términos de la contienda no son los mismos.

Analizando los términos planteados en el presente recurso, en la demanda en el hecho sexto, se realizan alegaciones relativas a que no puede considerarse valida la causa de extinción de la relación laboral, ya que el propio contrato no contiene una plaza identificada con claridad y precisión, se opone que los criterios seguidos para la extinción no han sido ajustados a derecho al existir otra trabajadora en su situación que no ha visto extinguido el contrato, pese a ser código multipuesto, en la carta de despido debe comunicarse la razón de ser cesada a diferencia de otros compañeros que no han visto finalizada la relación laboral y no se justifica la razón del cese, alegándose la vulneración de la instrucción 3/2013.

La sentencia de 28-4-25 parte de otra situación de hecho y es que en la demanda no se había solicitado la declaración de improcedencia del despido derivada de la naturaleza del puesto ocupado por el demandante, código que en el fundamento segundo de la sentencia califica de multipuesto y que en cualquier caso , en el hecho probado se afirma que se adjudicaron las 16 plazas denominadas con este código multipuesto, con lo que no existe cuestión alguna relativa a la preferencia del demandante a continuar en el puesto de trabajo en perjuicio de otros que habrían podido seguir ocupando su puesto de trabajo con el mismo código.

El supuesto de hecho planteado en este recurso es distinto pues si existe alegación en la demanda y en el hecho probado cuarto, no combatido, de la sentencia se dice que la adjudicataria de la plaza código NUM000 es solo una persona.

QUINTO.-Por ello, vistos los términos planteados debemos acudir al criterio ya puesto de manifiesto en la sentencia de 10-12-24 recurso 1940/2024 y reiterado en la sentencia de 7-7-25 recurso 502/2025, que venían a indicar lo siguiente:

Por una parte, y frente a los alegatos de la recurrente, que es plenamente aplicable a la controversia que nos ocupa la Instrucción 2/2013, de 5 de febrero, de la Dirección de Recursos Humanos y Función Pública, en cuyo punto 3º además se regulan de manera explícita los criterios de determinación de cuál de los trabajadores que ocupa por mor de contrato temporal una plaza con código multipuesto ofertada va a resultar afectado por la incorporación del adjudicatario de la misma.

Como es de ver de la comunicación extintiva, no solo dichos criterios no fueron siquiera comunicados al demandante al tiempo de hacerle saber la extinción de su contrato por la adjudicación de la plaza con código multipuesto que ocupaba, sino que, más aún, ni tan siquiera consta que fueran aplicados por la demandada, que no desarrolló al efecto actividad probatoria alguna a tal respecto. No bastante con lo anterior, en el concreto caso del demandante, que tenía una antigüedad en el puesto que rondaba los 24 años, era particularmente necesaria efectuar dicha labor informativa de las consecuencias derivadas de la aplicación a su singular situación de los referidos criterios de selección, cuando es difícilmente imaginable que alguna de las 16 plazas ofertadas estuviera ocupada por trabajador temporal con mayor antigüedad;

2.- y junto a lo anterior, tal y como igualmente indicamos en nuestra previa sentencia, el contrato de interinidad por vacante celebrado con el aquí demandante, a la vista del extenso lapso temporal transcurrido a la fecha de su cese -en nuestro caso, cercano a los 24 años-, ya había perdido por completo su virtualidad temporal, lo que es más que suficiente para transformar la naturaleza de la relación en indefinida y con ello privar de toda virtualidad a la causa extintiva invocada por la demandada..

Aparte de lo anterior, en dicha sentencia, vinimos a indicar lo que sigue: "...Resulta indiscutible que la Administración empleadora, en virtud de sus facultades autoorganizativas, puede ordenar sus recursos humanos en la forma que considere adecuada (con respeto, huelga decirlo, de la normativa reguladora de las relaciones laborales), de manera que podrá agrupar si así lo considera oportuno determinados puestos de trabajo en lo que denomina como multicódigo. Ahora bien, dicha facultad de organización, no puede afectar a la esencia del contrato que ahora se analiza de interinidad por vacante puesto que, si dentro del correspondiente multicódigo el trabajador afectado desconoce el concreto puesto de trabajo que cubre, en el momento de la cobertura de la vacante por el procedimiento reglamentario podría quedar en un plano de absoluta indefensión si desconociera los criterios de selección de los afectados. O dicho con otras palabras, cubierta por el procedimiento de selección alguna de las plazas del puesto multicódigo, el trabajador debe conocer los criterios objetivos para seleccionar, de entre los afectados, quien deberá ser cesado de entre los que ocupan la pluralidad de puestos de trabajo.

Por tal razón, la Administración empleadora dictó las Instrucciones 2/2013 y 3/2013 de la Dirección General de Recursos Humanos y Función Pública, sobre la resolución de los procesos de acceso a la condición de personal Laboral Fijo, promoción y traslados convocados por la Consejería de Hacienda y Administración Pública en el ámbito del convenio colectivo de personal laboral de la Administración de la Junta de Andalucía que establecen, precisamente, los criterios de selección respecto de cuales de los trabajadores que integran el puesto multicódigo debe resultar afectados por la cobertura de alguna de las plazas que lo integran.

De esta forma, si dos de las plazas que integraban el multicódigo que venía cubriendo la demandante fueron cubiertas por el procedimiento reglamentario, la Administración debió de cesar a quienes correspondiera sobre la base de los criterios objetivos publicados en las citadas Instrucciones. Y ello, sobre la base de que tal circunstancia, caso de resultar controvertida la designación del afectado, debió ser probada por la Consejería demandada por su mayor facilidad y proximidad a las fuentes probatorias pues hubiera bastado poner de manifiesto la concurrencia de los criterios fijados en las Instrucciones (antigüedad en la categoría, antigüedad en la Administración, criterios de desempate, etc.).

Pero nada de ello ha acreditado la demandada, pese a la carga de la prueba que sobre ella pesaba.....

Confirmar como adecuado a la norma el proceder que se ha descrito supondría admitir situaciones de inseguridad jurídica y contrariar la esencia, como ya proclamó esta Sala en la sentencia antes citada de 06/05/2024, del contrato de interinidad por sustitución, que exige ineludiblemente el conocimiento del concreto puesto de trabajo objeto de cobertura temporal...".

SEXTO.-Debemos concluir, conforme a las razones ya manifestadas y en las que nos reiteramos , en confirmar la improcedencia del despido resuelta en la sentencia de instancia, en la comunicación del cese que consta en el hecho probado tercero, no se especifican los criterios para seleccionar entre los afectados la persona que debe ser cesada, ni acreditados la aplicación de dichos criterios.

No concurre por todo lo expuesto la infracción de la normativa y la jurisprudencia denunciada, de lo que deriva que el recurso haya de ser desestimado, con correlativa confirmación de la sentencia de instancia.