Sentencia Social 1293/2025 Tribunal Superior de Justicia de Andalucía . Sala de lo Social, Rec. 925/2023 de 24 de abril del 2025

PRIMERO.-Según consta, el ahora recurrente demandó a HEREDEROS DE ARGÜESO S.A., y DIRECCION000., solicitando la extinción de su relación laboral con las mismas, por falta de ocupación efectiva e incumplimiento grave de sus obligaciones, al estar desmantelando la empresa en beneficio de otras empresas del grupo, solicitando su responsabilidad solidaria por constituir un grupo de empresas a efectos laborales. Posteriormente el actor fue despedido, presentándose demanda de despido contra las mismas demandadas así como contra CUGADIS S.L. (de la que se desistió en el acto del juicio), ampliándose luego también frente a CARCU INVERSIONES S.L.U. (de la que se desistió en el acto del juicio) y don Leopoldo, solicitando se declarase la nulidad o subsidiariamente la improcedencia del despido, con sus consecuencias inherentes.

La sentencia del juzgado ha desestimado la demanda de extinción contractual, al estar incluido el demandante en un Expediente de Regulación de Empleo Temporal por fuerza mayor Covid, por lo que su falta de prestación de servicios estaba justificada, y por no haber incumplido ninguna obligación empresarial en relación con el trabajador. Por el contrario, la sentencia acoge la pretensión subsidiaria de la demanda de despido, declarándolo improcedente con responsabilidad solidaria de Herederos de Argüeso S.A. y DIRECCION000. al formar un grupo de empresas a efectos laborales, y con absolución de los codemandados Carcu Inversiones S.L., Cugadis S.L. y don Leopoldo de los pedimentos deducidos, al entender que estos últimos y los demandados condenados no conforman un grupo patológico de empresas.

Frente a dicha recurre ahora en suplicación el trabajador actor en el proceso, articulando motivos de revisión fáctica y de censura jurídica con respectivo amparo procesal en los apartados b) y c) del art. 193 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social (LRJS) para modificar el ordinal probatorio undécimo e insistir en que se declare la extinción de la relación laboral ex art. 50 del Estatuto de los Trabajadores (ET) y en la responsabilidad solidaria del empresario individual don Leopoldo como integrante del grupo laboral de empresas.

Impugnan el recurso las demandadas CARCU INVERSIONES S.L.U., que hace valer el desistimiento efectuado; y HEREDEROS DE ARGÜESO S.A., que se alinea con las tesis de la sentencia recurrida, la que pide confirmar.

SEGUNDO.-En cuanto a la revisión fáctica que se articula por la vía del art. 193.b) LRJS, se interesa la modificación del hecho probado undécimo,para el que propone la siguiente redacción alternativa:

«UNDÉCIMO.- Conforme corroboró la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, "el administrador de la empresa HEREDEROS DE ARGÜESO, S.A. es Leopoldo, quien es también administrador único de la mercantil DIRECCION000, con CIF. NUM000 y titular de la empresa Leopoldo." "En el centro de trabajo de la empresa DIRECCION000., se encuentran trabajando el día de la visita trabajadores de la citada empresa, además de trabajadores de Leopoldo y HEREDEROS DE ARGÜESO, S.A.". La producción y embotellado de vinos de Herederos de Argüeso S.L. desde el 18 de marzo de 2020 la han venido realizando trabajadores de DIRECCION000., y también una empresa externa denominada Esporsil S.L. domiciliada en Jerez de la Frontera. No obstante, de las manifestaciones de los trabajadores realizadas a la Inspección de Trabajo el día de la visita, se constata que también se realiza con trabajadores de la empresa Leopoldo. DIRECCION000. elabora y comercializa su propio vino, y también el vino de Herederos de Argüeso S.L., habiendo reforzado su plantilla, según consta en la base de datos de TGSS, conforme detalla el Informe de la Inspección de Trabajo de 16 de febrero de 2021. Cada una de las empresas tiene su logo. En la red profesional Linkedln aparecen perfiles, de doña Elisenda, Internacional Sales Director; don Prudencio, Asesor Senior y don Eugenio, Responsable T.I, en DIRECCION000 y bodegas Herederos de Argüeso.

El empresario autónomo Leopoldo, mantiene de alta en su CCC a tres trabajadores (D. Abelardo desde el 02.01.20218; D. Teodulfo desde el 03.01.2018; y D. Abilio desde el 01.04.2019) en el CNAE de elaboración de Vinos.".»

Basa la modificación en los informes de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social (ITSS) obrantes en autos a los folios 538 a 541 y 559 a 567, así como en el informe de vida laboral de la CCC del empleador Leopoldo.

Se accede a la revisión. Aunque habitualmente se viene sosteniendo que los informes y actas de la ITSS sin inhábiles a efectos revisorios, al ser una prueba más, sin que tengan un valor preferente a otros elementos de prueba, que debe ser objeto de apreciación y valoración por el órgano judicial de instancia (por todas, SSTS/IV de 17 de marzo de 2016, en rco. 178/2015, y 12.07.2017, en rco. 614/2017), en este caso la conclusión fáctica (contraria a la ahora pretendida) que se deriva de la sentencia no aparece razonada pese a derivarse lo contrario de manera convincente de dicho informe. Así, sobre la responsabilidad solidaria del codemandado Sr. Leopoldo, la sentencia razona escuetamente que "No ha quedado acreditada la responsabilidad laboral de la persona física don Leopoldo, administrador de las sociedades, que de haber generado algún tipo de responsabilidad por la ostentación de dicho cargo será competente la jurisdicción civil para su conocimiento." Afirmación que es una mera conclusión que no se sustenta en hecho alguno y que desconoce los hechos que se relatan el informe de la ITSS de 16.02.2021 tras la visita girada el 12.11.2020, pese a que la propia sentencia lo da implícitamente por reproducido. Esto es, la sentencia nada razona acerca de por qué se desprecian los hechos que en tal informe se constatan, a saber: que en el centro de trabajo de DIRECCION000. no solo hay trabajadores de Herederos de Argüeso S.A. sino también empleados directos del empresario individual don Leopoldo que participan en la producción y embotellado que de manera indistinta se realiza bajo el nombre comercial de una u otra sociedad. De forma que, en conclusión, la apreciación judicial de la prueba se nos muestra falta de motivación y por ello como irracional o arbitraria.

TERCERO.-Por lo que hace a la censura jurídica, con amparo procesal en el apartado c) del art. 193 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social, se articulan dos motivos, el primero para defender la procedencia de la extinción de la relación laboral, alegando nuevamente la falta de ocupación efectiva del trabajador recurrente; y el segundo para defender la procedencia de extender al codemandado don Leopoldo la responsabilidad solidaria por grupo de empresas a efectos laborales.

Sobre dichas cuestiones se ha pronunciado ya esta sala, en SSTSJA/Sevillade 22 de octubre de 2024 (recurso 3444/2022 ), 12 de febrero de 2025 (recurso 21/2023 ) y 20 de febrero de 2025 (recurso 20/2023 ),cuyo criterio debemos aquí seguir por evidentes razones de coherencia, seguridad jurídica e igualdad de trato.

3.1Así, en cuanto a la acción resolutoria del contrato,reiteramos siguiendo la primera de tales sentencias precedentes que:

«Como dijimos en la primera de las sentencias antes citadas, el artículo 50.1 c) del Estatuto de los Trabajadores considera como causa justa para que el trabajador pueda solicitar la extinción del contrato cualquier incumplimiento grave de sus obligaciones por parte del empresario, salvo los supuestos de fuerza mayor, constituyendo un derecho del trabajador, conforme al artículo 4.2 a) del mismo texto legal el derecho a la ocupación efectiva, ya que la prestación de trabajo es necesaria para la obtención del salario pactado.

En el presente caso no existe vulneración alguna del derecho a la ocupación efectiva del actor, al estar su relación laboral suspendida como consecuencia de un Expediente de Regulación de Empleo Temporal por fuerza mayor Covid, cuya legalidad no es objeto de este procedimiento ya que existe un proceso específico para impugnar los Expedientes de Regulación de Empleo Temporal tramitados a causa de la legislación laboral especial para paliar los efectos del Covid.

Además este ERTE fue impugnado ante el Juzgado de lo Social n.º 3 de Jerez, dictándose sentencia el día 23 de julio de 2.020 desestimando la demanda, sentencia que ha sido confirmada por la de esta Sala de fecha 14 de julio de 2.021 (AS 2021\1790), en la que se desestimó la demanda por ser el cauce adecuado para la impugnación de la resolución que aprobó el ERTE la modalidad procesal especial de impugnación de actos administrativos, procedimiento que no ha sido utilizado con posterioridad, por lo que no puede ser examinada la validez del ERTE en un procedimiento distinto y menos para justificar la extinción del contrato de trabajo del actor fundada en incumplimientos contractuales del empresario.

Por lo que estando la falta de ocupación efectiva del trabajador amparada por la inclusión en un ERTE que estaba vigente incluso en la fecha de celebración del acto del juicio, ERTE que además ha sido ratificado por la autoridad laboral, procede la desestimación de la primera causa de extinción del contrato de trabajo la falta de ocupación efectiva.

Pero además el trabajador no ha acreditado ni indiciariamente que existan incumplimientos concretos referidos a su relación laboral, ya que las ventas de patrimonio realizadas por la empresa están justificadas por su situación económica que justifica la implantación de un ERTE en la misma, sin que en el presente procedimiento podamos juzgar futuros despidos como pretende el actor por imposibilidad de reincorporarse al puesto de trabajo, ni el hecho de que la producción se mantenga con la intervención de otros trabajadores del grupo, ya que el actor no puede pretender a la vez que se declare la existencia de un grupo empresarial patológico y al mismo tiempo que se considere que las empresas deben de actuar y ser valoradas independientemente.»

En consecuencia, no habiéndose acreditado ningún incumplimiento contractual por parte de las demandadas en relación con el actor, procede desestimar el motivo de recurso de suplicación interpuesto y confirmar el pronunciamiento al respecto de la sentencia de instancia.

3.2En cuanto a la segunda de las pretensiones, relativa a la existencia de un grupo de empresas patológicoo torticero no sólo entre las condenadas Herederos Argüeso S.A. y DIRECCION000., a las que la sentencia recurrida impone la condena solidaria de la responsabilidad del despido improcedente, sino en relación al empresario individual don Leopoldo, seguiremos el criterio seguido por la segunda de las sentencias de esta sala antes mencionadas en la que dijimos y reiteramos ahora que:

«El Tribunal Supremo en sentencia de 28 de febrero de 2020, recurso 12/23, aglutina sintéticamente los pronunciamientos de la jurisprudencia en torno al examen de la existencia o no de grupos de empresas a la hora de dilucidar responsabilidades entre las que componen el grupo, sistematizando la doctrina, ya cristalizada, sobre las notas o elementos adicionales a observar para apreciar la presencia de un grupo con responsabilidad solidaria frente a los trabajadores afectados, no siendo suficiente que concurra el mero hecho de que dos o más empresas pertenezcan al mismo grupo empresarial para derivar de ello, sin más, una responsabilidad solidaria respecto de obligaciones contraídas por alguna con sus propios trabajadores, sino que es necesaria, además, la objetividad de elementos adicionales, dado que los componentes del grupo tienen en principio un ámbito de responsabilidad propio como personas jurídicas independientes que son ( STS IV 22 de marzo de 2022, rcud. 1389/2020). Los elementos adicionales que esta resolución reproduce son: "1º) el funcionamiento unitario de las organizaciones de trabajo de las empresas del grupo, manifestado en la prestación indistinta de trabajo -simultánea o sucesivamente- en favor de varias de las empresas del grupo; 2º) la confusión patrimonial; 3º) la unidad de caja; 4º) la utilización fraudulenta de la personalidad jurídica, con creación de la empresa "aparente"; y 5º) el uso abusivo -anormal- de la dirección unitaria, con perjuicio para los derechos de los trabajadores."

Resulta igualmente necesario trascribir el perfil de las dos últimas notas: "Utilización fraudulenta de la personalidad.- Apunta a la creación de empresa aparente -concepto íntimamente unido a la confusión patrimonial y de plantillas- y alude al fraude en el manejo de la personificación, que es lo que determina precisamente la aplicación de la doctrina del levantamiento del velo, en supuestos en los que -a la postre- puede apreciarse la existencia de una empresa real y otra que sirve de pantalla para aquélla." Y, con relación al uso abusivo de la dirección unitaria: "La legítima dirección unitaria puede ser objeto de abusivo ejercicio -determinante de solidaridad- cuando se ejerce anormalmente y causa perjuicio a los trabajadores, como en los supuestos de actuaciones en exclusivo beneficio del grupo o de la empresa dominante."

La crónica fáctica del presente procedimiento relata que don Leopoldo adquirió el 74,81% de Herederos Argüeso S.A. en el año 2016 y es administrador único desde el 23 de noviembre de 2017, habiendo sido -previamente- Presidente del Consejo de Administración (desde el 19 mayo del 2016 hasta el 23 de noviembre de 2017). Asimismo es el administrador único de DIRECCION000. teniendo un despacho de vinos como empresario individual en el patio de la bodega de Hermanos Argüeso S.L., en la Calle Mar de Sanlúcar de Barrameda. La producción y embotellado de vinos de Herederos de Argüeso S.L. la habían venido realizando trabajadores de DIRECCION000. y del propio empresario individual mientras la primera se encontraba en ERTE. Como reconoce con valor histórico fundamentación jurídica de la sentencia recurrida, en relación a Herederos de Argüeso S.L., DIRECCION000. y el empresario don Leopoldo, la sociedad DIRECCION000, sita en la carretera de Chipiona, englobaba a las empresas siendo la que comercializaba los vinos de todas dando curso a los pedidos, verificándose trasvases entre las cuentas de los tres para pagar nóminas de toda la plantilla (independientemente de la empleadora formal) destinando el empresario individual al embotellamiento de los vinos de Herederos de Argüeso S.L. a personal que se encontraba de alta a su nombre.

Ciertamente, entre las codemandadas condenadas solidariamente existe una clara confusión de plantilla, apariencia unitaria, dirección única, confusión de patrimonios, ... notas que definen la unidad empresarial con fines torticeros o fraudulentos, doctrinalmente denominada grupo de empresas o unidad empresarial a efectos laborales que supera el concepto mercantil, circunstancias que también se predican respecto del empresario don Leopoldo cuyo vínculo con Herederos Argüeso S.A., declarada responsable, es el de ser titular mayoritario de las acciones, haber sido Presidente del Consejo de administración y en la fecha del cese, administrador único como también lo es de DIRECCION000., incluso desarrolla su actividad comercial en sede de Hermanos Argüeso S.L., puesto que dispone de un despacho de vinos en el patio de la bodega referida, como empresario individual, además de haberse encargado del embotellado de vino de esta última constante el ERTE con su propio personal al servicio de otra mercantil del grupo y trasvasar dinero de las tres empresas para abonar las nóminas de los empleados del grupo, con lo que se predica la apariencia unitaria, dirección y gestión única pues el empresario individual es a su vez el administrador único de las dos sociedades; se dedican los tres al mismo sector, el vinícola; destina su propio personal al servicio de otra de las entidades del grupo para el embotellado de los caldos lo que hace aflorar una confusión de plantillas; compartiendo don Leopoldo como empresario espacios con aquéllas, concurriendo intercambio de servicios; caja única al compartirse efectivo de las cuentas para pagar las nóminas de los trabajadores al servicio de los tres.

Juzgamos concurren diversos elementos definidores del grupo de empresas, como son la dirección única, apariencia de unidad frente al exterior, la prestación indistinta de servicios por los trabajadores en una y otras demandadas, confusión de patrimonio al compartir espacios destinados a la actividad económica que es idéntica para las dos bodegas y para el empresario bodeguero individual sin que se hayan neutralizado tales visos de unidad o grupo de empresa a efectos laborales con prueba en contra que justificara contabilidad propia, patrimonios y estructuras empresariales individualizadas (en términos de activos, recursos de capital y pasivos propios), cuentas bancarias no comunes, siendo las empresas y su administrador único, también empresario, operadores en el tráfico mercantil, ejerciendo la actividad establecida en su objeto social, concurriendo los indicios establecidos jurisprudencialmente para apreciar el fenómeno descrito, que declarado en la instancia respecto a Herederos de Argüeso S.A. y DIRECCION000., también se proyecta sobre don Leopoldo (incluso la nomenclatura de la sociedad limitada genera confusión con el nombre propio de su administrador único y empresario), que debe responder solidariamente de las consecuencias del despido...»

Debe por lo hasta aquí expuesto, estimarse este segundo submotivo para en definitiva estimar parcialmente el recurso y revocar parcialmente la sentencia, declarando también la responsabilidad solidaria del codemandado don Leopoldo respecto de las consecuencias del despido declarado improcedente, y condenándolo a tal efecto.

CUARTO.-Sin costas, al no haber parte vencida en el recurso conforme a la interpretación del concepto efectuada por la jurisprudencia ( SSTS/IV de 16 de mayo de 2018 y de 21 de enero de 2002), que lo limita a aquélla que planteó el recurso y vio desestimado el mismo.

En su virtud, vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, por la autoridad que nos confiere el Pueblo español, la Constitución de la Nación Española y las leyes,