Sentencia Social 412/2026 Tribunal Superior de Justicia de Cantabria . Sala de lo Social, Rec. 192/2026 de 29 de mayo del 2026

PRIMERO.-En la instancia se desestima la demanda planteada por el actor. Habiéndole sido reconocido por la empresa demandada la categoría de Oficial 3ª, del grupo 6, desde el mes de marzo de 2025, según Convenio Colectivo del Siderometal para Cantabria y el Nacional Sectorial; antes, con categoría de especialista.

Denegando el reconocimiento de la superior de oficial 1ª, así como las diferencias salariales a ello anudadas, desde mayo de 2023 a enero de 2026. Desde la categoría de especialista hasta el mes de febrero de 2025; y, desde esta fecha de la categoría de oficial 3ª reconocida. En atención a la normativa que considera aplicable y criterios interpretativos de la misma contenidos en sentencia de esta sala que refiere.

Atendiendo al relato que estima probado deducido del informe de Inspección de Trabajo y Seguridad Social y declaraciones testificales.

No estimando justificado que el actor sepa llevar las máquinas de tres secciones. Así como, tampoco, en su totalidad, las funciones que expresa en la demanda. No efectúa la adición de productos químicos en los baños; revisa visualmente el funcionamiento de las bombas y dosificadores, pero no efectúa su mantenimiento; carga y descarga piezas, pero no realiza tareas relativas a productos químicos y organización del almacén corresponden al responsable de gestión del producto; no gestiona residuos químicos. Necesitando apoyo en sus tareas de encargados, calidad, laboratorio, en su desempeño diario, con bajo nivel de responsabilidad y nivel de autonomía.

SEGUNDO.-Frente a esta decisión formula recurso de suplicación la representación letrada del actor, al amparo del apartado b) del del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, solicitando la modificación del relato de la recurrida en dos apartados.

1.-Interesa la modificación del hecho declarado probado tercero de la recurrida, con fundamento documental en informe de la ITSS, en su hecho cuarto, que recoge las manifestaciones del recurrente al Inspector. Postulando su redacción literal siguiente:

"El demandante, como jefe de máquina, realiza el seguimiento y control de todo el proceso de fabricación de piezas en las líneas a su cargo. Efectúa la adición de productos químicos, realiza el control del funcionamiento de bombas y dosificadores, la carga y descarga de piezas y la notificación de mercancías en SAP. Además, ejerce la supervisión y tiene bajo su responsabilidad a otros operarios, indicando el propio actor en la visita de la Inspección de Trabajo que 'en la línea RL8 hay una persona a su cargo, mientras que en la línea CCL-3 el número de trabajadores a su cargo asciende a dos".

En la resolución de este motivo del recurso de suplicación interpuesto debe atender a que no es un recurso de apelación ni una 2ª instancia, sino un recurso extraordinario de objeto limitado, en el que el Tribunal no puede valorar toda la prueba practicada, ni revisar el Derecho aplicable, sino que debe limitarse a las concretas cuestiones planteadas por la parte recurrente que, debe fundarse endocumento fehaciente o prueba pericial que sin precisar conjetura alguna ( art. 196.3 LRJS), acredite error evidente del Juzgador de la instancia en el relato atacado ( STC, Sala 2ª, de 3-7-2006, nº 218/2006, rec. 3133/2004; SSTS/4ª de fecha 24-1-2020, rec. 3962/2016; y, 16-10-2018, rec. 1766/2016).

Además, deser necesaria al éxito del recurso, debe exponer en forma suficiente los hechos o razonamientos que estime erróneos y cuales debieran ser tenidos por correctos; para luego, una vez fijados los nuevos hechos, señalar la infracción de las normas aplicables al caso debatido, de las que constituyen su supuesto fáctico. Concretamente, la revisión de hechos probados -de singular importancia, en cuanto la resultancia fáctica constituye la base indispensable para el examen del derecho aplicable-, exige los siguientes requisitos:

1º Fijar que hecho o hechos han de adicionarse, rectificarse o suprimirse.

2º Citar concretamente la prueba documental o pericial que, por sí sola, demuestre la equivocación del Juzgador, de manera manifiesta, evidente y clara.

3º Precisar los términos en que deben quedar redactados los hechos probados y su influencia en el signo del pronunciamiento.

Así como que, no es el juzgador de instancia quien precisa documento fehaciente en su relato, no siendo suficiente a la modificación propuesta, la no existencia de tales pruebas fehacientes en la instancia ( STS/4ª 11-3-2020, rec. 160/2018), pues puede atender en su relato al conjunto probatorio, frente a cuyas conclusiones no son prevalentes las de parte del mismo conjunto.

Y, la prueba de informe de ITSS en que esencialmente funda su pretensión, según reiterada doctrina jurisprudencial (por todas, STS/4ª de fecha 11-1-2023, rec. 146/2021), como dispone el art. 53.2 LISOS, limita a los hechos constatados por los referidos funcionarios de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social que se formalicen en las actas de infracción, la presunción de certeza, sin perjuicio de las pruebas que en defensa de los respectivos derechos e intereses puedan aportar los interesados.

El mismo valor probatorio se atribuye a los hechos reseñados en informes emitidos por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, en los supuestos concretos a que se refiere la Ley Ordenadora de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, consecuentes a comprobaciones efectuadas por la misma, sin perjuicio de su contradicción por los interesados en la forma que determinen las normas procedimentales aplicables ( art. 23 de la Ley 23/2015).

Se trata, pues, de una presunción que se limita estrictamente a los hechos objetivos apreciados por los mismos, sin extenderse a los conceptos jurídicos, juicios de valor o conclusiones de naturaleza puramente valorativa que pudiere contener el informe. Menos aún a valoración de manifestaciones de parte a su presencia, que ni vertidas a presencia judicial, cuya valoración corresponde en exclusiva a la juzgadora de instancia, tienen trascendencia a una nueva valoración por la sala en el extraordinario recurso de suplicación formulado (STS/4ª de fecha 16-11-2015, rec. 53/2014).

Finalmente, se trata de una presunción que admite prueba en contrario y puede ser destruida mediante la aportación de los oportunos elementos probatorios en contra (como aquí sucede con la documental y testifical vertida a instancia de la empresa demandada en el acto del juicio oral).

Por lo tanto, se desestima esta pretensión, al no sustentarse el recurrente en prueba documental fehaciente o informe pericial que evidencie error del juzgador en su relato. Pues, sus manifestaciones ante el inspector actuante, ni vertidas a presencia judicial, trascienden al recurso. En especial, cuando el juzgador niega de lo propuesto, que efectúe tareas relativas a productos químicos con personal especializado en la empresa a quien incumbe su ejecución.

2.-Con igual finalidad revisoria fáctica, solicita la adición de un nuevo ordinal fáctico, sustentado documentalmente en el núm. 4 de los aportados por esta parte procesal, consistente en sentencia del Tribunal de Instancia, Sección Social, plaza n.º 2, de 2 de abril de 2025 (proc. 978/2023), respecto al reconocimiento de la categoría de oficial 1ª a D. Salvador, por realizar funciones de "jefe de máquina". Y, acuerdo de ascenso a oficial 1ª de D. Jose Augusto (doc. 15 de la prueba de la demandada). Respecto de un pretendido trato desigual respecto de la categoría reconocida al recurrente. Postulando su redacción literal siguiente:

"Consta en autos que otros trabajadores de la empresa, como D. Salvador, que realizan funciones análogas de 'jefe de máquina' en las líneas CCL-7 y CCL-14, ostentan la categoría profesional de Oficial de 1ª, reconocida por sentencia judicial firme. Asimismo, consta que D. Jose Augusto, con categoría de Oficial de 2ª, fue ascendido a Oficial de 1ª en base al sistema de categorías de la empresa".

En atención a lo expuesto en el art. 196.3 LRJS, además de fundarse en documento fehaciente la modificación fáctica pretendida, debe ser relevante al recurso. Y, puesto que no cita en este apartado del recurso documental fehaciente o pericial que evidencie que hay identidad de funciones entre las ejecutadas por los referidos empleados y las realizadas por el recurrente, la pretendida identidad de funciones y equivalencia en el reconocimiento de categoría carece de tal documental que no lo es la alusiva al reconocimiento por sentencia o acuerdo con otros empleados de las funciones con las ejecutadas por él.

En atención a lo expuesto, procede, igualmente, la desestimación de este motivo del recurso, resultando inalterado el relato de la recurrida que es el mismo que funda esta resolución.

TERCERO.-Concita de la letra c) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, la parte recurrente denuncia infracción en la recurrida de lo establecido en el artículo 38 del Convenio Colectivo del Siderometal para Cantabria, de los artículos 30.8 y 37 del II Convenio Estatal de la Industria, Tecnología y Servicios del Sector del Metal.

Negando que la diferencia entre la categoría reconocida y la pretendida sea exclusivamente la polivalencia o número de secciones en las que el trabajador sabe operar máquinas. Considerando que la sentencia de esta sala referida en la recurrida se refiere a otras funciones. Atendiendo los criterios valorativos del convenio sectorial y regional, con conocimientos, esfuerzos, responsabilidad y condiciones ambientales, controlando y dirigiendo la actividad de otros a su cargo. Operando de forma autónoma, sin supervisión directa, siendo el máximo responsable de máquina. Estima justificado que realiza las funciones propias de oficial 1ª que reitera en el recurso. Con derecho a las diferencias salariales que reitera en el recurso, desde mayo de 2023.

Con pretendida vulneración del principio de igualdad y no discriminación del art. 14 de la Constitución Española, así como art. 17 del Estatuto de los Trabajadores, respecto de otros jefes de máquina con quien se compara. Ostentado algunos de los operarios bajo su mando, categoría superior a la por él ostentada.

Destacando, en cuanto a la autonomía, responsabilidad y desempeño individual del puesto, que trabaja en solitario, con autonomía personal y control, con una máquina de producción compleja, sin formar equipo con otros compañeros, sobre este proceso de producción que genera transformación de productos y suponen tareas de complejidad, con la responsabilidad que ello implica. Y, asegurando el correcto funcionamiento del personal a su cargo en la línea de producción.

Solicita, por ello, la revocación de la recurrida y con estimación de su demanda se declare que ostenta derecho a la categoría de oficial 1ª y los salarios inherentes a esta declaración.

1.-En la resolución del recurso, debe dejarse inicial constancia de que no ha resultado alterado el relato de la recurrida que es el mismo que sustenta esta resolución. En el que no se contienen elementos esenciales al reconocimiento que pretende.

Igualmente, debiendo centrar la adecuación o no del encuadramiento de tales funciones realmente ejecutadas por el actor respecto de la normativa convencional y legal que invoca. Tampoco, puede obviarse que esta sala ha tenido ocasión de pronunciarse sobre interpretación de los preceptos convencionales aquí invocados, en la sentencia de fecha 30 de julio de 2025 (rec. 531/2025), en los términos de los que parte recurrida y que básicamente expresa su interpretación de la literalidad de los preceptos convencionales invocados en el recurso, su finalidad y sistematicidad, según lo preceptuado en los arts. 1.281, 1.285 y 1.286 del Código Civil ( STS/4ª de 20-5-2025, rec. 2868/2024). Sin que aquí se adicionen nuevos datos fácticos que autoricen una interpretación diferente.

Así, el art. artículo 38 del C.C de siderometalurgia de Cantabria que establece, sobre análisis, valoración y clasificación de tareas:

"1.- Con objeto de tener una justa valoración del conjunto de tareas que constituyen el contenido de funciones de cada puesto y subsiguiente aportación del trabajador para ejecutarlas con los rendimientos que fije el proceso o programa de fabricación al que el trabajador este asignado, la Dirección de la empresa podrá adoptar los procedimientos y sistemas que estime convenientes, con arreglo a las especificaciones que a continuación se indican.

2.- Los conceptos que en cualquiera de los sistemas se utilicen podrán traducirse fácilmente a los criterios generales siguientes: a) Criterio de conocimientos. En su doble vertiente de teóricos y prácticos (habilidad, experiencia, etc.) b) Criterio de esfuerzos aportados, tanto sensoriales o nerviosos como físicos o mentales. c) Criterio de responsabilidad por los elementos que tenga a su cargo el trabajador o se relacione con el (instalaciones, materiales y productos, personas o información, etc.). d) Criterio de condiciones ambientales (penosidad, toxicidad o peligrosidad).

3.- La valoración asignada con estos sistemas establecerá la posición relativa de cada uno de los puestos de la empresa en cuanto a jerarquía de valores laborales cualitativos.

4.- Dicha valoración se refiere a las cualidades o exigencias del puesto como tal, independientemente de la persona que lo ocupe".

Convenio sectorial regional, en cuanto a definición de categorías que remite al Convenio Estatal. Partiendo de la complejidad de los sistemas de fabricación y explotación que caben en el sector, aludiendo a que deben valorarse en su conjunto, lo que supone que no cabe aislar cada puesto. Proporcionando unos criterios generales para la actuación de la empresa tendente a ello (conocimientos teórico-prácticos, esfuerzos -sensoriales, nerviosos, físicos, mentales-, responsabilidad -con relación a instalaciones, materiales, productos, personas, información-, condiciones ambientales -penosidad, toxicidad o peligrosidad-). Estableciéndose una valoración con relación a la "posición relativa de cada uno de los puestos de la empresa en cuanto a jerarquía de valores laborales cualitativos".Valoración que se refiere tanto a las "cualidades o exigencias del puesto como tal, independientemente de la persona que lo ocupe".

Al no proporcionar esta normativa convencional sectorial, estatal y regional, otros criterios más específicos, con su amplias y genéricas previsiones, en cuanto a la categoría reconocida por la demandada o la pretendida por el recurrente.

El artículo 30 del Convenio Estatal sectorial define los grupos profesionales 5 (en el que se incluyen los profesionales de oficio 1ª y 2ª), y el grupo profesional 6 (en el que se incluyen los profesionales de oficio 3ª).

El art. 30.8 del convenio estatal establece:

"Los factores que influyen en la clasificación profesional de los trabajadores y que, por tanto, indican la pertenencia de cada uno de estos a un determinado grupo profesional, según los criterios determinados por el artículo 22 del Estatuto de los Trabajadores , son los siguientes:

A. Conocimientos. Factor para cuya valoración deberá tenerse en cuenta, además de la formación básica necesaria para poder cumplir correctamente el cometido, el grado de conocimiento y experiencia adquiridos, así como la dificultad en la adquisición de dichos conocimientos o experiencias.

B. Iniciativa. Factor para cuya valoración deberá tenerse en cuenta el mayor o menor grado de dependencia a directrices o normas para la ejecución de la función.

C. Autonomía. Factor para cuya valoración deberá tenerse en cuenta la mayor o menor dependencia jerárquica en el desempeño de la función que se desarrolle.

D. Responsabilidad. Factor para cuya valoración deberá tenerse en cuenta tanto el grado de autonomía de acción del titular de la función, como el grado de influencia sobre los resultados e importancia de las consecuencias de la gestión.

E. Mando. Factor que tendrá en cuenta el conjunto de tareas de planificación, organización, control y dirección de las actividades de otros, asignadas por la dirección de la empresa, que requieren de los conocimientos necesarios para comprender, motivar y desarrollar a las personas que dependen jerárquicamente del puesto, teniendo en cuenta la naturaleza del colectivo y el número de personas sobre las que se ejerce el mando.

F. Complejidad. Factor cuya valoración estará en función del mayor o menor número, así como del mayor o menor grado de integración del resto de los factores en la tarea o puesto encomendado".

En su art. 35.1 se establece:

"La clasificación profesional se efectuará atendiendo fundamentalmente a los criterios que se fijan para la existencia del grupo profesional, es decir, aptitudes profesionales, titulaciones y contenido general de la prestación, pudiendo incluir distintas tareas, funciones, especialidades profesionales o responsabilidades asignadas a la persona trabajadora".

Dentro del grupo profesional 5 el convenio colectivo dispone lo siguiente:

"Criterios generales.

Tareas que se ejecutan bajo dependencia de mandos o de profesionales de más alta cualificación dentro del esquema de cada empresa, normalmente con alto grado de supervisión, pero con ciertos conocimientos profesionales, con un período intermedio de adaptación.

Formación.

Titulación equiparable a ciclo formativo de grado medio o conocimientos equivalentes reconocidos y/o formación en el puesto de trabajo o conocimientos adquiridos en el desempeño de la profesión.

Comprende, a título orientativo, las siguientes categorías:

a) Empleados y empleadas:

Delineante de 2.ª

Oficialías administrativas de 1.ª y 2.ª

Comercial.

b) Personal de operaciones:

Chofer de camión.

Coordinación de grupo.

Profesionales de oficio de 1.ª y 2.ª

Profesional siderúrgico de 1.ª y 2.ª

Personal de diques y buques (2).

Tareas.

Ejemplos. En este grupo profesional se incluyen a título enunciativo todas aquellas actividades que, por analogía, son equiparables a las siguientes (...)

4. Tareas de control y regulación de los procesos de producción que generan transformación de producto.

6. Tareas de cierta complejidad de preparación de operaciones en máquinas convencionales que conlleve el autocontrol del producto elaborado.

12. Ejercer mando directo al frente de un conjunto de operarios/as en trabajo de carga y descarga, limpieza, acondicionamiento, movimiento de tierras, realización de zanjas, etc., generalmente de tipo manual o con máquinas, incluyendo procesos productivos.

13. Controlar la calidad de la producción o el montaje, realizando inspecciones y reclasificaciones visuales o con los correspondientes aparatos, decidiendo sobre el rechazo en base a normas fijadas, reflejando en partes o a través de plantilla los resultados de la inspección.

14. Toma de datos de procesos de producción, referentes a temperaturas, humedades, aleaciones, duración de ciclos, porcentajes de materias primas, desgastes de útiles, defectos, anormalidades, etc., reflejando en partes o a través de plantilla todos los datos según código al efecto".

Ante la inexistencia de pacto convencional de aplicación del sistema de clasificación profesional, por lo tanto, debe atenderse a los criterios generales expuestos en la recurrida, deducidos de los indicados convenios regional y nacional, sectoriales, aplicables. De los que ya, en un primer criterio interpretativo, son contrarios a aislar cada puesto o tarea en concreto desempeñado de un sistema como el elaborado sistema de puntos y valoración de múltiples factores, por la empresa. Que contempla, en su globalidad, todas las áreas y secciones o puestos con una evaluación por puntos, en los que, de forma compleja, detallada y descendiendo a la complejidad de cada puesto, se valora.

Teniendo en cuenta experiencia del empleado en general (en la empresa) o puesto en que se emplea, polivalencia de utilización de maquinaria de cada sección y mando o responsabilidad por tener a cargo otros empleados. Dato (mando sobre otros operarios) que no es esencial pudiendo concurrir en la categoría reconocida (oficial 3ª). Que se pondera junto con otros elementos, de formación y experiencia, así como complejidad del puesto o polivalencia del servicio.

El demandante efectúa el seguimiento y control del proceso que lleva la fabricación de piezas. Para la adición de productos químicos, en los baños, se indica un empleado por el departamento del laboratorio. Respecto del control de funcionamiento correcto de bombas y dosificadores, realiza una revisión visual pero no efectúa ningún tipo de mantenimiento. Realiza carga y descarga de piezas, pero las tareas relativas a productos químicos y organización del almacén corresponden al responsable de gestión del producto. Efectúa notificación de mercancías en el SAP. Presta servicios en las líneas CCL3, CCL6 y RL8.

El departamento de producción en la fábrica está compuesto por un jefe de producción, tres encargados (uno por turno), operarios y auxiliares de máquinas. Las áreas de trabajo son tres: recubrimiento que comprende a su vez dos tipos de máquinas distintas, las de bastidor y las de bombo. Pistones que comprende tres tipos de máquinas (mecanizado, pulido y rectificado). A estas secciones de máquinas distintas se une otra actividad, producto químico.

Aplicando el sistema en la empresa para dividir la actividad en secciones y clasificación: peón, no sabe llevar ninguna máquina (auxiliar); oficial de 3ª sabe llevar máquinas de una sección; oficial 2ª lleva máquinas de dos secciones; y, oficial 1ª lleva máquinas de tres secciones.

Puesto que, del inalterado relato de la recurrida, no cabe deducir de la normativa convencional invocada, con relación a lo establecido en los arts. 22 del ET, el reconocimiento de categoría superior de oficial 1ª, pues no puede obviarse dicha organización general en la empresa, en que se da valor esencial a la polivalencia en el manejo de maquinaria de diversas secciones, con la autonomía, responsabilidad y conocimientos que ello implica, según valores contemplados en las mismas normas que refiere el recurrente.

Por sí, la única responsabilidad y especialidad del manejo de máquinas declarada probada en la recurrida (HHPP 3º, 4º y 5º), solo, en una sola área del servicio en que se ocupa la empresa, no es suficiente para entender desempeñado lo esencial de la categoría superior reclamada. Sin que su literalidad sirva para concluir una u otra clasificación.

Negando el recurrente, perodeclarando probado la recurrida (sin documento fehaciente en sede de recurso que evidencie su error) que, además, es constantemente supervisado en su actuación por encargados, personal de calidad o laboratorio, sin que poder tener persona a su cargo implique el mando especialmente cualificado de la categoría superior que reclama.

Siendo estos criterios reiterados y concretados con otros, enel Convenio Estatal (art. 30.8) que indican la pertenencia de cada uno de estos a un determinado grupo profesional, con relación al art. 22 del ET: conocimientos (formación básica, el grado de conocimiento y experiencia adquiridos, dificultad en la adquisición de dichos conocimientos o experiencias); iniciativa (mayor o menor grado de dependencia a directrices o normas para la ejecución de la función); autonomía (mayor o menor dependencia jerárquica en el desempeño de la función que se desarrolle); responsabilidad (grado de autonomía de acción del titular de la función, de influencia sobre los resultados e importancia de las consecuencias de la gestión); mando (conjunto de tareas de planificación, organización, control y dirección de las actividades de otros, asignadas por la dirección de la empresa, que requieren de los conocimientos necesarios para comprender, motivar y desarrollar a las personas que dependen jerárquicamente del puesto, teniendo en cuenta la naturaleza del colectivo y el número de personas sobre las que se ejerce el mando); y, complejidad (mayor o menor número, así como del mayor o menor grado de integración del resto de los factores en la tarea o puesto encomendado).

En su art. 35.1 se establece, que la clasificación profesional se efectuará atendiendo fundamentalmente a los criterios que se fijan para la existencia del grupo profesional (aptitudes profesionales, titulaciones y contenido general de la prestación, pudiendo incluir distintas tareas, funciones, especialidades profesionales o responsabilidades asignadas a la persona trabajadora).

Dentro del grupo profesional 5 el convenio colectivo dispone para la cualificación reconocida como Criterios generales, tareas que se ejecutan bajo dependencia de mandos o de profesionales de más alta cualificación dentro del esquema de cada empresa, normalmente con alto grado de supervisión, pero con ciertos conocimientos profesionales, con un período intermedio de adaptación.

Comprende, a título orientativo, las siguientes categorías, entre otros:

"b) Personal de operaciones:

(...)

Profesional siderúrgico de 1.ª y 2.ª

(...)

6. Tareas de cierta complejidad de preparación de operaciones en máquinas convencionales que conlleve el autocontrol del producto elaborado".

Sin que el trabajador se declare que venga realizando tareas de mando o una especial cualificación por la cantidad (polivalencia a que atiende la empresa recurrente), como una de las posibles cualidades que autorizan el reconocimiento pretendido. Siendo, encuadrable las tareas ejecutadas dentro de las funciones de oficial 3ª las relativas a dicho manejo de maquinaria con autonomía y supervisado por los responsables del departamento. Valorándose en su clasificación otros datos como la antigüedad en el servicio, también alusiva a la intensidad en los conocimientos teórico-prácticos del empleado expresamente contemplados en la normativa convencional aplicable. Con un sistema de puntuación en la empresa, para acceder a las categorías superiores que permite analizar dicha cualificación teórico-práctica, en su intensidad y complejidad (por afectar a más secciones o máquinas).

Que aquí se pretende obviar, por una mera aplicación directa de la norma convencional que no estable el reconocimiento directo pretendido. Amparando el sistema general establecido en la empresa, dicha norma, pues las tareas descritas son encuadrables en la categoría profesional de Oficial 3ª (Grupo profesional 6 del art. 37 del IV Convenio colectivo estatal de la industria), las nuevas tecnologías y los servicios del sector del metal, que dispone, como Criterios generales que son tareas que se ejecuten con un alto grado de dependencia, claramente establecidas, con instrucciones específicas. Pueden requerir preferentemente esfuerzo físico, con escasa formación o conocimientos muy elementales y que ocasionalmente pueden necesitar de un pequeño período de adaptación.

Formación equiparable a Enseñanza Secundaria Obligatoria, así como a conocimientos adquiridos en el desempeño de su profesión. Entre otros, Especialista y Profesional de oficio de 3.ª Profesional siderúrgico de 3.ª

En cuanto a tareas, las análogas a:

1. Actividades sencillas, que exijan regulación y puesta a punto o manejo de cuadros, indicadores y paneles no automáticos.

2. Tareas de electrónica, siderurgia, automación, instrumentación, montaje o soldadura, albañilería, carpintería, electricidad, mecánica, pintura, etc.

(...)

9. Tareas de ajuste de series de aparatos, construcción de forma de cable sin trazo de plantillas, montaje elemental de series de conjuntos elementales, verificado de soldaduras de conexión.

10. Tareas de verificación consistentes en la comprobación visual y/o mediante patrones de medición directa ya establecidos de la calidad de los componentes y elementos simples en procesos de montaje y acabado de conjuntos y subconjuntos, limitándose a indicar su adecuación o inadecuación a dichos patrones.

11. Trabajos de vigilancia y regulación de máquinas estáticas en desplazamientos de materiales (cintas transportadoras y similares).

12. Realizar trabajos en máquinas de producción en base a instrucciones simples y/o croquis sencillos.

13. Realizar trabajos de corte, calentamiento, rebabado y escarpado u otros análogos, utilizando sopletes, martillos neumáticos, etc.

(...)

19. Tareas sencillas de preparación de operaciones en máquinas convencionales, así como los cambios de herramientas y sus regulaciones.

(...)".

Los términos de la normativa en la previsión del Grupo profesional 5 son muy amplios al utilizar la expresión "conocimientos adquiridos en el desempeño de la profesión",si se pone en comparación con la concreta actividad desarrollada en el centro de trabajo; pero, es una cuestión colectiva determinar tales "conocimientos adquiridos en el desempeño de la profesión".Lo que no se obtiene de lo actuado, es que por la mera ejecución de las tereas descritas que el demandante, con relación a dos máquinas de una sección en la empresa, ostente derecho a la categoría de oficial 1ª.

Se considera así que la interpretación de la norma convencional aplicable de la recurrida se ajusta a la clasificación organizativa prevista en ella, con relación al sistema establecido en la empresa, adecuada a dicha normativa convencional. Por lo que, se desestima el reconocimiento de superior categoría pretendido.

2.-Porúltimo, en cuanto a la pretensión subsidiaria de reconocimiento de categoría y diferencias salariales, por el principio de igualdad retributiva. Pretendiendo que realiza las mismas funciones de "jefe de máquina" que aquellos con quienes se compara.

No consta relato que sustente dicha pretensión de igualdad funcional en el reconocimiento postulado. Y, a los efectos pretendidos, la doctrina jurisprudencial viene estableciendo ( STS/4ª de fecha 24-6-2025, rec. 449/2024), en cuanto a la valoración del diferente tratamiento en cuanto al concepto retributivo considerado, un tratamiento retributivo diferenciado puede ser admisible si se basa en causas que, estando justificadas, sean razonables y objetivas.

Aquí, sedesconocen (no se declaran probados y por documento fehaciente) todos los datos fácticos personales y funcionales que, en concreto, y para cada empleado con quien se compara, dieron lugar al reconocimiento de la categoría de oficial 1ª. Tampoco, consta que realicen identidad de funciones con el recurrente. Luego, carece de sustento para estimar su pretensión por identidad funcional en las ejecutadas.

Por lo tanto, tampoco en aplicación del principio de igualdad retributiva ante igualdad de funciones cabe la estimación de las diferencias retributivas reclamadas.

En atención a lo expuesto, se desestima el recurso, lo que implica la confirmación de la recurrida que no incurre en la infracción de normas denunciada.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,