Sentencia Social 1127/2025 Tribunal Superior de Justicia de Andalucía . Sala de lo Social, Rec. 1066/2024 de 30 de abril del 2025

PRIMERO.-Contra la sentencia de instancia que ha desestimado la demanda interpuesta por el actor D. Fausto frente a la AGENCIA MEDIO AMBIENTE Y AGUA DE ANDALUCÍA (en adelante y en anagrama AMAYA) en reclamación de que se declarase al demandante como trabajador indefinido de tipo fijo discontinuo con una antigüedad desde el 22 de junio de 2016, se alza en suplicación dicho trabajador, habiendo sido el recurso impugnado de contrario.

El recurso se formaliza a través de un primer y en realidad único motivo en el que al amparo del artículo 193 c) de la LRJS se denuncia la infracción de los artículos 2.1 y 3.2 RD 2720/1998 y 15.1 ET, tanto en su redacción vigente en fecha 22 de junio de 2016 como en su actual redacción.

Y la infracción se entiende producida ,pues partiendo de que la relación laboral tal y como obra en los hechos probados de la sentencia recurrida, la relación laboral que une a ambas partes procesales se inicia el día 22 de junio de 2016 en virtud de un contrato eventual por circunstancias de la producción, a juicio de la recurrente, para llegar a una correcta resolución de la presente litis, procede analizar en primer lugar esta modalidad contractual, lo que dicha resolución inexplicablemente acomete en último, de manera no ajustada a derecho y en quebrantamiento de las normas expresamente citadas en las que se funda el presente motivo de recurso. Y ello porque teniendo en cuenta la definición legal del contrato contrato eventual por circunstancias de la producción en el art. 2.1 RD 2720/1998, vigente en aquella fecha como aquel contrato que se concierta para atender exigencias circunstanciales del mercado, acumulación de tareas o exceso de pedidos, aun tratándose de la actividad normal de la empresa. Así como en relación a este contrato de duración determinada tiene establecida la jurisprudencia del TS que el criterio decisivo en esta modalidad contractual es "la nota de la temporalidad y la necesidad coyuntural u ocasional del mayor volumen de trabajo" ( STS 21 de diciembre de 1990), criterio se reafirma con ocasión de la STS 13 de febrero de 2006, rec. Nº 3503/2004, en la que declara que "El contrato eventual por circunstancias de la producciones idóneo para proveer necesidades y tareas habituales en la empresa que, por circunstancias diversas, experimentan un incremento de actividad para cuya cobertura es necesaria una fuerza de trabajo superior a la habitual", no justifica que se acuda al contrato eventual por circunstancias de la producción cuando lo que se pretende es atender a una necesidad que no tiene un carácter imprevisible y que, además, se reitera en el tiempo, pues los presupuestos que deben concurrir para que la celebración de este contrato de duración determinada pueda ser válido y desplegar efectos jurídicos, evitando así la transformación de la relación laboral en indefinida, son los que se exponen en la STS 9 de marzo de 2010, rec. Nº 955/2009 (FJ 2º):

a) Que el contrato eventual tenga por objeto atender las exigencias circunstanciales del mercado, acumulación de tareas o exceso de pedidos, aun tratándose de la actividad normal de la empresa.

Se concibe la eventualidad como un exceso anormal en las necesidades habituales de la empresa, que no puede ser atendido con la plantilla actual y que -por su excepcionalidad- tampoco razonablemente aconseja un aumento de personal fijo ( STS 30 de marzo de 2002, rec. Nº 1676/2001).

b) Que la temporalidad de este tipo de contratación es causal y contingente, pues en el proceso productivo o en la prestación de servicios se produce de manera transitoria un desajuste entre los trabajadores vinculados a la empresa y la actividad que deben desarrollar, permitiendo la Ley la posibilidad de acudir a la contratación temporal para superar esa necesidad de una mayor actividad, sin incrementar la plantilla más de lo preciso, evitando el inconveniente de una posterior reducción de la misma si, superada la situación legalmente prevista, se produjera un excedente de mano de obra ( STS de 21 de abril de 2004, rec. Nº 1678/2003).

c) Que el contrato eventual está caracterizado por la temporalidad de la causa que lo origina, evitando con ello que por este procedimiento se lleguen a cubrir necesidades permanentes de las empresas acudiendo a contrataciones de tiempo limitado; la causa radica en las circunstancias del mercado, acumulación de tareas o exceso de pedidos, es decir, se trata de un contrato caracterizado por la temporalidad de la causa que lo legitima; si la causa no es temporal, la relación se convierte en indefinida ( SSTS 17 de enero de 2008, rec. Nº 1176/2007; y 15 de enero de 2009, rec. Nº 2302/2007).

Y en la sentencia recurrida se considera que en el supuesto de autos concurre la temporalidad de la causa que lo origina, no porque hay mediado una concreta actividad probatoria de la empleadora demandada que así lo acredite, sino por la mera invocación de la cláusula adicional sexta incluida en el contrato, en base a la cual, en contra de un razonamiento lógico y de las más básicas normas de experiencia, sostiene que procede contratación de personal para los meses de vigencia del contrato en cuestión, coincidentes con la época en el punto 2.4 del Decreto 371/2010, de 14 de septiembre, por el que se aprueba el Plan de Emergencia por Incendios Forestales de Andalucía y se modifica el Reglamento de Prevención y Lucha contra los Incendios Forestales aprobado por el Decreto 247/2001, de 13 de noviembre, como de "peligro alto", bajo la modalidad contractual objeto de análisis, al considerar dicha temporada de peligro alto como una necesidad puntual y circunstancial, cuando lo cierto es que no cabe duda de que estos trabajos, los desarrollados durante la temporada de peligro alto, son los propios de la actividad habitual de la empresa. En definitiva, razona la parte recurrente que la sentencia recurrida, en relación al contrato analizado, califica como temporal la causa que lo origina, a pesar de no mediar prueba al respecto y sobre todo, y especialmente, ser manifiestamente notorio que no concurre tal temporalidad, por todo lo cual el contrato en cuestión ha sido manifiestamente celebrado en fraude de ley.

Por su parte, los arts. 15.1.b) ET y 3.2 de la norma reglamentaria que lo desarrolla regulan los requisitos formales que debe observar este tipo contractual, sin olvidar que es estrictamente causal. En concreto se exige (en palabras de la STS 26 de marzo de 2013, rec. Nº 1415/2002) que se exprese con precisión y claridad la causa o circunstancias que justifiquen la contratación; lo cual está vinculado a la vigencia del contrato ya que la duración del mismo se mide en atención al momento en que la causa se produce y tiene establecido, en todo caso, una vida máxima.

Añade la sentencia citada que la falta de concreción no impide que se analice la efectiva realidad de la causa, al admitirse prueba en contrario que demuestre que el contrato obedecía a la concurrencia de la misma pese a su defectuosa plasmación formal.

Es decir, que para el caso de que no se cumpla con el deber de hacer constar la causa que lleva a la empresa a recurrir a esta modalidad contractual se presume el carácter indefinido de la relación laboral, pero se trata de una presunción "iuris tantum", toda vez que, de acuerdo con el art. 8.2 ET y art. 9.1 RD 2720/1998, se admite prueba en contrario que debe tener por objeto acreditar la naturaleza temporal del contrato laboral.

No se admite que el contrato eventual se limite a reproducir la causa legalmente prevista, es decir, que el mismo se concierta por circunstancias del mercado, así como por existir una acumulación de tareas o exceso de pedidos, sino que es menester describir la causa que justifica recurrir a este contrato temporal, de manera que el trabajador tenga un conocimiento cabal y cierto de que la actividad que va a realizar está limitada en el tiempo.

Se trata en todo caso de evitar causar indefensión a la parte mas débil de la relación laboral, lo que se ha de poner en relación con el principio general de que la relación laboral debe ser indefinida para así garantizar el derecho a la estabilidad en el empleo que viene tutelado en nuestra Carta Magna. No basta con la vaga alusión a la acumulación de tareas en el contrato ( STSJ de Andalucía, sede Málaga, de 5 de mayo de 2000, rec. Nº 212/2000).

En resumidas cuentas, el contrato eventual por circunstancias de la producción deberá contener, entre otros extremos, los siguientes:

a) La causa o circunstancia específica que justifique la contratación.

b) El tiempo de su vigencia.

c) El trabajo a desarrollar.

Si se examina el contrato de trabajo concertado en fecha 22 de junio de 2016, el mismo se redacta por escrito, especificando como causa la necesidad de "tareas de prevención y extinción de incendios forestales campaña 2016 (ver cláusulas adicionales)",

y lo expuesto en la cláusula adicional sexta, trascrito en demanda, ello es, "atender las necesidades de plantilla para poder hacer frente a los incendios forestales en un año en el que los sistemas de información geográfica de la Agencia de Medio Ambiente y Agua de Andalucía alertan de la especial complejidad en la citada tarea por haberse alcanzado unas temperaturas por encima de la media y unas precipitaciones menores a las habituales."

Es decir, en el contrato no se especifica la causa que lo justifica, por cuanto se limita a reproducir el tenor literal del art. 15.1.b) ET y art. 3 RD 2720/1998, de 18 de diciembre. No consta el incremento de la demanda que justifica recurrir a la contratación temporal, porque con los empleados que cuenta la empresa no son suficientes para atender a ese exceso de producción. Se habla de un incremento de las tareas, pero no se especifica el tiempo durante el cual existe ese aumento de la demanda de servicios, al igual que tampoco se especifica las tareas a realizar, limitándose a indicar que el actor desarrollará labores de prevención y extinción de incendios, sin especificar en qué consiste esos trabajos.

Tampoco se acredita que ese incremento de la demanda sea puntual, es decir, que no se prolongue en el tiempo. Por consiguiente, también incurre, por este nuevo motivo, en fraude de ley el contrato temporal impugnado en el presente procedimiento judicial.

La ilicitud del contrato de eventual por circunstancias de la producción obsta que pueda analizarse la licitud o no del resto de contratos de duración determinada concertados bajo la modalidad de relevo e interinidad por vacante, pues resulta que se ha de partir de una antigüedad de 22 de junio de 2016, fecha en la que el actor inicia la relación laboral con la empresa pública demandada, no habiendo cesado en la prestación de servicios, y coincidiendo la prestación de servicios con la denominada Época de Peligro Alto a la vista de lo dispuesto en el Decreto 371/2010, de 14 de septiembre, por el que se aprueba el Plan de Emergencia por Incendios Forestales de Andalucía, lo que evidencia la condición del actor de por la que se declare el derecho del actor a ostentar la condición de trabajador indefinido no fijo discontinuo, con una antigüedad de fecha 22 de junio de 2016.

SEGUNDO.-Y para la resolución del motivo asi como de su impugnación debemos tener en cuenta a la vista de la cadena contractual y circunstancias que justifican formalmente la contratación que se reflejan en el inatacado relato de hechos probados segundo, que tras un primer contrato en la modalidad de eventual por circunstancias de la producción por el que el demandante fue contratado como bombero forestal por la Agencia de Medio Ambiente y Agua desde el 22 de junio de 2016 al 15 de octubre de 2016, estableciéndose en su clausulado especifico ,que las circunstancias que la justificaban consistían en "Tareas de prevención y extinción incendios forestales campaña 2016, aun tratándose de la actividad normal de la empresa". Y en cuanto a su duración, que era la que hemos estampado, se indicaba en clausula adicional, "que será para atender, las necesidades de plantilla y para poder hacer frente a los incendios forestales en un año en el que los sistemas de información geográfica de la Agencia de Medio Ambiente y Agua de Andalucía alertan de la especial complejidad en la citada tarea por haberse alcanzado una temperaturas por encima de la media y unas precipitaciones menores a las habituales. No constituyendo una necesidad permanente de la Agencia ".El que el demandante volvió a ser contratado en las campañas de los años 2017, 2018 ,2019 y 2020, del 6 de junio de 2017 al 31 de octubre de dicho año mediante un contrato de trabajo en la modalidad de interinidad para sustituir a un trabajador con reserva del puesto de trabajo ,identificado con nombre y apellidos , consignando como causa de finalización la reincorporación del trabajador sustituido o la finalización de la época de peligro alto del punto 2.4 del Decreto 371/2010 de 14 de septiembre, por el que se aprueba el Plan de Emergencia por Incendios Forestales de Andalucía y se modifica el Reglamento de Prevención y Lucha contra los Incendios Forestales aprobado por el Decreto 247/2001 ,de 13 de noviembre ; del 1 de junio de 2018 al 15 de octubre de dicho año mediante un contrato de trabajo en la modalidad de internidad por vacante, consignadose como causa de finalización la del proceso de cobertura ( que se habia convocado por resolución de 19 de abril de 2018), o de nuevo la finalización de la época de peligro alto del punto 2.4 del Decreto 371/2010 de 14 de septiembre ,por el que se aprueba el Plan de Emergencia por Incendios Forestales de Andalucía y se modifica el Reglamento de Prevención y Lucha contra los Incendios Forestales aprobado por el Decreto 247/2001 de 13 de noviembre; del 1 de junio de 2019 al 15 de octubre del mismo año, de nuevo mediante un contrato de trabajo en la modalidad de interinidad para sustituir a un trabajador con reserva del puesto de trabajo ,identificado con nombre y apellidos, consignando como causa de finalización la reincorporación del trabajador sustituido o la finalización de la época de peligro alto del punto 2.4 del Decreto 371/2010 de 14 de septiembre, por el que se aprueba el Plan de Emergencia por Incendios Forestales de Andalucía y se modifica el Reglament de Prevención y Lucha contra los Incendios Forestales aprobado por el Decreto 247/2001, de 13 de noviembre; volviendo a ser contratado del 1 de junio de 2020 al 29 de septiembre de 2020 mediante otro contrato de interinidad, sustituyendo al mismo trabajador con reserva de puesto de trabajo y repitiéndose del 30 de septiembre de 2020 al 15 de octubre del mismo año la modalidad de eventual por circunstancias de la producción estableciéndose en su clausulado especifico, que las circunstancias que la justificaban consistían en "Tareas de prevención y extinción incendios forestales campaña 2020, aun tratándose de la actividad normal de la empresa". Y en cuanto a su duración, que era la que hemos estampado, se indicaba en clausula adicional, "que será para atender, las necesidades de plantilla y para poder hacer frente a los incendios forestales en un año en el que los sistemas de información geográfica de la Agencia de Medio Ambiente y Agua de Andalucía alertan de la especial complejidad en la citada tarea por haberse alcanzado una temperaturas por encima de la media y unas precipitaciones menores a las habituales. No constituyendo una necesidad permanente de la Agencia ". Con posterioridad a la demanda se produjeron otros contratos, el 17 de marzo de 2021 en la modalidad de relevo por jubilación parcial declarada por el INSS de una trabajador identificado y el actualmente en vigor desde el 12 de julio de 2023 de interinidad ,sustituyendo a un trabajador con reserva del puesto de trabajo con identificación del mismo y de su situación de incapacidad temporal .

Y para la resolución del caso de autos consideramos de aplicación la mas reciente doctrina sentada por esta Sala de Granada el 6 de marzo de 2025 en el rec 531/24 que es firme ,pues como se establece en la misma a partir del Fundamento Jurídico 2º :

"Pues bien, al caso de autos consideramos de aplicación la doctrina sentada por el Tribunal Supremo, entre otras, en su Sentencia de 20/10/2021, Nº de Recurso: 2126/2020 , que resuelve un supuesto en el que la trabajadora allí demandante fue contratada por TRAGSA para prestar servicios con la categoría profesional de técnico de base mediante sucesivos contratos de obra o servicio, siendo el objeto de todos ellos la realización de tareas relacionadas con el dispositivo de defensa contra incendios forestales encomendadas de forma anual por el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente. El último contrato se suscribió el 30 de junio de 2017. En su demanda, la actora solicitaba que se declarara que su relación laboral con TRAGSA era de carácter fijo discontinuo o, subsidiariamente, indefinido (no fijo) discontinuo. La pretensión subsidiaria fue estimada en la instancia, confirmando la sentencia de contraste de suplicación el anterior pronunciamiento, por aplicación de doctrina jurisprudencial consolidada En esta sentencia se resuelve que la modalidad contractual adecuada para la prevención y extinción de incendios es el contrato indefinido discontinuo y no el contrato de obra y servicio determinados; y, tratándose de una sociedad pública estatal, el contrato debe ser el indefinido no fijo y no el fijo.

Se dice en esta sentencia lo siguiente:

" 1. La doctrina correcta es la de la sentencia referencial.

Basta con decir que el auto de esta Sala Cuarta de 23 de octubre de 2019 (rcud 4867/2018 ) inadmitió el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por TRAGSA contra la sentencia de contraste esgrimida en el presente recurso, por apreciar falta de contenido casacional, toda vez que la sentencia recurrida (aquí referencial), es coincidente con la doctrina de la Sala contenida en las SSTS 19 de enero de 2010 (R. 1526/2009 ), 3 de febrero de 2010 (R. 1710/2009 ), 3 de marzo de 2010 (R. 1527/09 ), 25 de marzo de 2010 (R. 862/2009 ), 17 de mayo de 2010 (R. 3740/2009 ), 13 de mayo de 2010 (R. 4235/2009 ), 21 de septiembre de 2011 (R. 3985/2010 ), 22 de febrero de 2012 (R. 2537/2011 ), 22 de septiembre de 2011 (R. 12/2011 ) y 26 de mayo de 2015 (R. 123/2014 ), entre otras.

2. Con posterioridad a este auto, debe ser especialmente mencionada la STS 101/2021, 27 de enero de 2021 (rcud 1613/2018 ), dictada respecto de la empresa TRAGSA.

La STS 101/2021, 27 de enero de 2021 , desestima el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por TRAGSA contra la sentencia dictada asimismo -como aquí igualmente sucede- por la Sala de Social del TSJ de Galicia, confirma dicha sentencia y declara, aplicando la doctrina de la STS 1137/2020, 29 de diciembre de 2020 (Pleno, rcud 240/2018 ), que, como la actividad era cíclica y permanente para la empresa recurrente, cuya actividad consiste precisamente en obtener encomiendas de gestión, la contratación debió realizarse en la modalidad de contratación indefinida discontinua y no en la de obra o servicio determinados.

La STS 101/2021, 27 de enero de 2021 (rcud 1613/2018 ) razona que:

"TRAGSA es una empresa, cuyo capital social es público al 100% y se organiza en cinco unidades territoriales con presencia en todas las provincias, cuya organización le confiere la capacidad de optimizar los recursos disponibles para ofrecer un servicio personalizado y flexible ante cualquier requerimiento urgente de la Administración central, autonómica y local, ocupándose, entre otras actividades de la prevención y lucha contra plagas e incendios forestales, lo cual acredita claramente que, la consecución de encomiendas de gestión constituye la razón de ser de la empresa.

De este modo, la ejecución de la encomienda de gestión del servicio de gestión para refuerzo del servicio de brigadas de prevención, vigilancia y defensa contra incendios forestales de tratamientos preventivos cofinanciados con el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) en el Distrito Forestal XVII (O Condado- A Paradanta), por encargo de la Consellería do Medio rural da Xunta de Galicia, encargada a TRAGSA durante las campañas 2012-2016 inclusive, demuestra claramente que dicha actividad, permanente y cíclica para la Consellería do Medio rural da Xunta de Galicia, lo es también para la empresa TRAGSA, puesto que la ejecución de encomiendas constituye su actividad normal y permanente, lo que hace inadmisible que, una empresa, cuyo objeto social es encargarse de encomiendas de gestión de las administraciones públicas, para lo cual despliega una organización, capacitada para optimizar los recursos disponibles para ofrecer un servicio personalizado y flexible ante cualquier requerimiento urgente de la Administración central, autonómica y local, haga pivotar su organización sobre contratos de obra o servicio determinado, porque dicha actuación desplaza injustificadamente el riesgo empresarial hacía los trabajadores contratados temporalmente.

Así pues, acreditado que la actividad contratada se ejecutaba en el período julio-agosto/octubre-noviembre de todos los años, dependiendo del riesgo de incendios de cada temporada, debemos concluir que dicha actividad era de carácter cíclico y permanente para TRAGSA, por lo que debió utilizarse la modalidad contractual fija discontinua y no habiéndose hecho así, consideramos que el contrato de obra o servicio determinado, suscrito por las partes, se formalizó en fraude de ley,..."

La anterior doctrina es plenamente al presente supuesto, lo que conduce a la estimación del recurso de casación para la unificación de doctrina.

3. Debe confirmarse, por lo demás, que el trabajador recurrente en casación para la unificación de doctrina es trabajador indefinido (no fijo) discontinuo, que es precisamente lo que el trabajador pretendía con su demanda, tal como recoge la sentencia recurrida, y no trabajador fijo discontinuo.

La doctrina de esta Sala ha establecido que la figura del trabajador indefinido no fijo es plenamente aplicable a las sociedades mercantiles públicas.

Remitimos a las SSTS del Pleno 472/2020, 18 de junio de 2020 (rcud. 1911/2018 ), 473/2020 , 18 de junio de 2020 (rcud 2005/2018 ) y 579/2020 , 2 de julio de 2020 (rcud. 1906/2018 ), entre otras.

Esta doctrina ha sido expresamente aplicada a TRAGSA por las SSTS 692/2021, 30 de junio de 2021 (rcud 1202/2020 ), 717/2021 , 2 de julio de 2021 (rcud 73/2020 ), 718/2020 , 2 de julio de 2021 (rcud 1325/2020 ), 872/2021 , 8 de septiembre de 2021 (rcud 1203/2020 ) y 878/2021 , 9 de septiembre de 2021 (rcud

1313/2020)."

Aplicando este jurisprudencia al caso que nos ocupa ,la sentencia de instancia ha de ser revocada ,pues del hecho probado 2º se deduce que el trabajador demandante ha sido contratado para realizar funciones como bombero forestal desde el 22 de junio de 2016, tanto en el año 2016, 2017,2018,2019,y 2020 ,en el periodo estival ,en el que lógicamente se produce una mayor necesidad de efectivos para hacer frente a los posibles incendios que por las altas temperaturas puedan producirse, situación que se va a repetir año tras año por razones obvias de meteorología, y que no pueden ser cubiertas por contratos temporales ,sea cualesquiera la modalidad utilizada. Pues debemos recordar que la contratación bajo la modalidad de fijo discontinuo vigente en la fecha en la que se produjeron aquellas contrataciones ,procedía cuando concurren necesidades normales y permanentes de la empresa que hay que atender y que se presentan por lo regular de forma cíclica o periódica, reiterándose esa necesidad en el tiempo .Y que por el contrario ,cuando la necesidad de trabajo es, en principio ,imprevisible y queda fuera de cualquier ciclo de reiteración regular, la necesidad de trabajo puede atenderse mediante un contrato temporal ,eventual o de obra .Así ha venido recogiéndolo la jurisprudencia, en las SSTS de 24 de abril de 2012 y de 26 de octubre de 2016 entre otras, respecto de la normativa aplicable para casos como el presente, que dada la fecha de suscripción del ultimo contrato anterior a la demanda, aun no le es de aplicación la reforma operada por el Real Decreto Ley 32/2021 .

Conviene por último advertir , aunque en nuestro caso el demandante haya sido contratado de manera repetitiva para atender las sucesivas campañas de incendios, que el carácter intermitente o cíclico y la homogeneidad propia del trabajo fijo discontinuo ha de predicarse de dicho trabajo en si mismo considerado y no de la participación del trabajador en el mismo .No es por ello necesario para calificar la relación laboral como fija discontinua que el trabajador haya sido contratado en varias ocasiones para atender situaciones puramente estacionales, sino que basta con la acreditación de que las tareas para las que ha sido contratado, aunque fuera por vez primera, no revisten naturaleza eventual sino que se trata de necesidades empresariales cicilicas, siendo que por ello el fraude en la primera contratación contaminaría la cadena de los demás contratos aparentemente temporales y de por si fraudulentos al responder su causa en realidad a la atención de situaciones puramente estacionales. Y no afecta a la existencia del fraude en la contratación , lo dispuesto en el convenio colectivo de aplicación dada la jerarquía entre normas existentes al amparo del art 3 del ET , en orden a la posible creación de bolsas de trabajo que no la habilitan dado el respeto a la normativa legal en materia de contratación laboral .

Y es que a la vista de las anteriores consideraciones, teniendo en cuenta el distinto contenido de las clausulas adicionales de los contratos y su ajuste a la realidad, esta Sala de Granada se aparta de criterios anteriores fijados en otras resoluciones, como las recaídas en el rec 2867/2022 dictada el 1 de febrero de 2024 que también es firme, o las distintas Sentencias de este Tribunal Superior de Justicia de Andalucía de sus sedes de Sevilla y Málaga que se citan en la impugnación por AMAYA y se recogen en la sentencia impugnada , y que no crean jurisprudencia en la que se pueda fundar la infracción del art 193 c) de la LRJS, sin perjuicio de la posibilidad de que se pueda utilizar en caso de contradicción para la interposición del correspondiente recurso de casación en unificación de doctrina .

Por todo ello el recurso debe ser estimado .