Sentencia Social 754/2025 Tribunal Superior de Justicia de Murcia . Sala de lo Social, Rec. 373/2025 de 08 de julio del 2025

PRIMERO.- La Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 6 de Murcia desestimó la demanda interpuesta por la parte trabajadora actora, en materia de despido disciplinario, con las consecuencias inherentes a dicho pronunciamiento.

Frente a dicha resolución, se alza en suplicación la parte trabajadora demandante, mediante recurso a través del cual interesa la revisión fáctica y jurídica de la sentencia recurrida.

El recurso es impugnado por la empresa demandada.

SEGUNDO.- Revisión fáctica

Con fundamento en el apartado b) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, la parte empresarial recurrente propone distintas modificaciones fácticas.

Con carácter previo, la Sala, a la vista de la fundamentación del recurso, realizará las siguientes precisiones. Los hechos declarados probados pueden ser objeto de revisión mediante este proceso extraordinario de impugnación (adicionarse, suprimiese o rectificarse), si concurren las siguientes circunstancias: a) que la equivocación que se imputa a la Juzgadora «a quo» resulte patente, sin necesidad de llevar a cabo conjeturas o razonamientos, de documentos o pericias obrantes en los autos que así lo evidencien; b) que se señalen los párrafos a modificar, ofreciendo redacción alternativa que delimite el contenido de la pretensión revisora; c) que se indiquen suficientemente la pericial o documento hábil del que se desprende la revisión propuesta y que la misma resulte de forma clara, patente y directa de la probanza documental o pericial practicada, a concretar y citar por el recurrente, sin necesidad de argumentaciones más o menos lógicas; d) que los resultados postulados, aun deduciéndose de aquellos medios de prueba, no queden desvirtuados por otras pruebas practicadas en autos, pues en caso de contradicción entre ellas debe prevalecer el criterio de la Juez de Instancia, a quien la Ley reserva la función de valoración de las pruebas aportadas por las partes; e) finalmente, que las modificaciones solicitadas sean relevantes y trascendentes para resolución de las cuestiones planteadas, sin la conjunta concurrencia de estos requisitos, no puede prosperar el motivo de suplicación acogido al apartado b) del art. 193 de la LJS conforme a la jurisprudencia recaída entorno al artículo 191b) de la Ley de Procedimiento Laboral de idéntica redacción.

Dicho lo cual, nos adentramos en el examen del motivo.

2.1.Interesa la modificación del HP 4º para el que propone la siguiente redacción:

"CUARTO.- "Según reflejó el GPS del vehículo Dacia Duster con matrícula NUM000, asignado al trabajador, desde las 03:01 horas hasta las 06:21 horas, (3 horas y 21 minutos), el mismo se encontraba estacionado en la DIRECCION000, dirección donde se encuentra el domicilio particular del trabajador, en el período denominado de "tiempo muerto".

Los días 8, 9, 10 y 12 de febrero de 2024, el trabajador, siguiendo instrucciones empresariales, adelantó y acortó la realización de las rondas de vigilancia que tenía programadas.

El día 8 de febrero de 2024, el vehículo asignado al actor permaneció estacionado en el lugar donde se ubica su domicilio particular durante su jornada laboral, un total de 1 hora y 29 minutos, en el periodo denominado de "tiempo muerto".

El día 9 de febrero de 2024, el vehículo asignado al actor permaneció estacionado en el lugar donde se ubica su domicilio particular durante su jornada laboral, un total de 1 hora y 15 minutos, en el periodo denominado de "tiempo muerto".

El día 10 de febrero de 2024, el vehículo asignado al actor permaneció estacionado en el lugar donde se ubica su domicilio particular durante su jornada laboral, un total de 1 hora y 25 minutos, en el periodo denominado de "tiempo muerto".

El día 11 de febrero de 2024, el vehículo asignado al actor permaneció estacionado en el lugar donde se ubica su domicilio particular durante su jornada laboral, un total de 45 minutos, en el periodo denominado de "tiempo muerto".

El día 12 de febrero de 2024, el vehículo asignado al actor permaneció estacionado en el lugar donde se ubica su domicilio particular durante su jornada laboral, un total de 1 hora y 25 minutos, en el periodo denominado de "tiempo muerto".

Lo deduce de "otras manifestaciones recogidas en la misma sentencia y con las propias manifestaciones que en el acto del juicio realizó la parte actora en el interrogatorio propuesto por la empresa".En particular, refiere que no se acreditan las 3 rondas asignadas, de hecho, en el propio doc. 9 de la parte demandada, consta los servicios que sí realizó el trabajador.

En realidad, no pretende una nueva redacción sino una modificación, en concreto, suprimir el párrafo primero del HP 4º relativo al 1 de febrero, donde se dice que ese día no llevó a cabo las tres rondas que tenía programadas para ese día y para añadir en el párrafo segundo, que ese tiempo que permaneció estacionado en su domicilio fue de periodo denominado "tiempo muerto", lo que no consta en la redacción original.

El motivo no puede prosperar porque como alega la parte impugnante, la formulación del motivo no es conforme a una adecuada técnica jurídico procesal al no indicar con precisión el documento o pericial del que lo deduce y, en todo caso, no desprenderse del documento referido.

2.2./Adición de un HP (9º), del siguiente tenor:

"NOVENO. El Jefe de Servicio confirmó, a preguntas del Delegado del Sindicato USO, Don Cayetano, que no tenían instalaciones propias donde descansar".

Lo deduce del interrogatorio propuesto por la parte actora del representante legal de los trabajadores y sobre todo, de la documental aportada, doc. 8 consistente en Ata de reunición entre Comité de Empresa y la empresa en la que se solicitó una zona de descanso para los trabajadores y se indicó que no era posible proporcionarla.

El motivo no puede prosperar porque carece de eficacia modificativa del fallo, pues la propia sentencia reconoce dicho extremo cuando en el FD 2º penúltimo párrafo, declara que "En cuanto a los periodos del llamado "tiempo muerto", independientemente de que los trabajadores dispongan o no de zona de descanso, lo que no puede justificarse es el hecho de que en horario de trabajo los mismos puedan acudir y permanecer en su domicilio",de lo que se desprende que a la Juzgadora "a quo" no quedó acreditado que dispusieran de zonas de descanso pero entendió que no quedaba justificado que pudiera acudir a su domicilio en tiempo de trabajo.

TERCERO.- Sobre la calificación del despido.

1. Motivo de recurso

La parte recurrente con amparo en el apartado c) del art. 193 LRJS, formula un extenso motivo en el que combate la apreciación de las infracciones imputadas y la inobservancia de la doctrina gradualista, denunciado la infracción del artículo 4 del Convenio 158 de la OIT, 54, 55.1 y 55.3 del Estatuto de los Trabajadores, Artículo 74.4 del Convenio Colectivo aplicable y Sentencia del Tribunal Supremo de 20 de abril 2005(rec. 6701/2003) STS 20 de febrero 1991, núm. 142, STS 16 de mayo 1991, núm. 353 y la STS 10 de enero 2019 (rec. 2595/2017), entre muchas otras, en relación a la teoría gradualista en el despido y la necesaria proporción entre la gravedad de los hechos imputados y la medida adoptada por la misma.

En cuanto a los hechos imputados, alega que aprecia contradicción en la argumentacion de la sentencia, en tanto que reconoce que los trabajadores tenían instrucciones para modificar el horario y la duracion de los turnos de vigilancia en atención a la existencia de periodos con una mayor carga en los que pudiera existir necesidad de apoyar a compañeros y, sin embargo, corrobora que se sancione al trabajador por adelantar y acortar las rondas, siendo lo único que hizo cumplir las instrucciones de la empresa, tratándose de una acción que no sólo permite y tolera sino que fomenta la empresa para una mejor organización del servicio. Además, el tiempo en que adelantó la ronda es insignificante, de menos de 10 minutos, salvo en VERDIMEDE SA el día 9 febrero, que acude 15 minutos antes, no existiendo tiempo para realizar la ronda, dependiendo de cada cliente, por lo que no se acortan las rondas.

En cuanto a la permanencia en su domilicio en los "tiempos muertos" también aprecia contradicción pues mientras se dice que en esos días en cuestion estaba en su domicilio en tiempo de trabajo, más adelante afirma que se desconce donde estuvo, si en su domicilio o en el interior de su coche, pues en este último caso -entiende-, simplemente estaba esperando a recibir un servicio que no se le comunicó.

Por último, alega la doctrina gradualista en la medida en que el trabajador tenía instrucciones para poder adelantar y acortar las rondas de vigilancia, sin que tuviera voluntad de ocultacion, realizando los servicios y quedando a la espera de ser avisado para nuevos servicios "no previstos", sin que tuviera instrucciones de dónde debía permanencer ese tiempo. Además alega una antigüedad del año 2017, que los hechos imputados se limitan a cuatro días y que no existe perjuicio.

2.Criterio de la sentencia recurrida.

La sentencia recurrida desestima la demanda porque da por acreditado que el trabajador tenía instrucciones de que podía modificar el horario y duración de turnos "en atención a la existencia de periodos con una mayor carga de trabajo en los que pudiera existir la necesidad de apoyar a los compañeros que realizan otras rutas", pero ello no autorizaba al trabajador a efectuar modificaciones, máxime no acreditando la necesidad y constando que en noviembre de 2023 la empresa comunicó que debían ajustarse a los turnos establecidos. En cuanto a los "tiempos muertos", considera que no puede justificarse que en horario de trabajo pueda acudir y permanecer en su domicilio, aunque reconoce que en dichos tiempos el trabajador había estacionado en la calle donde reside pero se desconoce si estaba en el interior del mismo.

CUARTO.- Normativa y jurisprudencia sobre el despido disciplinario.

Dispone el artículo 54.1 Estatuto de los Trabajadores que "El contrato de trabajo podrá extinguirse por decisión del empresario, mediante despido basado en un incumplimiento grave y culpable del trabajador",recogiendo en el apartado siguiente aquellos incumplimientos tienen suficiente gravedad para justificar el despido del trabajador entre los que se encuentra "d) La transgresión de la buena fe contractual, así como el abuso de confianza en el desempeño del trabajo",en consonancia con el art. 74.4 del Convenio Colectivo que tipifica "La falsedad, deslealtad, el fraude, el abuso de confianza y el hurto o robo, tanto a compañeros de trabajo como a la Empresa o a terceros relacionados con el servicio durante el desempeño de sus tareas o fuera de las mismas".

El incumplimiento sancionable con el despido se reserva para aquellas conductas que adolecen de mayor gravedad y culpabilidad, circunstancias que concurren cuando el trabajador incurre en el incumplimiento de aquello que es debido de forma clara y directa (gravedad), presentando una actitud voluntaria y consciente (culpabilidad), en la que "puede incurrir tanto de forma intencional, dolosa, con ánimo deliberado y consciente de quebrantar la buena fe y lealtad depositada en el trabajador por la empresa, como por negligencia, imprudencia o descuido imputable a aquél, ya que el mencionado precepto sólo exige y requiere la concurrencia de un incumplimiento grave y culpable y no un deliberado y consciente propósito de conculcar el deber de lealtad y buena fe"( STS 30-4-1987, RJ 1987\2841), sin que sea necesario que se ocasione un grave perjuicio a la empresa ( STS 19 julio 2010) pues, en ocasiones, es la confianza debida la que resulta mermada, lo que no admite graduaciones. En todo caso "elementales principios de justicia exigen una perfecta adecuación entre el hecho, la persona y la sanción, con pleno y especial conocimiento del factor humano"( STS de 21-marzo-88 [ RJ 1988, 2333] ), "de tal forma que en la valoración de esta conducta no cabe emplear nuevos criterios objetivos, sino que han de ponderarse de manera particularizada todos los aspectos concurrentes (subjetivos y objetivos), aplicando un planteamiento que no sólo sea individualizador y por ello valorativo de las peculiaridades de cada caso concreto, teniendo en cuenta los antecedentes y circunstancias coetáneas, sino que enjuicie la infracción de manera gradualista y buscando la necesaria proporción ante la infracción y sanción"(STSJ CLM 30-9-2003, RS 1199/2003).

QUINTO.- Decisión sobre el fondo.

Descendiendo al examen del supuesto que nos ocupa, debe partirse de los datos fácticos que proporciona la sentencia recurrida y que, por lo que aquí interesa, son los siguientes:

1.- El actor prestaba servicios como vigilante de seguridad desde abril de 2017, siendo despedido por comunicación de 27-2-2024 que se recoge al HP 3º que damos por reproducida.

2.- El día 1 de febrero, el trabajador tenía asignado el turno de trabajo desde las 21 horas hasta las 7 horas del día 2 de febrero, no llevando a cabo las tres rondas de vigilancia que tenía programadas.

3.- Los días 8, 9, 10 y 12 de febrero de 2024 el trabajador adelantó la realización de las rondas que tenía programadas en los términos que constan en la carta de despido.

4.- Los días 1 de febrero, 8, 9, 10, 11 y 12 de febrero de 2024 durante su jornada de trabajo, el vehículo que tenía asignado el actor permaneció estacionado en la calle donde su ubica su domicilio particular, durante su jornada, en el periodo denominado tiempo muerto.

5.- La empresa remitió correo electrónico el 13 de noviembre de 2023 en el que les indicaba que se estaba detectando desviaciones en los tiempos, por lo que les recordaba la importancia de cumplir los tiempos, horarios en las rondas.

6.- En fecha indeterminada la empresa remitió correo en el que avisaba que "se está detectando que por el volumen de trabajo que está surgiendo últimamente a partir de las 16:00 horas, que queda alguna ronda en turno de tarde sin realizar, procedáis a realizar y adelantar las rondas que tenéis programadas en GRS, en caso de necesidad, y no respetar los tiempos, si fuese necesario, e intentar de esta manera quedar el vehículo/acuda liberado lo antes posible y ver si de esta manera se puede corregir o apoyándose en la ruta de refuerzo RUTA 4".

De modo que los hechos que se le imputan, básicamente, era tanto adelantar como acortar las rutas asignadas y no realizar las rutas asignadas un día, así como permanecer con el vehículo en la calle donde reside, hechos a los que nos referiremos de forma separada.

Respecto a los hechos imputados referidos al día 1 de febrero de 2024 consistentes en no realizar las tres rondas que tenía asignadas, ciertamente ha quedado acreditado que así sucedió.

Por lo que se refiere a no cumplir con los horarios asignados, consta acreditado que los días 8, 9, 10 y 12 de febrero de 2024 el actor realizó las rutas que tenía asignadas pero adelantándose unos minutos, que no superaron los 10 minutos, salvo en el caso de la ronda de VERDIMED S.A. el día 12 de febrero, que alcanzó los 15 minutos. En cuanto a la duración de las rondas, no consta probado cuál debía ser la duración de las mismas, por lo que no puede entenderse que se "acortaran" o duraran menos de lo debido. Según refleja la carta de despido, al trabajador se le asignaba un cliente y una horquilla horaria en la que debía realizar la ronda, de tal modo que se solapaban en el tiempo unas y otras, por ejemplo, el día 12 de febrero, tenía prevista ronda en Transportes Illán de 23:00-3:00 y ese mismo día, en HM Caluse Iberica S.A. de 1:00-7:00, Verdimed 21:30 -2:00 y en Transporte Illán de 3:00-6:00 y, como decimos, no se acredita cuántas veces debía hacer la ronda en esos clientes durante ese horario, ni la duración de las rondas.

En cuanto al tercer hecho imputado, el relativo a que los días que se indica en la carta de despido, el actor permaneció durante parte de la jornada con el vehículo aparcado en la calle de su domicilio, ha quedado acreditado que se trataba de "tiempos muertos", sin que conste probado que durante ese periodo de tiempo el trabajador tuviera que estar en algún sitio en concreto, que no hubiera atendido algún servicio o que no tuviera permitido estar aparcado en la calle de su domicilio, por más que la sentencia recurrida entienda que no estaba "injustificado". Desde luego, parece extraño que durante el tiempo de trabajo no tuviera asignada ninguna actividad, pero lo cierto es que el HP 4º, denomina esos periodos de "tiempo muerto".

En síntesis, de las imputaciones que se efectúan al actor en la carta de despido, los únicos hechos acreditados son tanto la falta de cumplimiento de los tres servicios asignados para el día 1 de febrero de 2024, como que durante 4 días de febrero el actor adelantó unos minutos la hora de realización de las rondas, sin que del mismo se desprenda ningún perjuicio para la empresa o quejas por parte de los clientes, advertencias personalizadas sobre que no podía adelantar unos minutos las rondas, por cuanto no ha quedado acreditado que durante el tiempo que estuvo aparcado en su calle estuviera incumpliendo alguna orden de trabajo o servicio, simplemente, estaba en "tiempo muerto", no acreditándose dónde debía estar durante el mismo.

Así las cosas, consideramos que las imputaciones efectuadas al actor que han quedado acreditadas carecen de entidad suficiente para justificar la imposición de la sanción más grave, pues no se evidencia un incumplimiento frontal a las órdenes de la empresa pues, salvo un día, el actor ha cumplido con los servicios asignados. Además, ha quedado acreditado que, al menos en el turno de tarde, había por parte de la empresa cierta tolerancia a la hora de permitir que los trabajadores adelantaran los servicios para asegurar el cumplimiento de todos ellos así como asistir las emergencias que fueran surgiendo.

Además el Convenio Colectivo prevé como falta leve "la inobservancia de las órdenes de servicio...en materia leve" y como falta grave "la falta de asistencia al trabajo de un día", "la desobediencia grave" o la "desidia en el trabajo que afecte a la buena marcha", por lo que en modo alguno, los hechos acreditados, pueden considerarse muy graves, calificación reservada para "el abandono del trabajo en puestos de responsabilidad" lo que no era el puesto de trabajo del actor. En el mismo sentido la STSJ País Vasco 24-5-2016(R 856/16).

Atendidos los razonamientos expuestos se estima el motivo de recurso y se declara la improcedencia del despido con todos los efectos legales, condenando a la empresa a readmitir al trabajador con abono de salarios de tramitación o, a su opción, a indemnizarle en la cantidad que se dirá, debiendo ejercitar la opción en los términos previstos en el art. 110.3 Ley Reguladora de la Jurisdicción Social ante el Juzgado Social, en el plazo de los cinco días siguientes a la notificación de la sentencia bajo apercibimiento de tenerla hecha por la readmisión en caso de no ejercitarla expresamente.

SEXTO.- Indemnización por despido improcedente

La declaración del despido como improcedente obliga a calcular la indemnización extintiva de acuerdo con el artículo 110.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (Ley 36/2011, de 10 de octubre) y con el artículo 56.1 del Estatuto de los Trabajadores (Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 octubre), ascendiendo a "treinta y tres días de salario por año de servicio, prorrateándose por meses los periodos de tiempo inferiores a un año, hasta un máximo de veinticuatro mensualidades".Ello significa que por cada mes de prestación de servicios laborales se devengan 2,75 días indemnizatorios (33 días de salario anuales divididos por los 12 meses del año), con el tope de 720 días.

El cálculo de esta indemnización debe hacerse sobre la base del periodo en que la parte actora ha prestado servicios laborales para el empleador, tomando como fecha inicial el día 03/04/2017 correspondiente a la antigüedad reconocida en esta resolución y como fecha final el día de extinción de la relación laboral 27/02/2024. El prorrateo de los días que exceden de un mes completo se computa como si la prestación de servicios se hubiera efectuado durante toda la mensualidad: se considera como un mes completo ( sentencias del TS de 20 de julio de 2009, recurso 2398/2008, ECLI:ES:TS:2009:5261; 20 de junio de 2012, recurso 2931/2011 ECLI:ES:TS:2012:4645; y 6 de mayo de 2014, recurso 562/2013, ECLI:ES:TS:2014:2125). Por consiguiente, debemos contabilizar 83 meses de prestación de servicios.

Aplicando el referido criterio, la indemnización total asciende a 13429,05 euros. De esa cuantía debe deducirse la indemnización que por cese del contrato haya podido percibir la parte demandante.

VISTOS los preceptos legales citados, sus concordantes y demás normas de general y pertinente aplicación.