Sentencia Social 1295/2025 Tribunal Superior de Justicia de Asturias . Sala de lo Social, Rec. 2011/2024 de 08 de julio del 2025

PRIMERO: El contrato de trabajo para la formación como médico especialista en Medicina Familiar y Comunitaria suscrito el 20 de julio de 2021 entre el demandante y el Servicio De Salud Del Principado De Asturias (Sespa) se extinguió con efectos de 27 de febrero de 2024 por decisión del SESPA fundada en que el trabajador obtuvo una evaluación anual negativa no recuperable. La demanda interpuesta frente a la resolución del SESPA se desestimó por el Juzgado de lo social en sentencia que el trabajador recurre en suplicación para insistir en la nulidad o improcedencia del despido. El SESPA impugna el recurso y defiende la confirmación de la sentencia. El Ministerio Fiscal también se opone al recurso y se muestra de acuerdo con la decisión judicial.

SEGUNDO: En el primer motivo de recurso, bajo la cobertura formal del art. 193 b) LJS, el demandante solicita dos revisiones del hecho probado cuarto de la sentencia de instancia.

I.- La primera afecta al apartado 1º del indicado hecho y consiste en añadir el texto siguiente:

"Conforme al informe de Evaluación Anual del Tutor del segundo año de residencia se le otorga una CALIFICACIÓN GLOBAL ANUAL DEL RESIDENTE [(A X 65) + (C X 25)]/90 + B(máx. 1 punto) de 5.04.

En dicho informe, apartado de Dermatología rotado en el Hospital Universitario de Cabueñes, con duración de 0.97 meses se le califica con 0.00 puntos y ponderación subsiguiente de 0.00 puntos.

Ello se debe a figurar "pendiente de firma del Colaborador", si bien en el informe de evaluación de rotación en tal unidad, se le valora con 7,3, que ponderada ha de reflejarse como 0.73, alcanzado una calificación global anual de 5,77.

Cita como avales probatorios: "doc. dos y tres acompañado con la demanda y 38 de la prueba documental aportada por el SESPA".

II.- La segunda modificación afecta al apartado 5º del hecho cuarto, que en el recurso recibe la siguiente redacción:

El Comité de Evaluación efectuó evaluación anual negativa recuperable por insuficiente aprendizaje proponiendo tres meses de recuperación/prórroga, tras los cuales se volverá a evaluar, estableciendo un cronograma con dos periodos, del 1/12 al 15/1 y de 16/1 a 19/2, el primero en Medicina Interna y el segundo en Urgencias, ambos en el Hospital de Oriente Francisco Grande Covián.

Sin finalizar el periodo de recuperación se reunió el 9 de febrero de 2024 el Comité de Evaluación de Medicina Familiar y Comunitaria, procediendo a dar una calificación de 4 al demandante.

El informe de evaluación de rotación de Medicina interna efectuado en el Hospital del Oriente de Asturias, en el periodo de 12/1 2023 a 15 de enero de 2024, se le otorga una calificación media en "Actitudes" de 7, correspondiéndose 8 a motivación, 7 a puntualidad/asistencia, 8 a comunicación con el paciente y la familia, 7 a trabajo en equipo y 7 a valores éticos y profesionales.

Se hace constar en el apartado "observaciones / áreas de mejora" la opinión del tutor.

El informe de evaluación de rotación de Urgencias efectuado en el Hospital del Oriente de Asturias, hace constar que inició la rotación el 16-01-2024 y señala como fecha fin de la rotación el 19-2-2024, se le otorga una calificación media en "Actitudes" de 5,2, correspondiéndose 5 a motivación, 7 a puntualidad/asistencia, 4 a comunicación con el paciente y la familia, 5 a trabajo en equipo y 5 a valores éticos y profesionales.

Se hace constar en el apartado "observaciones / áreas de mejora": "ratifico lo expuesto en los informes previos".

Cita como avales probatorios: "folios 39 y 43, 49 y 50 en lo referente al informe de rotación en medicina interna y 52 y 53 al de urgencias, todo ello de la prueba documental aportada por el propio organismo demandado".

El recurso señala que las revisiones obedecen a que el relato fáctico de la sentencia "salta" vicisitudes trascendentes de la relación laboral que resultan evidentes de la prueba documental.

El SESPA se opone a los intentos revisores. Sobre el primero, aparte de incumplir los requisitos necesarios para cambiar el relato fáctico lo considera irrelevante, al no alterar los elementos básicos del procedimiento de evaluación del trabajador; además, señala que el doc. 38 es inexistente. Sobre el segundo, destaca que el texto alternativo propuesto suprime injustificadamente las decisiones adoptadas por el Comité de Evaluación y la Comisión de Docencia sobre el resultado del periodo de recuperación. El Ministerio Fiscal expresa que en la valoración de la prueba practicada por el órgano judicial no hay error.

En el análisis de las solicitudes ha de tenerse presente que la ley procesal atribuye al Juzgador de instancia amplias facultades para valorar los medios de convicción aportados en el proceso a fin de determinar los hechos acreditados (art. 97.2 LJS) y, como señala la jurisprudencia, dota de prevalencia a esa valoración judicial, exigiendo para su modificación que los intentos de revisión fáctica cumplan determinadas condiciones [arts. 193 b) y 196.2 y 3 LJS; sentencias de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 22 de marzo de 2018 (rec. 41/2017) y 24 de septiembre de 2015 (rec. 309/2014)]. Los cambios están condicionados a su formulación clara, precisa y motivada, con base en documentos concretamente identificados de decisivo valor probatorio o en pruebas periciales de incuestionada calidad científica o técnica, no desautorizados por otros medios probatorios de igual eficacia, que de forma directa, diáfana e indudable pongan de manifiesto el error de la sentencia de instancia sobre datos fácticos de interés para la decisión del asunto.

I.- Los documentos dos y tres citados por el recurrente en el primer intento revisor son: "Informe de evaluación anual del tutor" e "Informe de Evaluación de Rotación", de la Unidad de Dermatología. Ninguno de los documentos tiene firma que los autorice, lo que les priva de eficacia probatoria. El recurso cita un tercer documento que identifica como "38 de la prueba documental aportada por el SESPA", datos insuficientes o inexactos, pues en el expediente administrativo aportado por el SESPA no hay un documento con el número 38; no obstante, en el expediente aportado por el SESPA con anterioridad al juicio (archivo 32 del expediente judicial electrónico), la pagina 38 de este archivo 32 (página 34 de este expediente administrativo y página 37 de la copia del expediente presentado en el juicio), figura el mismo Informe de evaluación anual del tutor" firmado. El documento consigna una calificación global anual de 5,04, y que la rotación en la Unidad de Dermatología está pendiente de firma, pero también que entre otras calificaciones del apartado A "Rotaciones", figuran las de 4,43 en la Unidad de Neurología, 4,59 en la Unidad de Urgencias y 3,03 en la Unidad de Medicina Interna, por lo que dadas estas evaluaciones negativas, recogidas en el hecho probado cuarto de la sentencia, la consecuencia necesaria era la propuesta de evaluación negativa recuperable por insuficiente aprendizaje, como se desprende de la valoración realizada por el tutor, en el apartado "Calificación anual del tutor" asimismo recogida en el relato judicial.

II.- El segundo intento revisor se sustenta en el expediente administrativo del SESPA y las páginas citadas corresponden al presentado antes del juicio (archivo 32 del expediente judicial electrónico). El apartado 5º del hecho probado cuarto recoge los datos fundamentales de la reunión del Comité de Evaluación celebrada el 9 de febrero de 2024, el Informe de evaluación anual del tutor sobre el periodo de recuperación y la reunión del Comisión de Docencia de 22 de febrero de 2024 en la que, tras oír al demandante y deliberar, se ratifica por mayoría absoluta la calificación negativa no recuperable. El texto alternativo se centra en aspectos secundarios, para soslayar que el Comité de Evaluación se reunió una vez calificadas las rotaciones en las Unidades de Medicina Interna y Urgencias y emitidos los informes correspondientes sobre el resultado de la recuperación. Este propósito de pasar por alto los datos esenciales se hace manifiesto al poner el acento en la calificación media del apartado "Actitudes" de los Informes de Evaluación de Rotación de las unidades de Urgencias y Medicina Interna, sin hacer mención a la calificación obtenida en el apartado "Conocimientos y Habilidades" (3,83 y 3,67 respectivamente) y suprimiendo del relato la calificación global de una y otra rotación (4,24 y 4,67) así como la calificación dada por el tutor (4,38) y el resultado de la reunión de la Comisión de Docencia. La valoración judicial objetiva e imparcial de los diferentes elementos del expediente, efectuada por el Juzgador de instancia, se ajusta a las facultades que tiene legalmente atribuidas (art. 97.2 LJS) y no queda desautorizada por la petición revisora del demandante.

TERCERO: El SESPA solicita asimismo la revisión del relato fáctico de la sentencia de instancia, conforme a la posibilidad ofrecida en el art. 197.1 LJS, para añadir en el hecho séptimo el párrafo siguiente:

Una vez realizado el periodo de recuperación por el demandante, se reúne el Comité de Evaluación el 9 de febrero de 2024, con la finalidad de evaluar el tiempo de recuperación acordado, que otorga una evaluación como NEGATIVA NO RECUPERABLE, calificación que luego fue ratificado por la Comisión de Docencia el día 22 de febrero de 2024, al ratificar por mayoría absoluta la calificación negativa no recuperable del residente Luis Pedro.

Cita como aval probatorio el acta del Comité de Evaluación de 9 de febrero de 2024, folios 45 y 46 del expediente y el acta de la Comisión de Docencia de 22 de febrero de 2024, folios 62 a 66 del expediente.

La adición no guarda relación con el hecho probado séptimo, sino con el apartado 5º del hecho probado cuarto, que ya recoge las reuniones del Comité de Evaluación y de la Comisión de Docencia, el 9 y el 22 de febrero de 2024 respectivamente, y su resultado. El texto solicitado es superfluo.

CUARTO: El recurso dedica tres motivos a la crítica jurídica de la sentencia por el cauce procesal habilitado en el art. 193 c) LJS.

I.- Comienza denunciando la infracción del art. 20 del Real Decreto 183/2008, de 8 de febrero, por el que se determinan y clasifican las especialidades en Ciencias de la Salud y se desarrollan determinados aspectos del sistema de formación sanitaria especializada, en relación con la Resolución de 21 de marzo de 2018 y su anexo 1, y con la cláusula décima de su contrato de trabajo. Alega que la calificación inicial dada, "negativa recuperable", no guarda relación con la aritmética, conforme a la que le corresponde una puntuación global anual superior a 5, que no puede convertirse en una evaluación negativa. Añade que sobre valoración del periodo de prórroga, de proceder éste, la calificación ha de ser anual y las puntuaciones referidas a Medicina Interna y Urgencias han de integrarse con las demás, por lo que la puntuación es también superior a 5.

II.- La segunda infracción denunciada es la del art. 22.2 del Real Decreto 183/2008 y expone que la evaluación de la prórroga de recuperación no se ajusta a ella, pues se realizó antes de finalizar la rotación.

III.- En tercer lugar, considera vulnerado el art. 35 de la Ley 39/2015, por falta de motivación suficiente, particularmente el informe del Servicio de Urgencias, carente de "observaciones" y explícitamente en el apartado "Actitudes".

El SESPA considera extemporáneo el cuestionamiento de la procedencia del periodo de recuperación y niega que se hayan producido las infracciones alegadas de contrario. El Ministerio Fiscal descarta también que la sentencia infrinja la normativa reguladora.

La formación de especialistas en Ciencias de la Salud se regula en la Ley 44/2003, de 21 de noviembre, de ordenación de las profesiones sanitarias, el Real Decreto 1146/2006, de 6 de octubre, dedicado a la relación laboral especial de residencia para la formación de especialista en Ciencias de la Salud y el Real Decreto 183/2008, de 8 de febrero, por el que se determinan y clasifican las especialidades en Ciencias de la Salud y se desarrollan determinados aspectos del sistema de formación sanitaria especializada. Implica una formación teórica y práctica mediante un sistema de residencia en centros acreditados, con rotaciones por las diversas unidades médicas, que origina una relación laboral especial entre el servicio de salud o el centro y el especialista de formación ( art. 20 Ley 44/2003). La duración de este contrato será por un año, renovable por periodos iguales durante el tiempo que dure su programa de formación, siempre que, al final de cada año, el residente haya sido evaluado positivamente por el comité de evaluación de la especialidad correspondiente o se abra un periodo de recuperación, por un máximo de tres meses, tras el que ese mismo comité dé una evaluación positiva ( art. 3.1 y 3 RD 1146/2006). La obtención de una evaluación anual negativa constituye causa de extinción del contrato, sin derecho a indemnización ( art. 11.1 b) RD 1146/2006).

El régimen de evaluación anual y final de la residencia se precisa en el Real Decreto 183/2008 y la documentación relativa al mismo se recoge en el Anexo I de la Resolución de 3 de julio de 2018, de la Dirección General de Ordenación Profesional, por la que se corrigen errores en la de 21 de marzo de 2018, por la que se aprueban las directrices básicas que deben contener los documentos acreditativos de las evaluaciones de los especialistas en formación (BOE de 27 de julio de 2018). Los órganos docentes fundamentales son las comisiones de docencia y el tutor, que asume funciones de planificación, gestión, supervisión y evaluación del proceso de formación ( art. 11.2 RD 183/2008), pero es el Comité de Evaluación de la especialidad el encargado de realizar la evaluación anual y final de los especialistas en formación ( art. 19.1 RD 183/2008).

I.- La evaluación anual se regula en el art. 20 RD 183/2008, que establece:

1. La evaluación anual tiene la finalidad de calificar los conocimientos, habilidades y actitudes de cada residente al finalizar cada uno de los años que integran el programa formativo, en los siguientes términos:

a) Positiva: cuando el residente ha alcanzado el nivel exigible para considerar que se han cumplido los objetivos del programa formativo en el año de que se trate.

b) Negativa: cuando el residente no ha alcanzado el nivel mínimo exigible para considerar que se han cumplido los objetivos del programa formativo en el año de que se trate.

Las evaluaciones anuales negativas podrán ser recuperables, en los supuestos previstos en el artículo 22.1 y 2 de este real decreto, y no recuperables, en los supuestos previstos en el apartado 3 de dicho artículo.

2. El informe anual del tutor es el instrumento básico y fundamental para la valoración del progreso anual del residente en el proceso de adquisición de competencias profesionales, tanto asistenciales como de investigación y docencia. Este informe debe contener:

a) Informes de evaluación formativa, incluyendo los informes de las rotaciones, los resultados de otras valoraciones objetivas que se hayan podido realizar durante el año de que se trate y la participación en cursos, congresos, seminarios o reuniones científicas relacionados con el correspondiente programa.

b) Informes de evaluación de rotaciones externas no previstas en el programa formativo siempre que reúnan los requisitos previstos al efecto.

c) Informes que se soliciten de los jefes de las distintas unidades asistenciales integradas en la unidad docente de la especialidad en la que se esté formando el residente.

3. La evaluación anual se llevara a cabo por el correspondiente comité de evaluación en los 15 días anteriores a aquel en que concluya el correspondiente año formativo, y sus resultados se trasladarán a la comisión de docencia para que proceda a su publicación en los términos previstos en el artículo 23 de este real decreto.

La sentencia de instancia no infringe esta norma al validar la actuación del Comité de Evaluación. La crítica que realiza el recurrente no puede rechazarse de antemano con el argumento opuesto por el SESPA de su conformidad con la recuperación. El RD 183/2008 únicamente regula la revisión por el interesado de las evaluaciones anuales negativas no recuperables así como la de las evaluaciones anuales negativas recuperables cuando el periodo de recuperación o repetición de curso sea evaluado negativamente (arts. 23.4 y 24), por lo que esta revisión puede comprender las diferentes fases de la evaluación.

El recurrente efectúa una interpretación particular e interesada del régimen de calificación que descansa sobre determinados datos del informe de Evaluación anual del Tutor (archivo 58 del expediente judicial electrónico, pág. 37). En este figura una calificación global anual del residente de 5,04, pero también que en el apartado A, rotaciones, la calificación es inferior a 5 en varias unidades médicas y que el tutor considera no alcanzados los objetivos anuales. El informe del tutor no puede considerarse al margen de su análisis en el Comité de Evaluación, órgano encargado de la valoración y compuesto por varios integrantes, uno de ellos el tutor del residente ( art. 19.1 RD 183/2008). El informe de evaluación anual del Comité de Evaluación, además de consignar "calificación del informe anual del tutor: 4" da una evaluación negativa, por insuficiente aprendizaje, susceptible de recuperación (archivo 58, pág. 39). En las Instrucciones de la Evaluación Anual por el Comité de Evaluación del Anexo I de la Resolución de 3 de julio de 2018 se indica que el Comité decide la calificación anual del residente basándose en el informe anual del tutor y "una evaluación negativa de los items del apartado A de un informe de rotación, conllevará necesariamente una propuesta de evaluación negativa recuperable por insuficiente aprendizaje". La evaluación negativa efectuada por el Comité y su propuesta de recuperación en Medicina Interna y Urgencias, ratificada por la Comisión de Docencia, no resulta un acto infundado o inconsistente, sino resultado de una decisión estudiada y reflexiva. En esta materia coexisten en la evaluación criterios técnicos y jurídicos y la valoración de aquellos por los órganos establecidos al efecto prevalece mientras no conste de forma clara y rotunda la comisión de un error que la desautorice.

II.- La recuperación tras una evaluación negativa se regula en el art. 22 RD 183/2008:

Las evaluaciones anuales negativas se producirán en los siguientes supuestos:

1. Evaluación negativa por no alcanzar los objetivos formativos fijados, debido a insuficiencias de aprendizaje susceptibles de recuperación.

En cualquiera de los años de formación, el comité de evaluación establecerá una recuperación específica y programada con una duración máxima de 3 meses, quedando supeditada la prórroga anual del contrato del siguiente curso de formación a la evaluación positiva del mencionado período de recuperación.

La evaluación negativa del periodo de recuperación no tendrá carácter recuperable y supondrá la extinción del contrato salvo que el residente solicite la revisión de la evaluación en los términos previstos en el artículo 24 y su resultado fuera positivo.

2. Evaluación anual negativa debida a la imposibilidad de prestación de servicios por un período superior al 25 por ciento de la jornada anual, como consecuencia de la suspensión del contrato o de otras causas legales.

En estos supuestos el comité de evaluación establecerá la prórroga del período formativo por el tiempo necesario, o incluso la repetición completa de año, cuando así lo aconseje la duración de la suspensión o las circunstancias del caso.

Una vez completado el periodo de recuperación que corresponda se procederá a su evaluación.

La repetición completa del año requerirá el informe previo de la correspondiente comisión de docencia y será resuelta por el Ministerio de Sanidad y Consumo.

La prórroga del periodo formativo o la repetición del año conllevarán la prórroga del contrato por el período que en cada caso corresponda.

La evaluación negativa del periodo de recuperación o repetición de curso no tendrá carácter recuperable y supondrá la extinción del contrato, salvo que el residente solicite la revisión de la evaluación en los términos previstos en el artículo 24 de este real decreto y su resultado fuera positivo.

3. Evaluación anual negativa debida a reiteradas faltas de asistencia no justificadas, a notoria falta de aprovechamiento o a insuficiencias de aprendizaje no susceptibles de recuperación.

En estos supuestos el comité de evaluación propondrá la extinción del contrato que se llevará a efecto, salvo que el residente solicite la revisión de la evaluación en los términos previstos en el artículo 24 y su resultado fuera positivo.

Los diferentes informes emitidos sobre la recuperación (informes de evaluación de las dos rotaciones, informe de evaluación anual del Tutor sobre el periodo de recuperación, evaluación del periodo de recuperación y evaluación global anual por el Comité de Evaluación, ratificación por la Comisión de Docencia) ponen de manifiesto igualmente que al resultado final de este periodo (calificación cuantitativa: 4; calificación cualitativa: negativa) se llegó de forma fundada y razonada.

No se altera la consistencia del resultado y su ajuste al régimen previsto en el RD 183/2008 por la circunstancia de reunirse el Comité de Evaluación el 9 de febrero de 2024, cuando según el cronograma propuesto el periodo de recuperación tenía fecha de inicio el 1 de diciembre y fecha de finalización el 19 de febrero de 2024. En esta fecha tanto en la Unidad Médica de Medicina Interna como en la de Urgencias el tiempo transcurrido había permitido a los facultativos implicados en la docencia del residente disponer de la información precisa sobre la evolución del demandante para emitir los informes de evaluación de rotación y el informe de evaluación anual del tutor sobre el periodo de recuperación. El Comité de Evaluación contó con los medios de conocimiento suficientes para calificar el periodo de recuperación y después la Comisión de Docencia, reunida el 22 de febrero de 2024, para la revisión de la calificación negativa no recuperable a petición del interesado.

El recurrente considera que en la evaluación del periodo de recuperación y evaluación global anual por el Comité de Evaluación de 9 de febrero de 2022, "las puntuaciones referidas a la rotación en Medicina Interna y Urgencias en el Hospital Oriente de Asturias, han de integrarse para sustituir los correspondientes apartados de las rotaciones, siendo su puntuación superior a 5". Es una interpretación que no se atiene a la regulación del art. 22.1 y 2 RD 183/2008 ni a la lógica. La recuperación tiene por objeto corregir las insuficiencias de aprendizaje que impiden conseguir una calificación anual positiva, lo que se evalúa es ese periodo de recuperación y la consecuencia es que "la evaluación negativa del periodo de recuperación no tendrá carácter recuperable y supondrá la extinción del contrato salvo que el residente solicite la revisión de la evaluación en los términos previstos en el artículo 24 y su resultado fuera positivo." El demandante utilizó esta posibilidad revisora y la Comisión de Docencia ratificó la decisión del Comité de Evaluación.

III.- El recurso alega por último falta de motivación de los actos administrativos e invoca el art. 35 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, "que impone la misma respecto de los que limiten derechos subjetivos, particularmente en relación al informe emitido por el Servicio de Urgencias del Hospital del Oriente de Asturias, en todos sus apartados, carente de "observaciones" y explícitamente en el apartado "Actitudes".

La alegación resulta infundada. En el expediente administrativo el informe de evaluación de rotación de la Unidad de Urgencias emitido en el periodo de recuperación consigna el grado de cumplimiento de los objetivos de la rotación, la calificación sobre conocimientos y habilidades, la calificación sobre aptitudes, la calificación global de la rotación y en el apartado de observaciones la ratificación de lo expuesto en los informes previos (archivo 58 del expediente judicial electrónico, págs. 52 y 53). Estos informes de fechas 2 de enero y 2 de febrero de 2024 figuran también en el expediente (archivo 58, págs. 55 y 56) y detallan la evolución del residente. El recurso no explica la supuesta falta de motivación que el expediente contradice.

Resultan pertinentes, con las adaptaciones a las circunstancias concretas del caso presente, los razonamientos de esta Sala de lo Social en la sentencia de 27 de diciembre de 2022, rec. 2312/2022, dictada también en un supuesto de extinción de la relación laboral especial de residente por evaluación negativa del periodo de recuperación, que es objeto de cita por el SESPA en el escrito de impugnación del recurso. El demandante tuvo pleno conocimiento del acuerdo del Comité de Evaluación y de los motivos que justificaron la calificación negativa, posteriormente ratificada por la Comisión de Docencia reunida a petición suya y con su asistencia, cuyo acuerdo adoptado por mayoría absoluta de todos los integrantes detalla suficientemente las causas de dicha calificación. En esas circunstancias, y teniendo en cuenta el extenso contenido del expediente docente del demandante no es razonable concluir que careciera de datos suficientes para oponerse a las razones que llevaron al organismo público a adoptar la decisión extintiva. No en vano, es constante jurisprudencia la que considera idónea, para el cumplimiento de los fines de la motivación del acto administrativo, la remisión explícita o implícita a los informes y documentación obrante en el expediente y, conforme a la doctrina constitucional el requisito de motivación puede considerarse cumplido, si responde a la doble finalidad de dar a conocer al destinatario las razones de la decisión que se adopta y permitir su eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los derechos.

Procede, consiguientemente, la desestimación del recurso.

Por lo expuesto.