Sentencia Social 1437/2026 Tribunal Superior de Justicia de Cataluña . Sala de lo Social, Rec. 6907/2024 de 09 de marzo del 2026

I - SENTENCIA DE INSTANCIA Y OBJETO DEL RECURSO

PRIMERO.-Como hemos visto, la sentencia de instancia, dictada el 5.9.2024, desestima la demanda interpuesta por Desiderio, Nicolasa, Felipe, Francisca, Modesto, Clemente y Mario, dirigida contra CORPORACIÓN CLD SERVICIOS URBANOS DE TRATAMIENTOS DE RESIDUOS S.L., SELECCIÓN Y TRABAJO E.T.T. S.A., CESPA CIA ESPAÑOLA DE SERVICIOS PÚBLICOS AUXILIARES S.A., FCC MEDIO AMBIENTE S.A.U. y CATALUNYA SERVEIS DE SELECCIÓ E.T.T. S.L.

En dicha demanda, los demandantes solicitan que se les reconozcan las fechas de antigüedad que indican en la misma, computando, como tiempo de servicio, aquel en el que estuvieron trabajando para empresas de trabajo temporal.

Debe indicarse que si bien, en la demanda, figuraba también como demandante Marcos, dicho señor, con anterioridad a la celebración del acto de juicio, manifestó que desistía de la demanda, por lo que se le tuvo por desistido mediante decreto de 9.5.2022.

Debe indicarse igualmente que, el 1.9.2022, el órgano judicial de instancia dictó una primera sentencia que fue anulada en virtud de sentencia de esta Sala de 15.1.2024, dictada en el recurso de suplicación 7953/2022, por haber incurrido en incongruencia. A raíz de ello, el órgano judicial ha dictado la expresada sentencia de 5.9.2024.

A tenor del relato fáctico de la sentencia de instancia objeto del recurso que nos ocupa, los demandantes prestan servicios actualmente para la empresa FCC MEDIO AMBIENTE S.A.U. y, con anterioridad, habían prestado servicios, sucesivamente, para CORPORACIÓN CLD SERVICIOS URBANOS DE TRATAMIENTOS DE RESIDUOS S.L. y CESPA CIA ESPAÑOLA DE SERVICIOS PÚBLICOS AUXILIARES S.A., a excepción del señor Clemente, que únicamente había trabajado para CORPORACIÓN CLD SERVICIOS URBANOS DE TRATAMIENTOS DE RESIDUOS S.L. La empresa FCC MEDIO AMBIENTE S.A.U. se subrogó respecto de las relaciones laborales mantenidas con las empresas anteriores.

Además, los demandantes, antes de trabajar para dichas empresas, habían prestado servicios en las empresas de trabajo temporal que indica el relato fáctico de la sentencia.

La sentencia de instancia desestima la demanda porque considera no probado que, durante el tiempo de trabajo prestado para las empresas de trabajo temporal, la empresa usuaria fuera alguna de las demandadas. En este sentido, declara que, respecto de los señores Desiderio, Felipe, Modesto y la señora Francisca, la empresa usuaria fue COOPERATIVA DE USUARIOS DEL SERVICIO DE LIMPIEZA PUBLICA DOMIC. Respecto de los restantes demandantes, declara que no consta cuál fue la empresa usuaria.

Frente a la sentencia de instancia, los demandantes y el mencionado señor Marcos interponen conjuntamente el presente recurso de suplicación, en el que solicitan la revocación de la misma y que, con estimación de la demanda, se les reconozcan las fechas de antigüedad siguientes:

Desiderio: 15.12.2005

Nicolasa: 23.8.2005

Felipe: 27.6.2007

Francisca: 23.4.2007

Modesto: 10.8.2005 o, subsidiariamente, 10.10.2005

Clemente: 1.2.2006

Mario: 1.10.2005

Marcos: 28.8.2006

Los recurrentes articulan el recurso con arreglo a un motivo dirigido a la revisión del relato fáctico de la sentencia de instancia, formulado al amparo de lo dispuesto en el artículo 193.b) de la Ley reguladora de la jurisdicción social (LRJS), y un motivo dirigido a la infracción de normas sustantivas o jurisprudencia, formulado al amparo de lo dispuesto en la letra c) de dicho precepto.

El recurso ha sido impugnado por CORPORACIÓN CLD SERVICIOS URBANOS DE TRATAMIENTOS DE RESIDUOS S.L., que solicita su desestimación y la confirmación de la sentencia de instancia.

II - LEGITIMACIÓN DEL RECURRENTE Marcos

SEGUNDO.-Con carácter previo al examen de los motivos del recurso, es necesario referirse al recurrente Marcos para señalar que, como hemos indicado en el fundamento jurídico anterior, dicho señor, con anterioridad al acto de juicio, manifestó que desistía de la demanda (folio 662), por lo que el órgano judicial de instancia le tuvo por desistido mediante decreto de 9.5.2022 (folio 661 bis). En consecuencia, dicho señor no es parte en el proceso, lo que implica que carece de legitimación para recurrir la sentencia de instancia, la cual, como es obvio, no le menciona.

Por todo ello, el presente recurso, en cuanto interpuesto por el señor Marcos, debe ser desestimado, con independencia del pronunciamiento que corresponda respecto de los restantes recurrentes.

III - MOTIVO DEL RECURSO DIRIGIDO A LA REVISIÓN DEL RELATO FÁCTICO DE LA SENTENCIA DE INSTANCIA

1.- CUESTIONES GENERALES

TERCERO.-En el indicado motivo, dividido en ocho apartados [A) a H)], los recurrentes solicitan que se adicione al relato fáctico de la sentencia de instancia un nuevo hecho probado con el ordinal noveno [apartado A)] y se modifiquen los hechos probados primero a séptimo de dicha sentencia [apartados B) a H)].

Con carácter previo y común al examen de dichas peticiones, es necesario tener en cuenta que, para la estimación de los motivos de suplicación dirigidos a la revisión del relato fáctico de la sentencia de instancia, la doctrina de esta Sala, de la que es muestra la sentencia de 28.2.2020 (RS 4672/2019), viene exigiendo, de forma reiterada, que concurran los siguientes requisitos:

1º.- Que se señale con precisión y claridad cuál es el hecho afirmado, negado u omitido, que la parte recurrente considera equivocado, contrario a lo acreditado o que consta con evidencia y no ha sido incorporado al relato fáctico.

2º.- Que se ofrezca un texto alternativo concreto para figurar en la narración fáctica calificada de errónea, bien sustituyendo a alguno de sus puntos, bien complementándolos.

3º.- Que se citen pormenorizadamente los documentos o pericias de los que se considera se desprende la equivocación de la sentencia, sin que sea dable admitir su invocación genérica, ni plantearse la revisión de cuestiones fácticas no discutidas a lo largo del proceso; señalando la ley que el error debe ponerse de manifiesto precisamente merced a las pruebas documentales o periciales practicadas en la instancia.

4º.- Que esos documentos o pericias pongan de manifiesto el error de manera clara, evidente, directa y patente; sin necesidad de acudir a conjeturas, suposiciones o argumentaciones más o menos lógicas, naturales y razonables, de modo que solo son admisibles para poner de manifiesto el error de hecho, los documentos que ostenten un decisivo valor probatorio, tengan concluyente poder de convicción por su eficacia, suficiencia, fehaciencia o idoneidad.

5º.- Que la revisión pretendida sea trascendente a la parte dispositiva de la sentencia, con efectos modificadores de esta, pues el principio de economía procesal impide incorporar hechos cuya inclusión a nada práctico conduciría, si bien cabrá admitir la modificación fáctica cuando no siendo trascendente en esta instancia pudiera resultarlo en otras superiores.

6º.- Que no se trate de una nueva valoración global de la prueba incorporada al proceso.

Con base en dicha doctrina, procederemos al examen de las peticiones de revisión fáctica.

2.- EXAMEN INDIVIDUAL DE LAS PETICIONES DE REVISIÓN FÁCTICA

CUARTO.- Apartado A): adición de un nuevo hecho probado con el ordinal noveno

1.- Exposición de la petición e impugnación

Para este nuevo hecho probado, que sería el octavo, pues la sentencia solo tiene siete hechos probados, los recurrentes proponen la siguiente redacción:

<.C.C. L y posteriormente pasó a ser CORPORACIÓN CLD SERVICIOS URBANOS DE RESIDUOSS.L con CIF B08173411.>>

Los recurrentes fundamentan dicha adición en los documentos que figuran en los folios 661, 707, 708, 709, 666, 667, 668, 688 y 692, si bien, a lo largo del motivo, citan también los de los folios 689 y 676.

En justificación de la indicada adición, los recurrentes combaten la afirmación de la sentencia de instancia de que el número de identificación fiscal (CIF) que figura en algunos contratos de puesta a disposición no coincide con el de CORPORACIÓN CLD S .C.C. L. porque la letra es distinta, y que, según la información remitida por la Seguridad Social (folio 709), ninguno de los demandantes fue cedido a dicha empresa.

Frente a ello, los recurrentes, tras recoger las indicadas afirmaciones de la sentencia e invocar específicamente los documentos de los folios 689 y 676, alegan, en síntesis, que el CIF y el "número de cotización"de la empresa USUARIOS SERVICIO LIMPIEZA, SDAD. COOP. CAT, que figura en los contratos de trabajo de alguno de los recurrentes, son los mismos que los de CORP CLD S .C.C. L., empresa que, según los recurrentes, se corresponde con la actual CORPORACIÓN CLD SERVICIOS URBANOS DE TRATAMIENTOS DE RESIDUOS S.L., por lo que la empresa usuaria para la que prestaron servicios es la indicada.

Por su parte, la recurrida, en el escrito de impugnación del recurso, se opone conjuntamente a la presente petición y las formuladas en los restantes apartados del motivo alegando, en síntesis, que la recurrida no consta en ninguno de los contratos celebrados y las alegaciones de los recurrentes se basan en meras presunciones sin base fáctica alguna.

2.- Resolución de la petición

La presente petición de revisión fáctica no se ajusta a la doctrina expuesta en el fundamento jurídico tercero de esta sentencia porque los recurrentes, lejos de invocar un documento concreto que evidencie, por sí mismo, error del magistrado de instancia al valorar las pruebas, en términos que permitan justificar la revisión fáctica con arreglo a dicha doctrina, invocan una pluralidad de ellos para extraer, de su contendo, el texto que pretenden incorporar al relato fáctico, proceder vedado en este recurso extraordinario, que, a diferencia del de apelación, de carácter ordinario, no abre una segunda instancia jurisdiccional y, en consecuencia, no permite a la Sala valorar nuevamente las pruebas, a excepción de los supuestos de error a que se refiere aquella doctrina.

Por otra parte, ni siquiera el examen individual de los documentos invocados revela que el magistrado de instancia haya incurrido en el indicado error. En este sentido, es necesario indicar lo siguiente:

1) El documento del folio 661, reiterado en el folio 709, consiste en un oficio de la Tesorería General de la Seguridad Social, ya valorado expresamente por el magistrado de instancia y en el que dicha entidad afirma que no consta que ninguno de los demandantes fuera cedido a la empresa CORP CLD S .C.C. L., a excepción del señor Marcos, que, como hemos visto, ya no es parte en este proceso.

2) Los documentos de los folios 707 y 708 se refieren al indicado señor Marcos.

3) El documento de los folios 666, 667 y 668 es el contrato de trabajo suscrito por el señor Desiderio y, en él, como señala el magistrado de instancia, se indica que la empresa usuaria es, literalmente, COOP DE USUARIOS DEL SERVICIO DE LIMPIEZA PUBLICA DOMIC, al igual que ocurre con los documentos de los folios 688 y 692, referidos, respectivamente, a la señora Francisca y al señor Modesto. Todo ello, con independencia de las deducciones que hacen los recurrentes partiendo de los números de identificación fiscal que figuran en los mismos.

4) Las alegaciones basadas en los documentos 689 (vida laboral del señor Modesto) y 676 (contrato de trabajo suscrito por la señora Nicolasa) se basan en meras hipótesis.

Lo expuesto comporta la desestimación de la presente petición de revisión fáctica.

QUINTO.- Apartados B) a H): modificación de los hechos probados primero a séptimo de la sentencia de instancia

Dichas peticiones deben ser resueltas conjuntamente, dada la relación existente entre ellas.

1.- Exposición de las peticiones

1.1.- Apartado B): modificación del hecho probado primero

Los recurrentes solicitan que el párrafo primero de este hecho probado pase a tener la siguiente redacción, frente a la que tiene en la actualidad (subrayado, en el texto propuesto):

<< Desiderio, mayor de edad y con DNI NUM000, prestó servicios para la empresa CONCESIONARIA BARCELONESA SA desde el 15 de diciembre de 2005 hasta el 13 de noviembre de 2006, posteriormente celebró un contrato con la empresa SELECCIÓN Y TRABAJO ETT SA de obra o servicio a tiempo completo de puesta a disposición siendo la empresa usuaria la empresa CONCESIONARIA BARCELONESA SA desde el 14 de noviembre de 2006 hasta el 31 de enero de 2007. comprendido entre el 14.11.2006 a 30.01.2007 estaba de ALTA para la empresa SELECCIÓN Y TRABAJO E.T.T S.A y estaba cedido a la empresa CORP CLD S .C.C. L con nº 08018465788 con número de CIF F08173411.Es por ello que la antigüedad en nómina debe ser el 15 de diciembre de 2005.>>

Los recurrentes fundamentan dicha petición en el documento de los folios 666 y 667 (contrato de trabajo), que ponen en relación con los documentos de los folios 710 y 711. El primero contiene el texto de un acuerdo entre la empresa CORPORACIÓN CLD SERVICIOS URBANOS DE TRATAMIENTOS DE RESIDUOS S.L. y el comité de empresa de la misma. El segundo es una comunicación del indicado comité de empresa.

1.2.- Apartado C): modificación del hecho probado segundo

Los recurrentes solicitan que el párrafo primero de este hecho probado pase a tener la siguiente redacción, frente a la que tiene en la actualidad (subrayado, en el texto propuesto):

<< Nicolasa, mayor de edad y con DNI NUM001, prestó servicios para la empresa SELECCIÓN Y TRABAJO ETT SA de obra o servicio completo desde el 23 de agosto de 2005 hasta el 28 de febrero de 2006 en el centro de trabajo sito en la calle Motor, 21, zona franca, mediante un contrato temporal desde el 1 de marzo de 2006 hasta el 31 de octubre de 2007 y estaba cedida a la empresa CORP CLD S .C.C. L con nº 08018465788 con número de CIF F08173411.Es por ello que la antigüedad en nómina debe ser el 23 de agosto de 2005.>>

Los recurrentes fundamentan dicha petición en el documento del folio 676 (contrato de trabajo).

1.3.- Apartado D): modificación del hecho probado tercero

Los recurrentes solicitan que el párrafo primero de este hecho probado pase a tener la siguiente redacción, frente a la que tiene en la actualidad (subrayado, en el texto propuesto):

<< Felipe, mayor de edad y con DNI NUM002, prestó servicios para la empresa CATALUNYA SERVEIS DE SELECCIÓ ETT SL desde el 27 de junio de 2007 hasta el 5 de febrero de 2008 siendo empresa usuario la empresa la empresa CORP CLD SCCL.Es por ello que la antigüedad en nómina debe ser el 27 de junio de 2007.>>

Los recurrentes fundamentan dicha petición en el documento del folio 686 (contrato de trabajo).

1.4.- Apartado E): modificación del hecho probado cuarto

Los recurrentes solicitan que el párrafo primero de este hecho probado pase a tener la siguiente redacción, frente a la que tiene en la actualidad (subrayado, en el texto propuesto):

<< Francisca, mayor de edad y con DNI NUM003 vino prestando servicios para la empresa SELECCIÓN Y TRABAJO ETT SA desde el 23 de abril de 2007 hasta el 31 de enero de 2008 siendo empresa usuaria la empresa CORP CLD SCCL con número de cotización nº 08018465788 con número de CIF F08173411. Es por ello que la antigüedad en nómina debe ser el 23 de abril del 2007>>

Los recurrentes fundamentan dicha petición en el documento del folio 688 (contrato de trabajo).

1.5.- Apartado F): modificación del hecho probado quinto

Los recurrentes solicitan que el párrafo primero de este hecho probado pase a tener la siguiente redacción, frente a la que tiene en la actualidad (subrayado, en el texto propuesto):

<< Modesto, mayor de edad y con DNI NUM004 vino prestando servicios para la empresa SELECCIÓN Y TRABAJO ETT SA mediante tres contratos temporales desde el 10 de agosto de 2005 al 28 de febrero de 2006 siendo empresa usuaria CORP CLD SCCL, con número de cotización 08018465788. Es por ello que la antigüedad en nómina desde el 10 de agosto de 2005.>>

Los recurrentes fundamentan dicha petición en el documento del folio 692 (contrato de trabajo).

1.6.- Apartado G): modificación del hecho probado sexto

Los recurrentes solicitan que el párrafo primero de este hecho probado pase a tener la siguiente redacción, frente a la que tiene en la actualidad (subrayado, en el texto propuesto):

<< Clemente, mayor de edad y con DNI NUM000, vino prestando servicios para la empresa SELECCIÓN Y TRABAJO ETT SA desde el 6 de junio de 2005 hasta el 31 de enero de 2006 no constando acreditada cual fue la empresa usuaria. Se le debe reconocer una antigüedad desde el 1 de febrero de 2006.>>

Los recurrentes fundamentan dicha petición en el documento del folio 696 (vida laboral).

1.7.- Apartado H): modificación del hecho probado séptimo

Los recurrentes solicitan que el párrafo primero de este hecho probado pase a tener la siguiente redacción, frente a la que tiene en la actualidad (subrayado, en el texto propuesto):

<< Mario, mayor de edad y con DNI NUM005 prestó servicios para la empresa SELECCIÓN Y TRABAJO ETT SAdesde el 29 de mayo de 2004 hasta el 30 de septiembre de 2005 mediante dos contratos temporales no constando acreditado cual fue la empresa usuaria. Se le debe reconocer una antigüedad desde el 01.10.2005.>>

Los recurrentes fundamentan dicha petición en el documento del folio 700 (vida laboral).

2.- Resolución de las peticiones

Ninguna de las indicadas peticiones se ajusta a la doctrina expuesta en el fundamento jurídico tercero de la presente sentencia.

Al respecto, debemos señalar, de entrada, que la redacción que proponen los recurrentes para los hechos probados primero a séptimo de la sentencia de instancia es valorativa y predeterminante del fallo de dicha sentencia, pues incorpora afirmaciones sobre la fecha de antigüedad a tener en cuenta, que es, precisamente, el objeto de la pretensión contenida en la demanda.

Por otra parte, la redacción que proponen los recurrentes no se extrae literalmente de los documentos invocados en cada apartado, por lo que, desde luego, ninguno de dichos documentos evidencia error del magistrado de instancia al valorar las pruebas, en términos que puedan justificar la revisión fáctica con arreglo a la doctrina citada. Por el contrario, la indicada redacción es fruto de las conclusiones a que llegan los recurrentes a partir de la incorporación del hecho probado noveno, cuya petición ha sido desestimada, como hemos visto.

Lo expuesto comporta la desestimación de las presentes peticiones y, por ende, del motivo de revisión fáctica en su integridad.

IV - MOTIVO DEL RECURSO DIRIGIDO A LA INFRACCIÓN DE NORMAS SUSTANTIVAS O JURISPRUDENCIA

1.- Exposición del motivo e impugnación

SEXTO.-En el indicado motivo del recurso, los recurrentes denuncian que la sentencia de instancia infringe el artículo 15 del Estatuto de los Trabajadores en relación con la doctrina jurisprudencial contenida en la STS -Sala 4ª- 21.9.1993 (RCUD 129/1993) y la doctrina contenida en las sentencias de esta y otras Salas de lo Social de Tribunales Superiores de Justicia que cita.

En síntesis, los recurrentes, partiendo de la estimación del motivo de revisión fáctica, alegan que han prestado servicios sin solución de continuidad y con carácter indefinido desde las fechas que indican en la demanda, teniendo en cuenta la identidad de la empresa usuaria a la que fueron cedidos durante los periodos en que fueron contratados por la correspondiente empresa de trabajo temporal.

Por su parte, la recurrida, en el escrito de impugnación del recurso, se opone a la estimación del motivo alegando, en síntesis, que la tesis de los recurrentes no se ajusta a los hechos probados porque no consta probado que, durante el periodo de trabajo para la empresa de trabajo temporal, los recurrentes fueran puestos a disposición de alguna de la recurrida, razón por la que dicho periodo no puede ser computado a efectos de antigüedad.

2.- Resolución del motivo

SÉPTIMO.-Expuestas resumidamente las alegaciones de las partes, la respuesta al presente motivo del recurso obliga a tener en cuenta que la censura jurídica que formulan los recurrentes está vinculada, exclusivamente, a la estimación del motivo de revisión fáctica y a que, en consecuencia, durante los periodos en que prestaron servicios para empresas de trabajo temporal, fueron cedidos a la empresa CORP CLD S .C.C. L., antecesora de CORPORACIÓN CLD SERVICIOS URBANOS DE TRATAMIENTOS DE RESIDUOS S.L., lo que permitiría computar dichos periodos a efectos de antigüedad, de conformidad con la doctrina jurisprudencial aplicable, de la que es muestra la STS -Sala 4ª- 25.7.2014 (RCUD 1405/2013), dictada en interpretación de diversos preceptos de la Ley 14/1994, de 1 de junio, por la que se regulan las empresas de trabajo temporal (la STS 21.9.1993, citada por los recurrentes, no trata específicamente de esta cuestión). Sin embargo, el indicado motivo de revisión fáctica ha sido desestimado, por lo que, como razona la sentencia de instancia, dichos periodos no pueden ser computados a efectos de establecer la fecha de antigüedad de los recurrentes.

Por lo expuesto, la sentencia de instancia, al desestimar la demanda, no ha cometido las infracciones legales denunciadas por los siete recurrentes que son parte en el proceso. Ello comporta la desestimación del recurso interpuesto por ellos, que se suma a la del recurso interpuesto por Marcos, y la confirmación de dicha sentencia en todos sus pronunciamientos.

V - COSTAS

OCTAVO.-No procede imposición de costas a los recurrentes, parte vencida en el recurso, dado que dicha parte es titular del beneficio de justicia gratuita ( artículo 235.1 LRJS) .

Y vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

I - SENTENCIA DE INSTANCIA Y OBJETO DEL RECURSO

PRIMERO.-Como hemos visto, la sentencia de instancia, dictada el 5.9.2024, desestima la demanda interpuesta por Desiderio, Nicolasa, Felipe, Francisca, Modesto, Clemente y Mario, dirigida contra CORPORACIÓN CLD SERVICIOS URBANOS DE TRATAMIENTOS DE RESIDUOS S.L., SELECCIÓN Y TRABAJO E.T.T. S.A., CESPA CIA ESPAÑOLA DE SERVICIOS PÚBLICOS AUXILIARES S.A., FCC MEDIO AMBIENTE S.A.U. y CATALUNYA SERVEIS DE SELECCIÓ E.T.T. S.L.

En dicha demanda, los demandantes solicitan que se les reconozcan las fechas de antigüedad que indican en la misma, computando, como tiempo de servicio, aquel en el que estuvieron trabajando para empresas de trabajo temporal.

Debe indicarse que si bien, en la demanda, figuraba también como demandante Marcos, dicho señor, con anterioridad a la celebración del acto de juicio, manifestó que desistía de la demanda, por lo que se le tuvo por desistido mediante decreto de 9.5.2022.

Debe indicarse igualmente que, el 1.9.2022, el órgano judicial de instancia dictó una primera sentencia que fue anulada en virtud de sentencia de esta Sala de 15.1.2024, dictada en el recurso de suplicación 7953/2022, por haber incurrido en incongruencia. A raíz de ello, el órgano judicial ha dictado la expresada sentencia de 5.9.2024.

A tenor del relato fáctico de la sentencia de instancia objeto del recurso que nos ocupa, los demandantes prestan servicios actualmente para la empresa FCC MEDIO AMBIENTE S.A.U. y, con anterioridad, habían prestado servicios, sucesivamente, para CORPORACIÓN CLD SERVICIOS URBANOS DE TRATAMIENTOS DE RESIDUOS S.L. y CESPA CIA ESPAÑOLA DE SERVICIOS PÚBLICOS AUXILIARES S.A., a excepción del señor Clemente, que únicamente había trabajado para CORPORACIÓN CLD SERVICIOS URBANOS DE TRATAMIENTOS DE RESIDUOS S.L. La empresa FCC MEDIO AMBIENTE S.A.U. se subrogó respecto de las relaciones laborales mantenidas con las empresas anteriores.

Además, los demandantes, antes de trabajar para dichas empresas, habían prestado servicios en las empresas de trabajo temporal que indica el relato fáctico de la sentencia.

La sentencia de instancia desestima la demanda porque considera no probado que, durante el tiempo de trabajo prestado para las empresas de trabajo temporal, la empresa usuaria fuera alguna de las demandadas. En este sentido, declara que, respecto de los señores Desiderio, Felipe, Modesto y la señora Francisca, la empresa usuaria fue COOPERATIVA DE USUARIOS DEL SERVICIO DE LIMPIEZA PUBLICA DOMIC. Respecto de los restantes demandantes, declara que no consta cuál fue la empresa usuaria.

Frente a la sentencia de instancia, los demandantes y el mencionado señor Marcos interponen conjuntamente el presente recurso de suplicación, en el que solicitan la revocación de la misma y que, con estimación de la demanda, se les reconozcan las fechas de antigüedad siguientes:

Desiderio: 15.12.2005

Nicolasa: 23.8.2005

Felipe: 27.6.2007

Francisca: 23.4.2007

Modesto: 10.8.2005 o, subsidiariamente, 10.10.2005

Clemente: 1.2.2006

Mario: 1.10.2005

Marcos: 28.8.2006

Los recurrentes articulan el recurso con arreglo a un motivo dirigido a la revisión del relato fáctico de la sentencia de instancia, formulado al amparo de lo dispuesto en el artículo 193.b) de la Ley reguladora de la jurisdicción social (LRJS), y un motivo dirigido a la infracción de normas sustantivas o jurisprudencia, formulado al amparo de lo dispuesto en la letra c) de dicho precepto.

El recurso ha sido impugnado por CORPORACIÓN CLD SERVICIOS URBANOS DE TRATAMIENTOS DE RESIDUOS S.L., que solicita su desestimación y la confirmación de la sentencia de instancia.

II - LEGITIMACIÓN DEL RECURRENTE Marcos

SEGUNDO.-Con carácter previo al examen de los motivos del recurso, es necesario referirse al recurrente Marcos para señalar que, como hemos indicado en el fundamento jurídico anterior, dicho señor, con anterioridad al acto de juicio, manifestó que desistía de la demanda (folio 662), por lo que el órgano judicial de instancia le tuvo por desistido mediante decreto de 9.5.2022 (folio 661 bis). En consecuencia, dicho señor no es parte en el proceso, lo que implica que carece de legitimación para recurrir la sentencia de instancia, la cual, como es obvio, no le menciona.

Por todo ello, el presente recurso, en cuanto interpuesto por el señor Marcos, debe ser desestimado, con independencia del pronunciamiento que corresponda respecto de los restantes recurrentes.

III - MOTIVO DEL RECURSO DIRIGIDO A LA REVISIÓN DEL RELATO FÁCTICO DE LA SENTENCIA DE INSTANCIA

1.- CUESTIONES GENERALES

TERCERO.-En el indicado motivo, dividido en ocho apartados [A) a H)], los recurrentes solicitan que se adicione al relato fáctico de la sentencia de instancia un nuevo hecho probado con el ordinal noveno [apartado A)] y se modifiquen los hechos probados primero a séptimo de dicha sentencia [apartados B) a H)].

Con carácter previo y común al examen de dichas peticiones, es necesario tener en cuenta que, para la estimación de los motivos de suplicación dirigidos a la revisión del relato fáctico de la sentencia de instancia, la doctrina de esta Sala, de la que es muestra la sentencia de 28.2.2020 (RS 4672/2019), viene exigiendo, de forma reiterada, que concurran los siguientes requisitos:

1º.- Que se señale con precisión y claridad cuál es el hecho afirmado, negado u omitido, que la parte recurrente considera equivocado, contrario a lo acreditado o que consta con evidencia y no ha sido incorporado al relato fáctico.

2º.- Que se ofrezca un texto alternativo concreto para figurar en la narración fáctica calificada de errónea, bien sustituyendo a alguno de sus puntos, bien complementándolos.

3º.- Que se citen pormenorizadamente los documentos o pericias de los que se considera se desprende la equivocación de la sentencia, sin que sea dable admitir su invocación genérica, ni plantearse la revisión de cuestiones fácticas no discutidas a lo largo del proceso; señalando la ley que el error debe ponerse de manifiesto precisamente merced a las pruebas documentales o periciales practicadas en la instancia.

4º.- Que esos documentos o pericias pongan de manifiesto el error de manera clara, evidente, directa y patente; sin necesidad de acudir a conjeturas, suposiciones o argumentaciones más o menos lógicas, naturales y razonables, de modo que solo son admisibles para poner de manifiesto el error de hecho, los documentos que ostenten un decisivo valor probatorio, tengan concluyente poder de convicción por su eficacia, suficiencia, fehaciencia o idoneidad.

5º.- Que la revisión pretendida sea trascendente a la parte dispositiva de la sentencia, con efectos modificadores de esta, pues el principio de economía procesal impide incorporar hechos cuya inclusión a nada práctico conduciría, si bien cabrá admitir la modificación fáctica cuando no siendo trascendente en esta instancia pudiera resultarlo en otras superiores.

6º.- Que no se trate de una nueva valoración global de la prueba incorporada al proceso.

Con base en dicha doctrina, procederemos al examen de las peticiones de revisión fáctica.

2.- EXAMEN INDIVIDUAL DE LAS PETICIONES DE REVISIÓN FÁCTICA

CUARTO.- Apartado A): adición de un nuevo hecho probado con el ordinal noveno

1.- Exposición de la petición e impugnación

Para este nuevo hecho probado, que sería el octavo, pues la sentencia solo tiene siete hechos probados, los recurrentes proponen la siguiente redacción:

<.C.C. L y posteriormente pasó a ser CORPORACIÓN CLD SERVICIOS URBANOS DE RESIDUOSS.L con CIF B08173411.>>

Los recurrentes fundamentan dicha adición en los documentos que figuran en los folios 661, 707, 708, 709, 666, 667, 668, 688 y 692, si bien, a lo largo del motivo, citan también los de los folios 689 y 676.

En justificación de la indicada adición, los recurrentes combaten la afirmación de la sentencia de instancia de que el número de identificación fiscal (CIF) que figura en algunos contratos de puesta a disposición no coincide con el de CORPORACIÓN CLD S .C.C. L. porque la letra es distinta, y que, según la información remitida por la Seguridad Social (folio 709), ninguno de los demandantes fue cedido a dicha empresa.

Frente a ello, los recurrentes, tras recoger las indicadas afirmaciones de la sentencia e invocar específicamente los documentos de los folios 689 y 676, alegan, en síntesis, que el CIF y el "número de cotización"de la empresa USUARIOS SERVICIO LIMPIEZA, SDAD. COOP. CAT, que figura en los contratos de trabajo de alguno de los recurrentes, son los mismos que los de CORP CLD S .C.C. L., empresa que, según los recurrentes, se corresponde con la actual CORPORACIÓN CLD SERVICIOS URBANOS DE TRATAMIENTOS DE RESIDUOS S.L., por lo que la empresa usuaria para la que prestaron servicios es la indicada.

Por su parte, la recurrida, en el escrito de impugnación del recurso, se opone conjuntamente a la presente petición y las formuladas en los restantes apartados del motivo alegando, en síntesis, que la recurrida no consta en ninguno de los contratos celebrados y las alegaciones de los recurrentes se basan en meras presunciones sin base fáctica alguna.

2.- Resolución de la petición

La presente petición de revisión fáctica no se ajusta a la doctrina expuesta en el fundamento jurídico tercero de esta sentencia porque los recurrentes, lejos de invocar un documento concreto que evidencie, por sí mismo, error del magistrado de instancia al valorar las pruebas, en términos que permitan justificar la revisión fáctica con arreglo a dicha doctrina, invocan una pluralidad de ellos para extraer, de su contendo, el texto que pretenden incorporar al relato fáctico, proceder vedado en este recurso extraordinario, que, a diferencia del de apelación, de carácter ordinario, no abre una segunda instancia jurisdiccional y, en consecuencia, no permite a la Sala valorar nuevamente las pruebas, a excepción de los supuestos de error a que se refiere aquella doctrina.

Por otra parte, ni siquiera el examen individual de los documentos invocados revela que el magistrado de instancia haya incurrido en el indicado error. En este sentido, es necesario indicar lo siguiente:

1) El documento del folio 661, reiterado en el folio 709, consiste en un oficio de la Tesorería General de la Seguridad Social, ya valorado expresamente por el magistrado de instancia y en el que dicha entidad afirma que no consta que ninguno de los demandantes fuera cedido a la empresa CORP CLD S .C.C. L., a excepción del señor Marcos, que, como hemos visto, ya no es parte en este proceso.

2) Los documentos de los folios 707 y 708 se refieren al indicado señor Marcos.

3) El documento de los folios 666, 667 y 668 es el contrato de trabajo suscrito por el señor Desiderio y, en él, como señala el magistrado de instancia, se indica que la empresa usuaria es, literalmente, COOP DE USUARIOS DEL SERVICIO DE LIMPIEZA PUBLICA DOMIC, al igual que ocurre con los documentos de los folios 688 y 692, referidos, respectivamente, a la señora Francisca y al señor Modesto. Todo ello, con independencia de las deducciones que hacen los recurrentes partiendo de los números de identificación fiscal que figuran en los mismos.

4) Las alegaciones basadas en los documentos 689 (vida laboral del señor Modesto) y 676 (contrato de trabajo suscrito por la señora Nicolasa) se basan en meras hipótesis.

Lo expuesto comporta la desestimación de la presente petición de revisión fáctica.

QUINTO.- Apartados B) a H): modificación de los hechos probados primero a séptimo de la sentencia de instancia

Dichas peticiones deben ser resueltas conjuntamente, dada la relación existente entre ellas.

1.- Exposición de las peticiones

1.1.- Apartado B): modificación del hecho probado primero

Los recurrentes solicitan que el párrafo primero de este hecho probado pase a tener la siguiente redacción, frente a la que tiene en la actualidad (subrayado, en el texto propuesto):

<< Desiderio, mayor de edad y con DNI NUM000, prestó servicios para la empresa CONCESIONARIA BARCELONESA SA desde el 15 de diciembre de 2005 hasta el 13 de noviembre de 2006, posteriormente celebró un contrato con la empresa SELECCIÓN Y TRABAJO ETT SA de obra o servicio a tiempo completo de puesta a disposición siendo la empresa usuaria la empresa CONCESIONARIA BARCELONESA SA desde el 14 de noviembre de 2006 hasta el 31 de enero de 2007. comprendido entre el 14.11.2006 a 30.01.2007 estaba de ALTA para la empresa SELECCIÓN Y TRABAJO E.T.T S.A y estaba cedido a la empresa CORP CLD S .C.C. L con nº 08018465788 con número de CIF F08173411.Es por ello que la antigüedad en nómina debe ser el 15 de diciembre de 2005.>>

Los recurrentes fundamentan dicha petición en el documento de los folios 666 y 667 (contrato de trabajo), que ponen en relación con los documentos de los folios 710 y 711. El primero contiene el texto de un acuerdo entre la empresa CORPORACIÓN CLD SERVICIOS URBANOS DE TRATAMIENTOS DE RESIDUOS S.L. y el comité de empresa de la misma. El segundo es una comunicación del indicado comité de empresa.

1.2.- Apartado C): modificación del hecho probado segundo

Los recurrentes solicitan que el párrafo primero de este hecho probado pase a tener la siguiente redacción, frente a la que tiene en la actualidad (subrayado, en el texto propuesto):

<< Nicolasa, mayor de edad y con DNI NUM001, prestó servicios para la empresa SELECCIÓN Y TRABAJO ETT SA de obra o servicio completo desde el 23 de agosto de 2005 hasta el 28 de febrero de 2006 en el centro de trabajo sito en la calle Motor, 21, zona franca, mediante un contrato temporal desde el 1 de marzo de 2006 hasta el 31 de octubre de 2007 y estaba cedida a la empresa CORP CLD S .C.C. L con nº 08018465788 con número de CIF F08173411.Es por ello que la antigüedad en nómina debe ser el 23 de agosto de 2005.>>

Los recurrentes fundamentan dicha petición en el documento del folio 676 (contrato de trabajo).

1.3.- Apartado D): modificación del hecho probado tercero

Los recurrentes solicitan que el párrafo primero de este hecho probado pase a tener la siguiente redacción, frente a la que tiene en la actualidad (subrayado, en el texto propuesto):

<< Felipe, mayor de edad y con DNI NUM002, prestó servicios para la empresa CATALUNYA SERVEIS DE SELECCIÓ ETT SL desde el 27 de junio de 2007 hasta el 5 de febrero de 2008 siendo empresa usuario la empresa la empresa CORP CLD SCCL.Es por ello que la antigüedad en nómina debe ser el 27 de junio de 2007.>>

Los recurrentes fundamentan dicha petición en el documento del folio 686 (contrato de trabajo).

1.4.- Apartado E): modificación del hecho probado cuarto

Los recurrentes solicitan que el párrafo primero de este hecho probado pase a tener la siguiente redacción, frente a la que tiene en la actualidad (subrayado, en el texto propuesto):

<< Francisca, mayor de edad y con DNI NUM003 vino prestando servicios para la empresa SELECCIÓN Y TRABAJO ETT SA desde el 23 de abril de 2007 hasta el 31 de enero de 2008 siendo empresa usuaria la empresa CORP CLD SCCL con número de cotización nº 08018465788 con número de CIF F08173411. Es por ello que la antigüedad en nómina debe ser el 23 de abril del 2007>>

Los recurrentes fundamentan dicha petición en el documento del folio 688 (contrato de trabajo).

1.5.- Apartado F): modificación del hecho probado quinto

Los recurrentes solicitan que el párrafo primero de este hecho probado pase a tener la siguiente redacción, frente a la que tiene en la actualidad (subrayado, en el texto propuesto):

<< Modesto, mayor de edad y con DNI NUM004 vino prestando servicios para la empresa SELECCIÓN Y TRABAJO ETT SA mediante tres contratos temporales desde el 10 de agosto de 2005 al 28 de febrero de 2006 siendo empresa usuaria CORP CLD SCCL, con número de cotización 08018465788. Es por ello que la antigüedad en nómina desde el 10 de agosto de 2005.>>

Los recurrentes fundamentan dicha petición en el documento del folio 692 (contrato de trabajo).

1.6.- Apartado G): modificación del hecho probado sexto

Los recurrentes solicitan que el párrafo primero de este hecho probado pase a tener la siguiente redacción, frente a la que tiene en la actualidad (subrayado, en el texto propuesto):

<< Clemente, mayor de edad y con DNI NUM000, vino prestando servicios para la empresa SELECCIÓN Y TRABAJO ETT SA desde el 6 de junio de 2005 hasta el 31 de enero de 2006 no constando acreditada cual fue la empresa usuaria. Se le debe reconocer una antigüedad desde el 1 de febrero de 2006.>>

Los recurrentes fundamentan dicha petición en el documento del folio 696 (vida laboral).

1.7.- Apartado H): modificación del hecho probado séptimo

Los recurrentes solicitan que el párrafo primero de este hecho probado pase a tener la siguiente redacción, frente a la que tiene en la actualidad (subrayado, en el texto propuesto):

<< Mario, mayor de edad y con DNI NUM005 prestó servicios para la empresa SELECCIÓN Y TRABAJO ETT SAdesde el 29 de mayo de 2004 hasta el 30 de septiembre de 2005 mediante dos contratos temporales no constando acreditado cual fue la empresa usuaria. Se le debe reconocer una antigüedad desde el 01.10.2005.>>

Los recurrentes fundamentan dicha petición en el documento del folio 700 (vida laboral).

2.- Resolución de las peticiones

Ninguna de las indicadas peticiones se ajusta a la doctrina expuesta en el fundamento jurídico tercero de la presente sentencia.

Al respecto, debemos señalar, de entrada, que la redacción que proponen los recurrentes para los hechos probados primero a séptimo de la sentencia de instancia es valorativa y predeterminante del fallo de dicha sentencia, pues incorpora afirmaciones sobre la fecha de antigüedad a tener en cuenta, que es, precisamente, el objeto de la pretensión contenida en la demanda.

Por otra parte, la redacción que proponen los recurrentes no se extrae literalmente de los documentos invocados en cada apartado, por lo que, desde luego, ninguno de dichos documentos evidencia error del magistrado de instancia al valorar las pruebas, en términos que puedan justificar la revisión fáctica con arreglo a la doctrina citada. Por el contrario, la indicada redacción es fruto de las conclusiones a que llegan los recurrentes a partir de la incorporación del hecho probado noveno, cuya petición ha sido desestimada, como hemos visto.

Lo expuesto comporta la desestimación de las presentes peticiones y, por ende, del motivo de revisión fáctica en su integridad.

IV - MOTIVO DEL RECURSO DIRIGIDO A LA INFRACCIÓN DE NORMAS SUSTANTIVAS O JURISPRUDENCIA

1.- Exposición del motivo e impugnación

SEXTO.-En el indicado motivo del recurso, los recurrentes denuncian que la sentencia de instancia infringe el artículo 15 del Estatuto de los Trabajadores en relación con la doctrina jurisprudencial contenida en la STS -Sala 4ª- 21.9.1993 (RCUD 129/1993) y la doctrina contenida en las sentencias de esta y otras Salas de lo Social de Tribunales Superiores de Justicia que cita.

En síntesis, los recurrentes, partiendo de la estimación del motivo de revisión fáctica, alegan que han prestado servicios sin solución de continuidad y con carácter indefinido desde las fechas que indican en la demanda, teniendo en cuenta la identidad de la empresa usuaria a la que fueron cedidos durante los periodos en que fueron contratados por la correspondiente empresa de trabajo temporal.

Por su parte, la recurrida, en el escrito de impugnación del recurso, se opone a la estimación del motivo alegando, en síntesis, que la tesis de los recurrentes no se ajusta a los hechos probados porque no consta probado que, durante el periodo de trabajo para la empresa de trabajo temporal, los recurrentes fueran puestos a disposición de alguna de la recurrida, razón por la que dicho periodo no puede ser computado a efectos de antigüedad.

2.- Resolución del motivo

SÉPTIMO.-Expuestas resumidamente las alegaciones de las partes, la respuesta al presente motivo del recurso obliga a tener en cuenta que la censura jurídica que formulan los recurrentes está vinculada, exclusivamente, a la estimación del motivo de revisión fáctica y a que, en consecuencia, durante los periodos en que prestaron servicios para empresas de trabajo temporal, fueron cedidos a la empresa CORP CLD S .C.C. L., antecesora de CORPORACIÓN CLD SERVICIOS URBANOS DE TRATAMIENTOS DE RESIDUOS S.L., lo que permitiría computar dichos periodos a efectos de antigüedad, de conformidad con la doctrina jurisprudencial aplicable, de la que es muestra la STS -Sala 4ª- 25.7.2014 (RCUD 1405/2013), dictada en interpretación de diversos preceptos de la Ley 14/1994, de 1 de junio, por la que se regulan las empresas de trabajo temporal (la STS 21.9.1993, citada por los recurrentes, no trata específicamente de esta cuestión). Sin embargo, el indicado motivo de revisión fáctica ha sido desestimado, por lo que, como razona la sentencia de instancia, dichos periodos no pueden ser computados a efectos de establecer la fecha de antigüedad de los recurrentes.

Por lo expuesto, la sentencia de instancia, al desestimar la demanda, no ha cometido las infracciones legales denunciadas por los siete recurrentes que son parte en el proceso. Ello comporta la desestimación del recurso interpuesto por ellos, que se suma a la del recurso interpuesto por Marcos, y la confirmación de dicha sentencia en todos sus pronunciamientos.

V - COSTAS

OCTAVO.-No procede imposición de costas a los recurrentes, parte vencida en el recurso, dado que dicha parte es titular del beneficio de justicia gratuita ( artículo 235.1 LRJS) .

Y vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

I - SENTENCIA DE INSTANCIA Y OBJETO DEL RECURSO

PRIMERO.-Como hemos visto, la sentencia de instancia, dictada el 5.9.2024, desestima la demanda interpuesta por Desiderio, Nicolasa, Felipe, Francisca, Modesto, Clemente y Mario, dirigida contra CORPORACIÓN CLD SERVICIOS URBANOS DE TRATAMIENTOS DE RESIDUOS S.L., SELECCIÓN Y TRABAJO E.T.T. S.A., CESPA CIA ESPAÑOLA DE SERVICIOS PÚBLICOS AUXILIARES S.A., FCC MEDIO AMBIENTE S.A.U. y CATALUNYA SERVEIS DE SELECCIÓ E.T.T. S.L.

En dicha demanda, los demandantes solicitan que se les reconozcan las fechas de antigüedad que indican en la misma, computando, como tiempo de servicio, aquel en el que estuvieron trabajando para empresas de trabajo temporal.

Debe indicarse que si bien, en la demanda, figuraba también como demandante Marcos, dicho señor, con anterioridad a la celebración del acto de juicio, manifestó que desistía de la demanda, por lo que se le tuvo por desistido mediante decreto de 9.5.2022.

Debe indicarse igualmente que, el 1.9.2022, el órgano judicial de instancia dictó una primera sentencia que fue anulada en virtud de sentencia de esta Sala de 15.1.2024, dictada en el recurso de suplicación 7953/2022, por haber incurrido en incongruencia. A raíz de ello, el órgano judicial ha dictado la expresada sentencia de 5.9.2024.

A tenor del relato fáctico de la sentencia de instancia objeto del recurso que nos ocupa, los demandantes prestan servicios actualmente para la empresa FCC MEDIO AMBIENTE S.A.U. y, con anterioridad, habían prestado servicios, sucesivamente, para CORPORACIÓN CLD SERVICIOS URBANOS DE TRATAMIENTOS DE RESIDUOS S.L. y CESPA CIA ESPAÑOLA DE SERVICIOS PÚBLICOS AUXILIARES S.A., a excepción del señor Clemente, que únicamente había trabajado para CORPORACIÓN CLD SERVICIOS URBANOS DE TRATAMIENTOS DE RESIDUOS S.L. La empresa FCC MEDIO AMBIENTE S.A.U. se subrogó respecto de las relaciones laborales mantenidas con las empresas anteriores.

Además, los demandantes, antes de trabajar para dichas empresas, habían prestado servicios en las empresas de trabajo temporal que indica el relato fáctico de la sentencia.

La sentencia de instancia desestima la demanda porque considera no probado que, durante el tiempo de trabajo prestado para las empresas de trabajo temporal, la empresa usuaria fuera alguna de las demandadas. En este sentido, declara que, respecto de los señores Desiderio, Felipe, Modesto y la señora Francisca, la empresa usuaria fue COOPERATIVA DE USUARIOS DEL SERVICIO DE LIMPIEZA PUBLICA DOMIC. Respecto de los restantes demandantes, declara que no consta cuál fue la empresa usuaria.

Frente a la sentencia de instancia, los demandantes y el mencionado señor Marcos interponen conjuntamente el presente recurso de suplicación, en el que solicitan la revocación de la misma y que, con estimación de la demanda, se les reconozcan las fechas de antigüedad siguientes:

Desiderio: 15.12.2005

Nicolasa: 23.8.2005

Felipe: 27.6.2007

Francisca: 23.4.2007

Modesto: 10.8.2005 o, subsidiariamente, 10.10.2005

Clemente: 1.2.2006

Mario: 1.10.2005

Marcos: 28.8.2006

Los recurrentes articulan el recurso con arreglo a un motivo dirigido a la revisión del relato fáctico de la sentencia de instancia, formulado al amparo de lo dispuesto en el artículo 193.b) de la Ley reguladora de la jurisdicción social (LRJS), y un motivo dirigido a la infracción de normas sustantivas o jurisprudencia, formulado al amparo de lo dispuesto en la letra c) de dicho precepto.

El recurso ha sido impugnado por CORPORACIÓN CLD SERVICIOS URBANOS DE TRATAMIENTOS DE RESIDUOS S.L., que solicita su desestimación y la confirmación de la sentencia de instancia.

II - LEGITIMACIÓN DEL RECURRENTE Marcos

SEGUNDO.-Con carácter previo al examen de los motivos del recurso, es necesario referirse al recurrente Marcos para señalar que, como hemos indicado en el fundamento jurídico anterior, dicho señor, con anterioridad al acto de juicio, manifestó que desistía de la demanda (folio 662), por lo que el órgano judicial de instancia le tuvo por desistido mediante decreto de 9.5.2022 (folio 661 bis). En consecuencia, dicho señor no es parte en el proceso, lo que implica que carece de legitimación para recurrir la sentencia de instancia, la cual, como es obvio, no le menciona.

Por todo ello, el presente recurso, en cuanto interpuesto por el señor Marcos, debe ser desestimado, con independencia del pronunciamiento que corresponda respecto de los restantes recurrentes.

III - MOTIVO DEL RECURSO DIRIGIDO A LA REVISIÓN DEL RELATO FÁCTICO DE LA SENTENCIA DE INSTANCIA

1.- CUESTIONES GENERALES

TERCERO.-En el indicado motivo, dividido en ocho apartados [A) a H)], los recurrentes solicitan que se adicione al relato fáctico de la sentencia de instancia un nuevo hecho probado con el ordinal noveno [apartado A)] y se modifiquen los hechos probados primero a séptimo de dicha sentencia [apartados B) a H)].

Con carácter previo y común al examen de dichas peticiones, es necesario tener en cuenta que, para la estimación de los motivos de suplicación dirigidos a la revisión del relato fáctico de la sentencia de instancia, la doctrina de esta Sala, de la que es muestra la sentencia de 28.2.2020 (RS 4672/2019), viene exigiendo, de forma reiterada, que concurran los siguientes requisitos:

1º.- Que se señale con precisión y claridad cuál es el hecho afirmado, negado u omitido, que la parte recurrente considera equivocado, contrario a lo acreditado o que consta con evidencia y no ha sido incorporado al relato fáctico.

2º.- Que se ofrezca un texto alternativo concreto para figurar en la narración fáctica calificada de errónea, bien sustituyendo a alguno de sus puntos, bien complementándolos.

3º.- Que se citen pormenorizadamente los documentos o pericias de los que se considera se desprende la equivocación de la sentencia, sin que sea dable admitir su invocación genérica, ni plantearse la revisión de cuestiones fácticas no discutidas a lo largo del proceso; señalando la ley que el error debe ponerse de manifiesto precisamente merced a las pruebas documentales o periciales practicadas en la instancia.

4º.- Que esos documentos o pericias pongan de manifiesto el error de manera clara, evidente, directa y patente; sin necesidad de acudir a conjeturas, suposiciones o argumentaciones más o menos lógicas, naturales y razonables, de modo que solo son admisibles para poner de manifiesto el error de hecho, los documentos que ostenten un decisivo valor probatorio, tengan concluyente poder de convicción por su eficacia, suficiencia, fehaciencia o idoneidad.

5º.- Que la revisión pretendida sea trascendente a la parte dispositiva de la sentencia, con efectos modificadores de esta, pues el principio de economía procesal impide incorporar hechos cuya inclusión a nada práctico conduciría, si bien cabrá admitir la modificación fáctica cuando no siendo trascendente en esta instancia pudiera resultarlo en otras superiores.

6º.- Que no se trate de una nueva valoración global de la prueba incorporada al proceso.

Con base en dicha doctrina, procederemos al examen de las peticiones de revisión fáctica.

2.- EXAMEN INDIVIDUAL DE LAS PETICIONES DE REVISIÓN FÁCTICA

CUARTO.- Apartado A): adición de un nuevo hecho probado con el ordinal noveno

1.- Exposición de la petición e impugnación

Para este nuevo hecho probado, que sería el octavo, pues la sentencia solo tiene siete hechos probados, los recurrentes proponen la siguiente redacción:

<.C.C. L y posteriormente pasó a ser CORPORACIÓN CLD SERVICIOS URBANOS DE RESIDUOSS.L con CIF B08173411.>>

Los recurrentes fundamentan dicha adición en los documentos que figuran en los folios 661, 707, 708, 709, 666, 667, 668, 688 y 692, si bien, a lo largo del motivo, citan también los de los folios 689 y 676.

En justificación de la indicada adición, los recurrentes combaten la afirmación de la sentencia de instancia de que el número de identificación fiscal (CIF) que figura en algunos contratos de puesta a disposición no coincide con el de CORPORACIÓN CLD S .C.C. L. porque la letra es distinta, y que, según la información remitida por la Seguridad Social (folio 709), ninguno de los demandantes fue cedido a dicha empresa.

Frente a ello, los recurrentes, tras recoger las indicadas afirmaciones de la sentencia e invocar específicamente los documentos de los folios 689 y 676, alegan, en síntesis, que el CIF y el "número de cotización"de la empresa USUARIOS SERVICIO LIMPIEZA, SDAD. COOP. CAT, que figura en los contratos de trabajo de alguno de los recurrentes, son los mismos que los de CORP CLD S .C.C. L., empresa que, según los recurrentes, se corresponde con la actual CORPORACIÓN CLD SERVICIOS URBANOS DE TRATAMIENTOS DE RESIDUOS S.L., por lo que la empresa usuaria para la que prestaron servicios es la indicada.

Por su parte, la recurrida, en el escrito de impugnación del recurso, se opone conjuntamente a la presente petición y las formuladas en los restantes apartados del motivo alegando, en síntesis, que la recurrida no consta en ninguno de los contratos celebrados y las alegaciones de los recurrentes se basan en meras presunciones sin base fáctica alguna.

2.- Resolución de la petición

La presente petición de revisión fáctica no se ajusta a la doctrina expuesta en el fundamento jurídico tercero de esta sentencia porque los recurrentes, lejos de invocar un documento concreto que evidencie, por sí mismo, error del magistrado de instancia al valorar las pruebas, en términos que permitan justificar la revisión fáctica con arreglo a dicha doctrina, invocan una pluralidad de ellos para extraer, de su contendo, el texto que pretenden incorporar al relato fáctico, proceder vedado en este recurso extraordinario, que, a diferencia del de apelación, de carácter ordinario, no abre una segunda instancia jurisdiccional y, en consecuencia, no permite a la Sala valorar nuevamente las pruebas, a excepción de los supuestos de error a que se refiere aquella doctrina.

Por otra parte, ni siquiera el examen individual de los documentos invocados revela que el magistrado de instancia haya incurrido en el indicado error. En este sentido, es necesario indicar lo siguiente:

1) El documento del folio 661, reiterado en el folio 709, consiste en un oficio de la Tesorería General de la Seguridad Social, ya valorado expresamente por el magistrado de instancia y en el que dicha entidad afirma que no consta que ninguno de los demandantes fuera cedido a la empresa CORP CLD S .C.C. L., a excepción del señor Marcos, que, como hemos visto, ya no es parte en este proceso.

2) Los documentos de los folios 707 y 708 se refieren al indicado señor Marcos.

3) El documento de los folios 666, 667 y 668 es el contrato de trabajo suscrito por el señor Desiderio y, en él, como señala el magistrado de instancia, se indica que la empresa usuaria es, literalmente, COOP DE USUARIOS DEL SERVICIO DE LIMPIEZA PUBLICA DOMIC, al igual que ocurre con los documentos de los folios 688 y 692, referidos, respectivamente, a la señora Francisca y al señor Modesto. Todo ello, con independencia de las deducciones que hacen los recurrentes partiendo de los números de identificación fiscal que figuran en los mismos.

4) Las alegaciones basadas en los documentos 689 (vida laboral del señor Modesto) y 676 (contrato de trabajo suscrito por la señora Nicolasa) se basan en meras hipótesis.

Lo expuesto comporta la desestimación de la presente petición de revisión fáctica.

QUINTO.- Apartados B) a H): modificación de los hechos probados primero a séptimo de la sentencia de instancia

Dichas peticiones deben ser resueltas conjuntamente, dada la relación existente entre ellas.

1.- Exposición de las peticiones

1.1.- Apartado B): modificación del hecho probado primero

Los recurrentes solicitan que el párrafo primero de este hecho probado pase a tener la siguiente redacción, frente a la que tiene en la actualidad (subrayado, en el texto propuesto):

<< Desiderio, mayor de edad y con DNI NUM000, prestó servicios para la empresa CONCESIONARIA BARCELONESA SA desde el 15 de diciembre de 2005 hasta el 13 de noviembre de 2006, posteriormente celebró un contrato con la empresa SELECCIÓN Y TRABAJO ETT SA de obra o servicio a tiempo completo de puesta a disposición siendo la empresa usuaria la empresa CONCESIONARIA BARCELONESA SA desde el 14 de noviembre de 2006 hasta el 31 de enero de 2007. comprendido entre el 14.11.2006 a 30.01.2007 estaba de ALTA para la empresa SELECCIÓN Y TRABAJO E.T.T S.A y estaba cedido a la empresa CORP CLD S .C.C. L con nº 08018465788 con número de CIF F08173411.Es por ello que la antigüedad en nómina debe ser el 15 de diciembre de 2005.>>

Los recurrentes fundamentan dicha petición en el documento de los folios 666 y 667 (contrato de trabajo), que ponen en relación con los documentos de los folios 710 y 711. El primero contiene el texto de un acuerdo entre la empresa CORPORACIÓN CLD SERVICIOS URBANOS DE TRATAMIENTOS DE RESIDUOS S.L. y el comité de empresa de la misma. El segundo es una comunicación del indicado comité de empresa.

1.2.- Apartado C): modificación del hecho probado segundo

Los recurrentes solicitan que el párrafo primero de este hecho probado pase a tener la siguiente redacción, frente a la que tiene en la actualidad (subrayado, en el texto propuesto):

<< Nicolasa, mayor de edad y con DNI NUM001, prestó servicios para la empresa SELECCIÓN Y TRABAJO ETT SA de obra o servicio completo desde el 23 de agosto de 2005 hasta el 28 de febrero de 2006 en el centro de trabajo sito en la calle Motor, 21, zona franca, mediante un contrato temporal desde el 1 de marzo de 2006 hasta el 31 de octubre de 2007 y estaba cedida a la empresa CORP CLD S .C.C. L con nº 08018465788 con número de CIF F08173411.Es por ello que la antigüedad en nómina debe ser el 23 de agosto de 2005.>>

Los recurrentes fundamentan dicha petición en el documento del folio 676 (contrato de trabajo).

1.3.- Apartado D): modificación del hecho probado tercero

Los recurrentes solicitan que el párrafo primero de este hecho probado pase a tener la siguiente redacción, frente a la que tiene en la actualidad (subrayado, en el texto propuesto):

<< Felipe, mayor de edad y con DNI NUM002, prestó servicios para la empresa CATALUNYA SERVEIS DE SELECCIÓ ETT SL desde el 27 de junio de 2007 hasta el 5 de febrero de 2008 siendo empresa usuario la empresa la empresa CORP CLD SCCL.Es por ello que la antigüedad en nómina debe ser el 27 de junio de 2007.>>

Los recurrentes fundamentan dicha petición en el documento del folio 686 (contrato de trabajo).

1.4.- Apartado E): modificación del hecho probado cuarto

Los recurrentes solicitan que el párrafo primero de este hecho probado pase a tener la siguiente redacción, frente a la que tiene en la actualidad (subrayado, en el texto propuesto):

<< Francisca, mayor de edad y con DNI NUM003 vino prestando servicios para la empresa SELECCIÓN Y TRABAJO ETT SA desde el 23 de abril de 2007 hasta el 31 de enero de 2008 siendo empresa usuaria la empresa CORP CLD SCCL con número de cotización nº 08018465788 con número de CIF F08173411. Es por ello que la antigüedad en nómina debe ser el 23 de abril del 2007>>

Los recurrentes fundamentan dicha petición en el documento del folio 688 (contrato de trabajo).

1.5.- Apartado F): modificación del hecho probado quinto

Los recurrentes solicitan que el párrafo primero de este hecho probado pase a tener la siguiente redacción, frente a la que tiene en la actualidad (subrayado, en el texto propuesto):

<< Modesto, mayor de edad y con DNI NUM004 vino prestando servicios para la empresa SELECCIÓN Y TRABAJO ETT SA mediante tres contratos temporales desde el 10 de agosto de 2005 al 28 de febrero de 2006 siendo empresa usuaria CORP CLD SCCL, con número de cotización 08018465788. Es por ello que la antigüedad en nómina desde el 10 de agosto de 2005.>>

Los recurrentes fundamentan dicha petición en el documento del folio 692 (contrato de trabajo).

1.6.- Apartado G): modificación del hecho probado sexto

Los recurrentes solicitan que el párrafo primero de este hecho probado pase a tener la siguiente redacción, frente a la que tiene en la actualidad (subrayado, en el texto propuesto):

<< Clemente, mayor de edad y con DNI NUM000, vino prestando servicios para la empresa SELECCIÓN Y TRABAJO ETT SA desde el 6 de junio de 2005 hasta el 31 de enero de 2006 no constando acreditada cual fue la empresa usuaria. Se le debe reconocer una antigüedad desde el 1 de febrero de 2006.>>

Los recurrentes fundamentan dicha petición en el documento del folio 696 (vida laboral).

1.7.- Apartado H): modificación del hecho probado séptimo

Los recurrentes solicitan que el párrafo primero de este hecho probado pase a tener la siguiente redacción, frente a la que tiene en la actualidad (subrayado, en el texto propuesto):

<< Mario, mayor de edad y con DNI NUM005 prestó servicios para la empresa SELECCIÓN Y TRABAJO ETT SAdesde el 29 de mayo de 2004 hasta el 30 de septiembre de 2005 mediante dos contratos temporales no constando acreditado cual fue la empresa usuaria. Se le debe reconocer una antigüedad desde el 01.10.2005.>>

Los recurrentes fundamentan dicha petición en el documento del folio 700 (vida laboral).

2.- Resolución de las peticiones

Ninguna de las indicadas peticiones se ajusta a la doctrina expuesta en el fundamento jurídico tercero de la presente sentencia.

Al respecto, debemos señalar, de entrada, que la redacción que proponen los recurrentes para los hechos probados primero a séptimo de la sentencia de instancia es valorativa y predeterminante del fallo de dicha sentencia, pues incorpora afirmaciones sobre la fecha de antigüedad a tener en cuenta, que es, precisamente, el objeto de la pretensión contenida en la demanda.

Por otra parte, la redacción que proponen los recurrentes no se extrae literalmente de los documentos invocados en cada apartado, por lo que, desde luego, ninguno de dichos documentos evidencia error del magistrado de instancia al valorar las pruebas, en términos que puedan justificar la revisión fáctica con arreglo a la doctrina citada. Por el contrario, la indicada redacción es fruto de las conclusiones a que llegan los recurrentes a partir de la incorporación del hecho probado noveno, cuya petición ha sido desestimada, como hemos visto.

Lo expuesto comporta la desestimación de las presentes peticiones y, por ende, del motivo de revisión fáctica en su integridad.

IV - MOTIVO DEL RECURSO DIRIGIDO A LA INFRACCIÓN DE NORMAS SUSTANTIVAS O JURISPRUDENCIA

1.- Exposición del motivo e impugnación

SEXTO.-En el indicado motivo del recurso, los recurrentes denuncian que la sentencia de instancia infringe el artículo 15 del Estatuto de los Trabajadores en relación con la doctrina jurisprudencial contenida en la STS -Sala 4ª- 21.9.1993 (RCUD 129/1993) y la doctrina contenida en las sentencias de esta y otras Salas de lo Social de Tribunales Superiores de Justicia que cita.

En síntesis, los recurrentes, partiendo de la estimación del motivo de revisión fáctica, alegan que han prestado servicios sin solución de continuidad y con carácter indefinido desde las fechas que indican en la demanda, teniendo en cuenta la identidad de la empresa usuaria a la que fueron cedidos durante los periodos en que fueron contratados por la correspondiente empresa de trabajo temporal.

Por su parte, la recurrida, en el escrito de impugnación del recurso, se opone a la estimación del motivo alegando, en síntesis, que la tesis de los recurrentes no se ajusta a los hechos probados porque no consta probado que, durante el periodo de trabajo para la empresa de trabajo temporal, los recurrentes fueran puestos a disposición de alguna de la recurrida, razón por la que dicho periodo no puede ser computado a efectos de antigüedad.

2.- Resolución del motivo

SÉPTIMO.-Expuestas resumidamente las alegaciones de las partes, la respuesta al presente motivo del recurso obliga a tener en cuenta que la censura jurídica que formulan los recurrentes está vinculada, exclusivamente, a la estimación del motivo de revisión fáctica y a que, en consecuencia, durante los periodos en que prestaron servicios para empresas de trabajo temporal, fueron cedidos a la empresa CORP CLD S .C.C. L., antecesora de CORPORACIÓN CLD SERVICIOS URBANOS DE TRATAMIENTOS DE RESIDUOS S.L., lo que permitiría computar dichos periodos a efectos de antigüedad, de conformidad con la doctrina jurisprudencial aplicable, de la que es muestra la STS -Sala 4ª- 25.7.2014 (RCUD 1405/2013), dictada en interpretación de diversos preceptos de la Ley 14/1994, de 1 de junio, por la que se regulan las empresas de trabajo temporal (la STS 21.9.1993, citada por los recurrentes, no trata específicamente de esta cuestión). Sin embargo, el indicado motivo de revisión fáctica ha sido desestimado, por lo que, como razona la sentencia de instancia, dichos periodos no pueden ser computados a efectos de establecer la fecha de antigüedad de los recurrentes.

Por lo expuesto, la sentencia de instancia, al desestimar la demanda, no ha cometido las infracciones legales denunciadas por los siete recurrentes que son parte en el proceso. Ello comporta la desestimación del recurso interpuesto por ellos, que se suma a la del recurso interpuesto por Marcos, y la confirmación de dicha sentencia en todos sus pronunciamientos.

V - COSTAS

OCTAVO.-No procede imposición de costas a los recurrentes, parte vencida en el recurso, dado que dicha parte es titular del beneficio de justicia gratuita ( artículo 235.1 LRJS) .

Y vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,