Sentencia Social Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León . Sala de lo Social. Sección Primera, Rec. 2761/2024 de 13 de enero del 2025

PRIMERO.-En sentencia dictada por el Juzgado de lo Social N.º 4 de LEÓN se desestima la demanda planteada por DON Juan Pedro contra la empresa URBAN SUSHI BAR SL, sobre Despido Disciplinario, en la que solicitaba que el mismo fuese declarado Improcedente. Frente a dicha sentencia se alza el referido demandante, solicitando que se revoque la misma por motivos tanto de índole fáctica como jurídica. El recurso ha sido impugnado por la empresa demandada.

SEGUNDO.-Al amparo del apartado b) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, se solicita por el recurrente la modificación del hecho probado quinto proponiendo el texto alternativo siguiente:

"El 11-1-2024 D. Hernan remitió un correo electrónico a los Directores de León, Ponferrada y Burgos, en los siguientes términos:

Buenas, insisto mañana necesito tener las vacaciones presentadas de los 6 primeros meses. En caso de no recibir nada antes de las 8 las impondré, pues necesito presentarlas y pasé el primer mail en diciembre. La planificación me la enviáis por mail, y luego yo pasaré a mapal.

Recuerdo que son semanas completas de lunes a domingo. No se podrá disfrutar de vacaciones en diciembre, agosto y del 18 al 31 de marzo.

El personal con una antigüedad menor a 6 meses no disfruta de vacaciones hasta generar dicha antigüedad.

Saludos".

Se apoya en el documento 8 de su ramo de prueba.

Se rechaza esta modificación. En primer lugar, dentro del "documento 8" hay más de un documento. No obstante, se puede concluir cuál de ellos es en el que consta el referido correo electrónico. De cualquier forma, no podemos admitir la revisión, dado que la Juez a quo ya ha recogido la comunicación de la empresa a los trabajadores en relación con el procedimiento para pedir las vacaciones y, entre otras pruebas, se apoya en prueba testifical, que esta Sala no puede valorar. Por último, la modificación no sería trascendente a efectos de modificar el sentido del fallo, pues del relato fáctico ya se desprende que la comunicación sobre vacaciones es de fecha 12 de enero de 2024 y el despido es anterior (30-12-23), que es esencialmente lo que se quiere precisar por el recurrente con esta modificación.

TERCERO.-Al amparo de lo dispuesto en la letra c) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, se denuncia por la parte recurrente la infracción de lo establecido en los artículos 54.2 a) y 56 del Estatuto de los Trabajadores, así como el artículo 40.1 del ACUERDO LABORAL ESPAÑOL DE HOSTELERIA.

En el recurso se defiende que, si bien faltó al trabajo sin justificación los días 6 y 9 de diciembre de 2023, no admite que no sea justificada la ausencia de los días 25-12-2023 al 7-1-2024, fechas en que dice el recurrente que tenía planificadas vacaciones en la plataforma de gestión de la empresa. Admite que el 17-12-2024 su superior le dijo que tenía las vacaciones "quitadas", pero no se le facilitó ninguna otra opción para disfrutarlas, teniendo en cuenta que era la última semana del año y el trabajador tenía esos días pendientes de disfrute, haciendo una afirmación no recogida en el relato fático, como es que siempre tomaba vacaciones en ese periodo.

Aduce que es a raíz de su despido cuando la empresa remitió la circular que obra en el hecho quinto, en la que se pone de manifiesto que todo lo que esté planificado "ahora mismo no tiene validez ninguna", ha de ser confirmado y aprobado. Interpreta el recurrente que si el gerente dice que tiene las vacaciones "quitadas", y posteriormente la empresa remite una circular diciendo que lo planificado "ahora mismo no tiene validez", significa que hasta ese momento la práctica empresarial era distinta, y que las fechas que tenía planificadas el actor en el sistema tenían cuando menos una presunción de validez, que confería al actor una expectativa razonable de disfrute de esas fechas como descanso.

A continuación, se enumera normativa en materia de vacaciones y se concluye lo siguiente: "En estas circunstancias, atribuir trascendencia resolutoria al incumplimiento del trabajador por tomar las vacaciones que tenía planificadas y le fueron retiradas de manera abrupta resulta excesivo y, aplicando la teoría gradualista y valorando asimismo el incumplimiento y la mala fe de la empresa, entendemos debe suponer la improcedencia del despido".

El recurso va a ser desestimado. Estamos ante un supuesto en el que entre los hechos probados nos encontramos uno (hecho probado tercero) que determina directamente que las ausencias del actor en los días imputados en la carta de despido son injustificadas y tal conclusión de la Juez a quo se basa en prueba testifical, que la Sala no puede valorar. Pero es que partimos de que el actor no niega que los referidos días no acudiera al trabajo, sino que admite que dos fueron injustificados (6 y 9 de diciembre de 2023) y el resto estaba justificada su ausencia porque en principio tenía vacaciones anotadas en el sistema de vacaciones de la empresa y se le comunicó por su superior que quedaban "quitadas" las mismas sin ofrecerle otras fechas. Esta conducta la califica el recurrente como mala fe por parte de la empresa y que justifica la declaración del despido como improcedente.

Pues bien, decíamos que el recurso no puede ser estimado puesto que las ausencias al trabajo han resultado probadas y calificadas como injustificadas por la Magistrada de instancia, tras la valoración del conjunto de la prueba, entre ellas la prueba testifical, y el actor no ha conseguido demostrar lo contrario pues, aunque el mismo había anotado y planificado en el sistema de vacaciones de la empresa que disfrutaría de estas durante los días 25 a 29 de diciembre de 2023, lo cierto es que consta en el hecho probado cuarto que recibió una comunicación por su superior el 17 de diciembre de 2023 de que tenía las vacaciones quitadas y que no había sido validada su petición. En consecuencia, el actor era conocedor de que los días en que se ausentó de la empresa no tenía vacaciones ni otra justificación para ello. Puede entenderse el malestar del trabajador ante esas circunstancias de no aprobación de las vacaciones en fechas cercanas a su disfrute, pero ello no justifica que no asistiera al trabajo los días 25 a 29 de diciembre de 2023. El demandante en su caso pudo acudir a un procedimiento de vacaciones para que le establecieran otras fechas de disfrute de vacaciones ya que dice que no se le ofrecieron otras opciones para disfrutarlas. Por último, cabe decir que el recurrente concede gran importancia a la comunicación que se refleja en el hecho probado quinto al interpretar que antes de su despido si se anotaban unas vacaciones se disfrutaban sin otro requisito, pero lo trascendente en este caso no es si el sistema de obtener vacaciones se ha modificado o no, sino que el actor estaba avisado de que en unas fechas no podía disfrutar vacaciones y a pesar de ello no acudió al trabajo.

En definitiva, procede confirmar el criterio de la Magistrada de instancia, con la consiguiente desestimación del recurso, al no haberse producido las infracciones fácticas y jurídicas denunciadas en el mismo, debiendo ser confirmada la sentencia de instancia en su integridad.

Por lo expuesto y

EN NOMBRE DEL REY,