Sentencia Social Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León . Sala de lo Social. Sección Primera, Rec. 2716/2024 de 20 de diciembre del 2024

PRIMERO. -Con fecha 02/06/22 se presentó en el Juzgado de lo Social núm. 2 de Palencia demanda formulada por D. Gaspar en la que solicitaba se dictase sentencia en los términos que figuran en el Suplico de la misma. Admitida la demanda y celebrado el juicio, se dictó Sentencia en los términos que consta en su parte dispositiva.

SEGUNDO. -En referida Sentencia y como Hechos Probados figuran los siguientes:

"PRIMERO.-El demandante D. Gaspar, con DNI NUM000, con número de afiliado a la Seguridad Social NUM001, ha prestado servicios para la empresa DIRECCION000. desde el 1/06/2007, primero en virtud de un contrato de duración determinada como AUXILIAR ADMINISTRATIVO-RECEPTOR, incluido en el Grupo Profesional SIETE, y desde el 1/10/2007 en virtud de un contrato indefinido (contrato de trabajo de relevo), como RECEPTOR CARROCERÍA, incluido en el grupo, categoría o nivel Profesional de OCHO (OFICIAL DE PRIMERA), percibiendo una remuneración anual bruta de 38.758,39€,incluida prorrata de pagas extraordinarias (70,21€/día).

Que el actor, desde el 27/09/2021 se encuentro disfrutando de una reducción de jornada por cuidado de hijo menor de 12 años a cargo, con horario de 9 a 13 horas (documento nº12 del bloque documental del actor y bloque documental de la empresa).

SEGUNDO.-Que, tras disfrutar de sus vacaciones Don Francisco se incorpora a su trabajo el miércoles 2 de marzo de 2022, yendo a la sede en DIRECCION001 por la mañana y por la tarde a las instalaciones de Palencia. En esa tarde ve que se está reparando, en la sección de carrocería, un Clio con matrícula NUM002. El día 3 de marzo de 2022, al ver que el vehículo Clio matrícula NUM002 sigue en las instalaciones de DIRECCION000, procedió a consultar la matrícula en la base de datos de la empresa (Aswin) y comprobó que no tenía ninguna orden de reparación abierta y que la última operación realizada en el taller fue en el año 2011 . Procedió a informar al responsable de posventa, D. Aquilino, de esta situación irregular. Ese mismo día por la tarde, el Responsable de Posventa, al intentar localizar dicho vehículo comprueba que ya no se encuentra en las instalaciones.

El Responsable de Posventa, pone en conocimiento del Gerente Don Hermenegildo y de la Directora Dña. Eva María de esta situación el viernes día 4 de marzo. El lunes día 7 de marzo de 2022, Doña Eva María, a las 9:00 de la mañana, pregunta a Don Gaspar, como Responsable de la sección en la que se encontraba el vehículo referido, que es lo que ocurría con ese vehículo. Le confirma Don Gaspar que efectivamente no se había aperturado orden de reparación al vehículo (al no tener orden de reparación abierta no se puede imputar las intervenciones que se realizan en el vehículo, ni mano de obra ni piezas en su caso, y por tanto no se podría facturar ni esos trabajos ni esas piezas). Le confirma también que ese coche pertenece a la hija de Don Mauricio, que es trabajador de esta empresa.

TERCERO.-Ante esta situación, Doña Eva María y Don Hermenegildo hablan, en presencia de Don José Eugenio Rodríguez (abogado de la empresa que se encontraba en las instalaciones por otras circunstancias) con varios trabajadores (entre ellos Mauricio), y ante la gravedad de lo que parecía que podía haber ocurrido, la empresa decide iniciar un Expediente Informativo,nombrando como Instructor del mismo a D. Hermenegildo (Gerente de la empresa), comunicando su apertura al Comité de Empresa (CE) por escrito de fecha 7/03/2022 que consta recibido y firmado por un Representante del Comité de Empresa, concretamente a D. Abel, el 8/03/2022 y que tiene el siguiente contenido:

"Por medio de la presente, la Dirección de esta empresa les notifica que, con esta fecha, ha adoptado la decisión de iniciar un expediente informativo como consecuencia de los hechos acontecidos en esta empresa entre los días 28 de febrero a 4 de marzo de 2022 y que consisten en que, todo parece indicar que no se ha obrado con la requerida buena fe respecto a la reparación del vehículo Renault Clio con matrícula NUM002.

Por todo ello, y como quiera que, en referida reparación, podría quedar acreditada la comisión, grave y culpable, por parte de algún trabajador de esta empresa, de un incumplimiento laboral para con esta empresa (siendo susceptible, por tanto, de sanción disciplinaria y que podrían sancionarse hasta con el despido), por medio de al presente comunicación, se le notifica lo siguiente:

a) La iniciación de un expediente informativo para determinar los hechos acontecidos y su imputación.

b) La designación de Don Hermenegildo como instructor de referido expediente informativo.

c) La suspensión del plazo para adoptar la decisión disciplinaria hasta tanto queden aquellos determinados.

d) La toma de declaración de los trabajadores intervinientes en referida reparación, con la presencia de algún miembro del Comité de Empresa.

e) Una vez realizada la propuesta por el Instructor, procederemos a dar trámite de audiencia a la representación legal de los trabajadores en esta empresa, para que, en el plazo de DOS DÍAS pueda presentar a esta Dirección por escrito cuantas alegaciones, con propuesta de la práctica de prueba, considere de interés. (...)(documento nº 1 del bloque documental de la empresa, Expediente Informativo que se da por reproducido a efectos de su integración como Hecho Probado)

Que se procedió a tomar declaración a todos los trabajadores que habían intervenido en la reparación y aprovisionamiento de piezas del vehículo Clío matrícula NUM002, vehículo propiedad de la hija de D. Mauricio, (documento nº 1 del bloque documental de la empresa, Expediente Informativo que se da por reproducido a efectos de su integración como Hecho Probado), estando presente en esas declaraciones DOÑA Eva María y D. Hermenegildo, en representación de la empresa, y D. Abel en representación del CE, así como DOÑA Petra que fue la persona que transcribió las declaraciones, y el abogado de la empresa D. JOSÉ EUGENIO RODRÍGUEZ, como así han reconocido, tanto el actor, como todos los testigos que depusieron en el acto del Juicio Oral y estuvieron presentes en dichas declaraciones.

CUARTO.-Que, un vez finalizado el expediente informativo, el instructor del expediente D. Hermenegildo, emitió las siguientes conclusiones:

"...El vehículo Clío matrícula NUM002 fue pulido y cambiadas varias piezas y componentes por los trabajadores de esta empresa, sin la correspondiente apertura de la orden de reparación y por consiguiente sin la facturación ni de los trabajos realizados de mano de obra ni de las piezas correspondientes. Mauricio pidió varias piezas y accesorios para este vehículo por el almacén y se hicieron desaparecer del stock contable alterando manualmente el pedido que integra la marca en el sistema informático. Se eliminaron las piezas de pedido que correspondían a las referencias de piezas que iban a ser distraídas. No siendo la primera vez que se realiza esta operación". Identificando a las personas que realizan los pedidos de piezas e integraciones en esas fechas, resultando ser Domingo y Mauricio. Existiendo irregularidades en los Inventarios realizados por estos a partir del año 2020. Indicando varios ejemplos, entre otros el siguiente:

"Con fecha 18 de agosto de 2021 Gaspar abrió orden de reparación NUM003 para la reparación del vehículo de su propiedad NUM004. Se compraron las piezas entre Julio y septiembre de 2021 que fueron pagadas por la empresa a los proveedores en tiempo y forma. A fecha de inicio del expediente, dicha orden de reparación continúa sin facturar puesto que el vehículo no está reparado y las piezas se encuentran en el taller sin el debido control alterando, además, la custodia en almacén de pieza comprada y sin montar.".

Que, la empresa, el 19/04/2022, remite al CE las conclusiones del mismo junto con las informaciones obtenidas de las conversaciones con los trabajadores presuntamente implicados que, finalmente y tras descartar el Instructor del Expediente la intervención de otros trabajadores entrevistados, eran:

D. Mauricio

D. Domingo

D. Gaspar

D. Eulalio

D. Alejo

D. Jesús Carlos

Que la empresa dio traslado de todo ello al CE, al objeto de su conocimiento, dándole trámite de audiencia para que en el plazo de dos días presentara por escrito alegaciones, poniendo a su disposición la documentación objeto de estudio para el referido expediente.

QUINTO.-Que en fecha 22/04/2022 el CE remite a la empresa escrito de alegaciones al Expediente Informativo,sin proposición de prueba y limitándose a referir defectos en el trámite, en los siguientes términos:

1. Que el día 7 de marzo se ha convocado, por la dirección de la empresa, a una reunión a Gaspar, Eulalio y Mauricio, de manera individual, para tomarles declaraciones sin estar presente alguno de los representantes de los trabajadores, en la misma estaban presentes Eva María, Hermenegildo y Pedro Antonio, como abogado y asesor legal de la empresa.

2. Que el día 8 de marzo se convoca a un representante y miembro del comité donde se entrega un documento del inicio del expediente informativo fechado con día 7 de marzo de 2022, cuyo representante legal solicita la modificación y se firma con fecha 8 de marzo.

3. Tras analizar las declaraciones de las personas implicadas en el expediente informativo del 7 de marzo de 2022, comprobamos algunas irregularidades en los documentos de las declaraciones entregadas, debido a la falta de transcripción de las preguntas realizadas por la empresa a los trabajadores investigados y/o llevados a declarar en este proceso.

4. Que después de hablar con algunas de las personas afectadas en las declaraciones, nos comunican que faltan transcripciones de sus respuestas, podemos indicar que lo escrito no se corresponde con el total de la declaración de los trabajadores y a su vez que el texto que aparece en las transcripciones ha sido guiado por los representantes de la empresa.

5. Se observa que hay contradicciones en algunas de las declaraciones efectuadas.

6. Que varios de los trabajadores implicados nos han informado que según las declaraciones y las formas en las que se llevó a cabo el expediente informativo para tomar su declaración, aprecian que firmaron las declaraciones en estado de ansiedad y bajo presión por la situación.

Por todo lo expuesto damos por finalizadas las alegaciones al expediente informativo, cuya documentación ha sido entregada a este comité.

(documento 7 del bloque documental del actor).

SEXTO.-Tras las investigaciones realizadas en el expediente informativo se comprobó que D. Gaspar ha participado y ha tenido conocimiento de los siguientes hechos:

Ha permitido que no se haya abierto orden de reparación al vehículo propiedad de la hija de Don Mauricio matrícula NUM002 y por tanto, no se haya podido imputar la referida orden para su facturación y cobro, el importe de las piezas y el importe de la mano de obra.

Ha permitido que D. Eulalio, trabajador que está a su cargo, realice trabajos no autorizados en un vehículo sin orden de reparación abierta.

No ha controlado la obligación de Don Eulalio de ticar correctamente las horas trabajadas, permitiendo, dado que ha reconocido en su entrevista (hizo la vista gorda), que realice los trabajos en el coche de la hija de Don Mauricio.

Ha desatendido el trabajo que tenía previsto realizar el lunes día 28 de febrero de 2022.

Ha permitido que se realicen trabajos en su sección sin poder ser facturados.

Ha permitido que los ratios de seguimiento de la sección de carrocería se vean alterados y no trasladen una base de análisis fiable.

Ha incumplido las líneas de acción que se le asignaron en el plan Kaizen realizado por la Marca para contribuir a la viabilidad de la sección de carrocería, desvirtuando los ratios para el análisis de seguimiento de dicho plan.

No ha puesto en conocimiento de la Dirección de esta empresa estos hechos.

Prevaliéndose de su condición de responsable carrocería ha actuado en beneficio propio y en perjuicio de la empresa al tener abierta desde el 18 de agosto de 2021 la orden de reparación NUM003 del vehículo de su propiedad con piezas pedidas y pagadas por la empresa desde el mes de julio y septiembre de 2021 por un importe de 941,33€. Dichas piezas las dejó en el taller incumpliendo las normas de la empresa referentes a la debida custodia de piezas. Se ha facturado la orden de reparación el día 18 de abril de 2022 (factura NUM005) por importe de 300,00€ de franquicia pagada por usted en la misma fecha y el día 21 de abril de 2022 (con factura NUM006 a pagar por la compañía de seguros) por importe total con IVA incluido mano de obra mas piezas de 1221,42€. La primera peritación de la compañía de seguros es de fecha 11/03/2022 por importe sin IVA de "total 899,66€" siendo la misma irregular puesto que no se peritaba la mano de obra de colocación de la marquesina y se tarifaba el precio hora de mano de obra a 43€ en lugar de 48€ que es el PVP de mano de obra de la concesión (mas IVA). En una segunda peritación de fecha 22/04/2022 (posterior a las facturas) se modifica el importe de mano de obra siendo por un importe con IVA "total 1.203,62€", la factura NUM006 está pendiente de pago por importe de 1.221,42€ y no coincide con los importes de las peritaciones. Esta orden de reparación la ha tramitado y facturado el actor tras la investigación iniciada por el inicio del Expediente Informativo, tras pedirle la Dirección de la empresa explicaciones.

SÉPTIMO-Que, entre las funciones principales que debe desarrollar el actor como responsable de carrocería son las siguientes:

Las funciones de velar por garantizar la buena gestión del departamento de carrocería, siendo vigilante en la ejecución de los trabajos realizados en la sección de carrocería, pintura y montaje de piezas.

Obtener las órdenes de reparación del receptor,

Asignar los trabajos a los operarios,

establecer la duración del tiempo recomendado,

custodiar la orden de reparación,

actualizar la disponibilidad de los operarios para las asignaciones de trabajos o reasignaciones de los mismos,

el seguimiento y optimización de los tiempos de mano de obra utilizados,

el control de la calidad de los trabajos realizados,

la peritación de los trabajos para la buena gestión de trabajo y cobro con las compañías de seguros,

realizar presupuestos y la facturación de los trabajos realizados en el departamento de carrocería.

OCTAVO-Que el actor en la entrevista realizada en el expediente informativo ha reconocido que: "...

b) el lunes 28-02-2022 sobre las 9y30 de la mañana se acerca al puesto de Eulalio que estaba encintando el vehículo de la hija de Mauricio para proceder a pulirle y él lo permitió (hizo la vista gorda).

c) Este vehículo no estaba recepcionado ni abierto orden de reparación.

d) Aproximadamente, Eulalio estuvo la mañana en esa operación y no se le dio orden para otros trabajos (se dan plazos a clientes para mes de abril).

e) No ha controlado las horas que se ha empleado en ese trabajo ni donde se ha ticado los tiempos.

f) Es conocedor que estamos en un plan Kaizen para lograr la viabilidad de esta sección y de la concesión y una tarea fundamental es la de control de tiempos en los trabajos. Para este control está el tablero de carga.

g) Sabía que Eulalio deja constancia por escrito a mano, n en el sistema informático, en la orden de reparación si ha trabajado en cada orden sin especificar el tiempo que ha empleado para que a la hora de facturación se le impute a él (se pagan incentivos por horas facturadas), pero no tica siempre las horas invertidas en cada trabajo, desvirtuándose los ratios para evaluar a cada trabajador y a la sección.

h) En el caso concreto del coche de la hija de Mauricio NUM002, h comprobado que ticó Eulalio con el código de mantenimiento 40, que es el que se utiliza para hacer mantenimiento del taller, sacar piezas a los contenedores del taller...).

i) Eulalio conocía el trabajo que tenía que realizar el lunes 28 de febrero ya que era una reparación pendiente de finalizar del viernes anterior (25 de febrero).

j) A raíz de la investigación se han vuelto a revisar las órdenes de reparación abiertas, se le pregunta por una orden de reparación que tiene abierta Gaspar desde agosto de 2021 y que las piezas de esta orden estaban en el taller. El importe de las piezas pedidas para esta reparación asciende a 1.000 euros aproximadamente, factura que se ha pagado al proveedor y que como el vehículo todavía no se ha reparado, no se ha facturado ni cobrado por parte de DIRECCION000.

k) Las piezas deberían estar en el almacén. Se han llevado todas las piezas al almacén en la semana que se comenzó la investigación. Gaspar enseñó a Eva María dónde estaba la marquesina, detrás de la cabina de pintura. La tornillería no se sabía exactamente dónde estaba y Gaspar la entregó al día siguiente cuando entró al puesto de trabajo. el motivo era que como hace 6 meses se había pedido no recordaba Gaspar exactamente donde se encontraba

l) Gaspar comenta que ha ido demorando la reparación por falta de tiempo en el taller y por motivos personales (como son varios días de trabajo él necesitaba el coche)".

NOVENO.-Que, se dan por reproducidas las declaraciones recogidas en el expediente informativo en relación a D. Mauricio y D. Gaspar y el documento nº 12 de la empresa demandada, en el que se van detallando todos los protocolos de actuación y sistemas implantados para conseguir la rentabilidad y viabilidad de la empresa.

DÉCIMO.-Que en fecha 25/04/202, la empresa remitió al actor una carta comunicándole que, tras haber tenido conocimiento de unos hechos que pudieran ser constitutivos de cuatro faltas, concretamente de una falta de fraude, deslealtad o abuso de confianza en las gestiones encomendada, de una segunda falta muy grave de hacer desaparecer materiales y útiles de la empresa una tercera falta de robo, hurto o malversación cometidos a la empresa y una cuarta falta muy grave de desobediencia a las ordenes e instrucciones de la empresa que ha implicado quebranto manifiesto de la disciplina, en el trabajo y por haberse derivado perjuicio para la empresa,se le notifica:

a) la iniciación de un expediente sancionadorpara determinar los hechos acontecidos y su imputación.

b) La suspensión del plazo para adoptar la decisión disciplinaria.

c) La concesión de un plazo de DOS días, desde la recepción de la presente comunicación para que pueda presentar a esta Dirección por escrito cuantas alegaciones, con propuesta de la práctica de prueba, considere de interés en su descargo, dada su condición de miembro del Comité de empresa en representación de CC. OO.

d) La concesión de un plazo de DOS días al Comité de Empresa, desde la recepción de la presente comunicación para que pueda presentar a esta Dirección por escrito cuantas alegaciones, con propuesta de la práctica de prueba, considere de interés en descargo del trabajador y miembro del Comité de Empresa en representación de CC. OO, Don Gaspar.

(documento nº15 bloque documental del actor).

DÉCIMO PRIMERO.-Que en fecha 25/04/2022 la empresa remitió al Comité de empresa de DIRECCION000 (en adelante, CE) , una carta informándole que han comunicado al actor que han iniciado un Expediente Sancionadorcontra él, concediéndole un plazo de 2 días para formular alegaciones, y que conceden ese mismo plazo al CE para que realicen alegaciones, poniendo a su disposición la documentación objeto de estudio para el expediente informativo, así como el Expediente Informativomismo. (documento nº 16 del bloque documental del actor).

DÉCIMO SEGUNDO.-Que en fecha 26/04/2022 el actor dentro del plazo de dos días que le concedió la empresa, procedió a formular alegaciones en los siguientes términos:

1. Que impugno en su totalidad el denominado "expediente informativo y sancionador"iniciado por la empresa, toda vez que no reúne las mínimas condiciones de igualdad, legalidad y contradicción, no existiendo reciprocidad en la posturas y opciones de la empresa y del firmante, otorgando un plazo de dos días para poder ver la documentación obrante en el pretendido expediente y hacer alegaciones, plazo que coincide con la licencia otorgada por la empresa.

2. Niego rotunda y categóricamente todas las afirmaciones que contiene la comunicación recibida respecto a mi persona. No son ciertos los hechos, ni las declaraciones que en la misma se me imputan.

3. Ni he cometido, ni he reconocido cometer ninguna irregularidad, mucho menos las faltas que se me imputan de contrario.

4. Que mi actuación el 28 de febrero de 2022, fue acorde a las órdenes de la empresa, desconociendo si existía orden de reparación o no del vehículo matrícula NUM002, y si no la había, el motivo de tal circunstancia."

(documento nº6 del bloque documental del actor).

DÉCIMO TERCERO.-Que el CE no presentó alegaciones.

DÉCIMO CUARTO.-Que en fecha 29/04/2022, el trabajador recibió comunicación escrita por parte de DIRECCION000., en la que se le comunicaba la decisión adoptada por la Dirección de la empresa de proceder a su despido disciplinario,con efectos desde esa fecha, por haber incurrido en unos incumplimientos graves y culpables de su parte, generadores de graves perjuicios para la empresa, que se concretaban en:

una falta muy grave de fraude, deslealtad o abuso de confianza en las gestiones encomendadas del artículo 16.3 del Acuerdo para la sustitución de la ordenanza de comercio (BOE de 9 de abril de 1.996), de aplicación según la Disposición Final Primera del Convenio de Comercio del Metal de Palencia (BOP de Palencia 4 de agosto de 2021), y del artículo 54.2.d) del Estatuto de los Trabajadores ,

una segunda falta muy grave de hacer desaparecer materiales y útiles de la empresa del artículo 16.4 del Acuerdo y del artículo 54.2.d) del Estatuto de los Trabajadores ,

una tercera falta muy grave de robo, hurto o malversación cometidos a la empresa del artículo 16.5 del Acuerdo y del artículo 54.2.d) del Estatuto de los Trabajadores y,

una cuarta falta muy grave de desobediencia a las ordenes e instrucciones de la empresa que ha implicado quebranto manifiesto de la disciplina en el trabajo y por haberse derivado perjuicio para la empresa. Artículo 15.2 de Acuerdo y artículo 54.2.b) del Estatuto de los Trabajadores , lo que es motivo de despido disciplinario, a tenor de lo establecido en el artículo 18.3 del Acuerdo para la sustitución de la ordenanza del comercio y en el artículo 54.1 y 2b ) y d) del Estatuto de los trabajadores .

DÉCIMO QUINTO.-Que el actor presentó la papeleta de conciliación ante el Servicio de Mediación (SMAC) en fecha 17/05/2022, habiéndose celebrado la comparecencia el 31/05/2022 con el resultado de "SIN AVENENCIA" (documento nº 2 de la demanda).

DÉCIMO SEXTO.-Que el actor es representante de los trabajadores, concretamente Secretario del Comité de Empresa.

DÉCIMO SÉPTIMO.-Que el Convenio Colectivo aplicable es el Convenio colectivo de Comercio del Metal de Palencia (BOP de Palencia 4 de agosto de 2021) y el Acuerdo para

la sustitución de la Ordenanza del Comercio (BOE de 9/4/1996).(documento nº 10 del bloque documental de la empresa)."

TERCERO. -Interpuesto recurso de Suplicación contra dicha sentencia por D. Gaspar que fue impugnado por DIRECCION000, y elevados los Autos a esta Sala, se designó Ponente acordándose la participación a las partes de tal designación.