Sentencia Social 205/2025 Tribunal Superior de Justicia de Comunidad de Madrid. Sala de lo Social. Sección Quinta, Rec. 45/2025 de 10 de marzo del 2025

PRIMERO.-Frente a la Sentencia de instancia en la que se estima la pretensión articulada, con carácter subsidiario, en la demanda rectora de las presentes actuaciones por despido nulo o subsidiariamente improcedente e indemnización adicional por vulneración de derechos fundamentales (9.000 €), y acumulada de reclamación de cantidad por 502,40 € y mora, frente a la comunicación empresarial de fecha 12/02/2024, se formaliza Recurso de Suplicación por la representación procesal de la mercantil ARES CAPITAL, S.A., en el que se articulan dos motivos de recurso.

El recurso ha sido impugnado por la representación procesal de Dª. Hortensia, mediante escrito presentado con fecha 18/12/2024, como es de ver en las presentes actuaciones.

SEGUNDO.-El primer motivo de recurso se articula al amparo del artículo 193, apartado b) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, y se estructura en tres pretensiones.

1ª.-Para interesar la modificación del Hecho Probado Primero para el que se propone un texto alternativo del siguiente tenor literal "Dª. Hortensia, con DNI NUM000, prestaba sus servicios para la demandada desde el /04/08/2022, como conductora, con un salario que en los doce meses previos al despido ascendió a 1.535,56 €/mes, en virtud de contrato que obra a los folios 164-174 y se da por reproducido en esta sede. En su cláusula 6 se señala que "como parte necesaria para el desarrollo de su actividad, la Compañía utiliza (directamente o a través de terceros) diversas formas de vigilancia tecnológica en todas sus instalaciones y con respecto a sus bienes, equipos y sistemas informáticos". En su cláusula 7 se recogía que el trabajador había sido informado de que los dispositivos móviles incorporan un dispositivo de geolocalización que permite a la empresa geolocalizar la posición de dicho dispositivo mientras se encuentre operativo, el sistema de geolocalización se desarrolla a través de una aplicación denominada WEBFLEET, la cual está gestionada por una empresa externa llamada BRINDGESTONE MOBILITY SOLUTIONS, B.V., el cual cuenta con todos los certificados y homologaciones con absoluta objetividad, fiabilidad y precisión, y se advertía que los medios a disposición de la compañía se podrían utilizar para corroborar una correcta prestación del servicio y desempeño de las funciones laborales, en concreto, es el departamento de tráfico de la compañía quien extrae los datos que previamente, han sido remitidos confidencialmente por la empresa externa, y se vuelcan en un fichero protegido, enviándoselos al departamento de Recursos Humanos, y esto son los encargados de graduar las faltas, así como para imponer las sanciones correspondientes.", citando en apoyo de su pretensión la homologación de la autoridad federal de transporte por carretera del conjunto del sistema de geolocalización WEBFLEET de fecha 05/04/2022 (folios 147 a 153), la declaración UE de conformidad del producto de dispositivo telemático con placa GSM/LTE+GNSS+OBD, del fabricante BRINDGESTONE MOBILITY SOLUTIONS, B.V. (folios 154 y 157), los certificados de cumplimiento de los requisitos DIN EN ISO/IEC 27001:2017, por parte de la mercantil BRINDGESTONE MOBILITY SOLUTIONS, B.V. (folios 156 a 159), el certificado de cumplimiento de los requisitos DIN EN ISO/IEC 14001:2015, por parte de la mercantil BRINDGESTONE MOBILITY SOLUTIONS, B.V. (folios 160 y 161), el certificado sobre las sucursales locales que forman parte del certificado (folio 162), y el certificado TÜVRheinland sobre el método de cálculo para las emisiones de CO2 de los desplazamientos en vehículo (folio 163).

De los citados documentos se infieren de manera clara, evidente y directa, de forma contundente e incuestionable, las homologaciones y certificaciones otorgadas a la mercantil BRINDGESTONE MOBILITY SOLUTIONS, B.V., pero no se infiere, con el mismo carácter, la propia gestión del sistema de geolocalización WEBFLEET, ni tampoco la forma en que el sistema de geolocalización se utiliza por parte de la mercantil ARES CAPITAL, S.A., ni en fin, la existencia de error alguno del Juzgador instancia al valorar de forma conjunta la prueba practicada, conforme al artículo 97.2 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, y ello, ha de llevar a la desestimación del motivo de recurso que se articula.

2ª.-Para interesar la adición de un nuevo Hecho Probado para el que se propone un texto del siguiente tenor literal "Que de las 19 imputaciones que se señalan en la carta de despido, 11 de ellas, se han realizado con pasajeros a bordo en el interior del vehículo, aumentando claramente el riesgo de accidentabilidad, no solo para la propia conductora, sino también para los pasajeros y terceras personas, ya que una conducción a una velocidad excesiva es una conducta negligente, a pesar de suponer una vulneración de la normativa que consta en la Web de la DGT, sobre lo que implica una conducción temeraria por excesos de velocidad aumentando así los riesgo de accidentabilidad, tal y como consta en el Documento 4, obrante en autos", citando en apoyo de su pretensión la impresión de un artículo de la página web de la DGT titulado "conducir con exceso de velocidad" (folios 141 a 146).

Los riesgos derivados de la conducción con exceso de velocidad son por todos conocidos, más siendo ello cierto no lo es menos que el texto cuya adición al relato de probados se pretende esta llenos de conjeturas, suposiciones e hipótesis, de modo que no aporta al relato de probados hechos que devengan trascendentes a efectos del fallo que se ha de dictar, como después se verá, y ello, determina la desestimación del motivo.

3ª.-Para interesar la adición de un nuevo Hecho Probado para el que se propone un texto del siguiente tenor literal "La Empresa ha probado de modo suficiente que la actora ha rebasado los excesos de velocidad en los siguientes días:

* 16/12/2023, en un tramo de 100 km/h, alcanza una velocidad de 139 km/h, superando el límite legal de velocidad en 39 km/h, con un pasajero a bordo.

* 21/12/2023, en un tramo de 100 km/h, alcanza una velocidad de 138 km/h, superando el límite legal de velocidad 38 km/h, con un pasajero a bordo.

* 25/12/2023, en un tramo de 100 km/h, alcanza una velocidad de 141 km/h, superando el límite legal de velocidad en 41 km/h.

* 29/12/2023, en un tramo de 100 km/h, alcanza una velocidad de 120 km/h, superando en 20 km/h el límite legal.

* 01/01/2024, en un tramo de 120 km/h, alcanza una velocidad de 143 km/h, superando en 23 km/h el límite legal.

* 03/01/2024, en un tramo de 90 km/h, alcanza una velocidad de 120 km/h, superando en 30 km/h el límite legal, con un pasajero a bordo.

* 04/01/2024, en un tramo de 100 km/h, alcanza una velocidad de 126 km/h, superando en 26 km/h el límite legal, con un pasajero a bordo.

* 10/01/2024, en un tramo de 100 km/h, alcanza una velocidad de 120 km/h, superando en 20 km/h el límite legal, con un pasajero a bordo.

* 11/01/2024, en un tramo de 100 km/h, alcanza una velocidad de 120 km/h, superando en 20 km/h el límite legal, con un pasajero a bordo.

* 12/01/2024, en un tramo de 100 km/h, alcanza una velocidad de 120 km/h, superando en 20 km/h el límite legal.

* 13/01/2024, en un tramo de 100 km/h, alcanza una velocidad de 126 km/h, superando en 26 km/h el límite legal, con un pasajero a bordo.

* 14/01/2024, en un tramo de 100 km/h, alcanza una velocidad de 123 km/h, superando en 23 km/h el límite legal.

* 16/01/2024, en un tramo de 100 km/h, alcanza una velocidad de 122 km/h, superando en 22 km/h el límite legal.

* 17/01/2024, en un tramo de 20 km/h, alcanza una velocidad de 66 km/h, superando en 46 km/h el límite legal, llegando a triplicar la velocidad, con un pasajero a bordo.

* 20/01/2024, en un tramo de 100 km/h, alcanza una velocidad de 130 km/h, superando en 30 km/h el límite legal.

* 21/01/2024, en un tramo de 90 km/h, alcanza una velocidad de 110 km/h, superando en 20 km/h el límite legal, con un pasajero a bordo.

* 23/01/2024, en un tramo de 20 km/h, alcanza una velocidad de 50 km/h, superando en 39 km/h el límite legal, con un pasajero a bordo.

* 27/01/2024, en un tramo de 80 km/h, alcanza una velocidad de 103 km/h, superando en 23 km/h el límite legal, con un pasajero a bordo.

* 28/01/2024, en un tramo de 100 km/h, alcanza una velocidad de 128 km/h, superando en 28 km/h el límite legal.",

Se citan en apoyo de su pretensión las capturas de pantalla de la aplicación de geolocalización del vehículo NUM001 (folios 118 a 136).

Adición fáctica que ha de ser desestimada por la Sala, por cuanto el texto que se propone por la representación procesal de la parte recurrente contiene juicios de valor, ajenos a la realidad de los hechos, y por ello, no susceptibles de ser contenidos en el relato de probados.

TERCERO.-El segundo motivo de recurso se articula al amparo del artículo 193, apartado c) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, por infracción del artículo 55.4 del RDLeg 2/2015, de 23 de octubre; del artículo 39.2.f) del Convenio Colectivo de aplicación, y de la doctrina del Tribunal Supremo y de los Tribunal Superiores de Justicia de Madrid y de Andalucía (Malaga) que expresamente se cita en apoyo de su pretensión, por entender en síntesis la recurrente, y se transcribe su literalidad que "la fundamentación jurídica que recoge la sentencia de instancia para la desestimación de la procedencia del despido, en base a las pruebas que no le resultan lo suficientemente acreditativas de los hechos causa del despido, es contraria a los preceptos legales y jurisprudenciales citados anteriormente", y que "estaba dentro de los límites de la lógica que la Empresa no aplicara la audiencia previa al trabajador ya que no era exigible hasta ese momento, su práctica. Apreciándose una clara infracción de la jurisprudencia".

El artículo 55.4 del RDLeg 2/2015, de 23 de octubre, es el relativo a la forma y efectos del despido disciplinario, y en especial hace referencia a la procedencia del despido.

El artículo 39.2.f) del Convenio Colectivo de transporte de pasajeros en vehículo de turismo mediante arrendamiento con licencia VTC de la Comunidad de Madrid (BOCAM nº 202/2024, de 24 de agosto), es el relativo a las faltas y sanciones, y más específicamente a las faltas graves, y tipifica la desobediencia a las órdenes e instrucciones de trabajo, incluidas las relativas a las normas de prevención de riesgos laborales, así como la imprudencia o negligencia en el trabajo, salvo que de ellas derivasen perjuicios graves a la empresa, causaren averías a las instalaciones, maquinarias y, en general, bienes de la empresa o comportasen riesgo de accidente para las personas, en cuyo caso serán consideradas como faltas muy graves.

Y finalmente, y en relación con las sanciones, se establece que las mismas consistirán, por faltas muy graves con la suspensión de empleo y sueldo de 31 a 60 días y con el despido, de la manera y con los efectos que establece el artículo 55 del Estatuto de los Trabajadores

Se centran los términos del presente debate en las imputaciones contenidas en la carta de despido de fecha 12/02/2024 (folios 87 a 117), a la que se alude en el Hecho Probado Tercero, actuación que a criterio de la mercantil ARES CAPITAL, S.A., es constitutiva de una falta muy grave, de conformidad con lo establecido en el artículo 39.2.f) Convenio Colectivo de aplicación, y sancionable con el despido.

En síntesis se le imputa a la trabajadora, que ostenta la categoría de conductor (Hecho Probado Primero), que la conducta desplegada los días y horas que expresamente se enumeran en la comunicación extintiva de fecha 12/02/2024, "ha supuesto un claro peligro para la seguridad vial y para su integridad física y la de terceras personas, incluidos los pasajeros que Ud. transportaba ya que, a la vista de los hechos, se produce en la mayor parte de los momentos en que cometió los precitados excesos de velocidad", y ello constituye "un incumplimiento grave y culpable de sus obligaciones laborales y una desobediencia directa a las ordenes e instrucciones que ha recibido de la Compañía".

A tal fin se acompañan a la citada comunicación, en primer lugar, las capturas de pantalla de la aplicación de geolocalización, y en segundo lugar, los datos de recogida y devolución del vehículo con el que realizó su jornada de trabajo.

En el concreto supuesto que se somete a la consideración de la Sala no consta debidamente acreditada la previa adquisición por parte de mercantil ARES CAPITAL, S.A., de los dispositivos de geolocalización, su correcta instalación en los vehículos, su funcionamiento y la contratación del sistema con el proveedor, la mercantil BRINDGESTONE MOBILITY SOLUTIONS, B.V.

Y tampoco consta debidamente acreditada la instalación de un concreto dispositivo y sistema en el vehículo conducido por la trabajadora, la fecha de su instalación, la empresa que lo instaló, su adecuado funcionamiento y la vinculación entre el dispositivo instalado y un concreto vehículo.

Tampoco obra en las actuaciones el contrato suscrito entre las mercantiles ARES CAPITAL, S.A., y BRINDGESTONE MOBILITY SOLUTIONS, B.V. para gestión del sistema de geolocalización WEBFLEET, previamente instalado en cada uno de los vehículos.

Y tampoco se acredita que el sistema de geolocalización estuviera correctamente vinculado con la matrícula registrada en el sistema ( NUM001), ni tampoco se aportan las denominadas "alertas certificadas" suministradas por el sistema de geolocalización WEBFLEET, y por la empresa encargada del sistema de geolocalización, en relación con los días y horas objeto de imputación en la comunicación extintiva de fecha 12/02/2024.

Asimismo, se establece en el contrato de trabajo suscrito con fecha 04/08/2022, clausula 8, que el citado dispositivo de geolocalización es necesario para permitir a la empresa conectar con el servicio de terceros (tales como UBER y CABIFY) a los cuales prestara el servicio a través del geolocalizador del GPS instalado en los vehículos (folios 164 a174), y en este punto, los registros de las citadas aplicaciones hubieran podido adverar los servicios efectivamente prestados por la trabajadora los días y horas que expresamente se enumeran en la comunicación extintiva de fecha 12/02/2024.

De modo que habremos de concluir que no consta debidamente acreditado que la trabajadora superara los límites de velocidad establecidos para la vía por la que circulaba en cada momento objeto de imputación; ni que incumpliera durante el desarrollo de sus cometidos laborales, el código de circulación la normativa de tráfico y seguridad vial y demás normativa en materia de circulación de vehículos a motor; ni en fin, que desobedeciera las órdenes e instrucciones de trabajo y que existiera imprudencia o negligencia en el trabajo, y que ello hubiera comportado un riesgo de accidente para las personas, elemento de agravación de la conducta necesaria para que las faltas sean consideradas como muy graves.

Y es por todo ello, por lo que el despido deberá ser calificado como improcedente, habida cuenta que no han quedado debidamente acreditados los incumplimientos alegados por el empresario en el escrito de comunicación de fecha 12/02/2024, tal y como establece el artículo 108 de la Ley 36/20011, de 10 de octubre.

Deviene en este punto innecesario pronunciarse sobre la falta de audiencia previa al despido, a la que se alude por la recurrente en el escrito de formalización del Recurso de Suplicación.

En virtud de cuanto antecede, procede la desestimación del recurso interpuesto por la representación procesal de la mercantil ARES CAPITAL, S.A. y confirmar la sentencia de instancia en todos sus términos.

Se condena a la mercantil ARES CAPITAL, S.A., al abono de los honorarios devengados por el Letrado de la parte contraria que ha actuado en el recurso, conforme a lo dispuesto en el artículo 235.1 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, cuantificándose estos en 600 €.

A la consignación efectuada por la mercantil ARES CAPITAL, S.A., por importe de 2.688,15 €, désele el destino legal.

Disponemos la PÉRDIDA DEL DEPÓSITO constituido para recurrir, al que se dará el destino legal cuando la presente sentencia sea firme.

VISTOSlos anteriores preceptos y los demás de general aplicación,

Fallo