Sentencia Social 1142/2023 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 4838/2022 de 12 de diciembre del 2023

PRIMERO.-La cuestión planteada y la sentencia recurrida.

1. De poderse entrar en el fondo, la cuestión a resolver en el presente recurso de casación unificadora consiste en determinar si la actora tiene derecho a devengar el plus de penosidad, toxicidad y peligrosidad, por estar sometida en su puesto de trabajo a unos riesgos de contagio de enfermedades y agresiones físicas que exceden de los previstos para su categoría profesional.

2. La actora ha venido prestando sus servicios para la demandada, con la categoría de auxiliar de cocina grupo V del convenio colectivo, en el centro de trabajo Centro de Menores DIRECCION000 de DIRECCION001 (Cádiz) y con salario según Convenio Colectivo. El Centro de Menores DIRECCION000 acoge a menores que debido a sus circunstancias familiares deben ser apartados de padres o tutores, acogiendo igualmente a menores extranjeros inmigrantes que no han podido ser alojados en otros centros, desconociéndose a su llegada al centro la situación en la que entran. Los menores, al tratarse de un centro de acogida inmediata, ingresan sin haber pasado ningún tipo de reconocimiento médico previo ni realizado las correspondientes analíticas que pudieran detectar alguna DIRECCION002, siendo realizados dichos análisis con posterioridad a su ingreso en el centro, según consta en el relato de hechos probados.

3. La trabajadora presentó demanda en la que solicitaba el reconocimiento de los pluses de penosidad, toxicidad y peligrosidad y derechos inherentes a la realización de funciones en dichas condiciones laborales conforme al artículo 58.14 del VI Convenio Colectivo del Personal laboral al servicio de la Junta de Andalucía y reclamación de cantidad.

La sentencia 274/2019 dictada por el Juzgado de lo social núm. 2 de Jerez de la Frontera de 30 de diciembre (autos 502/2017) estimó parcialmente la demanda, condenando a la Consejería de Igualdad y Políticas Sociales y Consejería de Administración Pública y Hacienda a abonar a la actora la cantidad de 3.801,15 euros más el 10% de interés por mora.

4. El letrado de la Junta de Andalucía interpuso recurso de suplicación contra la sentencia del juzgado de lo social solicitando la desestimación de la demanda, y absolución de las demandadas, y subsidiariamente, de apreciarse la excepcionalidad de los riesgos, la desestimación del reconocimiento del plus pretendido y la condena de cantidad, conforme a lo expuesto en dicho recurso.

La sentencia 2152/2022 dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Sevilla) de 18 de julio (rec. 2361/2020) estimó el recurso de suplicación y con desestimación de la demanda y revocación de la sentencia de instancia, dejó sin efecto el reconocimiento de plus de penosidad, peligrosidad y toxicidad.

La sala de lo social considera que en relación con el puesto de trabajo desempeñado por la actora como auxiliar de cocina, no se desprende que la actora esté sometida a un riesgo significativo en el desempeño de su trabajo, ni en el desempeño de sus funciones.

SEGUNDO. El recurso de casación para la unificación de doctrina, su impugnación y el informe del Ministerio Fiscal.

1. La representación de la actora ha interpuesto recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia 2152/2022 dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Sevilla) de 18 de julio (rec. 2361/2020)

El recurso invoca de contraste la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Sevilla) de 22 de julio de 2021 (rec. 3612/2019) y denuncia la infracción del artículo 58.14 del Convenio Colectivo.

El recurso solicita la casación y anulación de la sentencia recurrida, estimando la solicitud interesada en demanda.

2. El letrado la Junta de Andalucía, ha impugnado el recurso de casación unificadora.

La impugnación solicita la inadmisibilidad del recurso por omisión de argumentación de la infracción legal y su desestimación.

3. El Ministerio Fiscal considera el recurso improcedente por carecer el escrito de interposición del recurso de casación unificadora de suficiente fundamentación de la infracción legal.

TERCERO. El recurso no fundamenta la infracción legal ( artículo 224 LRJS ).

1. Procede examinar, con carácter previo, si el recurso cumple con los requisitos formales legalmente establecidos y, en particular, con la exigencia de que el escrito de interposición del recurso contenga "la fundamentación de la infracción legal cometida en la sentencia impugnada y, en su caso, del quebranto producido en la unificación de la interpretación del derecho y la formación de la jurisprudencia" ( artículo 224.1 b) de la Ley reguladora de la jurisdicción social (LRJS), en los términos que desarrolla el artículo 224.2 LRJS.

De conformidad con este último precepto, el escrito debe razonar "el contenido concreto de la infracción o vulneración cometidas, haciendo mención precisa de las normas sustantivas o procesales infringidas, así como, en el caso de que se invoque la unificación de la interpretación del derecho, haciendo referencia sucinta a los particulares aplicables de las resoluciones que establezcan la doctrina jurisprudencial invocada."

Tanto el Ministerio Fiscal, como la parte recurrida, consideran que el escrito de interposición del recurso de casación para la unificación de doctrina incumple el artículo 224 LRJS.

2. La jurisprudencia de esta Sala Cuarta del Tribunal Supremo viene insistiendo en que el recurso de casación para la unificación de doctrina es un recurso excepcional y que, sin incurrir en formalismos excesivos o enervantes, es preceptivo que el recurso, no solo cite los preceptos legales infringidos por la sentencia recurrida, sino que fundamente y razone la infracción cometida. Y ello, entre otras cosas, porque, en el recurso de casación unificadora habrá normalmente de optarse por una de las dos interpretaciones en liza (la de la sentencia recurrida o la de la sentencia referencial), sin que esta Sala Cuarta esté obligada, desde luego, a optar por una de ellas, pues, conforme a reiterada jurisprudencia, puede sentar una doctrina distinta.

La jurisprudencia de la Sala ha establecido, asimismo, que no basta con que el recurso se remita o reproduzca la fundamentación de la sentencia de contraste.

Y hemos explicado con reiteración que todo lo anterior se debe a que la Sala no puede perder su imparcialidad, supliendo la inactividad de una de las partes por la vía de construir de oficio la fundamentación de la infracción legal, lo que causaría indefensión a la otra parte y lesionaría su derecho a la tutela judicial efectiva ( artículo 24.1 CE)

Remitimos, entre muchas, a las SSTS 559/2017, 27 de junio de 2017 (rcud 1735/2015), 699/2020, 22 de julio de 2020 (rcud 418/2018) y 724/2020, 23 de julio de 2020 (rcud 2389/2018) y a las por ellas citadas.

3. Es claro que el escrito de interposición del presente recurso de casación para la unificación de doctrina no cumple con los requisitos que exigen el apartado 1 b) y el apartado 2 del artículo 224 LRJS, y la jurisprudencia que los interpreta.

Como se ha recordado, estos preceptos obligan a fundamentar la infracción legal cometida por "la sentencia impugnada", y a razonar "el contenido concreto de la infracción o vulneración cometidas, haciendo mención precisa de las normas sustantivas o procesales infringidas".

Pues bien, como puede comprobarse, el escrito de interposición del recurso, tras aludir a que la sentencia recurrida incurre en aplicación e interpretación errónea del artículo 58.14 del Convenio Colectivo, se limita a reproducir el fundamento derecho tercero de la sentencia de contraste, para a continuación pasar a reproducir el fundamento derecho tercero de la sentencia que se recurre.

Por tanto, de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal y alegado por el impugnante, no es posible tener por cumplida la exigencia de fundamento de la infracción legal, con la mera reproducción de las sentencia, sino que lo que debe exponer la parte es en qué medida la resolución judicial impugnada ha infringido el precepto identificado como vulnerado, sin que sobre ello se constate argumentación alguna en el recurso.

Es decir, sobre el precepto legal denunciado, la parte nada argumenta en concreto sobre ello. Se limita a exponer y reproducir la sentencia de contraste y la recurrida, sin que exista argumentación alguna sobre los términos en que la sentencia recurrida ha infringido la norma alegada.

Por tanto, el recurso incumple el artículo 224 LRJS. Se trata de un defecto procesal insubsanable, insubsanabilidad que el Tribunal Constitucional ha considerado plenamente ajustada al artículo 24 CE e "impecable desde el punto de vista constitucional y legal" ( ATC 260/1993, de 2 de julio, y STC 111/2000, de 5 de mayo), como recuerdan las ya mencionadas SSTS 559/2017, 27 de junio de 2017 (rcud 1735/2015), y 724/2020, 23 de julio de 2020 (rcud 2389/2018), y las sentencias allí citadas.

CUARTO. La desestimación del recurso de casación para la unificación de doctrina.

1. De acuerdo con lo razonado, y de conformidad con el informe del Ministerio Fiscal, procede, en la actual fase procesal, desestimar el recurso de casación para la unificación de doctrina y declarar la firmeza de la sentencia recurrida.

2. Sin costas ( artículo 235.1 LRJS).