Sentencia Social 1220/2023 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 384/2021 de 21 de diciembre del 2023

PRIMERO.- 1.- La cuestión que debe resolverse en el presente recurso de casación unificadora consiste en determinar si asiste al actor el derecho a resolver de manera indemnizada su contrato (en los términos previstos en el artículo 41.3 del ET) como reacción a la decisión empresarial consistente en comunicar a su plantilla la obligación de fichar al comienzo y fin de cada jornada, recordando que el horario de invierno era el comprendido entre las 09:00 a 14:00 y las 16:00 a 18:00 horas.

SEGUNDO.-1.- Denuncia la parte recurrida en su escrito de impugnación la falta de competencia funcional de la Sala territorial, por cuanto nos encontramos ante la impugnación de modificaciones sustanciales de condiciones de trabajo de carácter individual, que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 191.2.e) de la LRJS, carecen de acceso a la sede de suplicación.

2.- Siendo la competencia funcional cuestión de orden público procesal (por todas, STS 737/2023, de 11 de octubre, rcud.21/2023), conviene recordar el marco legal de aplicación, disponiendo el 191.2.e) de la LRJS que " no procederá recurso de suplicación en los procesos relativos a las siguientes materias: e) Procesos de movilidad geográfica distintos de los previstos en el apartado 2 del artículo 40 del Estatuto de los Trabajadores ; en los de modificaciones sustanciales de condiciones de trabajo, salvo cuando tengan carácter colectivo de conformidad con el apartado 2 del artículo 41 del referido Estatuto...". Añade el inciso tercero del mismo precepto en su letra a) que " Procederá en todo caso la suplicación: a) En procesos por despido o extinción del contrato, salvo en los procesos por despido colectivo impugnados por los representantes de los trabajadores". En último término conviene rememorar que el párrafo segundo del artículo 41.3 de la norma estatutaria dispone que " En los supuestos previstos en las letras a), b), c), d) y f) del apartado 1, si el trabajador resultase perjudicado por la modificación sustancial tendrá derecho a rescindir su contrato y percibir una indemnización de veinte días de salario por año de servicio prorrateándose por meses los periodos inferiores a un año y con un máximo de nueve meses".

En el encabezamiento del escrito de demanda consta como identificación de la pretensión del actor la de "rescisión de contrato por modificación de condiciones de trabajo": Asimismo, reza su suplico que se solicita de la jurisdicción se dicte sentencia por la que se "proceda a rescindir su contrato de trabajo por modificación sustancial de las condiciones de trabajo", con la consiguiente extinción indemnizada del mismo. En este mismo sentido reseñar que el órgano de instancia encauzó el procedimiento por el procedimiento especial de despido/ceses.

De lo señalado se deduce con facilidad, a juicio de la Sala, que la acción entablada por Don Humberto no era la de impugnación de MSCT de carácter individual a la que se refiere el párrafo tercero del artículo 41.3 de la norma estatutaria (en cuya virtud el trabajador que, no habiendo optado por la rescisión de su contrato, se muestre disconforme con la decisión empresarial podrá impugnarla ante la jurisdicción social), y que de conformidad con lo disciplinado por el artículo 191.2.e) de la norma adjetiva laboral encontraría vedado su acceso a la sede suplicatoria; sino la de resolución indemnizada de su contrato como consecuencia de los perjuicios a él causados por la decisión empresarial que calificada de MSCT. Lo razonado conduce a declarar la competencia funcional de la Sala suplicatoria, rechazando la denuncia construida por la parte recurrida en su escrito de impugnación.

TERCERO.- 1.- La sentencia de instancia, del Juzgado de lo Social núm.4 Madrid, desestimó la demanda razonando que de la prueba practicada se desprendía que el horario de invierno del actor siempre había sido el mismo (de 09:00 a 14:00 y de 16:00 a 18:00 horas), respondiendo a un acto de mera tolerancia empresarial la circunstancia de permitirle durante el periodo invernal salir antes, siempre y cuando el trabajo encomendado estuviera realizado.

Dicha sentencia fue confirmada por la aquí recurrida, de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en recurso de suplicación 344/2020 de la Sección Sexta de fecha 16 de noviembre de 2020; que, compartiendo los razonamientos de la juzgadora de instancia, desestima el recurso de suplicación entablado por la mercantil demandada.

2.- Para acreditar la contradicción, la recurrente aporta de contraste la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, sede Las Palmas de Gran Canaria, de fecha 28 de agosto de 2014 (RSU.544/2014) en la que, en procedimiento de conflicto colectivo, se aborda la demanda del comité de empresa encaminada a obtener la declaración del derecho de las personas trabajadoras al uso y disfrute durante el tiempo de comida de un televisor en el comedor de la empleadora. Considera la representación de los trabajadores que tal derecho constituye una condición más beneficiosa en tanto que los trabajadores venía haciendo uso de tal dispositivo desde hacía siete años. La Sala territorial, tras analizar la doctrina de este Tribunal relativa a la CMB, estima el recurso declarando el derecho de los trabajadores a continuar disfrutando del uso del referido aparato.

3.- Con carácter general, hemos venido señalando que el artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social exige para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra resolución judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo (que se refiere como doctrina de contradicción a la establecida en las sentencias dictadas por el Tribunal Constitucional y los órganos jurisdiccionales instituidos en Tratados y Acuerdos internacionales en materia de derechos humanos y libertades públicas, así como a la doctrina establecida en las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea)- una sentencia de un Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala IV del Tribunal Supremo. Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, si es preciso, como señala el precepto citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales" [ SSTS, entre otras, de 7 de abril de 2004 y de 4 de mayo de 2005 (Rcuds.430/2004 y 2082/2004); de 25 de junio de 2007 ( Rcud.2704/2006); de 4 y 10 de octubre de 2007 (Rcuds.586/2006 y 312/2007), de 8 de febrero y de 10 de junio de 2008 ( Rcuds.2703/2006 y 2506/2007); de 24 de junio de 2011 ( Rcud.3460/2010), de 6 de octubre de 2011 ( Rcud.4307/2010), de 27 de diciembre de 2011 ( Rcud.4328/2010) y de 30 de enero de 2012 ( Rcud.4753/2010)].

Igualmente venimos afirmando que la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales [ SSTS de 28 de mayo de 2008 (Rcud.814/2007); de 3 de junio de 2008 (Rcud.2532/2006); de 18 de julio de 2008 (Rcud.437/2007); de 15 y 22 de septiembre de 2008 ( Rcuds.1126/2007 y 2613/2007); de 2 de octubre de 2008 ( Rcuds. 483/2007 y 4351/2007); de 3 de noviembre de 2008 ( Rcuds.2637/2007 y 3883/07); de 12 de noviembre de 2008 (Rcud.2470/2007); de 18 de febrero de 2009 (Rcud.3014/2007); de 4 de octubre de 2011 (Rcud.3629/2010); de 28 de diciembre de 2011, (Rcud.676/2011); de 18 de enero de 2012 (Rcud.1622/2011); y de 24 de enero de 2012 (Rcud.2094/2011)].

4.- Razonado lo anterior y analizadas las sentencias recurrida y contraste, la Sala considera que no concurre la necesaria contradicción entre ambas. Y es que mientras que en la primera, a través de un procedimiento de despido y/o cese, ejercita el actor la acción resolutoria contenida en el apartado tercero del artículo 41 del ET (cuestionando la naturaleza sustancial, o no, de la decisión empresarial consistente en la imposición del deber de registrar la el inicio y fin de cada jornada, recordando el horario de invierno); en la de contraste (encauzada por el procedimiento de conflicto colectivo) se persigue el reconocimiento, como condición más beneficiosa, del derecho al uso de un dispositivo de televisión en las instalaciones de comedor de la empleadora, y durante el tiempo de comida. La ausencia de la necesaria identidad de hechos, pretensiones y fundamentos exigida por el artículo 219 de la LRJS más arriba analizado, determina que el recurso incurra en causa de inadmisión, que en este momento procesal se convierte en causa de desestimación.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 235 de la LRJS, no procede efectuar pronunciamiento alguno sobre imposición de costas.