Sentencia Social 1009/2023 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 5822/2022 de 28 de noviembre del 2023

PRIMERO.- 1.- La cuestión a resolver es la de decidir si la extinción de la relación laboral de la actora debe calificarse como despido nulo por vulneración de la garantía de indemnidad, en razón de la demanda previamente formulada para que se le reconociera la condición de trabajadora indefinida no fija del organismo público demandado.

La sentencia del juzgado de lo social desestima en ese extremo la demanda, y califica como despido improcedente la extinción de la relación laboral en la fecha de finalización del último de los contratos de trabajo concertados entre las partes, conforme a lo admitido expresamente por la empresa en trámite de contestación.

La sentencia de la Sala Social del TSJ de Madrid de 14 de octubre de 2022, rec. 874/2022, acoge el recurso de suplicación de la trabajadora y declara la nulidad del despido. A tal efecto razona que la decisión empresarial de dar por extinguida la relación laboral infringe el derecho a la tutela judicial efectiva de la demandante en su vertiente de vulneración de la garantía de indemnidad, por cuanto obedece a la circunstancia de que había presentado con anterioridad una demanda judicial para solicitar el reconocimiento de la condición de indefinida no fija.

2.- El recurso de casación unificadora formulado por el organismo público demandado denuncia infracción de los arts. 24.1 CE; 4.2 g) y 55.5 ET, en relación con los arts. 108.2 y 181.2 LRJS, para negar que la decisión de extinguir la relación laboral sea una represalia a la previa interposición de aquella demanda por la trabajadora, sino que responde a la finalización de las tareas que constituían el objeto del contrato temporal para obra o servicios determinado en el que se sustentaba la relación laboral entre las partes, sin que guarde relación con el ejercicio de esa previa acción judicial.

Invoca de contraste la sentencia de la misma Sala Social del TSJ de Madrid de 23 de junio de 2021, rec. 333/2021.

3.- El escrito de impugnación de la demandante niega la existencia de contradicción y solicita la íntegra desestimación del recurso. El Ministerio Fiscal informa en favor de acoger las pretensiones de la empresa recurrente, al entender que la extinción de la relación laboral era obligada por la finalización del contrato de trabajo temporal y no está condicionada por la previa interposición de aquella otra demanda por parte de la trabajadora.

SEGUNDO. 1.- Debemos resolver si entre la sentencia recurrida y la referencial hay contradicción en los términos exigidos por el art. 219.1º LRJS, que, en mérito a hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales, se hubiere llegado a pronunciamientos distintos que sea necesario unificar.

2.- En el caso de la sentencia recurrida, tras las modificaciones introducidas en suplicación, los hechos más relevantes quedan de la siguiente forma:

a) La trabajadora venía prestando servicios para la sociedad mercantil municipal Madrid, Destino Cultura, Turismo y Negocio, S.A, desde 20 de julio de 2017, mediante un contrato mercantil cuya duración se extiende hasta 30 de septiembre de 2018.

b) El 1 de octubre de 2018 las partes formalizan contrato temporal para obra o servicio determinado, cuyo objeto se describe como ""La tareas propias de una Coordinadora general para la puesta en marcha y desarrollo del Proyecto Madrid Film Office, programa de actuación para el sector audiovisual dependiente del área de gobierno de cultura y deportes del Ayuntamiento de Madrid, teniendo dicha obra autonomía y sustantividad propia dentro de la actividad de la empresa no pudiendo superar 3 años ampliable hasta 12 meses por convenio colectivo"

c) En fecha 3 de agosto de 2020, la actora presentó papeleta de conciliación ante el SMAC en la que solicita el reconocimiento de la relación laboral como indefinida. La posterior demanda de 20 de agosto de 2020, recayó en el juzgado social 39 de Madrid, que señaló vista de juicio oral para el día 11 de mayo de 2022.

d) En fecha 21 de diciembre de 2020 el juzgado de lo social 31 de Madrid declaró que la relación laboral de otro trabajador de la empresa contratado en la misma fecha que la actora para la puesta en marcha del proyecto "Madrid Film Office" tenía carácter indefinido. Recurrida en suplicación, la sentencia de la Sala Social del TSJ de Madrid de 19 de mayo de 2021, califica la relación laboral como indefinida no fija.

e) En fecha 30 de septiembre de 2021, la demandada notifica a la actora la extinción del contrato de trabajo. En el acto de juicio reconoce la improcedencia del despido.

En esas circunstancias la sentencia recurrida califica como nulo el despido, por los diferentes motivos que específicamente desgrana en su razonada fundamentación jurídica: a) las labores desempeñadas por la actora tienen carácter normal y permanente, sin que la empresa lo haya cuestionado, al punto que reconoció la improcedencia del despido en el acto de juicio; b) la empresa conocía cabalmente la irregularidad de la causa de la contratación amparada en una obra o servicio determinado que en realidad no existía, negándose a reconocer el carácter indefinido de la relación laboral pese a la reclamación de la trabajadora; c) Las funciones desempeñadas por la demandante siguen realizándose y la empresa ha contratado a otra persona de nuevo ingreso para que las desempeñe, postergando a la demandante que acreditaba una amplia experiencia de más de 4 años y presentó su candidatura, sin que se ofrezca ningún argumento que explique ese proceder; d) la empleadora era conocedora de que existía una alternativa factible y ajustada a derecho a la resolución del vínculo, cuál era el reconocimiento de que la relación tenía carácter indefinido no fijo, opción plasmada en las diferentes sentencias de juzgados de lo social y de la propia sala en procedimientos similares de otros trabajadores de su plantilla.

Con base a esos presupuestos concluye que el despido debe calificarse como nulo, porque la empresa no ha acreditado la concurrencia de ninguna causa que pudiere justificar su decisión extintiva y desvirtuar esos elementos de prueba que demuestran la existencia de indicios razonables de discriminación.

3.- En el supuesto de la sentencia de contraste:

a) Se trata de otro trabajador del mismo organismo público, que presta servicios desde 20 de febrero de 2017 mediante un contrato de trabajo por obra o servicio determinado cuya duración se pacta hasta fin de obra, y su objeto es "para realizar una correcta gestión y aprovechamiento de las instalaciones de la "CAJA MAGICA" Que llevan generando un elevado volumen de documentación tanto jurídica como de otro tipo, que actualmente no se encuentra sistematizado y actualizada realizar un proceso de regulación de la documentación jurídica existente y apoyo a la elaboración de un plan de explotación de las instalaciones así como asegurar la rápida disponibilidad y consulta de dicha documentación por parte del equipo ..."

b) El trabajador presentó demanda judicial el 16 de octubre de 2019, para que se le reconociera una relación laboral por tiempo indefinido.

c) La empresa le notifica la extinción de la relación laboral por fin de contrato con efectos 19 de febrero de 2020.

La sentencia del juzgado califica el despido como improcedente, desestima la pretensión de nulidad formulada por el demandante y le impone una multa por temeridad de 100 euros.

La sentencia de contraste desestima el recurso del trabajador en lo que a la calificación del despido se refiere. Reproduce en su integridad una anterior sentencia de la misma Sala relativa a un trabajador del CIEMAT (centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas), para confirmar en ese extremo la sentencia de instancia y desestimar la nulidad del despido.

A tal efecto razona "que el trabajador ya sabía que precisamente el día 19 de febrero de 2020 el contrato podía extinguirse conforme a lo pactado en el mismo, y este vencimiento predeterminado impide que podamos apreciar que el cese fuera una represalia por haberse interpuesto por el actor una demanda solicitando que se declarase que la relación era indefinida, porque precisamente se extingue cuando transcurren los 3 años que como duración máxima se fijaron, lo que lleva a la desestimación de estos motivos del recurso, ya que el despido efectivamente es improcedente como ha reconocido la demandada, pero no nulo".

TERCERO. 1.- Para resolver sobre la concurrencia del presupuesto de contradicción deberemos sujetarnos al mismo criterio que esta Sala ha aplicado en la STS 758/2022, de 21 de septiembre (rcud. 2324/2021), en un asunto sustancialmente similar al presente, en el que las sentencias en comparación alcanzan una solución diferente a la hora de calificar como nulo o improcedente el despido que se produce a la fecha de finalización prevista en un contrato de naturaleza temporal, cuando el trabajador ha interpuesto con anterioridad una demanda en la que reclama la declaración de la relación laboral como indefinida.

Problemática que exige estar a la particular casuística de cada caso en concreto, por cuanto es evidente que debe ponderarse la circunstancia de que el momento de extinción de la relación laboral viene determinado por la fecha de resolución prevista en el contrato temporal y es conocido con antelación por ambas partes, por lo que es posible que la interposición de una previa demanda por parte del trabajador tenga como única finalidad la de preconstituir intencionadamente un panorama indiciario de vulneración del derecho a la indemnidad, a sabiendas de que la empresa le notificará necesariamente la extinción del contrato al poco de su interposición.

Pero, por otro lado, eso no quita que la actuación empresarial pueda ser ciertamente una represalia al ejercicio de la legítima acción judicial por parte del trabajador.

2.- Consciente de esas diferentes posibilidades, nuestra precitada sentencia recuerda que la doctrina acuñada por la esta Sala IV, en los numerosos precedentes que en ella se citan, es la de entender que "con carácter general, la mera reclamación de fijeza del trabajador no resulta indicio suficiente de la vulneración de la garantía de indemnidad si el contrato se extingue en la fecha que estaba inicialmente prevista".

Razón por la que señala que "Este es el principio general sobre el que descansa nuestra doctrina, con la razonable intención de evitar que la mera reclamación judicial o extrajudicial sea por si sola suficiente, sin nada más, para acreditar la existencia de indicios de vulneración de tal derecho, cuando el contrato ya contempla una fecha cierta y previsible para su extinción, y lo que hace el trabajador es formular aquella reclamación unos meses o semanas antes de ese día.

Pero como ya hemos avanzado, ninguna duda cabe que, pese a ello, es perfectamente factible que la empresa adopte finalmente la decisión de extinguir la relación laboral como reacción al ejercicio de acciones judiciales por parte del trabajador, por lo que en esa misma sentencia decimos que "la prueba de indicios requiere otras circunstancias adicionales a la mera reclamación, otros datos y elementos complementarios, que conformen un panorama indiciario suficiente del que razonablemente puedan derivarse las sospechas sobre la verdadera intencionalidad de la decisión extintiva de la empleadora".

Lo que en aquel asunto nos llevó a entender que no concurría el presupuesto de contradicción, porque una de las sentencias en comparación negaba la vulneración del derecho a la indemnidad por la mera y simple presentación de una reclamación judicial varios meses antes de la fecha prevista para la extinción del contrato, al no apreciar la existencia de otros factores singulares, diferentes y complementarios de los que pudiere inferirse lo contrario.

Mientras que la otra llega a la solución opuesta, porque aprecia la existencia de elementos adicionales a la simple presentación de la reclamación, que conforman un panorama indiciario más extenso y completo que conduce a ese resultado.

3.- Y eso es exactamente lo mismo que sucede en el presente asunto, en el que la sentencia recurrida califica el despido como nulo en base a toda una serie de elementos adicionales y complementarios que van mucho más allá de la mera presentación de la demanda unos meses antes de la fecha prevista para la finalización del contrato temporal.

Mientras que la referencial lo niega, porque lo único que aprecia es la simple interposición de la demanda por el trabajador poco antes del momento señalado en el propio contrato temporal para su extinción.

Como es de ver en la exposición de las circunstancias concurrentes en cada caso, en la recurrida la trabajadora comenzó a prestar servicios bajo la fórmula de contratación mercantil, tras lo que siguió desempeñando el mismo puesto de trabajo al amparo de un contrato para obra o servicio determinado en el que, claramente, aparece una causa productiva que en realidad se corresponde con la actividad ordinaria y habitual de la empresa, hasta el extremo que la propia empleadora reconoce la improcedencia del despido. A lo que se añade el dato conocido por la empresa, de que ya se habían dictado varias sentencias que calificaron como indefinida la relación laboral de otros trabajadores contratados en las mismas condiciones que la actora, y que las funciones desempeñadas por ella se siguen realizando, habiéndose contratado a tal efecto a una trabajadora de nuevo ingreso en detrimento de la demandante, que acreditaba una amplia experiencia de más de 4 años y presentó su candidatura, sin que se ofrezca ningún argumento que explique ese proceder. Por todo este conjunto de razones la sentencia considera que la trabajadora acredita la concurrencia de un sólido panorama indiciario de vulneración del derecho a la indemnidad, que hace recaer sobre la empresa la carga de probar que la decisión extintiva está justificada en razones absolutamente ajenas a la previa actuación judicial de la trabajadora.

Por el contrario, en la referencial se trata de otra empresa distinta, y solo consta que el trabajador formaliza un único contrato temporal para obra o servicio determinado, interponiendo la demanda en reclamación de la declaración de fijeza unos meses antes de que se cumpliere el plazo de tres años previsto para su finalización.

4.- No puede apreciarse por consiguiente la existencia de contradicción, por cuanto ambas sentencias aplican en realidad una misma y acertada doctrina.

Si llegan a resultados distintos es porque la recurrida ha considerado acreditado un sólido y completo panorama indiciario de la vulneración del derecho a la indemnidad, en razón a todos esos elementos adicionales que se añaden al dato de la mera y simple presentación de la demanda de reconocimiento de derechos unos meses antes de la fecha prevista para la finalización del contrato temporal. En tanto que en la referencial no hay ningún otro elemento complementario, más allá del hecho de que el trabajador interpone la demanda unos meses antes de la prevista extinción del contrato temporal.

CUARTO. Conforme a lo razonado y oído el Ministerio Fiscal, debemos desestimar el recurso por inexistencia de contradicción, y declarar la firmeza de la sentencia recurrida. Con imposición a la empresa recurrente de las costas en cuantía de 1.500 euros y la pérdida del depósito constituido para recurrir. Dese el destino legal a la cantidad consignada.