Sentencia Social 913/2023 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 1576/2022 de 31 de octubre del 2023

PRIMERO.- 1. La parte actora plantea en casación unificadora si, extinguido por cobertura de la plaza en concurso de traslados el contrato de interinidad por vacante que le vincula con el organismo demandado -LANBIDE-SERVICIO VASCO DE EMPLEO-, tiene derecho a percibir una indemnización derivada de la naturaleza indefinida no fija de su relación, naturaleza que le fue reconocida por sentencia del juzgado de lo social nº 4 de los de Vitoria de fecha 15 de febrero de 2016, confirmada por la Sala de lo Social del TSJPV de 24 de mayo de 2016.

La sentencia de suplicación ahora impugnada, de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de 10 de febrero de 2022 (RS. 201/2022) desestima el recurso de suplicación interpuesto por la parte actora frente a la sentencia de instancia que, desestimando íntegramente la demanda, no había reconocido a la trabajadora indemnización alguna por la extinción de su contrato por cobertura reglamentaria de su plaza. La resolución concluye que ni el art. 49.1.c) del ET, en la redacción vigente en la fecha en que se llevó a cabo la extinción del contrato de la demandante, ni el art. 4 del Real Decreto 2720/1998 establecen indemnización alguna para la extinción de dicha modalidad de contratación temporal, remitiéndose a la sentencia del Tribunal Supremo de 14 de enero de 2021 (rcud 1245/2019).

Parte la Sala de suplicación, como hechos no impugnados, de la condición de indefinida no fija de la demandante, así como del contrato de interinidad por vacante que tiene suscrito con la empleadora con fecha 4 de julio de 2012 y cuya plaza fue cubierta como resultado de un concurso de traslados.

La sentencia dictada en la instancia, del Juzgado de lo Social nº 5 de Ourense de 22 de enero de 2020, había desestimado la demanda bajo las mismas consideraciones.

2. El Ministerio Fiscal ha emitido informe en el sentido de considerar el recurso procedente, entendiendo como doctrina correcta la reflejada en la sentencia referencial, dado que no se trata de la extinción misma del contrato de interinidad, sino que ya existe una declaración de que la relación es indefinida no fija que se extingue por cobertura reglamentaria de la plaza.

La representación de la Administración demandada, en su escrito de impugnación del recurso, alega la falta de contradicción entre la sentencia recurrida y la referencial y la falta de cita del precepto infringido, remitiéndose en cuanto al fondo a la sentencia de esta Sala del Tribunal Supremo de 14 de enero de 2021 (rcud 1245/2019).

SEGUNDO.- 1. Con carácter previo deben despejarse los obstáculos procesales opuestos por la parte impugnante. Así la alegada carencia de mención de la normativa que se entiende quebrantada. De la lectura del escrito del recurso se infiere con facilidad los preceptos que el recurrente sostiene han sido vulnerados, acompañando al efecto las sentencias del TS 976/2021 de 6 de octubre, 9 de mayo de 2017 rcud. 1806/2015, 12 de mayo de 2017 rcud. 1717/2015 y 19 de julio de 2017 rcud. 4041/2015 y la STJUE de 14/09/2016 (asunto C-596/14). Lo escueto del escrito, sin embargo, ninguna indefensión causa a la contraparte, y permite a la Sala el pertinente enjuiciamiento del litigio.

Reiteremos en esta materia que "los órganos judiciales quedan compelidos a interpretar las normas procesales no sólo de manera razonable y razonada, sin sombra de arbitrariedad ni error notorio, sino en sentido amplio y no restrictivo, esto es, conforme al principio pro actione, con interdicción de aquellas decisiones de inadmisión que, por su rigorismo, por su formalismo excesivo o por cualquier otra razón, se revelen desfavorables para la efectividad del derecho a la tutela judicial efectiva o resulten desproporcionadas en la apreciación del equilibrio entre los fines que se pretenden preservar y la consecuencia de cierre del proceso (por todas, SSTC 88/1997, de 5 de mayo, FJ 2; 252/2000, de 30 de octubre, FJ 2; 188/2003, de 27 de octubre, FJ 4; y 3/2004, de 14 de enero, FJ 3)", como recuerda la STS de 15 de marzo de 2005, rcud 1565/2004, citada a su vez por la STS de 20 de enero de 2022, rcud. 2289/2019.

2. Seguidamente debe examinarse el cumplimiento del presupuesto de contradicción que preceptúa el art. 219 LRJS . Esta norma y la jurisprudencia perfilan la necesidad de que converja una igualdad esencial, sin que por lo tanto medie diferencia alguna que permita concluir que, a pesar de la contraposición de pronunciamientos en las sentencias contrastadas, ambos puedan resultar igualmente ajustados a Derecho y que por ello no proceda unificar la doctrina sentada. Por otra parte, la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales. Entre otras muchas, recuerdan esta doctrina las SSTS de fechas 15.11.2022, rcud 3036/2019, 23.11.2022, rcud 1306/2019 o 30.11.2022, rcud 3800/2021.

3. Se cita de contraste la sentencia del Pleno de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 28 de marzo de 2017 (rcud 1664/2015). En el supuesto contemplado por la Sala, a la actora le había sido reconocida la condición laboral de personal indefinido no fijo, y habiendo sido ofertada la plaza que ocupaba por concurso-oposición, le fue comunicada la finalización de su contrato por cobertura de la referida plaza. La sentencia acogió como procedente la indemnización de veinte días por año de servicio que establece el art. 53.1 b) del ET en relación con el art. 52 c) y d) del mismo Texto Legal.

La sentencia ahora recurrida parte de parámetros fácticos idénticos, al tratarse de una trabajadora indefinida no fija que ve extinguido su contrato por la cobertura reglamentaria de la plaza operada por concurso-oposición, sin que le sea abonada por la Administración empleadora indemnización alguna.

Debe entenderse concurrente el requisito de la contradicción entre las sentencias recurrida y de contraste, al tratarse de supuestos dotados de identidad sustancial y a los que se ha dado soluciones diferentes por los órganos judiciales, estimando la pretensión la sentencia de contraste y desestimándola la recurrida.

Procederá examinar el fondo del litigio.

TERCERO.- 1. En el único motivo que articula la recurrente, denuncia la vulneración de doctrina jurisprudencial con cita de la sentencia del Tribunal Supremo de 28 de marzo de 2017, rcud1664/2015, art. 70 del EBEP, y arts. 52.1 b) y 53 del ET.

Partiendo de una trabajadora que ostenta una relación laboral indefinida no fija, según hemos venido indicando, la doctrina de esta Sala IV viene a sostener que la extinción del contrato de esta naturaleza por la cobertura reglamentaria de su plaza no constituye un despido porque la condición de indefinida no fija de la relación laboral comporta la posibilidad de su extinción por la cobertura reglamentaria de la plaza, que es lo que ha sucedido en el supuesto ahora sometido a la consideración unificadora.

Y tal y como ha establecido una constante jurisprudencia de esta Sala (entre otras se recoge en SSTS de 24 de enero de 2023, rcud. 2143/2021, o de 13 de septiembre de 2022, rcud. 1966/2021), corresponderá fijar una indemnización de veinte días de salario por año de servicio, con el límite máximo de doce mensualidades: "La acción de despido ejercitada en la demanda permite el reconocimiento de la indemnización que legalmente corresponda si la extinción del contrato de trabajo indefinido no fijo lo ha sido conforme a Derecho; este supuesto lleva aparejado el derecho indemnizatorio de 20 días por año de servicio, teniendo en consideración que la declarada relación laboral como indefinida no fija presupone irregularidades y fraude de ley. En ese sentido, por todas, las SSTS 257/2017 de 28 marzo (rcud. 1664/2015); 198/2018 de 22 febrero (rcud. 68/2016); 312/2020 de 12 mayo (rcud. 2745/2018) o 459/2020 de 16 junio (rcud. 3621/2017). Como venimos diciendo, "lo que el trabajador reclama cuando solicita la calificación del cese como despido nulo o improcedente no es otra cosa que el abono de la máxima indemnización legal que proceda, sin que sea necesario que se tenga que instar en la demanda la pretensión concreta de una específica cuantía indemnizatoria, de tal manera que la acción ejercitada en reclamación de la indemnización correspondiente al despido improcedente lleva en sí mismo implícita la de la menor indemnización que el antedicho precepto contempla para la extinción de los contratos temporales" ( STS 402/2017 de 9 mayo, rcud 1806/2015).

Por tanto, como razona la STS 251/2021 de 2 marzo (rcud. 569/2019), "la sentencia dictada en un procedimiento por despido no incurre en incongruencia ultra petita cuando acaba desestimando esa pretensión, pero reconociendo el derecho a percibir la indemnización por fin de contrato. La acción de despido ejercitada en la demanda permite el reconocimiento de la indemnización que legalmente corresponda si la extinción del contrato de trabajo indefinido no fijo lo ha sido conforme a Derecho. En este caso, veinte días por año de servicio...".

2. Indiscutido que en el caso de autos el contrato de interinidad por vacante suscrito por la demandante se ha extinguido por la cobertura reglamentaria de la plaza (y no como consecuencia de su amortización o por otras causas), debe reconocerse a aquélla la indicada indemnización de 20 días de salario por año de servicio con un máximo de doce mensualidades, -como la trabajadora ha peticionado con carácter principal- ya que solo cuando no se cumplen las garantías normativamente preceptuadas estaríamos ante un despido que habría de ser calificado como improcedente con las consecuencias legales previstas en el art. 56 ET.

CUARTO.- Las consideraciones anteriormente expuestas conllevan la estimación del recurso interpuesto por la parte actora, casando y anulando la sentencia impugnada, para estimar el recurso de suplicación formulado por la demandante, y revocando la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social condenamos a LANBIDE-SERVICIO VASCO DE EMPLEO a abonar a la actora por la extinción de su contrato de trabajo, una indemnización de 11.258,22 €, cifra que en su dimensión cuantitativa no ha sido cuestionada y a la que habremos de atenernos al no figurar ningún otro razonamiento ni argumentación acerca de las restantes peticiones que la acompañaban.

No procede efectuar pronunciamiento en costas ( art. 235.1 LRJS).