Sentencia Social 1344/2024 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 4039/2023 de 11 de diciembre del 2024

PRIMERO.- 1.-La cuestión a decidir en el presente recurso de casación unificadora consiste en determinar si la actora, trabajadora indefinida no fija, que ha visto extinguido su contrato por cobertura reglamentaria de la plaza y que ha sido contratada inmediatamente después mediante un contrato de interinidad por vacante sujeto a una oferta público de empleo distinta, tiene acción para reclamar la indemnización derivada de la extinción de su relación como indefinida no fija y, consecuentemente, derecho a percibir la indemnización correspondiente.

2.-La sentencia de instancia, del Juzgado de lo Social núm. 3 de Móstoles, estimó la demanda de la trabajadora y le reconoció el derecho a percibir una indemnización equivalente a 20 días por año trabajado por la finalización de su relación laboral indefinida no fija. La sentencia aquí recurrida, de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 14 de junio de 2023, Rec. Sup. 247/2023, estimó el recurso de suplicación y desestimó la demanda de la trabajadora.

Consta que la actora tenía la condición de indefinida no fija y que por resolución de fecha 29 de noviembre de 2019 se convocó proceso selectivo en el que figuraba la plaza ocupada por la actora. En la carta de extinción de la relación laboral se hizo referencia a que la trabajadora no había superado el proceso de selección para personal laboral fijo. Al día siguiente de la extinción del contrato que se reclama como despido en la demanda, el 1 de junio de 2022, el Hospital de Fuenlabrada formalizó a la trabajadora nuevo contrato temporal en la modalidad de interinidad. La sentencia de instancia desestimó la pretensión principal, en materia de despido, dado que la extinción del contrato se produjo por la cobertura legal de la plaza ocupada, pero estimó la segunda y reconoció el derecho a la indemnización reclamada de 20 días por año, dicha resolución fue revocada en suplicación. Se resolvió que concurría una falta de acción dado que no se interrumpió la unidad esencial del vínculo.

3.-Recurre la trabajadora en casación unificadora en el que, tras examinar la concurrencia de las identidades establecidas en el artículo 219 LRJS, denuncia infracción de las cláusulas 4ª y 5ª del Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada incorporado como anexo a la Directiva 70/1999, así como infracción de la jurisprudencia contenida en diversas sentencias de esta Sala que identifica. El recurso no ha sido impugnado de contrario. Y el Ministerio Fiscal, en su preceptivo informe, aboga por la estimación del recurso, caso de que se entre a analizar el mismo.

SEGUNDO.- 1.-Invoca la recurrente como sentencia de contraste la de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 20 de enero de 2023, Rec. Sup. 808/2022. En ella consta que la trabajadora suscribió un contrato el 1 de septiembre del 2017, como personal laboral interino, con la categoría de "educadora" de interinidad por vacante. Dicho contrato finalizó por cese el 30 de septiembre del 2021, al ser la plaza convocada al amparo de la Orden 2594-19 de 19 de julio y resuelta el 9 de abril del 2021 por la directora general de Función Pública. El 21 de octubre del 2021, la trabajadora suscribió un nuevo contrato de trabajo temporal con la categoría de "educadora" de interinidad por vacante. La trabajadora sigue prestando servicios bajo la cobertura del contrato referido. La sentencia de instancia desestimó la demanda, al apreciar la falta de acción en la actora quien había solicitado la calificación como despido improcedente del cese en su relación laboral de interinidad con vacante con la administración demandada o subsidiariamente el reconocimiento a su favor de una indemnización por fin de contrato alegando que era personal laboral indefinido no fijo al existir fraude de ley en su contratación. Frente a dicha resolución la parte actora interpuso recurso de suplicación.

La sentencia referencial, tras calificar la relación laboral como indefinida no fija, estableció que la extinción del contrato del indefinido no fijo por cobertura reglamentaria de la plaza implica el reconocimiento a su favor de una indemnización de veinte días por año de servicio con un máximo de doce mensualidades. Por todo ello, se estimó el recurso interpuesto.

2.-Concurre la contradicción en los términos exigidos por el artículo 219 LRJS ya que, en ambos casos, se trata de trabajadoras que promueven una acción de despido con reclamación de cantidad, apreciándose la existencia de una relación laboral indefinida no fija. En los dos supuestos, los contratos de las personas trabajadoras finalizaron el 30 de septiembre de 2021, y se suscribió un nuevo contrato en fecha inmediatas (al día siguiente en la recurrida, veinte días después en la referencial) y en una y otra sentencia se analiza si concurre o no la falta de acción. Sin embargo, las soluciones alcanzadas son contradictorias puesto que la recurrida aprecia la existencia de falta de acción, y, en cambio la sentencia de contraste entiende que no la hay, reconociendo que la extinción del contrato del indefinido no fijo por cobertura reglamentaria de la plaza implica el reconocimiento a favor del demandante de una indemnización de veinte días por año de servicio con un máximo de doce mensualidades.

TERCERO.- 1.-Tal como se avanzó al principio de la presente resolución, el núcleo unificador suscitado por la parte actora se cierne a la concurrencia de acción y sus consecuencias; postulando el suplico del recurso se declare que no existe falta de acción y que siendo la relación laboral de carácter indefinida no fija, se proceda a abonar a la trabajadora la indemnización establecida por la jurisprudencia de 20 días por año trabajado, como consecuencia de la extinción de dicha relación.

Al respecto, la sentencia impugnada, apreciando dicha excepción, desestima la demanda, por mantenerse sin solución de continuidad el vínculo laboral indefinido no fijo entre las partes, absolviendo a la demandada de los pedimentos formulados en su contra. Cabe precisar en este momento que la naturaleza de la relación entre las partes -calificada de indefinida no fija- no se cuestiona por la contraparte en sede de casación unificadora.

2.En nuestra STS 1178/2024, de 25 de septiembre (Rcud. 2719/2023), así como en la más reciente dictada el 12 de noviembre de 2024 en el Rcud. 2219/2023, explicitando el hilo jurisprudencial seguido en materia conexa a la actual, hemos aseverado que la extinción de la relación laboral indefinida no fija por la cobertura reglamentaria de la plaza conlleva el abono de una indemnización de 20 días de salario por año trabajado, con el límite máximo de 12 mensualidades, considerando al efecto que la suscripción de un contrato temporal ulterior supone una nueva relación laboral entre las partes. Es decir, el hecho de que posteriormente al cese se suscribiera un nuevo contrato temporal con el mismo empleador no deja sin efecto la citada extinción contractual.

La aplicación de esta doctrina conllevará en el caso ahora enjuiciado revocar la falta de acción por la que ha optado la resolución de segundo grado. Un ulterior contrato temporal entre las mismas partes tras el cese del precedente por cobertura de la plaza que ocupaba el trabajador indefinido no fijo no enerva la extinción acaecida, de manera que el trabajador goza de acción para combatir dicho cese y postular los efectos que a este último deben anudarse.

No lo ha entendido en esta forma la sentencia de suplicación. La doctrina correcta se encuentra en la referencial cuando afirma que ha acaecido un suceso extintivo que justifica que la persona afectada por el cese pueda reclamar ante la jurisdicción social. Allí no concurría ningún dato que permitiese mantener que la empleadora había reconocido la continuidad en la relación laboral (ya fuere reflejando su antigüedad o mencionando la situación de indefinición). Tampoco en esta litis se detecta ese reconocimiento en el contrato temporal suscrito finalmente.

Estas consideraciones conllevarán que se deje sin efecto la falta de acción acordada en suplicación, resolviendo el debate deducido de conformidad con las previsiones del art. 202 de la LRJS. Ya hemos indicado que la parte actora recurrente circunscribe o limita en sede de este recurso su reclamación a la pretensión indemnizatoria tras el cese del contrato anterior por cobertura de la plaza que venía desempeñando y que fija en 20 días de salario por año de servicio; también que la administración demandada no ha impugnado la calificación de indefinida no fija de la relación con la anterior. Y, finalmente, otro elemento que quedó cristalizado en el curso del procedimiento es el que atañe al lapso indemnizatorio: la sentencia de instancia lo calculó respecto de la acción principal de despido, sin que en su dimensión temporal haya sido cuestionado por las partes, de manera que a dicho periodo habrá de estarse en el correlativo cálculo de la indemnización por el cese acaecido, tal como quedó establecido en la sentencia de instancia.

CUARTO.-En virtud de lo anterior, estimaremos el recurso de casación para la unificación de doctrina, coincidiendo en parte con lo informado por el Ministerio Público. Casaremos y anularemos la sentencia recurrida, para resolver el debate en suplicación desestimando el de tal clase, lo que conllevará la declaración de firmeza de la sentencia de instancia. No procede efectuar pronunciamiento alguno sobre costas ( art. 235.1 LRJS) .