Sentencia Social 252/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 14/2025 de 11 de marzo del 2026

PRIMERO. Objeto de los recursos y sentencia recurrida.

1.El objeto de los presentes recursos es si es válido el acuerdo adoptado el 22 de mayo de 2023 por el comité intercentros en la Mesa de Contratación de la convocatoria del proceso selectivo para conformar las bolsas de empleo de determinados puestos de trabajo.

2.El 22 de mayo de 2023 tuvo lugar la reunión de la Mesa de Contratación de la Agencia Pública Empresarial de la Radiotelevisión de Andalucía (RTVA), de la que forman parte cinco representantes del comité intercentros, en la que se aprobaron las bases de la convocatoria de bolsas externas de empleo para la cobertura de determinados puestos de trabajo.

Las bases fueron aprobadas con el voto a favor de los sindicatos UGT, SPA y AT, votando en contra CCOO y CGT.

CCOO interpuso demanda de conflicto colectivo contra RTVA y su sociedad filial Canal Sur Radio y Televisión (Canal Sur), así como contra los sindicatos UGT, SPA y AT.

La demanda solicitaba que se declarase la nulidad del acta de 22 de mayo de 2023 de la Mesa de Contratación, y por tanto de lo acordado en la misma, así como la nulidad de la resolución de 29 de mayo de 2023 de la Dirección General de la Agencia Pública RTVA, por la que se convocan bolsas de empleo para la cobertura de determinados puestos de trabajo.

En esencia, el argumento de CCOO era que la Mesa de Contratación adoptó el acuerdo de convocatoria tomando en consideración el porcentaje de representatividad de cada uno de los sindicatos participantes en el comité intercentros, cuando a su juicio ello es incorrecto porque lo que deben tomarse en consideración son los porcentajes de representatividad en las elecciones sindicales. CGT se adhirió a la demanda de CCOO.

3.La sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional 118/2024, de 25 de septiembre (proc. 193/2024), desestimó la demanda y absolvió a todos los demandados.

La sentencia examina los artículos 24, sobre la Mesa de Contratación, y 58, sobre el comité intercentros, del convenio colectivo de la empresa, así como el reglamento de funcionamiento de la Mesa de Contratación de la RTVA y el reglamento de los aspectos comunes de funcionamiento de las diferentes comisiones paritarias de la RTVA.

SEGUNDO. Los recursos de casación, su impugnación y el informe del Ministerio Fiscal.

1.CCOO y CGT han recurrido en casación la sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional 118/2024, de 25 de septiembre (proc. 193/2024).

Los dos recursos solicitan la casación y anulación de la sentencia recurrida y que se declare la nulidad del acta de 22 de mayo de 2023 de la Mesa de Contratación, y por tanto de lo acordado en la misma, así como la nulidad de la resolución de 29 de mayo de 2023 de la Dirección General de la Agencia Pública RTVA, por la que se convocan bolsas de empleo para la cobertura de determinados puestos de trabajo.

El recurso de CCOO tiene un único motivo, formulado al amparo del artículo 207 e ) LRJS, y denuncia la infracción: del artículo 28.1 CE, al reducir de forma arbitraria e injustificada la representatividad de CCOO en la Mesa de Contratación; de los artículos 87.1, 88.2 y 88.3 ET; y de los artículos 2.1 del reglamento de funcionamiento de la Mesa de Contratación de la RTVA y 3 c) del reglamento de los aspectos comunes de funcionamiento de las diferentes comisiones paritarias de la RTVA.

También el recurso de CGT tiene un único motivo, formulado igualmente al amparo del artículo 207 e ) LRJS, y denuncia la infracción: del artículo 2.1 del reglamento de funcionamiento de la Mesa de Contratación de la RTVA; de los artículos 7, 28.1 y 37.1 CE; de los artículos 2, 6 y 7.1 LOLS; y de los artículos 87 y 82 ET.

2.Los recursos de casación han sido impugnados por RTVA y Canal Sur, solicitando su desestimación y la confirmación de la sentencia recurrida.

3.El Ministerio Fiscal interesa en su informe la desestimación de los recursos de casación.

TERCERO. La validez del acuerdo adoptado el 22 de mayo de 2023 por el comité intercentros en la Mesa de Contratación.

1.Según hemos anticipado, la queja fundamental de los sindicatos recurrentes (CCOO y CGT) es que la Mesa de Contratación adoptó el acuerdo de convocatoria del proceso selectivo para conformar las bolsas de empleo de determinados puestos de trabajo tomando en consideración el porcentaje de representatividad de cada uno de los sindicatos participantes en el comité intercentros, cuando a juicio de aquellos sindicatos lo que debe tomarse en consideración son los porcentajes de representatividad en las elecciones sindicales.

2.La STS 968/2024, de 2 de julio (rec. 276/2022), en la que también estaba demandada la RTVA, en la que igualmente recurrieron en casación CCOO y CGT (apreciándose falta de legitimación para recurrir de CGT) y en la que se pretendía que se reconociera a cada sindicato, a efectos de negociación con RTVA, el porcentaje resultante de las elecciones sindicales y no las de la configuración del comité Intercentros, declaró que esta pretensión era propia de un procedimiento de conflicto colectivo y no de un proceso de tutela de derechos fundamentales como el que allí se había promovido.

Desde la perspectiva del derecho de libertad sindical, la STS 968/2024, reproduce la STC 137/1991, de 20 de junio, cuando afirma que «no toda decisión acerca del índice de representatividad de un sindicato afecta eo ipsoal derecho fundamental de libertad sindical, ni siquiera cuando, como resultado de la misma, se reduzca la participación de dicho sindicato en la comisión negociadora de un convenio colectivo o se recorten sus posibilidades de actuación dentro del sector correspondiente»; sólo se lesionará la libertad sindical -razonaba la citada sentencia, con cita de anteriores sentencias del TC- cuando la disminución del número de representantes en la comisión tenga su origen en «una decisión contraria a la Ley o claramente arbitraria e injustificada.»

En definitiva -concluye la STS 968/2024-, «solo la disminución o reducción de la representatividad que se produce de forma "arbitraria o antijurídica" puede sustentar una alegación de vulneración de derecho a la libertad sindical y en el presente caso, como hemos explicado, no existe tal decisión arbitraria y/o antijuridica.»

Con carácter más general, sobre el cómputo de porcentajes de representatividad para la constitución de la comisión negociadora de un convenio colectivo y la modalidad procesal de tutela de derechos fundamentales, y concretamente de la libertad sindical, remitimos a la reciente STS 38/2026, de 19 de enero (rec. 191/2024), sentencia esta que tiene igualmente en cuenta la STS 137/1991.

3.Habiendo negado, así, la STS 968/2024, de 2 de julio (rec. 276/2022), la vulneración del derecho de libertad sindical respecto del comité intercentros de RTVA, han de rechazarse las alegadas infracciones de los presentes recursos de casación de los artículos 7, 28.1 y 37.1 CE y de los artículos 2, 6 y 7.1 LOLS, infracciones, por lo demás, que los recursos no desarrollan ni concretan.

Lo mismo ha de decirse de las denuncias de infracción de los artículos 82, 87.1, 88.2 y 88.3 ET, denuncias que tampoco se concretan ni desarrollan. En todo caso, esos preceptos regulan, respectivamente, el concepto y eficacia de los convenios colectivos, la legitimación de los convenios colectivos de empresa, la válida constitución de la comisión negociadora y la designación de sus componentes, pero referido -todo ello- a la negociación de un convenio colectivo del título III del Estatuto de los Trabajadores. Y en el presente supuesto no estamos ante la negociación de ningún convenio colectivo, sino ante un acuerdo adoptado en una mesa de contratación.

En definitiva, lo que tenemos realmente que examinar es la denunciada infracción de los artículos 2.1 del reglamento de funcionamiento de la Mesa de Contratación de la RTVA y 3 c) (en realidad se trata del 6 c) del reglamento de los aspectos comunes de funcionamiento de las diferentes comisiones paritarias de la RTVA.

4.El artículo 24 del convenio colectivo de la empresa dispone que la Mesa de Contratación «estará constituida por cinco representantes del comité intercentros y cinco de la Dirección de la Agencia Pública Empresarial de la RTVA y sus Sociedades Filiales», estableciéndose que aquella mesa «se dotará de su propio reglamento de funcionamiento y en él se regularán las bolsas de trabajo, procedimientos de acceso, contrataciones ...»

El artículo 2.1 del reglamento de funcionamiento establece la «composición» de la Mesa de Contratación, en los términos del artículo 24 del convenio colectivo, estando integrada de «forma paritaria» por cinco representantes del comité intercentros, que tendrán en la mesa «el mismo voto ponderado resultante de las elecciones sindicales», y por cinco representantes de la dirección de la empresa.

El artículo 2.2 del reglamento de funcionamiento determina las «competencias» de la Mesa de Contratación.

Y, en fin, el artículo 2.3 del reglamento de funcionamiento regula precisamente el «funcionamiento» de la Mesa de Contratación, disponiendo expresamente que «el régimen de funcionamiento de la Mesa será el establecido en el Reglamento de los aspectos comunes de funcionamiento de las diferentes comisiones paritarias de la Agencia Pública Empresarial de la Radio y la Televisión de Andalucía (RTVA) y su sociedad filial, Canal Sur Radio y Televisión S.A (CSRTV)»

El artículo 6 c) del reglamento de los aspectos comunes de funcionamiento de las diferentes comisiones paritarias de la RTVA tiene el siguiente tenor literal:

«Los acuerdos de las comisiones y mesas se adoptarán por la mayoría de la representación de cada una de las partes. A cada parte, representación de los/las trabajadores/as y dirección, corresponderá el 50% del voto de la mesa o comisión. Para dar por aprobado un acuerdo hará falta, como mínimo, el 50% más uno del cómputo de cada parte, siempre y cuando no se establezcan otro porcentaje mayor en cada reglamento propio. El voto de la representación legal de los/las trabajadores/as se establecerá conforme al voto ponderado que ostenten las personas titulares por sindicato o candidatura, de acuerdo con su representatividad en el comité intercentros...»

A subrayar el último inciso de la previsión reglamentaria que establece que «el voto de la representación legal de los/las trabajadores/as se establecerá conforme al voto ponderado que ostenten las personas titulares por sindicato o candidatura, de acuerdo con su representatividad en el comité intercentros...»

5.Como puede comprobarse, el voto de cada sindicato se relaciona con «su representatividad en el comité intercentros.»

Este es el criterio que establece el precepto reglamentario que específicamente regula el «funcionamiento» de la mesa de contratación. Los recursos tratan de apoyarse en el precepto reglamentario que regula la «composición» (no el que regula el «funcionamiento») de la mesa de contratación, argumentando que existe una antinomia entre ambos preceptos.

Pero, lógicamente, el precepto reglamentario que ha de aplicarse para establecer el «funcionamiento» de la mesa de contratación es el que específica y concretamente regula esta materia y no el que regula la «composición» de dicha mesa. De manera que, de existir aquella antinomia, para el «funcionamiento» de la mesa de contratación tendrá que aplicarse, y en su caso prevalecer, la previsión que específicamente regula ese funcionamiento, antes que la previsión que regula la composición (no el funcionamiento) de la mesa de contratación.

En consecuencia, nada podemos reprochar a la razonada sentencia recurrida, que se ha limitado a aplicar las previsiones reglamentarias que regulan el funcionamiento y la votación de la mesa de contratación, que son las específicamente establecidas para esta materia: el artículo 2.3 del reglamento de la mesa de contratación, que remite al reglamento de los aspectos comunes de funcionamiento de las diferentes comisiones paritarias de la RTVA, y en consecuencia a su artículo 6 c). También el igualmente razonado informe del Ministerio Fiscal señala que las normas a aplicar son las que disponen el funcionamiento y votación de la mesa de contratación y no las que regulan la composición de dicha mesa.

6.Las anteriores consideraciones conducen directamente a la desestimación de los recursos de casación y a la confirmación de la sentencia recurrida.

Los recursos mencionan algunas sentencias de esta Sala IV. Pero estas sentencias no guardan relación con el presente supuesto.

En efecto, la STS 8 de octubre de 2009 (rec. 161/2007) se refiere a la constitución de la comisión negociadora de un convenio colectivo (y no a una mesa de contratación) y, en particular, a un supuesto en el que se adoptaron acuerdos que no eran competencia del comité intercentros.

En segundo lugar, la STS 3 de noviembre de 2015 (rec. 334/2014) examina un caso en el que se excluyó a tres centros de trabajo de la empresa en la constitución del comité intercentros y lo que se debate es la correcta composición de este comité y no su funcionamiento y la votación en su seno.

En tercer lugar, la STS 439/2020, de 11 de junio (rec. 138/2019), con independencia de que el recurso de casación menciona un pasaje de una sentencia a su vez reproducida por la STS 439/2020 y no una afirmación directa de esta sentencia sobre el caso a resolver, de nuevo se refiere a la legitimación y constitución de la comisión negociadora de un convenio colectivo y no de una mesa de contratación, sin que por cierto se aprecie en el supuesto incorreción alguna en aquella constitución.

Finalmente, la STS 1291/2021, de 21 de diciembre (rec. 115/2020), que por cierto, con cita de la STS 16 de junio de 2014 (rec. 175/2013), recuerda las diferencias entre el comité de empresa y el comité intercentros en tanto que órgano de segundo grado, se refiere a comisiones delegadas creadas por el comité intercentros de acuerdo con su reglamento interno.

Tampoco otras sentencias de esta Sala IV que podrían mencionarse sobre comités intercentros, como son, por ejemplo, las SSTS 665/2020, de 16 de julio (rec. 219/2018), y 956/2024, de 26 de junio (rec. 196/2022), abordan el supuesto que aquí hemos examinado.

CUARTO. La desestimación de los recursos de casación.

1.Por todo lo razonado, procede, de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, desestimar los recursos de casación y confirmar y declarar la firmeza de la sentencia recurrida.

2.No procede la imposición de costas ( artículo 235.2 LRJS) .