Sentencia Social 536/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 1752/2024 de 11 de junio del 2026

PRIMERO. Cuestión planteada, sentencia recurrida y el recurso de casación para la unificación de doctrina.

1.De mediar la contradicción legalmente exigida, la cuestión que se plantea en el presente recurso de casación para la unificación de doctrina es si el actor -ahora recurrente en casación unificadora- tiene derecho a las diferencias salariales que reclama, alegando la realización de funciones superiores a las de su categoría profesional.

2.La sentencia del Juzgado de lo Social núm. 2 de Valladolid 137/2022, de 29 de abril (autos 266/2021), desestimó la demanda del trabajador.

3.El actor interpuso recurso de suplicación contra la sentencia del juzgado de lo social.

La sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Castilla y León, sede de Valladolid, 499/2024, de 15 de marzo (rec. 206/2023), desestimó el recurso.

4.El actor ha interpuesto recurso de casación para la unificación de doctrina contra la mencionada sentencia del TSJ.

El recurso invoca de contraste la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Castilla y León, sede de Valladolid, 9 de diciembre de 2021 (rec. 1025/2021) (por error cita el recurso la sentencia recurrida), y denuncia la infracción del artículo 39.3 ET y de la jurisprudencia que menciona.

El recurso solicita la casación y anulación de la sentencia recurrida y que se condene a la empresa demandada a abonar las diferencias salariales reclamadas.

5.La empresa demandada ha impugnado el recurso, solicitando su inadmisión por falta de contradicción o, subsidiariamente, su desestimación y la confirmación de la sentencia recurrida.

6.El Ministerio Fiscal interesa en su informe la desestimación del recurso por ausencia de contradicción.

SEGUNDO. La inexistencia de contradicción.

1.Debemos examinar la concurrencia de la identidad y contradicción exigidas por el artículo 219.1 LRJS en relación con la sentencia de contraste, la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Castilla y León, sede de Valladolid, 9 de diciembre de 2021 (rec. 1025/2021).

El examen debemos hacerlo en todo caso, pero, adicionalmente, en el presente supuesto, tanto el Ministerio Fiscal como la impugnación del recurso consideran que no existe contradicción entre las sentencias comparadas.

2.Ciertamente, las sentencias comparadas tienen elementos coincidentes. Se trata en los dos casos de trabajadores de la misma empresa que reclaman el abono de diferencias salariales alegando en ambos supuestos la realización de funciones de categoría superior, fundamentándose la pretensión en al artículo 39.3 ET y en las mismas normas convencionales.

Sin embargo, un examen más detenido de la cuestión, como ya hemos apreciado en los supuestos de la misma empresa demandada a que hace referencia el escrito de impugnación del recurso (por ejemplo, en el ATS 11 de septiembre de 2024, rcud 4168/2023), no puede apreciarse contradicción entre los fallos de las sentencias comparadas, porque concurren circunstancias diferenciales en los hechos probados que impiden aquella conclusión.

3.En efecto y, en primer lugar, los hechos probados describen las funciones y tareas que realizan uno y otro trabajador (hecho segundo en la de contraste y hecho séptimo en la recurrida). Y ocurre que, como señala el Ministerio Fiscal, esas funciones no son coincidentes, apuntando la impugnación del recurso la diferencia que supone prestar servicios en una base de mantenimiento de León «remolcado», como es el caso de la sentencia referencial, o hacerlo en una base de mantenimiento «integral», como sucede en el centro de Valladolid de la sentencia recurrida. Como afirma el informe del Ministerio Fiscal, las funciones del trabajador en la sentencia referencial «exceden» de las desarrolladas por el actor de la sentencia recurrida.

A efectos de la ausencia de contradicción, más relevante es todavía que solo en la sentencia de contraste consta expresamente que el trabajador allí demandante realizaba las funciones «propias» de operadores de mantenimiento N1 (que es la categoría superior alegada) y, especialmente, que las realizaba «con autonomía y sin supervisión de un superior.»

Por el contrario, en la sentencia recurrida el actor realiza los cometidos que constan en el hecho probado séptimo y ello en «tareas propias de su especialidad», básicamente «homogéneas» a las que también realizaban los demás integrantes de su equipo, y «bajo la supervisión de un jefe de equipo», pero «no de manera individual y diferenciada.»

Así pues, en la sentencia referencial, además de constar, en efecto, la realización por parte del trabajador de funciones «propias» de la categoría superior, tales funciones las desarrollaba «por sí solo» y «con autonomía y sin supervisión de un superior.» Opuestamente, en la sentencia recurrida, además de constar que el actor realizaba las «tareas propias de su especialidad», dichas tareas se efectuaban «bajo la supervisión de un jefe de equipo.»

4.Estas importantes diferencias impiden apreciar la existencia de una sustancial identidad en los hechos de las sentencias comparadas, siendo esas diferencias fácticas las que permiten explicar las distintas soluciones alcanzadas por las respectivas resoluciones.

La sentencia recurrida y la referencial han sido dictadas por la misma Sala de lo Social del TSJ de Castilla y León, sede de Valladolid.

Pues bien, ya la propia sentencia recurrida tiene muy en cuenta que el supuesto que resuelve es distinto a otros examinados por la misma sala («a diferencia de otros supuestos enjuiciados por la Sala», dice expresamente).

TERCERO. La desestimación del recurso de casación para la unificación de doctrina

1.De acuerdo con lo razonado, y de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede, en la actual fase procesal, desestimar el recurso de casación para la unificación de doctrina y declarar la firmeza de la sentencia recurrida.

2.No procede la imposición de costas ( artículo 235.1 LRJS) .

PRIMERO. Cuestión planteada, sentencia recurrida y el recurso de casación para la unificación de doctrina.

1.De mediar la contradicción legalmente exigida, la cuestión que se plantea en el presente recurso de casación para la unificación de doctrina es si el actor -ahora recurrente en casación unificadora- tiene derecho a las diferencias salariales que reclama, alegando la realización de funciones superiores a las de su categoría profesional.

2.La sentencia del Juzgado de lo Social núm. 2 de Valladolid 137/2022, de 29 de abril (autos 266/2021), desestimó la demanda del trabajador.

3.El actor interpuso recurso de suplicación contra la sentencia del juzgado de lo social.

La sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Castilla y León, sede de Valladolid, 499/2024, de 15 de marzo (rec. 206/2023), desestimó el recurso.

4.El actor ha interpuesto recurso de casación para la unificación de doctrina contra la mencionada sentencia del TSJ.

El recurso invoca de contraste la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Castilla y León, sede de Valladolid, 9 de diciembre de 2021 (rec. 1025/2021) (por error cita el recurso la sentencia recurrida), y denuncia la infracción del artículo 39.3 ET y de la jurisprudencia que menciona.

El recurso solicita la casación y anulación de la sentencia recurrida y que se condene a la empresa demandada a abonar las diferencias salariales reclamadas.

5.La empresa demandada ha impugnado el recurso, solicitando su inadmisión por falta de contradicción o, subsidiariamente, su desestimación y la confirmación de la sentencia recurrida.

6.El Ministerio Fiscal interesa en su informe la desestimación del recurso por ausencia de contradicción.

SEGUNDO. La inexistencia de contradicción.

1.Debemos examinar la concurrencia de la identidad y contradicción exigidas por el artículo 219.1 LRJS en relación con la sentencia de contraste, la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Castilla y León, sede de Valladolid, 9 de diciembre de 2021 (rec. 1025/2021).

El examen debemos hacerlo en todo caso, pero, adicionalmente, en el presente supuesto, tanto el Ministerio Fiscal como la impugnación del recurso consideran que no existe contradicción entre las sentencias comparadas.

2.Ciertamente, las sentencias comparadas tienen elementos coincidentes. Se trata en los dos casos de trabajadores de la misma empresa que reclaman el abono de diferencias salariales alegando en ambos supuestos la realización de funciones de categoría superior, fundamentándose la pretensión en al artículo 39.3 ET y en las mismas normas convencionales.

Sin embargo, un examen más detenido de la cuestión, como ya hemos apreciado en los supuestos de la misma empresa demandada a que hace referencia el escrito de impugnación del recurso (por ejemplo, en el ATS 11 de septiembre de 2024, rcud 4168/2023), no puede apreciarse contradicción entre los fallos de las sentencias comparadas, porque concurren circunstancias diferenciales en los hechos probados que impiden aquella conclusión.

3.En efecto y, en primer lugar, los hechos probados describen las funciones y tareas que realizan uno y otro trabajador (hecho segundo en la de contraste y hecho séptimo en la recurrida). Y ocurre que, como señala el Ministerio Fiscal, esas funciones no son coincidentes, apuntando la impugnación del recurso la diferencia que supone prestar servicios en una base de mantenimiento de León «remolcado», como es el caso de la sentencia referencial, o hacerlo en una base de mantenimiento «integral», como sucede en el centro de Valladolid de la sentencia recurrida. Como afirma el informe del Ministerio Fiscal, las funciones del trabajador en la sentencia referencial «exceden» de las desarrolladas por el actor de la sentencia recurrida.

A efectos de la ausencia de contradicción, más relevante es todavía que solo en la sentencia de contraste consta expresamente que el trabajador allí demandante realizaba las funciones «propias» de operadores de mantenimiento N1 (que es la categoría superior alegada) y, especialmente, que las realizaba «con autonomía y sin supervisión de un superior.»

Por el contrario, en la sentencia recurrida el actor realiza los cometidos que constan en el hecho probado séptimo y ello en «tareas propias de su especialidad», básicamente «homogéneas» a las que también realizaban los demás integrantes de su equipo, y «bajo la supervisión de un jefe de equipo», pero «no de manera individual y diferenciada.»

Así pues, en la sentencia referencial, además de constar, en efecto, la realización por parte del trabajador de funciones «propias» de la categoría superior, tales funciones las desarrollaba «por sí solo» y «con autonomía y sin supervisión de un superior.» Opuestamente, en la sentencia recurrida, además de constar que el actor realizaba las «tareas propias de su especialidad», dichas tareas se efectuaban «bajo la supervisión de un jefe de equipo.»

4.Estas importantes diferencias impiden apreciar la existencia de una sustancial identidad en los hechos de las sentencias comparadas, siendo esas diferencias fácticas las que permiten explicar las distintas soluciones alcanzadas por las respectivas resoluciones.

La sentencia recurrida y la referencial han sido dictadas por la misma Sala de lo Social del TSJ de Castilla y León, sede de Valladolid.

Pues bien, ya la propia sentencia recurrida tiene muy en cuenta que el supuesto que resuelve es distinto a otros examinados por la misma sala («a diferencia de otros supuestos enjuiciados por la Sala», dice expresamente).

TERCERO. La desestimación del recurso de casación para la unificación de doctrina

1.De acuerdo con lo razonado, y de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede, en la actual fase procesal, desestimar el recurso de casación para la unificación de doctrina y declarar la firmeza de la sentencia recurrida.

2.No procede la imposición de costas ( artículo 235.1 LRJS) .

PRIMERO. Cuestión planteada, sentencia recurrida y el recurso de casación para la unificación de doctrina.

1.De mediar la contradicción legalmente exigida, la cuestión que se plantea en el presente recurso de casación para la unificación de doctrina es si el actor -ahora recurrente en casación unificadora- tiene derecho a las diferencias salariales que reclama, alegando la realización de funciones superiores a las de su categoría profesional.

2.La sentencia del Juzgado de lo Social núm. 2 de Valladolid 137/2022, de 29 de abril (autos 266/2021), desestimó la demanda del trabajador.

3.El actor interpuso recurso de suplicación contra la sentencia del juzgado de lo social.

La sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Castilla y León, sede de Valladolid, 499/2024, de 15 de marzo (rec. 206/2023), desestimó el recurso.

4.El actor ha interpuesto recurso de casación para la unificación de doctrina contra la mencionada sentencia del TSJ.

El recurso invoca de contraste la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Castilla y León, sede de Valladolid, 9 de diciembre de 2021 (rec. 1025/2021) (por error cita el recurso la sentencia recurrida), y denuncia la infracción del artículo 39.3 ET y de la jurisprudencia que menciona.

El recurso solicita la casación y anulación de la sentencia recurrida y que se condene a la empresa demandada a abonar las diferencias salariales reclamadas.

5.La empresa demandada ha impugnado el recurso, solicitando su inadmisión por falta de contradicción o, subsidiariamente, su desestimación y la confirmación de la sentencia recurrida.

6.El Ministerio Fiscal interesa en su informe la desestimación del recurso por ausencia de contradicción.

SEGUNDO. La inexistencia de contradicción.

1.Debemos examinar la concurrencia de la identidad y contradicción exigidas por el artículo 219.1 LRJS en relación con la sentencia de contraste, la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Castilla y León, sede de Valladolid, 9 de diciembre de 2021 (rec. 1025/2021).

El examen debemos hacerlo en todo caso, pero, adicionalmente, en el presente supuesto, tanto el Ministerio Fiscal como la impugnación del recurso consideran que no existe contradicción entre las sentencias comparadas.

2.Ciertamente, las sentencias comparadas tienen elementos coincidentes. Se trata en los dos casos de trabajadores de la misma empresa que reclaman el abono de diferencias salariales alegando en ambos supuestos la realización de funciones de categoría superior, fundamentándose la pretensión en al artículo 39.3 ET y en las mismas normas convencionales.

Sin embargo, un examen más detenido de la cuestión, como ya hemos apreciado en los supuestos de la misma empresa demandada a que hace referencia el escrito de impugnación del recurso (por ejemplo, en el ATS 11 de septiembre de 2024, rcud 4168/2023), no puede apreciarse contradicción entre los fallos de las sentencias comparadas, porque concurren circunstancias diferenciales en los hechos probados que impiden aquella conclusión.

3.En efecto y, en primer lugar, los hechos probados describen las funciones y tareas que realizan uno y otro trabajador (hecho segundo en la de contraste y hecho séptimo en la recurrida). Y ocurre que, como señala el Ministerio Fiscal, esas funciones no son coincidentes, apuntando la impugnación del recurso la diferencia que supone prestar servicios en una base de mantenimiento de León «remolcado», como es el caso de la sentencia referencial, o hacerlo en una base de mantenimiento «integral», como sucede en el centro de Valladolid de la sentencia recurrida. Como afirma el informe del Ministerio Fiscal, las funciones del trabajador en la sentencia referencial «exceden» de las desarrolladas por el actor de la sentencia recurrida.

A efectos de la ausencia de contradicción, más relevante es todavía que solo en la sentencia de contraste consta expresamente que el trabajador allí demandante realizaba las funciones «propias» de operadores de mantenimiento N1 (que es la categoría superior alegada) y, especialmente, que las realizaba «con autonomía y sin supervisión de un superior.»

Por el contrario, en la sentencia recurrida el actor realiza los cometidos que constan en el hecho probado séptimo y ello en «tareas propias de su especialidad», básicamente «homogéneas» a las que también realizaban los demás integrantes de su equipo, y «bajo la supervisión de un jefe de equipo», pero «no de manera individual y diferenciada.»

Así pues, en la sentencia referencial, además de constar, en efecto, la realización por parte del trabajador de funciones «propias» de la categoría superior, tales funciones las desarrollaba «por sí solo» y «con autonomía y sin supervisión de un superior.» Opuestamente, en la sentencia recurrida, además de constar que el actor realizaba las «tareas propias de su especialidad», dichas tareas se efectuaban «bajo la supervisión de un jefe de equipo.»

4.Estas importantes diferencias impiden apreciar la existencia de una sustancial identidad en los hechos de las sentencias comparadas, siendo esas diferencias fácticas las que permiten explicar las distintas soluciones alcanzadas por las respectivas resoluciones.

La sentencia recurrida y la referencial han sido dictadas por la misma Sala de lo Social del TSJ de Castilla y León, sede de Valladolid.

Pues bien, ya la propia sentencia recurrida tiene muy en cuenta que el supuesto que resuelve es distinto a otros examinados por la misma sala («a diferencia de otros supuestos enjuiciados por la Sala», dice expresamente).

TERCERO. La desestimación del recurso de casación para la unificación de doctrina

1.De acuerdo con lo razonado, y de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede, en la actual fase procesal, desestimar el recurso de casación para la unificación de doctrina y declarar la firmeza de la sentencia recurrida.

2.No procede la imposición de costas ( artículo 235.1 LRJS) .