Sentencia Social 22/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 105/2025 de 14 de enero del 2026

PRIMERO.- 1.La cuestión controvertida versa sobre la práctica empresarial de Azulhandling Spain relativa a la fijación de los turnos de trabajo. El sindicato demandante sostiene que la empresa ha implementado un número excesivo de turnos de manera unilateral para evitar el devengo de determinados pluses salariales establecidos en el convenio colectivo, específicamente el "plus de madrugue" y la "ayuda de manutención". Se discute si la empresa debe ceñirse al sistema de cuatro turnos básicos más uno adicional previsto de forma subsidiaria en el convenio o si puede mantener su sistema actual basado en necesidades operativas.

La Confederación General del Trabajo presentó demanda de conflicto colectivo contra Azulhandling Spain Ltd sucursal española, habiéndose adherido a la demanda los sindicatos Comisiones Obreras (Federación de Servicios), Unión General de Trabajadores (Federación Estatal de Servicios) y Unión Sindical Obrera. En el suplico de la demanda se pide que se modifiquen los turnos establecidos para que se ajusten a lo marcado en el convenio colectivo (cuatro turnos básicos más uno adicional) y que los trabajadores puedan así percibir los pluses previstos en el propio convenio colectivo. Se alega el incumplimiento del artículo 34 del convenio colectivo en cuanto la empresa excede el máximo de turnos básicos permitidos por temporada y se dice que su actuación se ha producido de mala fe y en fraude de ley, porque fija horarios cuya única finalidad es eludir el pago del plus de madrugue y la ayuda de manutención. Por otra parte dice que la falta de previsibilidad y la multiplicidad de turnos afectan la vida personal y laboral de los empleados.

2.La sentencia recurrida, dictada por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, desestimó la demanda. La Audiencia Nacional dice que el sistema de cuatro turnos básicos previsto en el convenio es de aplicación subsidiaria, en defecto de regulación a nivel de empresa y habiendo quedado acreditado que la empresa dispone de un manual propio aplicado históricamente, no se puede considerar que tenga la obligación de adoptar el sistema de turnos del convenio. Por otra parte y en relación con el fraude de ley por el uso del sistema de turnos para no abonar los complementos previstos en el convenio, la Audiencia Nacional dice que el fraude de ley no se presume y debe ser acreditado por quien lo alega y valorando la prueba testifical considera acreditado que los turnos se fijan exclusivamente para cubrir la programación de vuelos de su cliente Ryanair y dependen de factores operativos como el tamaño del aeropuerto o las puntas de actividad, con lo que descarta un desviado y torticero de la potestad organizativa de la empresa.

3.El sindicato CGT presenta recurso de casación con dos motivos, el primero amparado en la letra d del artículo 207 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, destinado a la revisión de hechos probados, y el segundo amparado en la letra e del mismo precepto alegando la infracción de los artículos 28, 31 y 34 del convenio colectivo, 1258 del Código Civil y 5. a del Estatuto de los Trabajadores. Argumenta que la actuación empresarial constituye un abuso de derecho en el ejercicio del poder de dirección empresarial, habiendo creado hasta treinta turnos distintos sin negociación ni justificación razonable, vulnerando el equilibrio entre las partes y el derecho a la conciliación.

4.La empresa demandada presenta escrito de impugnación del recurso de casación oponiéndose a la estimación del mismo. Sostiene que el artículo 34 del convenio otorga plena facultad a la empresa para organizar los turnos de trabajo según sus necesidades operativas y no existe obligación alguna de aplicar determinados turnos, ya que existía una regulación interna previa. Dice que las horas de entrada obedecen estrictamente a los horarios de los servicios de asistencia en tierra.

5.El Ministerio Fiscal en su informe se expresa en contra de la estimación del recurso, señalando que el sindicato recurrente se limita a transcribir los artículos del convenio que considera infringidos, sin argumentar jurídicamente la infracción que imputa a la sentencia, mientras que la supuesta conducta fraudulenta por parte de la empresa no ha resultado acreditada.

SEGUNDO.- 1.El primer motivo de casación, amparado en la letra d del artículo 207 LRJS, pretende revisar los hechos declarados probados. Comienza expresando discrepancias con los hechos probados tercero a séptimo, de los que se dice que no son ciertos, haciendo diversas observaciones sobre los mismos y la valoración de la prueba, pero al final la pretensión revisoria se concreta en la adición de este texto, que no se dice a cuál otro pretende sustituir o si se quiere simplemente adicionar:

"Ha quedado acreditado que la empresa Azulhandling Spain LTD Sucursal Española establece turnos que inician antes de las 4:00 horas (a las 3:30 o 3:45) con la finalidad de evitar el pago del plus de madrugue, así como turnos que no incluyen en su totalidad las franjas de 14:00-16:00 o 21:00-23:00 para evitar la ayuda de manutención, lo que supone un incumplimiento del convenio colectivo".

Ese texto es de imposible asunción como hecho probado, porque los datos objetivos incluidos en el mismo no son controvertidos y lo que se añade son elementos puramente valorativos sobre la intencionalidad de la empresa a la hora de fijar esos turnos que contradicen la valoración de la Sala de instancia basada en prueba testifical, de valoración soberana por el órgano judicial de instancia, sin que por lo demás se identifique una concreta y precisa prueba documental obrante en autos de la que palmariamente resulte el hecho propuesto.

Por tanto el motivo es desestimado, de manera que el segundo motivo de recurso habrá de ser resuelto por esta Sala con fundamento exclusivamente en los hechos declarados probados en la sentencia de instancia.

2.El segundo motivo de casación, amparado en la letra e del artículo 207 LRJS, denuncia la vulneración "de las normas del ordenamiento jurídico o de la jurisprudencia" que no se identifican en el inicio del motivo. Lo primero que hace el sindicato recurrente es entresacar un obiter dicta de una sentencia de esta Sala de 23 de marzo de 2010 sobre los requisitos de este tipo de motivos de casación que ninguna relación directa guarda con el fondo del presente asunto, lo que determina que obviemos su análisis. Ya iniciado el motivo se identifican los preceptos que se denuncian como infringidos y se concretan en los artículos 28, 31 y 34 del convenio colectivo, 1258 del Código Civil y 5. a del Estatuto de los Trabajadores.

Si atendemos a los preceptos del convenio colectivo que se denuncian como infringidos observamos que la parte recurrente se limita a cuestionar que la empresa pueda establecer turnos distintos a los establecidos en el artículo 34 del V convenio colectivo general del sector servicios de asistencia en tierra (BOE 19 de septiembre de 2022).

El citado artículo 34 tiene el siguiente contenido:

"Trabajo a turnos.

Se considera trabajo a turnos toda forma de organización del trabajo en equipo según la cual las personas trabajadoras ocupan sucesivamente los mismos puestos de trabajo, según un cierto ritmo, continuo o discontinuo, implicando la necesidad de prestar sus servicios en horas diferentes en un período determinado de días o de semanas.

La regulación recogida en el presente convenio colectivo en materia de turnos de trabajo, viene referida exclusivamente a los trabajadores de actividad continuada a tiempo completo con contrato indefinido, pues los trabajadores fijos a tiempo parcial, los fijos discontinuos y los contratados por circunstancias de la producción no se encuentran sometidos a este régimen de turnos, sino que realizan jornadas y horarios de acuerdo con las disposiciones específicas de este convenio y la regulación definida en las disposiciones legales de aplicación.

En las Empresas con procesos productivos continuos durante las veinticuatro horas del día, en la organización del trabajo de los turnos se tendrá en cuenta la rotación de los mismos y que ninguna persona trabajadora estará en el de noche más de dos semanas consecutivas, salvo adscripción voluntaria.

La empresa que organice el trabajo según un cierto ritmo deberá tener en cuenta el principio general de adaptación del trabajo a la persona, especialmente de cara a atenuar el trabajo monótono y repetitivo en función del tipo de actividad y de las exigencias en materia de seguridad y salud de los trabajadores y trabajadoras. Dichas exigencias deberán ser tenidas particularmente en cuenta a la hora de determinar los períodos de descanso durante la jornada de trabajo.

Los trabajadores y trabajadoras nocturnos/as y quienes trabajen a turnos deberán gozar en todo momento de un nivel de protección en materia de salud y seguridad adaptado a la naturaleza de su trabajo, dando cumplimiento a lo preceptuado en el Estatuto de los Trabajadores, la Ley de Prevención de Riesgos Laborales y el resto del Ordenamiento Jurídico.

En el seno de cada empresa se definirán y fijarán los turnos a realizar, en función de sus necesidades organizativas, así como el sistema de rotación y, en su caso, ampliación o variación. En defecto de regulación a nivel de empresa o centro de trabajo, se establecen los siguientes criterios:

En función de la actividad de cada aeropuerto, la Empresa podrá establecer los siguientes turnos básicos, por área, unidad o departamento:

- Se podrán establecer un máximo de cuatro turnos básicos y un turno adicional por temporada.

- Por necesidades operativas debidas a programaciones de vuelos no consideradas al inicio de la temporada, podrá acordarse con el comité de cada centro afectado algún turno adicional por temporada, si fuera necesario. En todos los casos, el horario será el que establezca la Empresa según las necesidades del servicio. Los turnos básicos tendrán una movilidad o flexibilidad sobre el horario de entrada de más menos una hora completa."

Por tanto lo que dice la norma pactada entre los representantes de los sindicatos y la patronal del sector al respecto es que "en el seno de cada empresa se definirán y fijarán los turnos a realizar, en función de sus necesidades organizativas, así como el sistema de rotación y, en su caso, ampliación o variación" y solamente "en defecto de regulación a nivel de empresa o centro de trabajo" será aplicable el régimen de turnos regulado en el citado precepto. Constando por tanto como hecho probado que la empresa tiene su propio sistema de turnos, entonces toda la argumentación jurídica del recurso pierde todo su fundamento, como ya explica la sentencia de instancia.

3.Continúa el mismo motivo de recurso por la vía de denunciar la infracción de jurisprudencia de esta Sala contenida en sentencias de 7 de octubre de 2009 y 17 de febrero de 2014, consistente solamente en una definición genérica del concepto de abuso de derecho, sin citar por lo demás precepto concreto infringido en relación con esta materia, que sería obviamente el artículo 7.2 del Código Civil en relación con los artículos del convenio colectivo (artículo 28) que regulan los complementos salariales cuyo pago trataría de eludir la empresa demandada mediante la fijación de turnos de trabajo que, amparándose a priori en su poder de organización, carecerían de su lógica productiva propia y solamente tendrían por finalidad evitar incurrir en el supuesto de hecho determinante del devengo de dichos conceptos salariales. Así razona la recurrente que "Azulhandling ha diseñado de manera premeditada sus turnos laborales con la única finalidad de evitar el cumplimiento del convenio colectivo y el pago de los pluses correspondientes" y "esta práctica supone una conducta fraudulenta, ya que se ampara en su potestad organizativa para generar un resultado que el convenio colectivo pretende evitar: la precarización de las condiciones laborales y la privación injustificada de derechos retributivos a los trabajadores".

Lo cierto es que la sentencia recurrida dice en el ordinal sexto de los hechos probados, en base a prueba testifical, que "el sistema de fijación de turnos expuesto anteriormente viene siendo aplicado desde el año 2012, cuando el servicio de asistencia en tierra se prestaba por Ryanair DAC, antes de crearse la compañía Azulhandling, sin que haya sido discutido hasta el momento" y en el ordinal cuarto, en base a la misma testifical, se explica que, en base al manual de la empresa, "la compañía fija los turnos del personal adscrito a los distintos departamentos que prestan servicios de asistencia en tierra para la compañía aérea Ryanair, que publica sus programaciones de vuelo el día 25 de cada mes", siendo el sistema el siguiente:

"Ryanair fija la programación de sus vuelos, y los turnos de los trabajadores de Azulhandling se fijan en cada aeropuerto atendiendo a dicha programación, así como a distintos parámetros que inciden en los mismos como son: 1.- Temporada (invierno/verano). 2.- Puntas operativas (franja horaria en la que hay varios vuelos aterrizando/despegando en un margen de tiempo corto). 3.- Tamaño de aeropuertos o "Staffing Levels" (grandes, medianos y pequeños), atendiendo a las distancias que los trabajadores deben recorren durante su jornada laboral. 4.- Cantidad de personal por departamento".

Todo lo cual lleva a la Audiencia Nacional a concluir en los fundamentos de Derecho lo siguiente:

"La declaración de la testigo que depuso en el acto de juicio desmontó cualquier atisbo de conducta fraudulenta o abusiva por parte de la empresa en la fijación de los turnos de trabajo. Como bien apuntó, y este es un dato relevante, los turnos se fijan atendiendo a la programación de los vuelos de la compañía Ryanair, única para la que prestan los servicios de asistencia en tierra. Una vez que el día 25 de cada mes, la empresa fija las programaciones de vuelo, en cada aeropuerto se aprueban los turnos de trabajo, que dependen de diversos factores y no son unitarios para cada aeropuerto, tomándose en consideración distintos factores como el tamaño del aeropuerto en cuestión o "Staffing Levels", la temporada en la que nos encontremos (verano o invierno), vuelos atendidos, personal disponible y las puntas operativas, que son las necesidades a atender una vez que una aeronave se encuentra en tierra. Con exhibición del informe que ella misma había elaborado, y que obra al descriptor 36 explicó con todo detalle cómo se procedía a la fijación de los turnos. De hecho, preguntado por el hecho de iniciarse ciertos turnos en horario no coincidente con los que dan derecho al cobro de los pluses o ayudas del art. 28 del convenio, su explicación fue claramente convincente, siendo que la hora de entrada se fija dependiendo del servicio a atender con una antelación específica. Por ello, se justificó claramente por qué en el aeropuerto de Madrid existían turnos que podían comenzar a las 14:55 horas (turno iniciado media hora antes del primer vuelo, con hora de llegada a las 15:25) o en el aeropuerto de Barcelona a las 03:30 horas (turno iniciado quince minutos antes de la apertura de la facturación a las 03:45 horas). La declaración descartó la presencia de una intención torticera por parte de la empresa para evitar que los trabajadores cobraran tanto el plus madrugue como la ayuda de manutención...".

Estamos por tanto en este punto ante una discrepancia de la parte recurrente con la valoración de dicha prueba testifical por la Sala de instancia, discrepancia que no tiene cauce procesal viable en un recurso de casación, que solamente permite revisar los hechos declarados probados en la sentencia del órgano judicial de única instancia de manera limitada a través de un motivo amparado en la letra d del artículo 207 LRJS, con los requisitos estrictos del mismo, pretensión que ya ha fracasado al ser desestimado el motivo anterior.

TERCERO.- 1.Lo anteriormente razonado, de conformidad con el Ministerio Fiscal, obliga a desestimar el recurso de casación.

2.De conformidad con el artículo 235 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social no se hace expresa imposición de costas, debiendo asumir cada parte las causadas a su instancia.

PRIMERO.- 1.La cuestión controvertida versa sobre la práctica empresarial de Azulhandling Spain relativa a la fijación de los turnos de trabajo. El sindicato demandante sostiene que la empresa ha implementado un número excesivo de turnos de manera unilateral para evitar el devengo de determinados pluses salariales establecidos en el convenio colectivo, específicamente el "plus de madrugue" y la "ayuda de manutención". Se discute si la empresa debe ceñirse al sistema de cuatro turnos básicos más uno adicional previsto de forma subsidiaria en el convenio o si puede mantener su sistema actual basado en necesidades operativas.

La Confederación General del Trabajo presentó demanda de conflicto colectivo contra Azulhandling Spain Ltd sucursal española, habiéndose adherido a la demanda los sindicatos Comisiones Obreras (Federación de Servicios), Unión General de Trabajadores (Federación Estatal de Servicios) y Unión Sindical Obrera. En el suplico de la demanda se pide que se modifiquen los turnos establecidos para que se ajusten a lo marcado en el convenio colectivo (cuatro turnos básicos más uno adicional) y que los trabajadores puedan así percibir los pluses previstos en el propio convenio colectivo. Se alega el incumplimiento del artículo 34 del convenio colectivo en cuanto la empresa excede el máximo de turnos básicos permitidos por temporada y se dice que su actuación se ha producido de mala fe y en fraude de ley, porque fija horarios cuya única finalidad es eludir el pago del plus de madrugue y la ayuda de manutención. Por otra parte dice que la falta de previsibilidad y la multiplicidad de turnos afectan la vida personal y laboral de los empleados.

2.La sentencia recurrida, dictada por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, desestimó la demanda. La Audiencia Nacional dice que el sistema de cuatro turnos básicos previsto en el convenio es de aplicación subsidiaria, en defecto de regulación a nivel de empresa y habiendo quedado acreditado que la empresa dispone de un manual propio aplicado históricamente, no se puede considerar que tenga la obligación de adoptar el sistema de turnos del convenio. Por otra parte y en relación con el fraude de ley por el uso del sistema de turnos para no abonar los complementos previstos en el convenio, la Audiencia Nacional dice que el fraude de ley no se presume y debe ser acreditado por quien lo alega y valorando la prueba testifical considera acreditado que los turnos se fijan exclusivamente para cubrir la programación de vuelos de su cliente Ryanair y dependen de factores operativos como el tamaño del aeropuerto o las puntas de actividad, con lo que descarta un desviado y torticero de la potestad organizativa de la empresa.

3.El sindicato CGT presenta recurso de casación con dos motivos, el primero amparado en la letra d del artículo 207 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, destinado a la revisión de hechos probados, y el segundo amparado en la letra e del mismo precepto alegando la infracción de los artículos 28, 31 y 34 del convenio colectivo, 1258 del Código Civil y 5. a del Estatuto de los Trabajadores. Argumenta que la actuación empresarial constituye un abuso de derecho en el ejercicio del poder de dirección empresarial, habiendo creado hasta treinta turnos distintos sin negociación ni justificación razonable, vulnerando el equilibrio entre las partes y el derecho a la conciliación.

4.La empresa demandada presenta escrito de impugnación del recurso de casación oponiéndose a la estimación del mismo. Sostiene que el artículo 34 del convenio otorga plena facultad a la empresa para organizar los turnos de trabajo según sus necesidades operativas y no existe obligación alguna de aplicar determinados turnos, ya que existía una regulación interna previa. Dice que las horas de entrada obedecen estrictamente a los horarios de los servicios de asistencia en tierra.

5.El Ministerio Fiscal en su informe se expresa en contra de la estimación del recurso, señalando que el sindicato recurrente se limita a transcribir los artículos del convenio que considera infringidos, sin argumentar jurídicamente la infracción que imputa a la sentencia, mientras que la supuesta conducta fraudulenta por parte de la empresa no ha resultado acreditada.

SEGUNDO.- 1.El primer motivo de casación, amparado en la letra d del artículo 207 LRJS, pretende revisar los hechos declarados probados. Comienza expresando discrepancias con los hechos probados tercero a séptimo, de los que se dice que no son ciertos, haciendo diversas observaciones sobre los mismos y la valoración de la prueba, pero al final la pretensión revisoria se concreta en la adición de este texto, que no se dice a cuál otro pretende sustituir o si se quiere simplemente adicionar:

"Ha quedado acreditado que la empresa Azulhandling Spain LTD Sucursal Española establece turnos que inician antes de las 4:00 horas (a las 3:30 o 3:45) con la finalidad de evitar el pago del plus de madrugue, así como turnos que no incluyen en su totalidad las franjas de 14:00-16:00 o 21:00-23:00 para evitar la ayuda de manutención, lo que supone un incumplimiento del convenio colectivo".

Ese texto es de imposible asunción como hecho probado, porque los datos objetivos incluidos en el mismo no son controvertidos y lo que se añade son elementos puramente valorativos sobre la intencionalidad de la empresa a la hora de fijar esos turnos que contradicen la valoración de la Sala de instancia basada en prueba testifical, de valoración soberana por el órgano judicial de instancia, sin que por lo demás se identifique una concreta y precisa prueba documental obrante en autos de la que palmariamente resulte el hecho propuesto.

Por tanto el motivo es desestimado, de manera que el segundo motivo de recurso habrá de ser resuelto por esta Sala con fundamento exclusivamente en los hechos declarados probados en la sentencia de instancia.

2.El segundo motivo de casación, amparado en la letra e del artículo 207 LRJS, denuncia la vulneración "de las normas del ordenamiento jurídico o de la jurisprudencia" que no se identifican en el inicio del motivo. Lo primero que hace el sindicato recurrente es entresacar un obiter dicta de una sentencia de esta Sala de 23 de marzo de 2010 sobre los requisitos de este tipo de motivos de casación que ninguna relación directa guarda con el fondo del presente asunto, lo que determina que obviemos su análisis. Ya iniciado el motivo se identifican los preceptos que se denuncian como infringidos y se concretan en los artículos 28, 31 y 34 del convenio colectivo, 1258 del Código Civil y 5. a del Estatuto de los Trabajadores.

Si atendemos a los preceptos del convenio colectivo que se denuncian como infringidos observamos que la parte recurrente se limita a cuestionar que la empresa pueda establecer turnos distintos a los establecidos en el artículo 34 del V convenio colectivo general del sector servicios de asistencia en tierra (BOE 19 de septiembre de 2022).

El citado artículo 34 tiene el siguiente contenido:

"Trabajo a turnos.

Se considera trabajo a turnos toda forma de organización del trabajo en equipo según la cual las personas trabajadoras ocupan sucesivamente los mismos puestos de trabajo, según un cierto ritmo, continuo o discontinuo, implicando la necesidad de prestar sus servicios en horas diferentes en un período determinado de días o de semanas.

La regulación recogida en el presente convenio colectivo en materia de turnos de trabajo, viene referida exclusivamente a los trabajadores de actividad continuada a tiempo completo con contrato indefinido, pues los trabajadores fijos a tiempo parcial, los fijos discontinuos y los contratados por circunstancias de la producción no se encuentran sometidos a este régimen de turnos, sino que realizan jornadas y horarios de acuerdo con las disposiciones específicas de este convenio y la regulación definida en las disposiciones legales de aplicación.

En las Empresas con procesos productivos continuos durante las veinticuatro horas del día, en la organización del trabajo de los turnos se tendrá en cuenta la rotación de los mismos y que ninguna persona trabajadora estará en el de noche más de dos semanas consecutivas, salvo adscripción voluntaria.

La empresa que organice el trabajo según un cierto ritmo deberá tener en cuenta el principio general de adaptación del trabajo a la persona, especialmente de cara a atenuar el trabajo monótono y repetitivo en función del tipo de actividad y de las exigencias en materia de seguridad y salud de los trabajadores y trabajadoras. Dichas exigencias deberán ser tenidas particularmente en cuenta a la hora de determinar los períodos de descanso durante la jornada de trabajo.

Los trabajadores y trabajadoras nocturnos/as y quienes trabajen a turnos deberán gozar en todo momento de un nivel de protección en materia de salud y seguridad adaptado a la naturaleza de su trabajo, dando cumplimiento a lo preceptuado en el Estatuto de los Trabajadores, la Ley de Prevención de Riesgos Laborales y el resto del Ordenamiento Jurídico.

En el seno de cada empresa se definirán y fijarán los turnos a realizar, en función de sus necesidades organizativas, así como el sistema de rotación y, en su caso, ampliación o variación. En defecto de regulación a nivel de empresa o centro de trabajo, se establecen los siguientes criterios:

En función de la actividad de cada aeropuerto, la Empresa podrá establecer los siguientes turnos básicos, por área, unidad o departamento:

- Se podrán establecer un máximo de cuatro turnos básicos y un turno adicional por temporada.

- Por necesidades operativas debidas a programaciones de vuelos no consideradas al inicio de la temporada, podrá acordarse con el comité de cada centro afectado algún turno adicional por temporada, si fuera necesario. En todos los casos, el horario será el que establezca la Empresa según las necesidades del servicio. Los turnos básicos tendrán una movilidad o flexibilidad sobre el horario de entrada de más menos una hora completa."

Por tanto lo que dice la norma pactada entre los representantes de los sindicatos y la patronal del sector al respecto es que "en el seno de cada empresa se definirán y fijarán los turnos a realizar, en función de sus necesidades organizativas, así como el sistema de rotación y, en su caso, ampliación o variación" y solamente "en defecto de regulación a nivel de empresa o centro de trabajo" será aplicable el régimen de turnos regulado en el citado precepto. Constando por tanto como hecho probado que la empresa tiene su propio sistema de turnos, entonces toda la argumentación jurídica del recurso pierde todo su fundamento, como ya explica la sentencia de instancia.

3.Continúa el mismo motivo de recurso por la vía de denunciar la infracción de jurisprudencia de esta Sala contenida en sentencias de 7 de octubre de 2009 y 17 de febrero de 2014, consistente solamente en una definición genérica del concepto de abuso de derecho, sin citar por lo demás precepto concreto infringido en relación con esta materia, que sería obviamente el artículo 7.2 del Código Civil en relación con los artículos del convenio colectivo (artículo 28) que regulan los complementos salariales cuyo pago trataría de eludir la empresa demandada mediante la fijación de turnos de trabajo que, amparándose a priori en su poder de organización, carecerían de su lógica productiva propia y solamente tendrían por finalidad evitar incurrir en el supuesto de hecho determinante del devengo de dichos conceptos salariales. Así razona la recurrente que "Azulhandling ha diseñado de manera premeditada sus turnos laborales con la única finalidad de evitar el cumplimiento del convenio colectivo y el pago de los pluses correspondientes" y "esta práctica supone una conducta fraudulenta, ya que se ampara en su potestad organizativa para generar un resultado que el convenio colectivo pretende evitar: la precarización de las condiciones laborales y la privación injustificada de derechos retributivos a los trabajadores".

Lo cierto es que la sentencia recurrida dice en el ordinal sexto de los hechos probados, en base a prueba testifical, que "el sistema de fijación de turnos expuesto anteriormente viene siendo aplicado desde el año 2012, cuando el servicio de asistencia en tierra se prestaba por Ryanair DAC, antes de crearse la compañía Azulhandling, sin que haya sido discutido hasta el momento" y en el ordinal cuarto, en base a la misma testifical, se explica que, en base al manual de la empresa, "la compañía fija los turnos del personal adscrito a los distintos departamentos que prestan servicios de asistencia en tierra para la compañía aérea Ryanair, que publica sus programaciones de vuelo el día 25 de cada mes", siendo el sistema el siguiente:

"Ryanair fija la programación de sus vuelos, y los turnos de los trabajadores de Azulhandling se fijan en cada aeropuerto atendiendo a dicha programación, así como a distintos parámetros que inciden en los mismos como son: 1.- Temporada (invierno/verano). 2.- Puntas operativas (franja horaria en la que hay varios vuelos aterrizando/despegando en un margen de tiempo corto). 3.- Tamaño de aeropuertos o "Staffing Levels" (grandes, medianos y pequeños), atendiendo a las distancias que los trabajadores deben recorren durante su jornada laboral. 4.- Cantidad de personal por departamento".

Todo lo cual lleva a la Audiencia Nacional a concluir en los fundamentos de Derecho lo siguiente:

"La declaración de la testigo que depuso en el acto de juicio desmontó cualquier atisbo de conducta fraudulenta o abusiva por parte de la empresa en la fijación de los turnos de trabajo. Como bien apuntó, y este es un dato relevante, los turnos se fijan atendiendo a la programación de los vuelos de la compañía Ryanair, única para la que prestan los servicios de asistencia en tierra. Una vez que el día 25 de cada mes, la empresa fija las programaciones de vuelo, en cada aeropuerto se aprueban los turnos de trabajo, que dependen de diversos factores y no son unitarios para cada aeropuerto, tomándose en consideración distintos factores como el tamaño del aeropuerto en cuestión o "Staffing Levels", la temporada en la que nos encontremos (verano o invierno), vuelos atendidos, personal disponible y las puntas operativas, que son las necesidades a atender una vez que una aeronave se encuentra en tierra. Con exhibición del informe que ella misma había elaborado, y que obra al descriptor 36 explicó con todo detalle cómo se procedía a la fijación de los turnos. De hecho, preguntado por el hecho de iniciarse ciertos turnos en horario no coincidente con los que dan derecho al cobro de los pluses o ayudas del art. 28 del convenio, su explicación fue claramente convincente, siendo que la hora de entrada se fija dependiendo del servicio a atender con una antelación específica. Por ello, se justificó claramente por qué en el aeropuerto de Madrid existían turnos que podían comenzar a las 14:55 horas (turno iniciado media hora antes del primer vuelo, con hora de llegada a las 15:25) o en el aeropuerto de Barcelona a las 03:30 horas (turno iniciado quince minutos antes de la apertura de la facturación a las 03:45 horas). La declaración descartó la presencia de una intención torticera por parte de la empresa para evitar que los trabajadores cobraran tanto el plus madrugue como la ayuda de manutención...".

Estamos por tanto en este punto ante una discrepancia de la parte recurrente con la valoración de dicha prueba testifical por la Sala de instancia, discrepancia que no tiene cauce procesal viable en un recurso de casación, que solamente permite revisar los hechos declarados probados en la sentencia del órgano judicial de única instancia de manera limitada a través de un motivo amparado en la letra d del artículo 207 LRJS, con los requisitos estrictos del mismo, pretensión que ya ha fracasado al ser desestimado el motivo anterior.

TERCERO.- 1.Lo anteriormente razonado, de conformidad con el Ministerio Fiscal, obliga a desestimar el recurso de casación.

2.De conformidad con el artículo 235 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social no se hace expresa imposición de costas, debiendo asumir cada parte las causadas a su instancia.

PRIMERO.- 1.La cuestión controvertida versa sobre la práctica empresarial de Azulhandling Spain relativa a la fijación de los turnos de trabajo. El sindicato demandante sostiene que la empresa ha implementado un número excesivo de turnos de manera unilateral para evitar el devengo de determinados pluses salariales establecidos en el convenio colectivo, específicamente el "plus de madrugue" y la "ayuda de manutención". Se discute si la empresa debe ceñirse al sistema de cuatro turnos básicos más uno adicional previsto de forma subsidiaria en el convenio o si puede mantener su sistema actual basado en necesidades operativas.

La Confederación General del Trabajo presentó demanda de conflicto colectivo contra Azulhandling Spain Ltd sucursal española, habiéndose adherido a la demanda los sindicatos Comisiones Obreras (Federación de Servicios), Unión General de Trabajadores (Federación Estatal de Servicios) y Unión Sindical Obrera. En el suplico de la demanda se pide que se modifiquen los turnos establecidos para que se ajusten a lo marcado en el convenio colectivo (cuatro turnos básicos más uno adicional) y que los trabajadores puedan así percibir los pluses previstos en el propio convenio colectivo. Se alega el incumplimiento del artículo 34 del convenio colectivo en cuanto la empresa excede el máximo de turnos básicos permitidos por temporada y se dice que su actuación se ha producido de mala fe y en fraude de ley, porque fija horarios cuya única finalidad es eludir el pago del plus de madrugue y la ayuda de manutención. Por otra parte dice que la falta de previsibilidad y la multiplicidad de turnos afectan la vida personal y laboral de los empleados.

2.La sentencia recurrida, dictada por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, desestimó la demanda. La Audiencia Nacional dice que el sistema de cuatro turnos básicos previsto en el convenio es de aplicación subsidiaria, en defecto de regulación a nivel de empresa y habiendo quedado acreditado que la empresa dispone de un manual propio aplicado históricamente, no se puede considerar que tenga la obligación de adoptar el sistema de turnos del convenio. Por otra parte y en relación con el fraude de ley por el uso del sistema de turnos para no abonar los complementos previstos en el convenio, la Audiencia Nacional dice que el fraude de ley no se presume y debe ser acreditado por quien lo alega y valorando la prueba testifical considera acreditado que los turnos se fijan exclusivamente para cubrir la programación de vuelos de su cliente Ryanair y dependen de factores operativos como el tamaño del aeropuerto o las puntas de actividad, con lo que descarta un desviado y torticero de la potestad organizativa de la empresa.

3.El sindicato CGT presenta recurso de casación con dos motivos, el primero amparado en la letra d del artículo 207 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, destinado a la revisión de hechos probados, y el segundo amparado en la letra e del mismo precepto alegando la infracción de los artículos 28, 31 y 34 del convenio colectivo, 1258 del Código Civil y 5. a del Estatuto de los Trabajadores. Argumenta que la actuación empresarial constituye un abuso de derecho en el ejercicio del poder de dirección empresarial, habiendo creado hasta treinta turnos distintos sin negociación ni justificación razonable, vulnerando el equilibrio entre las partes y el derecho a la conciliación.

4.La empresa demandada presenta escrito de impugnación del recurso de casación oponiéndose a la estimación del mismo. Sostiene que el artículo 34 del convenio otorga plena facultad a la empresa para organizar los turnos de trabajo según sus necesidades operativas y no existe obligación alguna de aplicar determinados turnos, ya que existía una regulación interna previa. Dice que las horas de entrada obedecen estrictamente a los horarios de los servicios de asistencia en tierra.

5.El Ministerio Fiscal en su informe se expresa en contra de la estimación del recurso, señalando que el sindicato recurrente se limita a transcribir los artículos del convenio que considera infringidos, sin argumentar jurídicamente la infracción que imputa a la sentencia, mientras que la supuesta conducta fraudulenta por parte de la empresa no ha resultado acreditada.

SEGUNDO.- 1.El primer motivo de casación, amparado en la letra d del artículo 207 LRJS, pretende revisar los hechos declarados probados. Comienza expresando discrepancias con los hechos probados tercero a séptimo, de los que se dice que no son ciertos, haciendo diversas observaciones sobre los mismos y la valoración de la prueba, pero al final la pretensión revisoria se concreta en la adición de este texto, que no se dice a cuál otro pretende sustituir o si se quiere simplemente adicionar:

"Ha quedado acreditado que la empresa Azulhandling Spain LTD Sucursal Española establece turnos que inician antes de las 4:00 horas (a las 3:30 o 3:45) con la finalidad de evitar el pago del plus de madrugue, así como turnos que no incluyen en su totalidad las franjas de 14:00-16:00 o 21:00-23:00 para evitar la ayuda de manutención, lo que supone un incumplimiento del convenio colectivo".

Ese texto es de imposible asunción como hecho probado, porque los datos objetivos incluidos en el mismo no son controvertidos y lo que se añade son elementos puramente valorativos sobre la intencionalidad de la empresa a la hora de fijar esos turnos que contradicen la valoración de la Sala de instancia basada en prueba testifical, de valoración soberana por el órgano judicial de instancia, sin que por lo demás se identifique una concreta y precisa prueba documental obrante en autos de la que palmariamente resulte el hecho propuesto.

Por tanto el motivo es desestimado, de manera que el segundo motivo de recurso habrá de ser resuelto por esta Sala con fundamento exclusivamente en los hechos declarados probados en la sentencia de instancia.

2.El segundo motivo de casación, amparado en la letra e del artículo 207 LRJS, denuncia la vulneración "de las normas del ordenamiento jurídico o de la jurisprudencia" que no se identifican en el inicio del motivo. Lo primero que hace el sindicato recurrente es entresacar un obiter dicta de una sentencia de esta Sala de 23 de marzo de 2010 sobre los requisitos de este tipo de motivos de casación que ninguna relación directa guarda con el fondo del presente asunto, lo que determina que obviemos su análisis. Ya iniciado el motivo se identifican los preceptos que se denuncian como infringidos y se concretan en los artículos 28, 31 y 34 del convenio colectivo, 1258 del Código Civil y 5. a del Estatuto de los Trabajadores.

Si atendemos a los preceptos del convenio colectivo que se denuncian como infringidos observamos que la parte recurrente se limita a cuestionar que la empresa pueda establecer turnos distintos a los establecidos en el artículo 34 del V convenio colectivo general del sector servicios de asistencia en tierra (BOE 19 de septiembre de 2022).

El citado artículo 34 tiene el siguiente contenido:

"Trabajo a turnos.

Se considera trabajo a turnos toda forma de organización del trabajo en equipo según la cual las personas trabajadoras ocupan sucesivamente los mismos puestos de trabajo, según un cierto ritmo, continuo o discontinuo, implicando la necesidad de prestar sus servicios en horas diferentes en un período determinado de días o de semanas.

La regulación recogida en el presente convenio colectivo en materia de turnos de trabajo, viene referida exclusivamente a los trabajadores de actividad continuada a tiempo completo con contrato indefinido, pues los trabajadores fijos a tiempo parcial, los fijos discontinuos y los contratados por circunstancias de la producción no se encuentran sometidos a este régimen de turnos, sino que realizan jornadas y horarios de acuerdo con las disposiciones específicas de este convenio y la regulación definida en las disposiciones legales de aplicación.

En las Empresas con procesos productivos continuos durante las veinticuatro horas del día, en la organización del trabajo de los turnos se tendrá en cuenta la rotación de los mismos y que ninguna persona trabajadora estará en el de noche más de dos semanas consecutivas, salvo adscripción voluntaria.

La empresa que organice el trabajo según un cierto ritmo deberá tener en cuenta el principio general de adaptación del trabajo a la persona, especialmente de cara a atenuar el trabajo monótono y repetitivo en función del tipo de actividad y de las exigencias en materia de seguridad y salud de los trabajadores y trabajadoras. Dichas exigencias deberán ser tenidas particularmente en cuenta a la hora de determinar los períodos de descanso durante la jornada de trabajo.

Los trabajadores y trabajadoras nocturnos/as y quienes trabajen a turnos deberán gozar en todo momento de un nivel de protección en materia de salud y seguridad adaptado a la naturaleza de su trabajo, dando cumplimiento a lo preceptuado en el Estatuto de los Trabajadores, la Ley de Prevención de Riesgos Laborales y el resto del Ordenamiento Jurídico.

En el seno de cada empresa se definirán y fijarán los turnos a realizar, en función de sus necesidades organizativas, así como el sistema de rotación y, en su caso, ampliación o variación. En defecto de regulación a nivel de empresa o centro de trabajo, se establecen los siguientes criterios:

En función de la actividad de cada aeropuerto, la Empresa podrá establecer los siguientes turnos básicos, por área, unidad o departamento:

- Se podrán establecer un máximo de cuatro turnos básicos y un turno adicional por temporada.

- Por necesidades operativas debidas a programaciones de vuelos no consideradas al inicio de la temporada, podrá acordarse con el comité de cada centro afectado algún turno adicional por temporada, si fuera necesario. En todos los casos, el horario será el que establezca la Empresa según las necesidades del servicio. Los turnos básicos tendrán una movilidad o flexibilidad sobre el horario de entrada de más menos una hora completa."

Por tanto lo que dice la norma pactada entre los representantes de los sindicatos y la patronal del sector al respecto es que "en el seno de cada empresa se definirán y fijarán los turnos a realizar, en función de sus necesidades organizativas, así como el sistema de rotación y, en su caso, ampliación o variación" y solamente "en defecto de regulación a nivel de empresa o centro de trabajo" será aplicable el régimen de turnos regulado en el citado precepto. Constando por tanto como hecho probado que la empresa tiene su propio sistema de turnos, entonces toda la argumentación jurídica del recurso pierde todo su fundamento, como ya explica la sentencia de instancia.

3.Continúa el mismo motivo de recurso por la vía de denunciar la infracción de jurisprudencia de esta Sala contenida en sentencias de 7 de octubre de 2009 y 17 de febrero de 2014, consistente solamente en una definición genérica del concepto de abuso de derecho, sin citar por lo demás precepto concreto infringido en relación con esta materia, que sería obviamente el artículo 7.2 del Código Civil en relación con los artículos del convenio colectivo (artículo 28) que regulan los complementos salariales cuyo pago trataría de eludir la empresa demandada mediante la fijación de turnos de trabajo que, amparándose a priori en su poder de organización, carecerían de su lógica productiva propia y solamente tendrían por finalidad evitar incurrir en el supuesto de hecho determinante del devengo de dichos conceptos salariales. Así razona la recurrente que "Azulhandling ha diseñado de manera premeditada sus turnos laborales con la única finalidad de evitar el cumplimiento del convenio colectivo y el pago de los pluses correspondientes" y "esta práctica supone una conducta fraudulenta, ya que se ampara en su potestad organizativa para generar un resultado que el convenio colectivo pretende evitar: la precarización de las condiciones laborales y la privación injustificada de derechos retributivos a los trabajadores".

Lo cierto es que la sentencia recurrida dice en el ordinal sexto de los hechos probados, en base a prueba testifical, que "el sistema de fijación de turnos expuesto anteriormente viene siendo aplicado desde el año 2012, cuando el servicio de asistencia en tierra se prestaba por Ryanair DAC, antes de crearse la compañía Azulhandling, sin que haya sido discutido hasta el momento" y en el ordinal cuarto, en base a la misma testifical, se explica que, en base al manual de la empresa, "la compañía fija los turnos del personal adscrito a los distintos departamentos que prestan servicios de asistencia en tierra para la compañía aérea Ryanair, que publica sus programaciones de vuelo el día 25 de cada mes", siendo el sistema el siguiente:

"Ryanair fija la programación de sus vuelos, y los turnos de los trabajadores de Azulhandling se fijan en cada aeropuerto atendiendo a dicha programación, así como a distintos parámetros que inciden en los mismos como son: 1.- Temporada (invierno/verano). 2.- Puntas operativas (franja horaria en la que hay varios vuelos aterrizando/despegando en un margen de tiempo corto). 3.- Tamaño de aeropuertos o "Staffing Levels" (grandes, medianos y pequeños), atendiendo a las distancias que los trabajadores deben recorren durante su jornada laboral. 4.- Cantidad de personal por departamento".

Todo lo cual lleva a la Audiencia Nacional a concluir en los fundamentos de Derecho lo siguiente:

"La declaración de la testigo que depuso en el acto de juicio desmontó cualquier atisbo de conducta fraudulenta o abusiva por parte de la empresa en la fijación de los turnos de trabajo. Como bien apuntó, y este es un dato relevante, los turnos se fijan atendiendo a la programación de los vuelos de la compañía Ryanair, única para la que prestan los servicios de asistencia en tierra. Una vez que el día 25 de cada mes, la empresa fija las programaciones de vuelo, en cada aeropuerto se aprueban los turnos de trabajo, que dependen de diversos factores y no son unitarios para cada aeropuerto, tomándose en consideración distintos factores como el tamaño del aeropuerto en cuestión o "Staffing Levels", la temporada en la que nos encontremos (verano o invierno), vuelos atendidos, personal disponible y las puntas operativas, que son las necesidades a atender una vez que una aeronave se encuentra en tierra. Con exhibición del informe que ella misma había elaborado, y que obra al descriptor 36 explicó con todo detalle cómo se procedía a la fijación de los turnos. De hecho, preguntado por el hecho de iniciarse ciertos turnos en horario no coincidente con los que dan derecho al cobro de los pluses o ayudas del art. 28 del convenio, su explicación fue claramente convincente, siendo que la hora de entrada se fija dependiendo del servicio a atender con una antelación específica. Por ello, se justificó claramente por qué en el aeropuerto de Madrid existían turnos que podían comenzar a las 14:55 horas (turno iniciado media hora antes del primer vuelo, con hora de llegada a las 15:25) o en el aeropuerto de Barcelona a las 03:30 horas (turno iniciado quince minutos antes de la apertura de la facturación a las 03:45 horas). La declaración descartó la presencia de una intención torticera por parte de la empresa para evitar que los trabajadores cobraran tanto el plus madrugue como la ayuda de manutención...".

Estamos por tanto en este punto ante una discrepancia de la parte recurrente con la valoración de dicha prueba testifical por la Sala de instancia, discrepancia que no tiene cauce procesal viable en un recurso de casación, que solamente permite revisar los hechos declarados probados en la sentencia del órgano judicial de única instancia de manera limitada a través de un motivo amparado en la letra d del artículo 207 LRJS, con los requisitos estrictos del mismo, pretensión que ya ha fracasado al ser desestimado el motivo anterior.

TERCERO.- 1.Lo anteriormente razonado, de conformidad con el Ministerio Fiscal, obliga a desestimar el recurso de casación.

2.De conformidad con el artículo 235 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social no se hace expresa imposición de costas, debiendo asumir cada parte las causadas a su instancia.