Sentencia Social 27/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 2688/2023 de 15 de enero del 2025

PRIMERO. Cuestión planteada y la sentencia recurrida

1.De mediar la identidad y la contradicción exigidas por el artículo 219.1 LRJS, la cuestión que plantea el presente recurso es si la actora, ahora recurrente en casación unificadora, tiene derecho a una indemnización de veinte días de salario por año de servicio como consecuencia de no haber superado el proceso de selección 2019 para el personal laboral fijo, aun cuando sin solución de continuidad suscribiera un nuevo contrato de interinidad.

2.La actora presta servicios en el Hospital de Fuenlabrada como enfermera desde el 4 de diciembre de 2004, habiendo suscrito un contrato de interinidad por vacante en septiembre de 2009.

A la actora se le comunicó que, con efectos de 31 de mayo de 2022, se extinguiría su contrato de trabajo por no haber superado el proceso de selección convocado.

El 1 de junio de 2022 la actora formalizó con la entidad demandada un nuevo contrato de interinidad.

3.La actora demandó por despido al Hospital de Fuenlabrada y la sentencia del juzgado de lo social declaró su derecho a percibir una indemnización equivalente a veinte días de salario por año de servicio y límite de doce mensualidades (en concreto, 45.456,20 euros) por la finalización de la relación laboral indefinida no fija.

4.El Hospital de Fuenlabrada interpuso recurso de suplicación contra la sentencia del juzgado de lo social.

La sentencia de la sala de lo social del TSJ de Madrid de 17 de abril de 2023 (rec. 1362/2022) estimó el recurso.

Remitiéndose y reproduciendo anteriores pronunciamientos, la sala de suplicación parte de que el contrato de interinidad por vacante devino indefinido no fijo por aplicación del artículo 70 EBEP, pues su duración excedió del plazo de tres años. Pero, como no ha existido una ruptura del vínculo, el posterior contrato debe calificarse asimismo como indefinido no fijo y el periodo previo de prestación de servicios debe computarse a efectos de antigüedad, por lo que no puede entenderse que haya existido despido, de manera que la parte actora carece de acción y no procede reconocer el derecho a la percepción de indemnización alguna.

SEGUNDO. El recurso de casación para la unificación de doctrina, su impugnación y el informe del Ministerio Fiscal.

1.La actora ha recurrido en casación para la unificación de doctrina la sentencia de la sala de lo social del TSJ de Madrid 17 de abril de 2023 (rec. 1362/2022).

El recurso invoca de contraste la sentencia de la sala de lo social del TSJ de Madrid de 25 de mayo de 2017 (rec. 237/2017) y denuncia la infracción del artículo 103 LRJS y del artículo 15.3 ET.

El recurso solicita el reconocimiento del derecho de la actora a percibir la indemnización de veinte días de salario por año de servicio en la cuantía de 45.456,20 euros fijada por la sentencia del juzgado de lo social.

2.El recurso ha sido impugnado por la letrada de la Comunidad de Madrid, en representación del Hospital de Fuenlabrada.

La impugnación entiende que el escrito de interposición del recurso incumple el artículo 224 LRJS, respecto de la falta de fundamentación de la infracción legal, y que no existe contradicción entre las sentencias comparadas, al ser distintas las circunstancias fácticas concurrentes en cada caso.

3.Partiendo de la existencia de contradicción entre la sentencia recurrida y la de contraste, el Ministerio Fiscal interesa en su informe la estimación del recurso.

TERCERO. El examen de la contradicción.

1.Según se ha anticipado, la impugnación de la letrada de la Comunidad de Madrid, en representación del Hospital de Fuenlabrada, entiende que el escrito de interposición del recurso no cumple con los requisitos del artículo 224 LRJS, en particular respecto de fundamentación de la infracción legal cometida y de la exigencia de hacer mención precisa de las normas sustantivas infringidas ( artículos 224.1 b) y 224.2 LRJS) .

Aunque, desde luego, el escrito de interposición del recurso es manifiestamente mejorable, lo cierto es que hace una mención «precisa» ( artículo 224.2 LRJS) de las normas infringidas, citando al efecto el artículo 103 LRJS y el artículo 15.3 ET, y fundamenta la infracción legal cometida ( artículo 224.1 b) LRJS) en el hecho de que cabe interponer demanda por despido aunque el trabajador haya sido contratado de nuevo, con posterioridad a la extinción de su contrato, señalando expresamente que esa nueva contratación no lo fue como indefinido no fijo.

Consideramos, en consecuencia, que el recurso no incumple los requisitos de los artículos 224.1 b) y 224.2 LRJS.

2.Debemos examinar a continuación si existe identidad y contradicción entre la sentencia recurrida y la invocada de contraste, la sentencia de la sala de lo social del TSJ de Madrid de 25 de mayo de 2017 (rec. 237/2017).

El examen debemos hacerlo en todo caso. Pero, adicionalmente, en el presente supuesto, el escrito de impugnación de la letrada de la Comunidad de Madrid sostiene que no hay contradicción.

3.Apreciamos que, en efecto, entre la sentencia recurrida y la aportada como referencial no se dan las identidades ni la contradicción exigidas por el artículo 219.1 LRJS.

En dos asuntos sustancialmente idénticos al presente, en los que se invocaba la misma sentencia de contraste que ahora se esgrime, ya hemos declarado la ausencia de contradicción.

Se trata de la STS 989/2024, de 5 de julio (rcud 5764/2022) y del ATS de 12 de septiembre 2023 (rcud 5299/2022). Razones de seguridad jurídica y de igualdad en aplicación de la ley conducen a aplicar aquí ese mismo criterio. Se reproduce a continuación la STS 989/2024, de 5 de julio (rcud 5764/2022).

Ciertamente, entre las sentencias comparadas existen coincidencias, pues también en la de contraste se produjo la extinción del contrato de interinidad por vacante de la allí actora por cobertura reglamentaria de la plaza. Igualmente, tras esta extinción la trabajadora suscribió un nuevo contrato de interinidad por vacante. Y, en fin, la actora interpuso demanda contra la extinción del contrato de interinidad por vacante.

Pero aquí acaban las coincidencias.

4.En efecto, en el caso de la sentencia de contraste, la sentencia de instancia del Juzgado de lo Social núm. 33 de Madrid apreció falta de acción y no se pronunció sobre si la extinción era ajustada a derecho o había incurrido en fraude de ley, ni tampoco sobre si la relación laboral debía ser declarada indefinida no fija; la sentencia entendió que el primer contrato no llegó a extinguirse.

Y como la sentencia de instancia había apreciado indebidamente falta de acción, la sentencia de contraste ordena retrotraer las actuaciones al momento de dictar sentencia, a finde que el juzgado de lo social dicte otra en la que se entre a conocer de la cuestión de fondo suscitada en la instancia.

Nada de lo anterior sucedió en la sentencia de instancia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 3 de Móstoles en el presente recurso.

Así es, lejos de apreciar falta de acción y de no pronunciarse sobre si la extinción era ajustada a derecho y la relación era indefinida no fija, la sentencia del juzgado de Móstoles partió expresamente de que la relación laboral es indefinida no fija y de que la extinción de dicha relación por cobertura reglamentaria de la vacante lleva aparejada una indemnización de veinte días de salario por año de servicio, centrándose el examen en si a tales efectos indemnizatorios debía tenerse en cuenta el inicio de la relación laboral.

5.Con estas sentencias tan distintas, no podrá extrañar que las pretensiones, fundamentos y debates de los recursos de suplicación fueran muy diferentes. Y, como se sabe, lo anterior es lo determinante a efectos de apreciar la identidad y la contradicción que requiere el recurso de casación unificadora.

En el supuesto de la sentencia de contraste, la actora rechazaba en su recurso de suplicación que se pudiera apreciar falta de acción, recordando que se estaba ejerciendo una acción por despido. Y, como ya se ha visto, la sentencia referencial retrotrae las actuaciones para que el juzgado de lo social entre a conocer la cuestión de fondo relativa a la corrección jurídica de la extinción y si se trataba de una relación indefinida no fija.

Por el contrario, lo que pretendía la entidad empleadora demandada en su recurso de suplicación era que se revocara la condena declarada en la instancia a abonar una indemnización de veinte días de salario por año de servicio por cobertura reglamentaria de la plaza ocupada interinamente. Este fue el debate de suplicación. Sin embargo, el debate de suplicación en el caso de la sentencia de contraste el debate fue bien distinto. En ningún momento versó sobre si correspondía o no esa indemnización, sino que se pretendía algo previo: que hubiera un pronunciamiento sobre el fondo del asunto (relación indefinida no fija, ausencia de despido, indemnización de veinte días de salario por año de servicio por cobertura reglamentaria de la plaza), pronunciamientos que sí habían tenido lugar en el supuesto de la sentencia recurrida.

Por lo demás, en nuestras sentencia 51/2024, de 16 de enero (rcud 1126/2023), y 1178/2024, de 25 de septiembre (rcud 2719/2023) que podrían tener elementos de similitud con el supuesto que estamos examinando, ocurre, en primer lugar, que la sentencia de contraste era otra, al contrario de lo que ocurrió en las ya citadas STS 989/2024, de 5 de julio (rcud 5764/2022) y ATS de 12 de septiembre 2023 (rcud 5299/2022). Y, en segundo término, lo que sucedió en el caso de la STS 51/2024 es que no quedó acreditado que la concreta plaza ocupada por la demandante se incluyera en la oferta pública de empleo. Pero ya decimos que lo verdaderamente decisivo es que el debate en la sentencia de contraste del presente recurso en ningún momento versó sobre si correspondía o no la indemnización de veinte días por año de servicio.

6.Las anteriores consideraciones conducen a descartar la existencia de contradicción entre la sentencia recurrida y la invocada de contraste, lo que inevitablemente conduce, en la actual fase procesal, a la desestimación del presente recurso.

CUARTO. La desestimación del recurso.

1.De acuerdo con lo razonado, y de conformidad con informado por el Ministerio Fiscal, aunque por razones distintas, procede, en la actual fase procesal, desestimar el recurso de casación para la unificación de doctrina y declarar la firmeza de la sentencia recurrida.

2.Sin costas ( artículo 235.1 LRJS) .