Sentencia Social 544/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 4719/2024 de 16 de junio del 2026

PRIMERO.- 1.-La cuestión controvertida en el supuesto considerado, consiste en determinar si el trabajador demandante tiene derecho a la reincorporación desde la situación de excedencia voluntaria, cuando la empresa ha procedido a transformar relaciones laborales temporales en indefinidas en virtud de previos compromisos con la legal representación de los trabajadores y, además, ha formalizado tanto contratos temporales como fijos discontinuos.

2.-A tal efecto, el trabajador presentó demanda que fue estimada por sentencia del juzgado de lo social nº 3 de León de 3 de febrero de 2023 (luego aclarada por auto de 30 de marzo de 2023), por la que se reconoció su derecho a reingresar de forma inmediata en la empresa demandada en un puesto de similar categoría al que ostentaba con anterioridad a la excedencia, así como al abono de una indemnización por el importe de los salarios dejados de percibir, desde el día 8 de febrero de 2022 hasta la efectiva reincorporación.

Presentado recurso de suplicación contra la antedicha resolución, el mismo fue desestimado por la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Castilla León/Valladolid de 11 de septiembre de 2024 -rec. 1098/2023-.

En el caso entonces valorado el trabajador, con categoría de Conductor Mecánico (Grupo III), había disfrutado de excedencia voluntaria, incluidas prórrogas, desde el 1 de septiembre de 2016 al 31 de agosto de 2021. Solicitado el reingreso el 26 de julio de 2021 con efecto del 1 de septiembre, la empresa contestó que en ese momento no existían vacantes de igual o similar categoría a la suya. El interesado reiteró su solicitud el 13 de enero de 2022, sin que en este caso obtuviera respuesta.

La Sala castellano leonesa ha entendido que no podía negarse la existencia de vacante desde el momento en que, tras la solicitud del interesado, la empresa había convertido en indefinidos los contratos de al menos tres trabajadores temporales, y había suscrito al menos 13 contratos temporales y 33 fijos discontinuos, todos ellos de igual categoría que el demandante y con jornada completa.

3.-Contra la última sentencia reseñada ha presentado su recurso de casación unificadora la empresa condenada, mediante un único motivo en el que se identifica como sentencia de contraste la STSJ de Navarra nº 288/2013 de 29 octubre -rec. 264/2013-; como núcleo de contradicción los términos en que puede reconocerse el derecho de reingreso del trabajador excedente voluntario; y como normativa infringida el art. 46 del ET y el art. 28.2 del vigente Convenio Colectivo de empresa (BOE de 23 de mayo de 2019).

4.-En la reseñada sentencia de contraste, se valoraba el caso de una trabajadora que había permanecido en situación de excedencia voluntaria del 29 de diciembre de 2006 hasta el 28 de diciembre de 2011 y, solicitado el reingreso el 9 de septiembre de 2011, le fue denegado por no existir vacantes de su categoría como conductora.

Al margen de esto, constaba que la empresa no había realizado nuevas contrataciones indefinidas, pero sí que había realizado contratos temporales para cobertura de periodos vacacionales y necesidades especiales (fiestas y permisos sindicales o de otra índole), y que había transformado en indefinidos 25 contratos temporales, como consecuencia del compromiso adquirido en la negociación colectiva que luego cristalizó en el art. 15 del Convenio aplicable al caso.

En tales condiciones, la Sala confirmó la sentencia de instancia recurrida que había desestimado la demanda de la interesada por entender, en lo sustancial, que la transformación de contratos temporales en indefinidos constituía una obligación preferente para la empresa.

5.-El indicado recurso de casación ha sido impugnado por la parte demandante, entendiendo que el recurso debía ser desestimado. E igualmente, se ha presentado informe por el Ministerio Fiscal, interesando la desestimación de la casación por entender que la buena doctrina se contiene en la sentencia recurrida.

SEGUNDO.- 1.Nos corresponde ahora determinar si concurre la contradicción exigida por el art. 219.1 de la LRJS ( en la redacción anterior a la modificación de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, cuestión, por lo demás, irrelevante en el caso) para fundar la casación unificadora que ahora resolvemos.

Debemos recordar en este punto la constante doctrina de este tribunal, en el sentido de que la contradicción exigida precisa que las sentencias comparadas contengan pronunciamientos distintos sobre la misma cuestión, esto es, que se hayan generado respuestas judiciales diversas ante debates o controversias sustancialmente iguales. Por otro lado, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto citado que, se hubieran alcanzado decisiones contradictorias entre sí «respecto de los mismos litigantes u otros diferentes en idéntica situación», y «en mérito a hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales».

Conviene también recordar que, como regla general, la contradicción no puede apreciarse cuando las normas aplicables en los supuestos decididos sean diferentes, salvo casos excepcionales en los que se acredite la plena identidad de las regulaciones, con el alcance precisado.

Y, finalmente, que si bien la labor valorativa para apreciar la existencia de contradicción «comporta un previo juicio de valor abstracto acerca de la cuestión debatida, hay supuestos en los que la determinación acerca de la igualdad o desigualdad de los presupuestos fácticos requiere simultánea definición sobre el fondo de la cuestión debatida, porque la diversidad o identidad sustancial únicamente se alcanza a determinar si se pone en relación directa con la norma a aplicar, con necesidad de expresar de manera frontal la interpretación que se atribuye a la disposición -legal o convencional-de que se trata» ( SSTS 367/2019 de 14 de mayo -rec. 3957/2016 y 646/2022 de 12 de julio -rec. 1367/2019-, entre otras).

2.-El caso que ahora se decide es del tipo que requiere la consideración, aun sucinta, de algunos aspectos relativos al fondo del debate, para determinar sin concurre la necesaria contradicción. Ello se debe a que, como se argumentará a continuación, la apreciación de la eventual concurrencia de contradicción en el caso, precisa ineludiblemente de valorar la entidad de algunas de las circunstancias concurrentes.

En efecto, como se deriva de los datos ya referidos, en las dos sentencias consideradas se decide el derecho al reingreso de sendas personas trabajadoras en excedencia voluntaria, cuando la empresa afirma que no existen plazas vacantes de igual o similar categoría, pero consta que ha transformado contratos temporales en indefinidos.

Concurren, sin embargo, dos diferencias: una referida al hecho de que en la sentencia recurrida conste también que la empresa había suscrito contratos temporales y fijos discontinuos, y la otra a la circunstancia de que en la sentencia de contraste la transformación de contratos temporales en indefinidos se hubiera producido en virtud del compromiso suscrito por la empresa en el seno de la negociación colectiva.

3.-En cuanto a lo primero, nos encontramos ante una típica contradicción a fortioridado que, si la existencia de vacantes que aprovecharan al excedente que pretende reingresar, pudiera derivarse de la transformación de contratos temporales en indefinidos, con mayor motivo debería ocurrir lo mismo si, además, se produjeran contrataciones temporales.

4.-En cuanto a lo segundo, la existencia de un compromiso para la empresa de transformar contratos temporales en indefinidos derivado de la negociación colectiva resulta irrelevante, desde el momento en que esta Sala ha decidido ya que la solicitud de reingreso del excedente, previa a la transformación de contratos temporales en indefinidos, aunque esta derive de lo establecido en un convenio colectivo, no puede ser óbice para dicho reingreso, en cuanto el derecho del excedente debe reputarse como preferente ( SSTS 989/2020 de 11 noviembre -rcud. 2405/2018-, 190/2025 de 12 de marzo -rec. 4189/2022-).

Volveremos sobre esto después con algo más de detalle.

5.-En definitiva y por lo que ahora interesa, cabe apreciar la existencia de la contradicción en la que necesariamente se basa nuestra decisión.

TERCERO.- 1.-Dicho lo anterior y consistiendo el objeto del debate, como ya se ha dicho, en delimitar el derecho de reingreso de una persona trabajadora en excedencia voluntaria, debemos ahora recordar nuestros propios pronunciamientos, que constituyen ya una doctrina sólida y estable. Lo esencial en la materia puede sintetizarse del siguiente modo, como hemos dicho ya en nuestras SSTS 989/2020 de 11 de noviembre -rec. 2405/2018-, 69/2021 de 20 de enero -rec. 2542/2018-, 190/2025 de 12 de marzo -rec. 4189/2025-, por citar solo algunas de las más recientes y en las que se contiene abundante cita de precedentes:

a/Cuando el art. 46.5 del ET establece que «El trabajador en excedencia voluntaria conserva solo un derecho preferente al reingreso en las vacantes de igual o similar categoría a la suya que hubiera o se produjeran en la empresa», no configura el derecho al reingreso del excedente de manera incondicional y ejercitable de manera inmediata en el momento, en que el trabajador exprese su voluntad de reingreso, sino como un derecho potencial o expectante, condicionado a la existencia de vacante en la empresa.

b/La excedencia voluntaria no comporta para el empresario el deber de reservar al trabajador excedente el puesto de trabajo desempeñado con anterioridad, de forma tal que el empresario puede disponer de la plaza vacante, bien contratando a otro trabajador para el desempeño de la misma, bien reordenando los cometidos laborales que la integran, bien incluso procediendo a la amortización de la misma. En consecuencia, resulta lícito que la empresa disponga de la plaza en el correcto ejercicio de sus facultades de dirección y organización del trabajo.

c/Como consecuencia de lo anterior, durante el tiempo en que dura la excedencia el empresario es libre para disponer del puesto de trabajo, ya sea reorganizando y reasignando las tareas o cometidos laborales que integraban el puesto de trabajo del excedente, ya sea cubriendo el puesto con otros trabajadores, o incluso amortizando el puesto, o externalizando las funciones.

d/Por el contrario, si la cobertura de plazas se produce después de la solicitud de reingreso, una vez que la empresa conoce ya la voluntad de la persona trabajadora en tal sentido, entonces juega el derecho preferente del excedente, en cuanto que la situación pone de manifiesto la existencia de una necesidad de mano de obra permanente, esto es, de puestos de trabajo que se acomodan a esa preferencia de reingreso.

e/Finalmente y, como ya dijimos al momento de valorar la existencia de contradicción, el precitado derecho preferente del excedente al reingreso no pierde tal condición por el hecho de que la conversión de contratos temporales en indefinidos derive de previos compromisos de la empresa, constituidos en el seno de la negociación colectiva. En particular, hemos concluido que el derecho de reingreso del excedente se antepone a la posible existencia de compromisos colectivos de transformación de contratos temporales, de forma tal que la supeditación del convenio a la norma legal no permite desconocer la preferencia del trabajador expectante respecto de esas otras personas cuyos contratos son temporales y debieran extinguirse en el término previsto de no haber mediado el acuerdo para su conversión.

2.-La proyección de cuanto se lleva dicho al concreto supuesto ahora considerado, pone de manifiesto bien a las claras que la empresa denegó indebidamente el reingreso solicitado por el trabajador excedente, en cuanto, con posterioridad a dicha solicitud, la conversión de contratos temporales en indefinidos y la contratación de nuevos temporales y fijos discontinuos con la misma categoría que la del reclamante, implicaban la existencia de actividad en la categoría concernida y, por tanto, de una efectiva necesidad de cubrir el puesto de trabajo.

Por lo demás, el recurso que ahora resolvemos no contiene elementos significativos para devaluar esta conclusión, fuera de afirmar que las contrataciones temporales se debieron a necesidades puntuales diferentes a las que puede integrar un contrato indefinido a jornada completa. Esta alegación carecería ya relevancia para alterar la primera impresión que acabamos de exponer, en cuanto la transformación de contratos temporales en indefinidos sería ya causa suficiente para confirmar el criterio de la sentencia recurrida sobre la preferencia del derecho del trabajador reclamante. Pero, a pesar de ello, parece conveniente realizar una breve observación sobre este aspecto.

En efecto, y como tenemos dicho, entre otras, en nuestra STS 69/2023 de 25 de enero -rec. 4756/2019- y las que en ella se citan «en defecto de previsión convencional y ante la ausencia de cualquier acuerdo individual, no hay previsión legal que imponga a la empresa la obligación de ofrecer al excedente el reingreso en una plaza temporal, por lo que no concurre causa de ilicitud alguna que justifique la condena al pago de los salarios en tal periodo». Esto es, si se produce una concreta necesidad que precise de una cobertura laboral temporal, tal situación no puede amparar el derecho de reingreso del excedente, y mucho menos con la condición indefinida original. Ahora bien, cuestión completamente distinta de la anterior es que se produzca una contratación temporal sino en masa, al menos plural y en la suficiente cantidad como para poner de manifiesto la existencia de necesidades de servicio estructurales.

Como puede observarse, la valoración necesaria en el caso precisa de una consideración particular en cada supuesto. Como ya dijimos en nuestra STS 190/2025 antes reseñada: «En suma, para determinar esa preferencia de la persona en excedencia, ha de analizarse en cada supuesto el procedimiento que haya podido utilizar la empresa para cubrir las vacantes con posterioridad al momento en el que se ha presentado la solicitud de reingreso; de suerte que prevalece el indicado derecho cuando quede evidenciado que la empresa necesita de personal de las características de quien solicita su reincorporación».

En nuestro caso se muestra con claridad que la empresa había recurrido a una multiplicidad de contrataciones (13 temporales y 33 fijos discontinuos). Ante tal situación, si la empresa entendía que las particulares circunstancias concurrentes no amparaban la existencia de una plaza de conductor a tiempo completo, le correspondía la carga de la prueba de tal extremo, sin que de la información contenida en la sentencia ahora recurrida se derive que se ha cumplido con la misma.

3.-En fin, a la vista de cuanto antecede, no queda sino concluir que la buena doctrina se contiene en la sentencia recurrida cuando reconoció, en efecto, el derecho de reingreso preferente del trabajador reclamante.

CUARTO.-Procede por tanto, tal como tenía interesado el Ministerio Fiscal, la desestimación del recurso de casación unificadora presentado, con correlativa confirmación de la sentencia recurrida.

Deben imponerse igualmente las costas a tenor de lo dispuesto en el art. 235.1 de la LRJS, así como acordarse la pérdida de depósitos y/o consignaciones a tenor del art. 228 del mismo texto.