Sentencia Social 162/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 244/2024 de 17 de febrero del 2026

PRIMERO.- 1.-La cuestión debatida en el presente procedimiento se refiere a la interpretación que deba darse al anexo Il del texto modificado del Convenio del grupo Acciona Energía y, en particular, lo dispuesto en el mismo como "Mecanismo para determinación del salario año 2022 y siguientes".

Como se informa en la Sala de instancia y se deriva igualmente de las actuaciones, la parte actora solicitaba en su demanda, en lo esencial y resumidamente, que se declarase el derecho de las personas trabajadoras de la empresa "Energías Renovables Operación y Mantenimiento, S.L." (en adelante EROM) a que, de acuerdo con el referido anexo II del texto modificado del convenio de aplicación, el incremento salarial pactado de 4.000 euros en 2022 se aplicara tomando como base la cuantía del "salario considerado 2021" y no del "salario fijo", de forma tal que se les abonara las correspondientes diferencias, y que el incremento de 4.000 en años sucesivos se aplicara tomando como base la suma del "salario considerado 2021" y de los tramos anuales de 4.000 euros que se hayan devengado en cada momento.

La Audiencia Nacional estimó en parte la demanda ya que, acogiendo en lo sustancial la pretensión ejercitada, introdujo la precisión de que el abono de las diferencias entre las cantidades efectivamente percibidas en 2022 y las que correspondía percibir, no podían superar la cantidad de 4.000 €, y que la empresa debía abonar la diferencia entre el salario considerado en 2022 y el de 2021 cuando esta fuera inferior a dicha cantidad de 4.000 €.

2.-La representación de la empresa demandada presentó contra la indicada resolución recurso de casación ordinaria, que se articulaba mediante un único motivo de revisión jurídica al amparo de la letra e/ del art. 207 de la LRJS.

3.-Han presentado sendos escritos de impugnación la representación de la Federación Estatal de Industria, Construcción y Agro de la Unión General de Trabajadores (UGT-FICA), así como la de Comisiones Obreras de Industria, solicitando en ambos casos la desestimación del recurso.

Del mismo modo, el Ministerio Fiscal ha emitido informe solicitando igualmente el rechazo de la casación considerada.

SEGUNDO.- 1.-Como se acaba de decir, el recurso de casación ordinaria que ahora se resuelve contiene un único motivo de revisión jurídica, en el que se invoca la infracción de los arts. 3.1, 1281, 1282, 1283 y 1285 del C.Cv., en relación con la jurisprudencia y resto de preceptos que luego se invocan en su desarrollo, por entender que la sentencia de la Sala de instancia ha interpretado indebidamente los preceptos convencionales considerados.

2.-La correcta decisión del motivo así planteado hace necesario un breve resumen de los hechos y antecedentes relevantes para el caso.

En lo esencial, como consecuencia de la integración de la empresa EROM en el ámbito funcional del Convenio Colectivo del grupo Acciona Energía, se inició un proceso de conversión de categorías profesionales y equiparación salarial de los trabajadores de EROM que venían percibiendo diferentes retribuciones según los convenios colectivos que se venían aplicando. A tal efecto, el 17 de enero de 2022 se constituyó la correspondiente comisión negociadora, que alcanzó un acuerdo el día 23 de mayo de 2022, publicado como Acuerdo de Modificación del Il Convenio colectivo del Grupo Acciona Energía (BOE de 16 de julio de 2022).

Por lo que ahora interesa, en el anexo III del indicado acuerdo, bajo la rúbrica de "Compensación salarial", se recogen las tablas salariales de las personas trabajadoras de EOM para 2022, así como el denominado "Mecanismo para determinación del salario año 2022 y siguientes", en los siguientes términos:

«2. Comparativa «salario considerado» de los años 2021 y 2022.

Procedimiento.

- Salario considerado año 2021 = salario Fijo 2021 + bonus 2021 (a aquellas personas que no tuvieran establecida retribución variable en el ejercicio 2021 se les incorporará un bonus teórico del 5 % de su salario fijo a efectos de poder comparar).

- Salario considerado afio 2022 = salario Fijo 2022 + bonus teórico 2022.

- Si salario considerado 2021 > a salario considerado 2022, se genera un CAC por la diferencia. Para aquellas personas que tuvieran que tener CAC, se acuerda un pago único en 2022, no consolidable, de un incremento de 2,5% sobre salario Fijo 2021 + bonus 2021.

- Si salario considerado 2022 > a salario considerado 2021, se aplicarán las condiciones temporales: (i) hasta 4.000 euros en el primer afio. (ii) cada tramo de 4.000 euros en los años sucesivos».

El problema se plantea cuando en diciembre de 2022, al regularizar los salarios de dicho año y pagar los atrasos correspondientes, la empresa realiza el incremento "hasta 4.000 euros" en el primer año tomando como base el "salario fijo 2021" y no el "salario considerado 2021", que incluye el "salario fijo 2021+bonus 2021".

3.-La sentencia de la Sala de instancia ha acogido en lo sustancial la pretensión de la parte demandante, entendiendo que, al actual del modo descrito, la empresa ha desconocido los términos del Convenio modificado, que imponen la comparación, en todo caso, entre el "salario considerado" de los años 2021 y 2022, y no entre el "salario fijo" de 2021 y el "salario considerado" de 2022. Además, se ha introducido una matización que ha supuesto la estimación parcial de la demanda, al indicarse que ello procede «cuando no suponga incremento entre lo percibido entre un ejercicio y otro superior a 4000 euros», y que «cuando la diferencia entre el salario considerado 2022 y el salario considerado 2021 sea inferior a 4.000, siendo la diferencia entre estas cantidades la que le corresponde percibir a cada trabajador, por lo que la empresa deberá abonar la cantidad que reste para alcanzar esta cantidad».

Es contra esta decisión que ahora se alza la empresa demandada y recurrente que argumenta, en lo esencial, que la indicada interpretación consagrada en la sentencia de la Sala de instancia «produce el efecto de que las personas trabajadoras perciban dos veces la retribución variable, es decir, que consolidan de forma duplicada una retribución variable de forma injustificada, lo que denota que no se trata de la interpretación ajustada a derecho en tanto que las partes nunca persiguieron como finalidad duplicar los importes del variable de las personas trabajadoras, sino únicamente llevar a cabo una equiparación salarial progresiva».

4.-Como puede observarse, la decisión del debate depende enteramente de la interpretación que deba darse al anexo III del Acuerdo de Modificación del Il Convenio colectivo del Grupo Acciona Energía, y de que, por tanto, se valide o no el criterio de la instancia en relación con tal interpretación.

En consecuencia, debemos ahora recordar la constante doctrina de este Tribunal, relativa a la manera en que deben interpretarse los instrumentos colectivos, ya fueran convenios o pactos. En tal sentido, y como hemos dicho, entre otras muchas, en las SSTS 104/2020 de 5 febrero -rec. 3174/2017-, 904/2020 de 13 octubre -rec. 132/2019-, 577/2020 de 1 de julio -rec. 223/2018-, 1125/2020 de 15 diciembre -rec. 80/2019-, 1135/2020 de 21 diciembre -rec. 76/2019-, 281/2023 de 18 de abril -rec. 102/2021-, o 410/2024 de 5 de marzo -rec. 143/2021-, los criterios aplicables a un caso como el presente son los siguientes:

a/ Teniendo en cuenta el carácter mixto de los pactos colectivos, que son contratos con alcance normativo, su interpretación debe realizarse conciliando tanto los criterios hermenéuticos de las normas (arts. 3 y 4 del C.Cv.), como los específicos de los contratos (arts. 1281 y ss del C.Cv.).

b/ De este modo, y conciliando ambos órdenes de criterios, los de las normas y los de los contratos, prevalece en primer lugar la interpretación literal, de forma tal que, si el sentido de las cláusulas es claro según su sentido propio y literal, este deberá ser el aplicado, salvo que resulte a todas luces contrario a la intención evidentes de las partes. En su defecto, debe aplicarse la interpretación sistemática, atribuyendo a las cláusulas dudosas el sentido que resulte del conjunto de todas; la histórica, atendiendo a los antecedentes históricos y a los actos anterior y coetáneos de las partes negociadoras; y la finalista, atendiendo a la intención de las partes negociadoras. Además, los convenios colectivos deberán ser interpretados en su conjunto, considerando que las diferentes cláusulas adquieren su sentido las unas por las otras, sin que se admita por tanto la selección que implica la técnica del "espigueo".

c/ Finalmente, es cierto que inicialmente este Tribunal entendió que la interpretación de los contratos y demás negocios jurídicos era facultad privativa de los Tribunales de instancia, cuyo criterio, como más objetivo, debía prevalecer sobre el del recurrente, salvo que aquella interpretación no pudiera tenerse como racional o lógica, o se apreciara una notoria infracción de las normas que regulan la exégesis contractual. Sin embargo, en el momento actual tal criterio se ha matizado sensiblemente, para entender que, frente a la opción de dar por buena, en todo caso, la interpretación efectuada por la sentencia de instancia, cuando se pone en cuestión aquella debe verificarse que la exégesis del precepto convencional efectuada por la sentencia recurrida se adecúa a las reglas de interpretación antes expuestas, tal como las ha venido analizando la Sala en la jurisprudencia de referencia.

TERCERO.- 1.-La proyección de cuanto antecede al presente supuesto recomienda dejar claro el contexto en el que se alcanza el Acuerdo de Modificación del Il Convenio colectivo del Grupo Acciona Energía. Este no es otro que la inclusión de la empresa EROM en el ámbito de aplicación del indicado Convenio, lo que hizo necesario una pauta de incorporación y asimilación de las personas trabajadoras afectadas. De este modo, se previó una asimilación tanto de categorías como de retribuciones y, en relación con esto último y por lo que ahora interesa, el mecanismo escogido fue una comparación de términos cuantitativos de los años 2021 y 2022 para dar lugar a la equiparación retributiva, ya fuera de una sola vez para las menores diferencias, ya por tramos de hasta 4000 € anuales en las diferencias mayores, siendo en este último caso en el que se han planteado las discrepancias.

Pues bien, comenzando por el primer criterio hermenéutico a considerar, debe hacerse notar que el tenor literal del texto del anexo no deja lugar a dudas sobre su sentido. En efecto, se distingue con claridad entre el "salario fijo" y el "considerado", siendo este último la suma del fijo más el bonus, en ambos casos de cada año. Y acto seguido se prevén dos supuestos distintos, según que el salario considerado del año 2022 sea superior o inferior al salario considerado del 2021, citándose expresa y literalmente como término de comparación el "salario considerado 2022" y "salario considerado 2021", de manera que no existe posibilidad alguna de intentar devaluar en este ámbito el sentido de la norma convencional: los términos a comparar solo pueden ser el "salario considerado" de un año y otro, y no el salario fijo de un año y el considerado de otro, como se pretende por la empresa.

2.-Partiendo de esta base, tampoco encontramos un fundamento viable para la alternativa que propone la empresa, esto es y como se acaba de decir, comparar salario fijo y considerado, en lugar del salario considerado de los dos años. De hecho, esta alternativa no parece fundarse en ningún criterio interpretativo consistente, y más que una interpretación propiamente dicha implicaría una sustitución sin más de unos de los indicados términos a considerar, sin que exista fundamento alguno conocido para tal alternativa, de orden sistemático ni de ningún otro tipo.

En efecto, observamos que el único fundamento real del argumento desplegado en el recurso es que, con la interpretación de la Sala de instancia que valida el tenor literal del Acuerdo considerado, se «produce el efecto de que las personas trabajadoras perciban dos veces la retribución variable, es decir, que consolidan de forma duplicada una retribución variable de forma injustificada, lo que denota que no se trata de la interpretación ajustada a derecho en tanto que las partes nunca persiguieron como finalidad duplicar los importes del variable de las personas trabajadoras, sino únicamente llevar a cabo una equiparación salarial progresiva».

Resulta, sin embargo, que de las previsiones del Acuerdo no se produce tal efecto, y ello porque el mismo tenía por objeto permitir la equiparación salarial antes aludida, de forma tal que la fórmula considerada utiliza simples términos de comparación que construye integrando ciertos conceptos retributivos. No se trata por tanto de que se perciban duplicados algunos de dichos conceptos, sino de que se ha establecido una pauta temporal de asimilación retributiva en función de unos parámetros y no de otros. La propia empresa recurrente reconoce que «se trata, por tanto, de un conflicto limitado en el tiempo porque solo existe durante el periodo transitorio de equiparación salarial».

Esto es, la consecuencia de operar de la manera pactada o conforme a la que propone la empresa, es que dicho proceso transitorio dure, potencialmente y sin consideración a casos concretos, más o menos tiempo, pero no en que se perciba más salario del debido en cada caso. Pero, como venimos diciendo, para adoptar el criterio de la parte recurrente, debería evidenciarse la presencia de algún factor objetivo que permitiera asentar con un mínimo de seguridad y rigor un criterio interpretativo distinto, lo cual no es el caso. En particular, debemos insistir en que no puede tenerse como un factor de tal tipo la afirmación de que se percibe la retribución variable de manera duplicada, cuando no ocurre tal cosa, en cuanto se trata de incluir en las retribuciones de los trabajadores afectados simples diferencias resultantes de términos comparativos previamente considerados.

3.-Por lo demás, observamos que, no solo no concurren factores que abonen la tesis de la empresa recurrente sino que, más bien y, por el contrario, los existentes y conocidos refuerzan la solución de la Sala de instancia que ahora se discute. En efecto, y tal como se hace notar en la sentencia combatida con pleno acierto, la necesaria comparación entre salarios considerados se deriva también de los antecedentes históricos de la negociación, por cuanto en la reunión de la Comisión negociadora de 24 de noviembre de 2021 se hizo constar expresamente como propuesta empresarial la siguiente:

«Si nuevo salario (fijo de tabla + mas bono correspondiente) fuera superior al salario actual del trabajador contemplando fijo+ bono (lo que en muchos casos es muy significativo) se propone que se aplique de la forma siguiente: Si la diferencia fuera inferior a 4000 euros se aplicara de forma inmediata.- Si la diferencia fuera entre 4000 y 8000 euros se aplicaran los primeros 4000 euros en 2.022 y el resto en 2.023.- Si la diferencia fuera superior a 8000 euros se aplicaran los primeros 4000 euros en 2.022, los segundo en 2.023 y el resto en 2024».

Como puede comprobarse, la propia empresa formuló su propuesta en iguales términos que los que finalmente integraron el acuerdo en el concreto aspecto relativo a los términos comparados (no así en las diferencias resultantes y calendario de asimilación, lo cual es irrelevante para el caso). Sin que se enunciaran siquiera los aspectos que ahora se intentan hacer valer, por lo que se refiere a establecer matices en dichos términos de comparación a la hora de abonar las diferencias resultantes.

CUARTO.-En fin, poco más parece necesario decir al respecto, en cuanto no se discute en esta alzada ningún otro aspecto de la decisión de la Sala de instancia ahora combatida, que se muestra conforme a los criterios interpretativos aplicables al caso, y por ello plenamente ajustada a derecho Procede por tanto su confirmación, previa desestimación del recurso presentado, tal como tenía interesado el Ministerio Fiscal.

No procede realizar pronunciamiento en cuanto a las costas a tenor de lo dispuesto en el art. 235.2 de la LRJS, pero sí acordar la pérdida del depósito realizado para recurrir conforme al art. 217.1 del mismo texto.