Sentencia Social 795/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 233/2023 de 18 de septiembre del 2025

PRIMERO.- Cuestión planteada y sentencia recurrida.

1.La cuestión que se plantea en el presente recurso de casación es la corrección jurídica de la sentencia recurrida, que declaró la inadecuación parcial de procedimiento y desestimó la pretensión sindical de que la actualización del salario mínimo interprofesional operara únicamente respecto del salario base, sin tener en cuenta otros conceptos salariales, así como la pretensión de que la compensación y absorción se proyectara únicamente sobre el complemento personal voluntario.

2.La Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores, (FeSMC-UGT) interpuso demanda de conflicto colectivo contra la empresa Covirán, SCA (Covirán). A la demanda se adhirió la Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO).

La demanda solicitaba, en primer lugar, que se dictase sentencia por la que se declarara y reconociera que las cuantías de salario base de las tablas del convenio colectivo de la empresa Covirán, por aplicación de la regla de actualización derivada de las cuantías del salario mínimo interprofesional de los años 2022 y 2023, por así establecerlo el propio convenio colectivo, debían ser las especificadas en la demanda.

La demanda solicitaba, en segundo lugar, que se declarara y reconociera que la compensación y absorción del incremento derivado de la actualización de tales salarios base, únicamente se produjera en relación con el concepto denominado complemento personal voluntario, previsto en los artículos 12.3 y 18.II.3 del convenio colectivo empresarial.

3.En lo que aquí interesa mencionar, la empresa opuso la excepción de inadecuación de procedimiento.

Amparándose en la STS 295/2022, de 1 de abril (rec. 60/2020), invocada por la empresa, la sentencia recurrida (la núm. 79/2023, de 13 de junio, dictada por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional en el procedimiento 106/2023), declaró, en efecto, la inadecuación parcial del procedimiento.

Para la sentencia de la Audiencia Nacional recurrida, el reconocimiento de la primera pretensión, tal y como está formulada, supondría modificar las tablas salariales previstas en el convenio colectivo, por lo que la sentencia aprecia la inadecuación parcial del procedimiento respecto a la fijación de las cuantías concretas de salario base que se indican en el suplico de la demanda.

Sin embargo -precisa la Audiencia Nacional-, ello no impide realizar una declaración acerca de cómo ha de impactar la subida del salario mínimo interprofesional en las tablas del convenio colectivo de la empresa sin hacer referencia a cantidad alguna, que se entiende es lo que se propugna durante todo el escrito de la demanda de conflicto colectivo.

Con este enfoque, y reproduciendo la STS 74/2022, de 26 de enero (rec. 89/2020) y la ya citada STS 295/2022, de 1 de abril (rec. 60/2020), la sentencia de la Audiencia Nacional llega a la conclusión de que no puede estimar la demanda, rechazando que la actualización del salario mínimo interprofesional deba operar únicamente sobre el salario base, sin tener en consideración otros conceptos salariales.

La Audiencia Nacional rechaza igualmente que la compensación y absorción deba proyectarse únicamente sobre el complemento personal voluntario, sino que también pueda hacerlo sobre otros complementos mencionados en el convenio colectivo.

SEGUNDO. El recurso de casación, su impugnación y el informe del Ministerio Fiscal.

1.FeSMC-UGT ha interpuesto recurso de casación contra la sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional 79/2023, de 13 de junio (proc. 106/2023). CC. OO se ha adherido al recurso de FeSMC-UGT.

El recurso de casación tiene tres motivos, todos ellos amparados en el artículo 207 e) LRJS.

El primer motivo denuncia la infracción del artículo 153.1 LRJS y demás preceptos y jurisprudencia que cita. El motivo sostiene, en esencia, que no debe apreciarse la inadecuación de procedimiento y que debe resolverse sobre el fondo del asunto.

El segundo motivo del recurso denuncia la infracción de determinados preceptos del convenio colectivo empresarial. El motivo defiende, en esencia, que el convenio colectivo debe interpretarse en el sentido de que el salario base pactado en el convenio debe revisarse o actualizarse si la cuantía del salario mínimo interprofesional llega a ser superior.

Finalmente, el tercer motivo del recurso denuncia la infracción de determinados preceptos del convenio colectivo empresarial, en relación, entre otros preceptos, con el artículo 26.5 ET y la jurisprudencia. El motivo cita, concretamente, las ya mencionadas SSTS 74/2022, de 26 de enero (rec. 89/2020), y 295/2022, de 1 de abril (rec. 60/2020), así como la STS 272/2022, de 29 de marzo (rec. 162/2019).

El recurso afirma que, por la vinculación del tercer motivo con el segundo, se podría haber llevado a un planteamiento conjunto; pero ya que en la demanda se formularon dos pretensiones, también vinculadas jurídicamente, se opta por realizar un análisis separado. En todo caso -añade el recurso- el vínculo entre los dos motivos no impide que pudiera incluso desestimarse el segundo y estimarse el tercero.

El motivo sostiene que la compensación y absorción del incremento derivado de la actualización del salario mínimo interprofesional únicamente debe producirse respecto del complemento personal voluntario. Subsidiariamente -se afirma-debe estimarse parcialmente el motivo, reconociéndose que la compensación y absorción derivada de la actualización del servicio mínimo interprofesional no se debe producir respecto del complemento de antigüedad, del complemento personal de unificación de convenio y del complemento personal voluntario. Subsidiariamente -se concluye-, debe estimarse parcialmente el motivo, reconociéndose que la compensación y absorción derivada de la actualización del salario mínimo interprofesional no se debe producir respecto del plus extrasalarial de transporte.

2.El recurso ha sido impugnado por la empresa, solicitando su desestimación y la confirmación de la sentencia recurrida.

3.El Ministerio Fiscal interesa en su informe la desestimación del recurso.

TERCERO. La inadecuación parcial de procedimiento.

1.El primer motivo del recurso combate la inadecuación parcial de procedimiento apreciada por la sentencia recurrida.

El motivo se ampara en la letra e) del artículo 207 LRJS, cuando en puridad debiera haberse hecho en la letra b) del precepto legal. Pero ello no ha causado indefensión alguna a la parte recurrida, que ha podido impugnar el motivo, como efectivamente ha hecho.

2.En todo caso, de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, el motivo debe ser desestimado.

La demanda de conflicto colectivo pretendía que, como consecuencia de los decretos sobre salarios mínimos interprofesionales correspondientes a los años 2022 y 2023, se incrementaran respecto de determinados grupos y niveles los salarios «base» de grupo previstos para esos años en el artículo 14 del convenio colectivo empresarial de aplicación. Concretamente, se pedía, respecto del año 2022, que el salario base anual del nivel I del grupo A pasara a ser de 14.000 euros cuando en el convenio colectivo era de 13.900,83 euros. Y, respecto de 2023, se solicitaba que los salarios base de los niveles I, II y III del grupo A pasaran a ser 15.120 euros, 15.271,20 euros y 15.423,91 euros, respectivamente, cuando en el artículo 14 del convenio colectivo se fijaban 14.178,85 euros, 14.375,28 euros y 14.590,48 euros. Y, en relación con el nivel 1 del grupo B, se pedía un salario base de 15.578,15 euros cuando el convenio establecía 15.308,80 euros.

La sentencia recurrida fundamenta su apreciación de inadecuación parcial de procedimiento en la STS 295/2022, de 1 de abril (rec. 60/2020).

Esta sentencia, ante una solicitud sustancialmente similar, declaró que existía, en efecto, inadecuación de procedimiento en la pretensión de que se declarara que «la tabla salarial del convenio referido para el año 2019 en determinadas categorías, una vez aplicado el incremento del SMI debe quedar como señalaba la demanda, fijándose las diferencias correlativas, incrementándose el salario base mensual de cada categoría afectada hasta cubrir la diferencia anual existente ... dado que implicaría necesariamente la modificación o alteración de lo pactado por los negociadores», pretensión -concluye la STS 295/2022- que no cabe encauzar por la modalidad procesal de conflicto colectivo de los artículos 153 a 162 LRJS.

En consecuencia, no podemos reprochar a la sentencia recurrida que haya apreciado la inadecuación parcial de procedimiento, toda vez que lo ha hecho en aplicación de nuestra doctrina.

3.Debemos recordar, no obstante y adicionalmente, que la estimación de esta inadecuación parcial de procedimiento no ha impedido a la sentencia recurrida «realizar una declaración acerca de cómo ha de impactar la subida del salario mínimo interprofesional en las tablas del convenio colectivo de la empresa sin hacer referencia a cantidad alguna», entendiendo precisamente la Audiencia Nacional que eso es lo que propugnaba «todo el escrito de la demanda de conflicto colectivo.»

El primer motivo recurso solicita que se declare que no concurre inadecuación de procedimiento y que se resuelva sobre el «fondo» del asunto. Pero resulta que es esto precisamente lo que ha he hecho la sentencia recurrida. En efecto, ha resuelto sobre el fondo del asunto, determinando cómo debe operar la actualización del salario mínimo interprofesional de los años 2022 y 2023 sobre las previsiones salariales del convenio colectivo, y en particular sobre el salario base, así como la aplicación de la compensación y absorción.

4.En consecuencia, como avanzábamos, procede desestimar el primer motivo del recurso.

CUARTO. La proyección de la actualización del salario mínimo interprofesional sobre las previsiones salariales del convenio colectivo aplicable.

1.Según se ha adelantado, el segundo motivo del recurso sostiene que el convenio colectivo empresarial aplicable debe interpretarse en el sentido de que el salario base pactado convencionalmente debe revisarse o actualizarse si la cuantía del salario mínimo interprofesional llega a ser superior.

2.Las ya mencionadas SSTS 74/2022, de 26 de enero (rec. 89/2020), 272/2022, de 29 de marzo (rec. 162/2019), y 295/2022, de 1 de abril (rec. 60/2020), contienen la doctrina de esta Sala IV sobre el particular.

Esta doctrina ha sido reiterada por las SSTS 944/2023, de 7 de noviembre (rcud 3684/2022); 945/2023, de 7 de noviembre ( rcud 4526/2022);19/2024, de 8 de enero (rcud 3686/2022); 317/2024, de 21 de febrero (rcud 3679/2022); 318/2024, de 21 de febrero (rcud 4548/2022); 601/2024, de 26 de abril (rcud 3687/2022); 446/2024, de 7 de marzo (rec. 47/2022); 61/2025, de 29 de enero (rcud 4474/2022); y 200/2025, de 25 de marzo (rcud 324/2023).

A los efectos que aquí importan, nuestra doctrina subraya que la clave está en el «taxativo» último inciso del artículo 27.1 ET ( STS 272/2022), que establece, con toda claridad, que «la revisión del salario mínimo interprofesional no afectará a la estructura ni a la cuantía de los salarios profesionales cuando estos, en su conjunto y cómputo anual, fueran superiores a aquel.»

En consecuencia, y con carácter general, no hay fundamento legal para interpretar que el salario base convencional debe incrementarse si pasa a ser inferior al nuevo salario mínimo interprofesional, aun cuando el salario profesional, en su conjunto, siga siendo superior a ese nuevo salario mínimo interprofesional.

3.Como señala nuestra doctrina, para contrarrestar este claro mandato legal haría falta una clara manifestación por parte del convenio colectivo aplicable.

Y no es este el caso, precisamente, del convenio colectivo empresarial del presente supuesto.

Ciertamente, la regulación salarial de este convenio colectivo realiza algunas menciones al salario mínimo interprofesional. Así sucede, en primer lugar, en el artículo 12.3 en relación con el «complemento personal voluntario», en los términos que enseguida se especificarán. En segundo término, en el artículo 14 respecto de la diferencia mínima salarial del 1 por ciento que la empresa debe garantizar entre los niveles afectados si uno o varios niveles retributivos se vieran afectados por la actualización del salario mínimo interprofesional. Y, finalmente, en el artículo 16, en el que se menciona el «complemento SMI» abonado durante el año 2020 y el año 2021.

Pero ninguna de estas menciones es concluyente ni pueden entenderse que contrarrestan el claro y taxativo tenor literal del artículo 27.1 ET.

4.En primer lugar, el artículo 12.3 del convenio colectivo, sobre complemento personal voluntario, que es un complemento «establecido voluntariamente por la empresa», tiene el siguiente tenor literal:

«...Este complemento tendrá naturaleza no absorbible ni compensable, a excepción, de que por imperativo legal el salario mínimo interprofesional se situara por encima del importe establecido en alguna de las tablas salariales vigentes para ese año. En este caso, será absorbible solo la parte correspondiente a incluir en tablas para que estas igualen el importe del salario mínimo interprofesional.»

El precepto convencional hace referencia al supuesto de que el salario mínimo interprofesional pase a ser superior al salario previsto en el convenio y establece cómo opera la compensación y absorción del complemento en tal caso. Pero este previsión no permite deducir que el convenio colectivo está disponiendo que, con carácter general y más allá del complemento personal voluntario, la actualización del salario mínimo interprofesional debe aplicarse y proyectarse exclusivamente sobre el salario base, sin considerar los demás conceptos salariales percibidos. La mención a las tablas salariales no puede interpretarse circunscrita a los salarios base de grupo del artículo 14 del convenio colectivo, pues el convenio regula todo un conjunto de complementos y pluses salariales ( artículos 12 y 18) y en todo caso ya hemos recordado la taxatividad del último inciso del artículo 27.1 ET, que solo podría contrarrestarse, en su caso, con una manifestación convencional clara y explícita.

5.Tampoco es concluyente en el sentido pretendido por el recurso, en segundo lugar, la mención a la actualización del salario mínimo interprofesional que se incluye en el párrafo segundo del artículo 14 del convenio colectivo empresarial.

El párrafo citado dispone lo siguiente:

«Para garantizar la progresión salarial de los niveles retributivos, se establece que si uno o varios niveles retributivos se vieran afectados por la actualización del salario mínimo interprofesional, la empresa garantizará una diferencia mínima salarial del 1% entre los niveles afectados, la cual tendrá carácter absorbible y compensable con los incrementos de Convenio previstos con carácter anual.»

El precepto prevé el supuesto de que la actualización del salario mínimo interprofesional afecte a uno o varios niveles retributivos. Pero la previsión convencional no establece cómo opera o cómo se produce esa afectación, ni dispone, en modo alguno, que esa afectación debe hacerse comparando la cuantía del salario base de grupo y la nueva cuantía del salario mínimo profesional y que si aquella resulta inferior a esta el salario base debe incrementarse. No es esto lo que regula el párrafo segundo del artículo 14 del convenio colectivo empresarial; lo que establece es que, si la actualización del salario mínimo interprofesional impacta en algún nivel retributivo (sin regular -insistimos- cómo se determina ese impacto), la empresa ha de garantizar una diferencia mínima salarial entre los niveles afectados, añadiendo que esa diferencia tendrá carácter absorbible y compensable con los incrementos anuales del convenio colectivo.

6.Están lejos de ser concluyentes, finalmente, las referencias al «Complemento SMI» que se hacen en el artículo 17 del convenio colectivo empresarial. Este precepto convencional prescribe el carácter absorbible de ese complemento SMI, que se abonó durante 2020 y 2021 a los efectos de alcanzar las cuantías salariales pactadas para esos años, que se abonan con carácter retroactivo.

Como puede comprobarse, el artículo 17 del convenio colectivo menciona un complemento SMI que se abonó durante los ejercicios 2020 y 2021 y establece su carácter absorbible a los efectos de llegar a los salarios pactados para dichos ejercicios cuyo abono se realiza de forma retroactiva. Pero de nuevo debemos decir que ese precepto convencional no establece que la actualización del salario mínimo debe hacerse sobre los salarios «base» de grupo del artículo 14 del convenio colectivo; ni tampoco dispone que los complementos o pluses salariales deben dejarse fuera del examen del impacto de la actualización del salario mínimo interprofesional, por deberse proyectar supuestamente esa actualización de forma exclusiva sobre el salario base.

Todo indica que, de forma semejante a lo que sucedió en el supuesto de la STS 74/2022, de 26 de enero (rec. 89/2020), los salarios percibidos por determinadas personas trabajadoras de la empresa quedaron por debajo de las cuantías de los salarios mínimos interprofesionales de los años 2020 y 2021. Razón por la que se creó un complemento SMI para esos años, a fin de llegar a esas nuevas cuantías mínimas, complemento que se declara absorbible una vez que se abonan retroactivamente los incrementos salariales pactados para aquellos ejercicios.

7.Las consideraciones hasta aquí realizadas condicen a la desestimación del segundo motivo del recurso.

QUINTO. La compensación y absorción salarial. El plus de transporte.

1.Finalmente, el tercer motivo del recurso sostiene que la compensación y absorción del incremento derivado de la actualización del salario mínimo interprofesional únicamente debe producirse respecto del complemento personal voluntario.

2.Hemos visto que el artículo 12.3 del convenio colectivo empresarial, referido al «complemento personal voluntario», hace una mención a la actualización del salario mínimo interprofesional y al carácter parcialmente absorbible de dicho complemento.

Pero del hecho de que el convenio colectivo solo mencione la actualización del salario mínimo interprofesional respecto del complemento personal voluntario no se puede extraer la conclusión de que la actualización de aquel salario no pueda ser objeto de compensación y absorción respecto de los demás complementos salariales. Y, sobre todo, esa previsión convencional, referida exclusivamente al complemento personal voluntario, no puede impedir la aplicación del inciso final del artículo 27.1 ET sobre el resto de los complementos salariales.

Como sabemos, ese terminante inciso final del artículo 27.1 ET dispone que «la revisión del salario mínimo interprofesional no afectará a la estructura ni a la cuantía de los salarios profesionales cuando estos, en su conjunto y cómputo anual, fueran superiores a aquel.» Y, según venimos diciendo, nuestra doctrina establece que, para contrarrestar el taxativo inciso final del artículo 27.1 ET, haría falta una más clara manifestación por parte del convenio colectivo de aplicación, sin que podamos entender que la previsión convencional del artículo 12.3, ceñida a un único complemento salarial, sea esa clara manifestación con capacidad de inmunizar de la aplicación de las reglas de la compensación y absorción de la nueva cuantía del salario mínimo interprofesional a todos los complementos salariales.

Procede desestimar, en consecuencia, la pretensión principal del tercer motivo del recurso.

3.Subsidiariamente, el motivo solicita que la compensación y absorción del incremento derivado de la actualización del salario mínimo interprofesional no se produzca respecto de los complementos personales de antigüedad, de unificación de convenio y voluntario, este último con las limitaciones contenidas en el artículo 12.3 del convenio colectivo.

El recurso aduce que la sentencia recurrida incurre aquí en una incongruencia o contradicción interna. Por su parte, la impugnación del recurso alega que se trata de una cuestión nueva.

Debemos rechazar ambos argumentos.

Como señalan las SSTS 74/2022, de 26 de enero (rec. 89/2020), y 272/2022, de 29 de marzo (rec. 162/2019), las previsiones convencionales que disponen el carácter no compensable ni absorbible de determinados complementos salariales «afecta(n) a las revalorizaciones del propio convenio colectivo». Y, a salvo de esa clara manifestación convencional a la que venimos aludiendo, que aquí no concurre con carácter general al mencionar un único complemento, aquellas previsiones no permiten excluir la aplicación del categórico inciso final del artículo 27.1 ET, que establece, como ya sabemos, que la revisión del salario mínimo interprofesional no afecta a la cuantía (tampoco a la estructura) de los salarios profesionales si dichos salarios siguen siendo superiores a esa nueva cuantía del mínimo interprofesional. Es en este contexto en el que han de interpretarse las menciones que la sentencia recurrida hace al carácter no absorbible ni compensable de determinados complementos salariales, y, por encima de esas menciones, no se puede olvidar que, en estos casos, como advirtiera la STS 272/2022, de lo que se trata no es determinar el alcance exacto de las previsiones del convenio colectivo, sino de las reglas de compensación absorción cuando se revisa el salario mínimo interprofesional.

Aunque las consideraciones que se acaban de realizar conducen directamente a la desestimación de la pretensión subsidiaria, no está de más señalar que no podemos compartir que esta pretensión constituya una cuestión nueva. El apartado 8 de la inicial demanda de conflicto colectivo, denominado conclusión y «pretensión», ya reclamaba la percepción íntegra, sin que les aplicasen las reglas de la compensación y absorción, de las cuantías de los complementos salariales distintos al personal voluntario.

4.También el citado apartado 8 de la demanda de conflicto colectivo reclamaba de manera expresa la no aplicación de la compensación y absorción respecto al «plus de transporte», por lo que tampoco podemos apreciar aquí que se trate de una cuestión nueva.

La segunda pretensión subsidiaria del tercer motivo del recurso es, precisamente, que se reconozca que la compensación y absorción derivada de la actualización del salario mínimo interprofesional no se debe producir respecto del plus extrasalarial de transporte.

La aplicación de la doctrina de las SSTS 295/2022, de 1 de abril (rec. 60/2020), y 446/2024, de 7 de marzo (rec. 47/2022), sobre la plus de transporte y su no compensación con el incremento del salario mínimo interprofesional, nos lleva a estimar esta segunda pretensión subsidiaria del motivo.

5.Como señala la citada STS 295/2022, en la STS 606/2021, de 8 de junio (rec. 190/2019), hemos sostenido que «la absorción y compensación no rige cuando uno de los conceptos retributivos que interviene en la operación no es absorbible por su propia naturaleza, cual ocurre cuando se trata de un complemento no salarial ( STS/4ª de 17 enero 2013 -rcud. 1065/2012-)», añadiendo la STS 295/2022, con cita de otras sentencias, que «... la compensación que autoriza el art. 26.5 ET es siempre posible en términos generales, salvo que uno de los conceptos retributivos que intervienen en la operación sea inabsorbible por propia naturaleza».

En el presente supuesto, el artículo 18.III del convenio colectivo empresarial de aplicación, sobre el «plus de transporte», establece que «es un plus extrasalarial que retribuye los gastos de desplazamiento a la empresa. Se devenga por día efectivo de trabajo y su importe es de 1,50 € día.»

Si bien de forma semejante al plus de transporte examinado por la STS 295/2022 también en esta ocasión se trata de un plus de cuantía fija, es especialmente significativo, a fin de determinar su auténtica naturaleza extrasalarial, que el plus «se devenga por día efectivo de trabajo. Por lo que, de conformidad con la doctrina de las SSTS 295/2022 y 446/2024, el plus extrasalarial de transporte no resultaría compensable, dada su naturaleza no salarial (en consonancia con el artículo 26.2 ET) , sin que ningún dato fáctico permite inferir que su condición o carácter sea otro.

6.Procede, en consecuencia, la estimación de la segunda pretensión subsidiaria del tercer motivo del recurso para declarar que el plus de transporte concernido (artículo 18.III del convenio colectivo), de naturaleza extrasalarial, no resulta compensable en la operación comparativa con el incremento del salario mínimo interprofesional para 2022 y 2023.

SEXTO. La estimación parcial del recurso de casación.

1.De acuerdo con lo razonado, y oído el Ministerio Fiscal, procede estimar parcialmente el recurso de casación interpuesto por FeSMC-UGT, al que se adhirió CC. OO; casar y anular parcialmente la sentencia recurrida, estimando en parte la demanda de conflicto colectivo; y declarar que el plus extrasalarial de transporte no resulta compensable con el incremento del salario mínimo interprofesional para 2022 y 2023, manteniendo los restantes pronunciamientos de la sentencia recurrida.

2.No procede imponer costas ( artículo 235.2 LRJS) .

PRIMERO.- Cuestión planteada y sentencia recurrida.

1.La cuestión que se plantea en el presente recurso de casación es la corrección jurídica de la sentencia recurrida, que declaró la inadecuación parcial de procedimiento y desestimó la pretensión sindical de que la actualización del salario mínimo interprofesional operara únicamente respecto del salario base, sin tener en cuenta otros conceptos salariales, así como la pretensión de que la compensación y absorción se proyectara únicamente sobre el complemento personal voluntario.

2.La Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores, (FeSMC-UGT) interpuso demanda de conflicto colectivo contra la empresa Covirán, SCA (Covirán). A la demanda se adhirió la Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO).

La demanda solicitaba, en primer lugar, que se dictase sentencia por la que se declarara y reconociera que las cuantías de salario base de las tablas del convenio colectivo de la empresa Covirán, por aplicación de la regla de actualización derivada de las cuantías del salario mínimo interprofesional de los años 2022 y 2023, por así establecerlo el propio convenio colectivo, debían ser las especificadas en la demanda.

La demanda solicitaba, en segundo lugar, que se declarara y reconociera que la compensación y absorción del incremento derivado de la actualización de tales salarios base, únicamente se produjera en relación con el concepto denominado complemento personal voluntario, previsto en los artículos 12.3 y 18.II.3 del convenio colectivo empresarial.

3.En lo que aquí interesa mencionar, la empresa opuso la excepción de inadecuación de procedimiento.

Amparándose en la STS 295/2022, de 1 de abril (rec. 60/2020), invocada por la empresa, la sentencia recurrida (la núm. 79/2023, de 13 de junio, dictada por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional en el procedimiento 106/2023), declaró, en efecto, la inadecuación parcial del procedimiento.

Para la sentencia de la Audiencia Nacional recurrida, el reconocimiento de la primera pretensión, tal y como está formulada, supondría modificar las tablas salariales previstas en el convenio colectivo, por lo que la sentencia aprecia la inadecuación parcial del procedimiento respecto a la fijación de las cuantías concretas de salario base que se indican en el suplico de la demanda.

Sin embargo -precisa la Audiencia Nacional-, ello no impide realizar una declaración acerca de cómo ha de impactar la subida del salario mínimo interprofesional en las tablas del convenio colectivo de la empresa sin hacer referencia a cantidad alguna, que se entiende es lo que se propugna durante todo el escrito de la demanda de conflicto colectivo.

Con este enfoque, y reproduciendo la STS 74/2022, de 26 de enero (rec. 89/2020) y la ya citada STS 295/2022, de 1 de abril (rec. 60/2020), la sentencia de la Audiencia Nacional llega a la conclusión de que no puede estimar la demanda, rechazando que la actualización del salario mínimo interprofesional deba operar únicamente sobre el salario base, sin tener en consideración otros conceptos salariales.

La Audiencia Nacional rechaza igualmente que la compensación y absorción deba proyectarse únicamente sobre el complemento personal voluntario, sino que también pueda hacerlo sobre otros complementos mencionados en el convenio colectivo.

SEGUNDO. El recurso de casación, su impugnación y el informe del Ministerio Fiscal.

1.FeSMC-UGT ha interpuesto recurso de casación contra la sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional 79/2023, de 13 de junio (proc. 106/2023). CC. OO se ha adherido al recurso de FeSMC-UGT.

El recurso de casación tiene tres motivos, todos ellos amparados en el artículo 207 e) LRJS.

El primer motivo denuncia la infracción del artículo 153.1 LRJS y demás preceptos y jurisprudencia que cita. El motivo sostiene, en esencia, que no debe apreciarse la inadecuación de procedimiento y que debe resolverse sobre el fondo del asunto.

El segundo motivo del recurso denuncia la infracción de determinados preceptos del convenio colectivo empresarial. El motivo defiende, en esencia, que el convenio colectivo debe interpretarse en el sentido de que el salario base pactado en el convenio debe revisarse o actualizarse si la cuantía del salario mínimo interprofesional llega a ser superior.

Finalmente, el tercer motivo del recurso denuncia la infracción de determinados preceptos del convenio colectivo empresarial, en relación, entre otros preceptos, con el artículo 26.5 ET y la jurisprudencia. El motivo cita, concretamente, las ya mencionadas SSTS 74/2022, de 26 de enero (rec. 89/2020), y 295/2022, de 1 de abril (rec. 60/2020), así como la STS 272/2022, de 29 de marzo (rec. 162/2019).

El recurso afirma que, por la vinculación del tercer motivo con el segundo, se podría haber llevado a un planteamiento conjunto; pero ya que en la demanda se formularon dos pretensiones, también vinculadas jurídicamente, se opta por realizar un análisis separado. En todo caso -añade el recurso- el vínculo entre los dos motivos no impide que pudiera incluso desestimarse el segundo y estimarse el tercero.

El motivo sostiene que la compensación y absorción del incremento derivado de la actualización del salario mínimo interprofesional únicamente debe producirse respecto del complemento personal voluntario. Subsidiariamente -se afirma-debe estimarse parcialmente el motivo, reconociéndose que la compensación y absorción derivada de la actualización del servicio mínimo interprofesional no se debe producir respecto del complemento de antigüedad, del complemento personal de unificación de convenio y del complemento personal voluntario. Subsidiariamente -se concluye-, debe estimarse parcialmente el motivo, reconociéndose que la compensación y absorción derivada de la actualización del salario mínimo interprofesional no se debe producir respecto del plus extrasalarial de transporte.

2.El recurso ha sido impugnado por la empresa, solicitando su desestimación y la confirmación de la sentencia recurrida.

3.El Ministerio Fiscal interesa en su informe la desestimación del recurso.

TERCERO. La inadecuación parcial de procedimiento.

1.El primer motivo del recurso combate la inadecuación parcial de procedimiento apreciada por la sentencia recurrida.

El motivo se ampara en la letra e) del artículo 207 LRJS, cuando en puridad debiera haberse hecho en la letra b) del precepto legal. Pero ello no ha causado indefensión alguna a la parte recurrida, que ha podido impugnar el motivo, como efectivamente ha hecho.

2.En todo caso, de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, el motivo debe ser desestimado.

La demanda de conflicto colectivo pretendía que, como consecuencia de los decretos sobre salarios mínimos interprofesionales correspondientes a los años 2022 y 2023, se incrementaran respecto de determinados grupos y niveles los salarios «base» de grupo previstos para esos años en el artículo 14 del convenio colectivo empresarial de aplicación. Concretamente, se pedía, respecto del año 2022, que el salario base anual del nivel I del grupo A pasara a ser de 14.000 euros cuando en el convenio colectivo era de 13.900,83 euros. Y, respecto de 2023, se solicitaba que los salarios base de los niveles I, II y III del grupo A pasaran a ser 15.120 euros, 15.271,20 euros y 15.423,91 euros, respectivamente, cuando en el artículo 14 del convenio colectivo se fijaban 14.178,85 euros, 14.375,28 euros y 14.590,48 euros. Y, en relación con el nivel 1 del grupo B, se pedía un salario base de 15.578,15 euros cuando el convenio establecía 15.308,80 euros.

La sentencia recurrida fundamenta su apreciación de inadecuación parcial de procedimiento en la STS 295/2022, de 1 de abril (rec. 60/2020).

Esta sentencia, ante una solicitud sustancialmente similar, declaró que existía, en efecto, inadecuación de procedimiento en la pretensión de que se declarara que «la tabla salarial del convenio referido para el año 2019 en determinadas categorías, una vez aplicado el incremento del SMI debe quedar como señalaba la demanda, fijándose las diferencias correlativas, incrementándose el salario base mensual de cada categoría afectada hasta cubrir la diferencia anual existente ... dado que implicaría necesariamente la modificación o alteración de lo pactado por los negociadores», pretensión -concluye la STS 295/2022- que no cabe encauzar por la modalidad procesal de conflicto colectivo de los artículos 153 a 162 LRJS.

En consecuencia, no podemos reprochar a la sentencia recurrida que haya apreciado la inadecuación parcial de procedimiento, toda vez que lo ha hecho en aplicación de nuestra doctrina.

3.Debemos recordar, no obstante y adicionalmente, que la estimación de esta inadecuación parcial de procedimiento no ha impedido a la sentencia recurrida «realizar una declaración acerca de cómo ha de impactar la subida del salario mínimo interprofesional en las tablas del convenio colectivo de la empresa sin hacer referencia a cantidad alguna», entendiendo precisamente la Audiencia Nacional que eso es lo que propugnaba «todo el escrito de la demanda de conflicto colectivo.»

El primer motivo recurso solicita que se declare que no concurre inadecuación de procedimiento y que se resuelva sobre el «fondo» del asunto. Pero resulta que es esto precisamente lo que ha he hecho la sentencia recurrida. En efecto, ha resuelto sobre el fondo del asunto, determinando cómo debe operar la actualización del salario mínimo interprofesional de los años 2022 y 2023 sobre las previsiones salariales del convenio colectivo, y en particular sobre el salario base, así como la aplicación de la compensación y absorción.

4.En consecuencia, como avanzábamos, procede desestimar el primer motivo del recurso.

CUARTO. La proyección de la actualización del salario mínimo interprofesional sobre las previsiones salariales del convenio colectivo aplicable.

1.Según se ha adelantado, el segundo motivo del recurso sostiene que el convenio colectivo empresarial aplicable debe interpretarse en el sentido de que el salario base pactado convencionalmente debe revisarse o actualizarse si la cuantía del salario mínimo interprofesional llega a ser superior.

2.Las ya mencionadas SSTS 74/2022, de 26 de enero (rec. 89/2020), 272/2022, de 29 de marzo (rec. 162/2019), y 295/2022, de 1 de abril (rec. 60/2020), contienen la doctrina de esta Sala IV sobre el particular.

Esta doctrina ha sido reiterada por las SSTS 944/2023, de 7 de noviembre (rcud 3684/2022); 945/2023, de 7 de noviembre ( rcud 4526/2022);19/2024, de 8 de enero (rcud 3686/2022); 317/2024, de 21 de febrero (rcud 3679/2022); 318/2024, de 21 de febrero (rcud 4548/2022); 601/2024, de 26 de abril (rcud 3687/2022); 446/2024, de 7 de marzo (rec. 47/2022); 61/2025, de 29 de enero (rcud 4474/2022); y 200/2025, de 25 de marzo (rcud 324/2023).

A los efectos que aquí importan, nuestra doctrina subraya que la clave está en el «taxativo» último inciso del artículo 27.1 ET ( STS 272/2022), que establece, con toda claridad, que «la revisión del salario mínimo interprofesional no afectará a la estructura ni a la cuantía de los salarios profesionales cuando estos, en su conjunto y cómputo anual, fueran superiores a aquel.»

En consecuencia, y con carácter general, no hay fundamento legal para interpretar que el salario base convencional debe incrementarse si pasa a ser inferior al nuevo salario mínimo interprofesional, aun cuando el salario profesional, en su conjunto, siga siendo superior a ese nuevo salario mínimo interprofesional.

3.Como señala nuestra doctrina, para contrarrestar este claro mandato legal haría falta una clara manifestación por parte del convenio colectivo aplicable.

Y no es este el caso, precisamente, del convenio colectivo empresarial del presente supuesto.

Ciertamente, la regulación salarial de este convenio colectivo realiza algunas menciones al salario mínimo interprofesional. Así sucede, en primer lugar, en el artículo 12.3 en relación con el «complemento personal voluntario», en los términos que enseguida se especificarán. En segundo término, en el artículo 14 respecto de la diferencia mínima salarial del 1 por ciento que la empresa debe garantizar entre los niveles afectados si uno o varios niveles retributivos se vieran afectados por la actualización del salario mínimo interprofesional. Y, finalmente, en el artículo 16, en el que se menciona el «complemento SMI» abonado durante el año 2020 y el año 2021.

Pero ninguna de estas menciones es concluyente ni pueden entenderse que contrarrestan el claro y taxativo tenor literal del artículo 27.1 ET.

4.En primer lugar, el artículo 12.3 del convenio colectivo, sobre complemento personal voluntario, que es un complemento «establecido voluntariamente por la empresa», tiene el siguiente tenor literal:

«...Este complemento tendrá naturaleza no absorbible ni compensable, a excepción, de que por imperativo legal el salario mínimo interprofesional se situara por encima del importe establecido en alguna de las tablas salariales vigentes para ese año. En este caso, será absorbible solo la parte correspondiente a incluir en tablas para que estas igualen el importe del salario mínimo interprofesional.»

El precepto convencional hace referencia al supuesto de que el salario mínimo interprofesional pase a ser superior al salario previsto en el convenio y establece cómo opera la compensación y absorción del complemento en tal caso. Pero este previsión no permite deducir que el convenio colectivo está disponiendo que, con carácter general y más allá del complemento personal voluntario, la actualización del salario mínimo interprofesional debe aplicarse y proyectarse exclusivamente sobre el salario base, sin considerar los demás conceptos salariales percibidos. La mención a las tablas salariales no puede interpretarse circunscrita a los salarios base de grupo del artículo 14 del convenio colectivo, pues el convenio regula todo un conjunto de complementos y pluses salariales ( artículos 12 y 18) y en todo caso ya hemos recordado la taxatividad del último inciso del artículo 27.1 ET, que solo podría contrarrestarse, en su caso, con una manifestación convencional clara y explícita.

5.Tampoco es concluyente en el sentido pretendido por el recurso, en segundo lugar, la mención a la actualización del salario mínimo interprofesional que se incluye en el párrafo segundo del artículo 14 del convenio colectivo empresarial.

El párrafo citado dispone lo siguiente:

«Para garantizar la progresión salarial de los niveles retributivos, se establece que si uno o varios niveles retributivos se vieran afectados por la actualización del salario mínimo interprofesional, la empresa garantizará una diferencia mínima salarial del 1% entre los niveles afectados, la cual tendrá carácter absorbible y compensable con los incrementos de Convenio previstos con carácter anual.»

El precepto prevé el supuesto de que la actualización del salario mínimo interprofesional afecte a uno o varios niveles retributivos. Pero la previsión convencional no establece cómo opera o cómo se produce esa afectación, ni dispone, en modo alguno, que esa afectación debe hacerse comparando la cuantía del salario base de grupo y la nueva cuantía del salario mínimo profesional y que si aquella resulta inferior a esta el salario base debe incrementarse. No es esto lo que regula el párrafo segundo del artículo 14 del convenio colectivo empresarial; lo que establece es que, si la actualización del salario mínimo interprofesional impacta en algún nivel retributivo (sin regular -insistimos- cómo se determina ese impacto), la empresa ha de garantizar una diferencia mínima salarial entre los niveles afectados, añadiendo que esa diferencia tendrá carácter absorbible y compensable con los incrementos anuales del convenio colectivo.

6.Están lejos de ser concluyentes, finalmente, las referencias al «Complemento SMI» que se hacen en el artículo 17 del convenio colectivo empresarial. Este precepto convencional prescribe el carácter absorbible de ese complemento SMI, que se abonó durante 2020 y 2021 a los efectos de alcanzar las cuantías salariales pactadas para esos años, que se abonan con carácter retroactivo.

Como puede comprobarse, el artículo 17 del convenio colectivo menciona un complemento SMI que se abonó durante los ejercicios 2020 y 2021 y establece su carácter absorbible a los efectos de llegar a los salarios pactados para dichos ejercicios cuyo abono se realiza de forma retroactiva. Pero de nuevo debemos decir que ese precepto convencional no establece que la actualización del salario mínimo debe hacerse sobre los salarios «base» de grupo del artículo 14 del convenio colectivo; ni tampoco dispone que los complementos o pluses salariales deben dejarse fuera del examen del impacto de la actualización del salario mínimo interprofesional, por deberse proyectar supuestamente esa actualización de forma exclusiva sobre el salario base.

Todo indica que, de forma semejante a lo que sucedió en el supuesto de la STS 74/2022, de 26 de enero (rec. 89/2020), los salarios percibidos por determinadas personas trabajadoras de la empresa quedaron por debajo de las cuantías de los salarios mínimos interprofesionales de los años 2020 y 2021. Razón por la que se creó un complemento SMI para esos años, a fin de llegar a esas nuevas cuantías mínimas, complemento que se declara absorbible una vez que se abonan retroactivamente los incrementos salariales pactados para aquellos ejercicios.

7.Las consideraciones hasta aquí realizadas condicen a la desestimación del segundo motivo del recurso.

QUINTO. La compensación y absorción salarial. El plus de transporte.

1.Finalmente, el tercer motivo del recurso sostiene que la compensación y absorción del incremento derivado de la actualización del salario mínimo interprofesional únicamente debe producirse respecto del complemento personal voluntario.

2.Hemos visto que el artículo 12.3 del convenio colectivo empresarial, referido al «complemento personal voluntario», hace una mención a la actualización del salario mínimo interprofesional y al carácter parcialmente absorbible de dicho complemento.

Pero del hecho de que el convenio colectivo solo mencione la actualización del salario mínimo interprofesional respecto del complemento personal voluntario no se puede extraer la conclusión de que la actualización de aquel salario no pueda ser objeto de compensación y absorción respecto de los demás complementos salariales. Y, sobre todo, esa previsión convencional, referida exclusivamente al complemento personal voluntario, no puede impedir la aplicación del inciso final del artículo 27.1 ET sobre el resto de los complementos salariales.

Como sabemos, ese terminante inciso final del artículo 27.1 ET dispone que «la revisión del salario mínimo interprofesional no afectará a la estructura ni a la cuantía de los salarios profesionales cuando estos, en su conjunto y cómputo anual, fueran superiores a aquel.» Y, según venimos diciendo, nuestra doctrina establece que, para contrarrestar el taxativo inciso final del artículo 27.1 ET, haría falta una más clara manifestación por parte del convenio colectivo de aplicación, sin que podamos entender que la previsión convencional del artículo 12.3, ceñida a un único complemento salarial, sea esa clara manifestación con capacidad de inmunizar de la aplicación de las reglas de la compensación y absorción de la nueva cuantía del salario mínimo interprofesional a todos los complementos salariales.

Procede desestimar, en consecuencia, la pretensión principal del tercer motivo del recurso.

3.Subsidiariamente, el motivo solicita que la compensación y absorción del incremento derivado de la actualización del salario mínimo interprofesional no se produzca respecto de los complementos personales de antigüedad, de unificación de convenio y voluntario, este último con las limitaciones contenidas en el artículo 12.3 del convenio colectivo.

El recurso aduce que la sentencia recurrida incurre aquí en una incongruencia o contradicción interna. Por su parte, la impugnación del recurso alega que se trata de una cuestión nueva.

Debemos rechazar ambos argumentos.

Como señalan las SSTS 74/2022, de 26 de enero (rec. 89/2020), y 272/2022, de 29 de marzo (rec. 162/2019), las previsiones convencionales que disponen el carácter no compensable ni absorbible de determinados complementos salariales «afecta(n) a las revalorizaciones del propio convenio colectivo». Y, a salvo de esa clara manifestación convencional a la que venimos aludiendo, que aquí no concurre con carácter general al mencionar un único complemento, aquellas previsiones no permiten excluir la aplicación del categórico inciso final del artículo 27.1 ET, que establece, como ya sabemos, que la revisión del salario mínimo interprofesional no afecta a la cuantía (tampoco a la estructura) de los salarios profesionales si dichos salarios siguen siendo superiores a esa nueva cuantía del mínimo interprofesional. Es en este contexto en el que han de interpretarse las menciones que la sentencia recurrida hace al carácter no absorbible ni compensable de determinados complementos salariales, y, por encima de esas menciones, no se puede olvidar que, en estos casos, como advirtiera la STS 272/2022, de lo que se trata no es determinar el alcance exacto de las previsiones del convenio colectivo, sino de las reglas de compensación absorción cuando se revisa el salario mínimo interprofesional.

Aunque las consideraciones que se acaban de realizar conducen directamente a la desestimación de la pretensión subsidiaria, no está de más señalar que no podemos compartir que esta pretensión constituya una cuestión nueva. El apartado 8 de la inicial demanda de conflicto colectivo, denominado conclusión y «pretensión», ya reclamaba la percepción íntegra, sin que les aplicasen las reglas de la compensación y absorción, de las cuantías de los complementos salariales distintos al personal voluntario.

4.También el citado apartado 8 de la demanda de conflicto colectivo reclamaba de manera expresa la no aplicación de la compensación y absorción respecto al «plus de transporte», por lo que tampoco podemos apreciar aquí que se trate de una cuestión nueva.

La segunda pretensión subsidiaria del tercer motivo del recurso es, precisamente, que se reconozca que la compensación y absorción derivada de la actualización del salario mínimo interprofesional no se debe producir respecto del plus extrasalarial de transporte.

La aplicación de la doctrina de las SSTS 295/2022, de 1 de abril (rec. 60/2020), y 446/2024, de 7 de marzo (rec. 47/2022), sobre la plus de transporte y su no compensación con el incremento del salario mínimo interprofesional, nos lleva a estimar esta segunda pretensión subsidiaria del motivo.

5.Como señala la citada STS 295/2022, en la STS 606/2021, de 8 de junio (rec. 190/2019), hemos sostenido que «la absorción y compensación no rige cuando uno de los conceptos retributivos que interviene en la operación no es absorbible por su propia naturaleza, cual ocurre cuando se trata de un complemento no salarial ( STS/4ª de 17 enero 2013 -rcud. 1065/2012-)», añadiendo la STS 295/2022, con cita de otras sentencias, que «... la compensación que autoriza el art. 26.5 ET es siempre posible en términos generales, salvo que uno de los conceptos retributivos que intervienen en la operación sea inabsorbible por propia naturaleza».

En el presente supuesto, el artículo 18.III del convenio colectivo empresarial de aplicación, sobre el «plus de transporte», establece que «es un plus extrasalarial que retribuye los gastos de desplazamiento a la empresa. Se devenga por día efectivo de trabajo y su importe es de 1,50 € día.»

Si bien de forma semejante al plus de transporte examinado por la STS 295/2022 también en esta ocasión se trata de un plus de cuantía fija, es especialmente significativo, a fin de determinar su auténtica naturaleza extrasalarial, que el plus «se devenga por día efectivo de trabajo. Por lo que, de conformidad con la doctrina de las SSTS 295/2022 y 446/2024, el plus extrasalarial de transporte no resultaría compensable, dada su naturaleza no salarial (en consonancia con el artículo 26.2 ET) , sin que ningún dato fáctico permite inferir que su condición o carácter sea otro.

6.Procede, en consecuencia, la estimación de la segunda pretensión subsidiaria del tercer motivo del recurso para declarar que el plus de transporte concernido (artículo 18.III del convenio colectivo), de naturaleza extrasalarial, no resulta compensable en la operación comparativa con el incremento del salario mínimo interprofesional para 2022 y 2023.

SEXTO. La estimación parcial del recurso de casación.

1.De acuerdo con lo razonado, y oído el Ministerio Fiscal, procede estimar parcialmente el recurso de casación interpuesto por FeSMC-UGT, al que se adhirió CC. OO; casar y anular parcialmente la sentencia recurrida, estimando en parte la demanda de conflicto colectivo; y declarar que el plus extrasalarial de transporte no resulta compensable con el incremento del salario mínimo interprofesional para 2022 y 2023, manteniendo los restantes pronunciamientos de la sentencia recurrida.

2.No procede imponer costas ( artículo 235.2 LRJS) .

PRIMERO.- Cuestión planteada y sentencia recurrida.

1.La cuestión que se plantea en el presente recurso de casación es la corrección jurídica de la sentencia recurrida, que declaró la inadecuación parcial de procedimiento y desestimó la pretensión sindical de que la actualización del salario mínimo interprofesional operara únicamente respecto del salario base, sin tener en cuenta otros conceptos salariales, así como la pretensión de que la compensación y absorción se proyectara únicamente sobre el complemento personal voluntario.

2.La Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores, (FeSMC-UGT) interpuso demanda de conflicto colectivo contra la empresa Covirán, SCA (Covirán). A la demanda se adhirió la Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO).

La demanda solicitaba, en primer lugar, que se dictase sentencia por la que se declarara y reconociera que las cuantías de salario base de las tablas del convenio colectivo de la empresa Covirán, por aplicación de la regla de actualización derivada de las cuantías del salario mínimo interprofesional de los años 2022 y 2023, por así establecerlo el propio convenio colectivo, debían ser las especificadas en la demanda.

La demanda solicitaba, en segundo lugar, que se declarara y reconociera que la compensación y absorción del incremento derivado de la actualización de tales salarios base, únicamente se produjera en relación con el concepto denominado complemento personal voluntario, previsto en los artículos 12.3 y 18.II.3 del convenio colectivo empresarial.

3.En lo que aquí interesa mencionar, la empresa opuso la excepción de inadecuación de procedimiento.

Amparándose en la STS 295/2022, de 1 de abril (rec. 60/2020), invocada por la empresa, la sentencia recurrida (la núm. 79/2023, de 13 de junio, dictada por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional en el procedimiento 106/2023), declaró, en efecto, la inadecuación parcial del procedimiento.

Para la sentencia de la Audiencia Nacional recurrida, el reconocimiento de la primera pretensión, tal y como está formulada, supondría modificar las tablas salariales previstas en el convenio colectivo, por lo que la sentencia aprecia la inadecuación parcial del procedimiento respecto a la fijación de las cuantías concretas de salario base que se indican en el suplico de la demanda.

Sin embargo -precisa la Audiencia Nacional-, ello no impide realizar una declaración acerca de cómo ha de impactar la subida del salario mínimo interprofesional en las tablas del convenio colectivo de la empresa sin hacer referencia a cantidad alguna, que se entiende es lo que se propugna durante todo el escrito de la demanda de conflicto colectivo.

Con este enfoque, y reproduciendo la STS 74/2022, de 26 de enero (rec. 89/2020) y la ya citada STS 295/2022, de 1 de abril (rec. 60/2020), la sentencia de la Audiencia Nacional llega a la conclusión de que no puede estimar la demanda, rechazando que la actualización del salario mínimo interprofesional deba operar únicamente sobre el salario base, sin tener en consideración otros conceptos salariales.

La Audiencia Nacional rechaza igualmente que la compensación y absorción deba proyectarse únicamente sobre el complemento personal voluntario, sino que también pueda hacerlo sobre otros complementos mencionados en el convenio colectivo.

SEGUNDO. El recurso de casación, su impugnación y el informe del Ministerio Fiscal.

1.FeSMC-UGT ha interpuesto recurso de casación contra la sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional 79/2023, de 13 de junio (proc. 106/2023). CC. OO se ha adherido al recurso de FeSMC-UGT.

El recurso de casación tiene tres motivos, todos ellos amparados en el artículo 207 e) LRJS.

El primer motivo denuncia la infracción del artículo 153.1 LRJS y demás preceptos y jurisprudencia que cita. El motivo sostiene, en esencia, que no debe apreciarse la inadecuación de procedimiento y que debe resolverse sobre el fondo del asunto.

El segundo motivo del recurso denuncia la infracción de determinados preceptos del convenio colectivo empresarial. El motivo defiende, en esencia, que el convenio colectivo debe interpretarse en el sentido de que el salario base pactado en el convenio debe revisarse o actualizarse si la cuantía del salario mínimo interprofesional llega a ser superior.

Finalmente, el tercer motivo del recurso denuncia la infracción de determinados preceptos del convenio colectivo empresarial, en relación, entre otros preceptos, con el artículo 26.5 ET y la jurisprudencia. El motivo cita, concretamente, las ya mencionadas SSTS 74/2022, de 26 de enero (rec. 89/2020), y 295/2022, de 1 de abril (rec. 60/2020), así como la STS 272/2022, de 29 de marzo (rec. 162/2019).

El recurso afirma que, por la vinculación del tercer motivo con el segundo, se podría haber llevado a un planteamiento conjunto; pero ya que en la demanda se formularon dos pretensiones, también vinculadas jurídicamente, se opta por realizar un análisis separado. En todo caso -añade el recurso- el vínculo entre los dos motivos no impide que pudiera incluso desestimarse el segundo y estimarse el tercero.

El motivo sostiene que la compensación y absorción del incremento derivado de la actualización del salario mínimo interprofesional únicamente debe producirse respecto del complemento personal voluntario. Subsidiariamente -se afirma-debe estimarse parcialmente el motivo, reconociéndose que la compensación y absorción derivada de la actualización del servicio mínimo interprofesional no se debe producir respecto del complemento de antigüedad, del complemento personal de unificación de convenio y del complemento personal voluntario. Subsidiariamente -se concluye-, debe estimarse parcialmente el motivo, reconociéndose que la compensación y absorción derivada de la actualización del salario mínimo interprofesional no se debe producir respecto del plus extrasalarial de transporte.

2.El recurso ha sido impugnado por la empresa, solicitando su desestimación y la confirmación de la sentencia recurrida.

3.El Ministerio Fiscal interesa en su informe la desestimación del recurso.

TERCERO. La inadecuación parcial de procedimiento.

1.El primer motivo del recurso combate la inadecuación parcial de procedimiento apreciada por la sentencia recurrida.

El motivo se ampara en la letra e) del artículo 207 LRJS, cuando en puridad debiera haberse hecho en la letra b) del precepto legal. Pero ello no ha causado indefensión alguna a la parte recurrida, que ha podido impugnar el motivo, como efectivamente ha hecho.

2.En todo caso, de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, el motivo debe ser desestimado.

La demanda de conflicto colectivo pretendía que, como consecuencia de los decretos sobre salarios mínimos interprofesionales correspondientes a los años 2022 y 2023, se incrementaran respecto de determinados grupos y niveles los salarios «base» de grupo previstos para esos años en el artículo 14 del convenio colectivo empresarial de aplicación. Concretamente, se pedía, respecto del año 2022, que el salario base anual del nivel I del grupo A pasara a ser de 14.000 euros cuando en el convenio colectivo era de 13.900,83 euros. Y, respecto de 2023, se solicitaba que los salarios base de los niveles I, II y III del grupo A pasaran a ser 15.120 euros, 15.271,20 euros y 15.423,91 euros, respectivamente, cuando en el artículo 14 del convenio colectivo se fijaban 14.178,85 euros, 14.375,28 euros y 14.590,48 euros. Y, en relación con el nivel 1 del grupo B, se pedía un salario base de 15.578,15 euros cuando el convenio establecía 15.308,80 euros.

La sentencia recurrida fundamenta su apreciación de inadecuación parcial de procedimiento en la STS 295/2022, de 1 de abril (rec. 60/2020).

Esta sentencia, ante una solicitud sustancialmente similar, declaró que existía, en efecto, inadecuación de procedimiento en la pretensión de que se declarara que «la tabla salarial del convenio referido para el año 2019 en determinadas categorías, una vez aplicado el incremento del SMI debe quedar como señalaba la demanda, fijándose las diferencias correlativas, incrementándose el salario base mensual de cada categoría afectada hasta cubrir la diferencia anual existente ... dado que implicaría necesariamente la modificación o alteración de lo pactado por los negociadores», pretensión -concluye la STS 295/2022- que no cabe encauzar por la modalidad procesal de conflicto colectivo de los artículos 153 a 162 LRJS.

En consecuencia, no podemos reprochar a la sentencia recurrida que haya apreciado la inadecuación parcial de procedimiento, toda vez que lo ha hecho en aplicación de nuestra doctrina.

3.Debemos recordar, no obstante y adicionalmente, que la estimación de esta inadecuación parcial de procedimiento no ha impedido a la sentencia recurrida «realizar una declaración acerca de cómo ha de impactar la subida del salario mínimo interprofesional en las tablas del convenio colectivo de la empresa sin hacer referencia a cantidad alguna», entendiendo precisamente la Audiencia Nacional que eso es lo que propugnaba «todo el escrito de la demanda de conflicto colectivo.»

El primer motivo recurso solicita que se declare que no concurre inadecuación de procedimiento y que se resuelva sobre el «fondo» del asunto. Pero resulta que es esto precisamente lo que ha he hecho la sentencia recurrida. En efecto, ha resuelto sobre el fondo del asunto, determinando cómo debe operar la actualización del salario mínimo interprofesional de los años 2022 y 2023 sobre las previsiones salariales del convenio colectivo, y en particular sobre el salario base, así como la aplicación de la compensación y absorción.

4.En consecuencia, como avanzábamos, procede desestimar el primer motivo del recurso.

CUARTO. La proyección de la actualización del salario mínimo interprofesional sobre las previsiones salariales del convenio colectivo aplicable.

1.Según se ha adelantado, el segundo motivo del recurso sostiene que el convenio colectivo empresarial aplicable debe interpretarse en el sentido de que el salario base pactado convencionalmente debe revisarse o actualizarse si la cuantía del salario mínimo interprofesional llega a ser superior.

2.Las ya mencionadas SSTS 74/2022, de 26 de enero (rec. 89/2020), 272/2022, de 29 de marzo (rec. 162/2019), y 295/2022, de 1 de abril (rec. 60/2020), contienen la doctrina de esta Sala IV sobre el particular.

Esta doctrina ha sido reiterada por las SSTS 944/2023, de 7 de noviembre (rcud 3684/2022); 945/2023, de 7 de noviembre ( rcud 4526/2022);19/2024, de 8 de enero (rcud 3686/2022); 317/2024, de 21 de febrero (rcud 3679/2022); 318/2024, de 21 de febrero (rcud 4548/2022); 601/2024, de 26 de abril (rcud 3687/2022); 446/2024, de 7 de marzo (rec. 47/2022); 61/2025, de 29 de enero (rcud 4474/2022); y 200/2025, de 25 de marzo (rcud 324/2023).

A los efectos que aquí importan, nuestra doctrina subraya que la clave está en el «taxativo» último inciso del artículo 27.1 ET ( STS 272/2022), que establece, con toda claridad, que «la revisión del salario mínimo interprofesional no afectará a la estructura ni a la cuantía de los salarios profesionales cuando estos, en su conjunto y cómputo anual, fueran superiores a aquel.»

En consecuencia, y con carácter general, no hay fundamento legal para interpretar que el salario base convencional debe incrementarse si pasa a ser inferior al nuevo salario mínimo interprofesional, aun cuando el salario profesional, en su conjunto, siga siendo superior a ese nuevo salario mínimo interprofesional.

3.Como señala nuestra doctrina, para contrarrestar este claro mandato legal haría falta una clara manifestación por parte del convenio colectivo aplicable.

Y no es este el caso, precisamente, del convenio colectivo empresarial del presente supuesto.

Ciertamente, la regulación salarial de este convenio colectivo realiza algunas menciones al salario mínimo interprofesional. Así sucede, en primer lugar, en el artículo 12.3 en relación con el «complemento personal voluntario», en los términos que enseguida se especificarán. En segundo término, en el artículo 14 respecto de la diferencia mínima salarial del 1 por ciento que la empresa debe garantizar entre los niveles afectados si uno o varios niveles retributivos se vieran afectados por la actualización del salario mínimo interprofesional. Y, finalmente, en el artículo 16, en el que se menciona el «complemento SMI» abonado durante el año 2020 y el año 2021.

Pero ninguna de estas menciones es concluyente ni pueden entenderse que contrarrestan el claro y taxativo tenor literal del artículo 27.1 ET.

4.En primer lugar, el artículo 12.3 del convenio colectivo, sobre complemento personal voluntario, que es un complemento «establecido voluntariamente por la empresa», tiene el siguiente tenor literal:

«...Este complemento tendrá naturaleza no absorbible ni compensable, a excepción, de que por imperativo legal el salario mínimo interprofesional se situara por encima del importe establecido en alguna de las tablas salariales vigentes para ese año. En este caso, será absorbible solo la parte correspondiente a incluir en tablas para que estas igualen el importe del salario mínimo interprofesional.»

El precepto convencional hace referencia al supuesto de que el salario mínimo interprofesional pase a ser superior al salario previsto en el convenio y establece cómo opera la compensación y absorción del complemento en tal caso. Pero este previsión no permite deducir que el convenio colectivo está disponiendo que, con carácter general y más allá del complemento personal voluntario, la actualización del salario mínimo interprofesional debe aplicarse y proyectarse exclusivamente sobre el salario base, sin considerar los demás conceptos salariales percibidos. La mención a las tablas salariales no puede interpretarse circunscrita a los salarios base de grupo del artículo 14 del convenio colectivo, pues el convenio regula todo un conjunto de complementos y pluses salariales ( artículos 12 y 18) y en todo caso ya hemos recordado la taxatividad del último inciso del artículo 27.1 ET, que solo podría contrarrestarse, en su caso, con una manifestación convencional clara y explícita.

5.Tampoco es concluyente en el sentido pretendido por el recurso, en segundo lugar, la mención a la actualización del salario mínimo interprofesional que se incluye en el párrafo segundo del artículo 14 del convenio colectivo empresarial.

El párrafo citado dispone lo siguiente:

«Para garantizar la progresión salarial de los niveles retributivos, se establece que si uno o varios niveles retributivos se vieran afectados por la actualización del salario mínimo interprofesional, la empresa garantizará una diferencia mínima salarial del 1% entre los niveles afectados, la cual tendrá carácter absorbible y compensable con los incrementos de Convenio previstos con carácter anual.»

El precepto prevé el supuesto de que la actualización del salario mínimo interprofesional afecte a uno o varios niveles retributivos. Pero la previsión convencional no establece cómo opera o cómo se produce esa afectación, ni dispone, en modo alguno, que esa afectación debe hacerse comparando la cuantía del salario base de grupo y la nueva cuantía del salario mínimo profesional y que si aquella resulta inferior a esta el salario base debe incrementarse. No es esto lo que regula el párrafo segundo del artículo 14 del convenio colectivo empresarial; lo que establece es que, si la actualización del salario mínimo interprofesional impacta en algún nivel retributivo (sin regular -insistimos- cómo se determina ese impacto), la empresa ha de garantizar una diferencia mínima salarial entre los niveles afectados, añadiendo que esa diferencia tendrá carácter absorbible y compensable con los incrementos anuales del convenio colectivo.

6.Están lejos de ser concluyentes, finalmente, las referencias al «Complemento SMI» que se hacen en el artículo 17 del convenio colectivo empresarial. Este precepto convencional prescribe el carácter absorbible de ese complemento SMI, que se abonó durante 2020 y 2021 a los efectos de alcanzar las cuantías salariales pactadas para esos años, que se abonan con carácter retroactivo.

Como puede comprobarse, el artículo 17 del convenio colectivo menciona un complemento SMI que se abonó durante los ejercicios 2020 y 2021 y establece su carácter absorbible a los efectos de llegar a los salarios pactados para dichos ejercicios cuyo abono se realiza de forma retroactiva. Pero de nuevo debemos decir que ese precepto convencional no establece que la actualización del salario mínimo debe hacerse sobre los salarios «base» de grupo del artículo 14 del convenio colectivo; ni tampoco dispone que los complementos o pluses salariales deben dejarse fuera del examen del impacto de la actualización del salario mínimo interprofesional, por deberse proyectar supuestamente esa actualización de forma exclusiva sobre el salario base.

Todo indica que, de forma semejante a lo que sucedió en el supuesto de la STS 74/2022, de 26 de enero (rec. 89/2020), los salarios percibidos por determinadas personas trabajadoras de la empresa quedaron por debajo de las cuantías de los salarios mínimos interprofesionales de los años 2020 y 2021. Razón por la que se creó un complemento SMI para esos años, a fin de llegar a esas nuevas cuantías mínimas, complemento que se declara absorbible una vez que se abonan retroactivamente los incrementos salariales pactados para aquellos ejercicios.

7.Las consideraciones hasta aquí realizadas condicen a la desestimación del segundo motivo del recurso.

QUINTO. La compensación y absorción salarial. El plus de transporte.

1.Finalmente, el tercer motivo del recurso sostiene que la compensación y absorción del incremento derivado de la actualización del salario mínimo interprofesional únicamente debe producirse respecto del complemento personal voluntario.

2.Hemos visto que el artículo 12.3 del convenio colectivo empresarial, referido al «complemento personal voluntario», hace una mención a la actualización del salario mínimo interprofesional y al carácter parcialmente absorbible de dicho complemento.

Pero del hecho de que el convenio colectivo solo mencione la actualización del salario mínimo interprofesional respecto del complemento personal voluntario no se puede extraer la conclusión de que la actualización de aquel salario no pueda ser objeto de compensación y absorción respecto de los demás complementos salariales. Y, sobre todo, esa previsión convencional, referida exclusivamente al complemento personal voluntario, no puede impedir la aplicación del inciso final del artículo 27.1 ET sobre el resto de los complementos salariales.

Como sabemos, ese terminante inciso final del artículo 27.1 ET dispone que «la revisión del salario mínimo interprofesional no afectará a la estructura ni a la cuantía de los salarios profesionales cuando estos, en su conjunto y cómputo anual, fueran superiores a aquel.» Y, según venimos diciendo, nuestra doctrina establece que, para contrarrestar el taxativo inciso final del artículo 27.1 ET, haría falta una más clara manifestación por parte del convenio colectivo de aplicación, sin que podamos entender que la previsión convencional del artículo 12.3, ceñida a un único complemento salarial, sea esa clara manifestación con capacidad de inmunizar de la aplicación de las reglas de la compensación y absorción de la nueva cuantía del salario mínimo interprofesional a todos los complementos salariales.

Procede desestimar, en consecuencia, la pretensión principal del tercer motivo del recurso.

3.Subsidiariamente, el motivo solicita que la compensación y absorción del incremento derivado de la actualización del salario mínimo interprofesional no se produzca respecto de los complementos personales de antigüedad, de unificación de convenio y voluntario, este último con las limitaciones contenidas en el artículo 12.3 del convenio colectivo.

El recurso aduce que la sentencia recurrida incurre aquí en una incongruencia o contradicción interna. Por su parte, la impugnación del recurso alega que se trata de una cuestión nueva.

Debemos rechazar ambos argumentos.

Como señalan las SSTS 74/2022, de 26 de enero (rec. 89/2020), y 272/2022, de 29 de marzo (rec. 162/2019), las previsiones convencionales que disponen el carácter no compensable ni absorbible de determinados complementos salariales «afecta(n) a las revalorizaciones del propio convenio colectivo». Y, a salvo de esa clara manifestación convencional a la que venimos aludiendo, que aquí no concurre con carácter general al mencionar un único complemento, aquellas previsiones no permiten excluir la aplicación del categórico inciso final del artículo 27.1 ET, que establece, como ya sabemos, que la revisión del salario mínimo interprofesional no afecta a la cuantía (tampoco a la estructura) de los salarios profesionales si dichos salarios siguen siendo superiores a esa nueva cuantía del mínimo interprofesional. Es en este contexto en el que han de interpretarse las menciones que la sentencia recurrida hace al carácter no absorbible ni compensable de determinados complementos salariales, y, por encima de esas menciones, no se puede olvidar que, en estos casos, como advirtiera la STS 272/2022, de lo que se trata no es determinar el alcance exacto de las previsiones del convenio colectivo, sino de las reglas de compensación absorción cuando se revisa el salario mínimo interprofesional.

Aunque las consideraciones que se acaban de realizar conducen directamente a la desestimación de la pretensión subsidiaria, no está de más señalar que no podemos compartir que esta pretensión constituya una cuestión nueva. El apartado 8 de la inicial demanda de conflicto colectivo, denominado conclusión y «pretensión», ya reclamaba la percepción íntegra, sin que les aplicasen las reglas de la compensación y absorción, de las cuantías de los complementos salariales distintos al personal voluntario.

4.También el citado apartado 8 de la demanda de conflicto colectivo reclamaba de manera expresa la no aplicación de la compensación y absorción respecto al «plus de transporte», por lo que tampoco podemos apreciar aquí que se trate de una cuestión nueva.

La segunda pretensión subsidiaria del tercer motivo del recurso es, precisamente, que se reconozca que la compensación y absorción derivada de la actualización del salario mínimo interprofesional no se debe producir respecto del plus extrasalarial de transporte.

La aplicación de la doctrina de las SSTS 295/2022, de 1 de abril (rec. 60/2020), y 446/2024, de 7 de marzo (rec. 47/2022), sobre la plus de transporte y su no compensación con el incremento del salario mínimo interprofesional, nos lleva a estimar esta segunda pretensión subsidiaria del motivo.

5.Como señala la citada STS 295/2022, en la STS 606/2021, de 8 de junio (rec. 190/2019), hemos sostenido que «la absorción y compensación no rige cuando uno de los conceptos retributivos que interviene en la operación no es absorbible por su propia naturaleza, cual ocurre cuando se trata de un complemento no salarial ( STS/4ª de 17 enero 2013 -rcud. 1065/2012-)», añadiendo la STS 295/2022, con cita de otras sentencias, que «... la compensación que autoriza el art. 26.5 ET es siempre posible en términos generales, salvo que uno de los conceptos retributivos que intervienen en la operación sea inabsorbible por propia naturaleza».

En el presente supuesto, el artículo 18.III del convenio colectivo empresarial de aplicación, sobre el «plus de transporte», establece que «es un plus extrasalarial que retribuye los gastos de desplazamiento a la empresa. Se devenga por día efectivo de trabajo y su importe es de 1,50 € día.»

Si bien de forma semejante al plus de transporte examinado por la STS 295/2022 también en esta ocasión se trata de un plus de cuantía fija, es especialmente significativo, a fin de determinar su auténtica naturaleza extrasalarial, que el plus «se devenga por día efectivo de trabajo. Por lo que, de conformidad con la doctrina de las SSTS 295/2022 y 446/2024, el plus extrasalarial de transporte no resultaría compensable, dada su naturaleza no salarial (en consonancia con el artículo 26.2 ET) , sin que ningún dato fáctico permite inferir que su condición o carácter sea otro.

6.Procede, en consecuencia, la estimación de la segunda pretensión subsidiaria del tercer motivo del recurso para declarar que el plus de transporte concernido (artículo 18.III del convenio colectivo), de naturaleza extrasalarial, no resulta compensable en la operación comparativa con el incremento del salario mínimo interprofesional para 2022 y 2023.

SEXTO. La estimación parcial del recurso de casación.

1.De acuerdo con lo razonado, y oído el Ministerio Fiscal, procede estimar parcialmente el recurso de casación interpuesto por FeSMC-UGT, al que se adhirió CC. OO; casar y anular parcialmente la sentencia recurrida, estimando en parte la demanda de conflicto colectivo; y declarar que el plus extrasalarial de transporte no resulta compensable con el incremento del salario mínimo interprofesional para 2022 y 2023, manteniendo los restantes pronunciamientos de la sentencia recurrida.

2.No procede imponer costas ( artículo 235.2 LRJS) .