Sentencia Social 39/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 5028/2023 de 20 de enero del 2025

PRIMERO.-Con fecha 13 de julio de 2022, el Juzgado de lo Social nº 5 de Almería, dictó sentencia, en la que se declararon probados los siguientes hechos:

«1.- El actor, D. Feliciano, mayor de edad, con DNI núm. NUM000, ha venido prestando sus servicios para la empresa PLATAFORMA COMERCIAL DE RETAIL S.A.U., dedicada a la actividad de Venta y reparación de automóviles y vehículos de motor ligeros, en el centro de trabajo sito en la ciudad de Almería, desde el 7-1-14, con la categoría profesional de Grupo Profesional II-A y percibiendo un salario de 4.242,34 € mensuales, incluida la parte proporcional de las gratificaciones extraordinarias.

2.- En la empresa demandada existe un Reglamento Regulador de Fondos Sociales, que permite entre otras cuestiones, el que los trabajadores puedan solicitar diferentes tipos de prestamos a la empresa. En base a lo anterior el actor solicitó y le fue concedido un préstamo de 3.000 € el 21-4-21 a devolver en 24 mensualidades y antes de que estuviera cancelado el mismo volvió a pedir otro préstamo por importe de 1.500 € que también le fue otorgado. Finalmente el Sr. Feliciano volvió a interesar el 14-2-22 un tercer préstamo en cuantía de 1.500 €, diciéndole D. Jacobo, Controller del centro de trabajo de Stellantis &You en Almería, que no se lo podía conceder porque ya tenía concedido con anterioridad un préstamo de 4.500 € que todavía no estaba cancelado; todo ello después de haber comentado esta cuestión con D. Isidro, Delegado de Personal del centro de trabajo de Almería.

3.- Ante dicha negativa el demandante se enfadó y le dijo al Sr. Isidro que no se preocupara que a partir de ahora se trabajaría a Reglamento y que el se ocuparía que todos los trabajadores supieran que el cambio se había producido por culpa de D. Isidro.

4.- Tras dicho incidente el Sr. Isidro informó al actor el día 22 de febrero de que en la reparación del vehículo matricula .... NUM001 ( NUM002 se había registrado la diferencia de 7 horas. Ante esta información el demandante manifestó "¡Qué mala suerte, que pierde tiempo!, no lo digo yo, lo dice el reglamento', asimismo, le dijo que iba a informar al operario responsable de la reparación que él era el responsable de que esta pérdida de horas le repercutiera en su rendimiento. Asimismo, el actor comentó a Dña. Adela que si los operarios tienen 7 horas perdidas es por culpa de D. Isidro.- Además el mismo día 22 de febrero, en un trabajo de reparación de carrocería del vehículo matrícula .... NUM003 ( NUM004), un Pintor y un Chapista registraron una pérdida de horas con respecto de la peritación, esta pérdida estaba justificada ya que el Pintor tuvo que realizar dos veces el trabajo de pintura del capó del vehículo y el chapista además de realizar los trabajos dé chapa tuvo que atender a los peritos que acudieron ese día al centro y ayudar en la realización de los presupuestos de carrocería, de estos hechos fue usted informado por la señora Adela y usted le contesto 'Que las pierdan y dile a Isidro que él sabe por qué es'. Asimismo, en presencia de la señora Adela usted se dirigió a estos operarios y les indicó "Tú pierdes 5 horas y tú pierdes 7 horas, darle las gracias a Isidro ".

5.- Todos lo anteriores extremos fueron puestos en conocimiento a los responsables de la empresa demandada por parte del Sr. Isidro mediante un escrito que no lleva fecha (documento nº 7 de la parte demandada que se da aquí por reproducido)

6.- La empresa demandada entregó al actor una carta en fecha 11-3-22 en la que le comunicaba su despido disciplinario con efectos desde ese mismo día y cuyo contenido es el siguiente: "Estimado señor Feliciano, Mediante la presente la Dirección de Plataforma Comercial de Refait, S.A.U., (en adelante PCR o la Empresa) le comunica la decisión de proceder a su despido disciplinario por los hechos que se describen en la presente carta. Como usted sabe, la actividad de PCR consiste en la venta de vehículos nuevos de las marcas Peugeot, Citroën, Opel y DS, así como a la venta de vehículos de ocasión y a la prestación de servicios de postventa de reparación mecánica y de carrocería, desempeñando usted un puesto de Jefe de Taller en el centro de trabajo que la Empresa tiene ubicado en la Avenida del Alcalde Juan Francisco Megino López, 72, de Almería, esto es Stellantis &You Almería. El pasado 24 de febrero del presente año la Dirección de la Empresa recibió un escrito por parte del trabajador D. Isidro mediante el cual ponía en conocimiento una seria de conductas que habían tenido lugar por su parte que podrían ser constitutivos de acoso laboral, a raíz de la recepción de este escrito la Dirección de la Empresa inició una investigación y raíz de la misma ha podido constatar los hechos que se detallan a lo largo de la presente carta. Pues bien, mediante el artículo 42 del Convenio Colectivo de Plataforma Comercial de Retail, S.A.U. se establece un Fondo de Prestamos que esta disposición de las personas trabajadoras de la Empresa, el funcionamiento de este se encuentra regulado por un Reglamento, mediante el cual se establecen los supuestos en los cuales las personas trabajadoras pueden solicitar estos préstamos, así como los requisitos para su solicitud. En este sentido, el pasado 14 de febrero del presente año usted solicitó a D. Jacobo, Controller del centro de trabajo de Stellantis &You Almería, un préstamo por un importe de 1.500 euros con cargo a este Fondo. Asimismo, con anterioridad a esta solicitud ya le había sido otorgado otro préstamo por valor de 4.500 euros que aún no había sido cancelado. Ante esta solicitud el señor Jacobo pidió a D. Isidro , Delegado de Personal del centro de trabajo de Stellantis &You Almería, una copia del Reglamento de Fondos Sociales firmado por la Comisión Paritaria del Convenio Colectivo antes mencionado. Ambos procedieron a la lectura de este Reglamento y se determinó que no correspondía la aprobación del segundo préstamo solicitado por usted ya que este Reglamento establece que "No podrá concederse un préstamo a un/a mismo/a benefíciario/a hasta que no haya transcurrido al menos seis meses desde la cancelación de otro anterior." Este mismo día 14 de febrero, el señor Jacobo procedió a comunicarle que no podía aprobar el préstamo solicitado y usted salió de su despacho muy alterado y con muy malas formas se dirigió al señor Isidro y le dijo: "Muchas gracias, por lo de Jacobo". Ante estas manifestaciones el señor Isidro le explicó los motivos por los cuales no se le podía aprobar el préstamo solicitado, al estar los requisitos establecidos en un Reglamento y no cumplir usted estos requisitos, Ante estas explicaciones usted manifestó de muy malas formas que a partir de este momento también aplicada el Reglamento y que se encargaría personalmente de que todo el personal del taller supiera que las posibles consecuencias eran por su culpa. Como consecuencia de este Incidente se suceden los siguientes hechos: - En fecha 18 de febrero usted manifestó a D. Balbino, chapista, y a D. Ernesto, mecánico, ambos trabajadores bajo su dependencia jerárquica, que iban a tener consecuencias gracias a su compañero Isidro . - Como usted sabe, el señor Isidro es el encargado de cuadrar las peritaciones con las horas de trabajo invertidas en cada reparación y, normalmente, en el desarrollo normal de su puesto de trabajo, le informa a usted en los casos en los cuales hay diferencias en las horas invertidas en cada reparación con las que se deberían haber invertido según la naturaleza de las mismas. - En este sentido, el pasado día martes 22 de febrero, el señor Isidro le informó de que en la reparación del vehículo matricula .... NUM001 ( NUM002 se había registrado la diferencia de 7 horas. Ante esta información usted manifestó "¡Qué mala suerte, que pierde tiempo!, no lo digo yo, lo dice el reglamento', asimismo, le manifestó que iba a informar al operario responsable de la reparación que él era el responsable de que esta pérdida de horas le repercutiera en su rendimiento. Asimismo, usted manifestó a Dña. Adela que si los operarios tienen 7 horas perdidas es por culpa de D. Isidro . Como usted sabe, la diferencia entre el tiempo invertido en cada reparación y el tiempo fijado por la marca para cada una de ellas impacta de manera negativa en el rendimiento de los operarios de taller y tiene un impacto negativo en la retribución variable que estos trabajadores perciben. - También en fecha 22 de febrero, en un trabajo de reparación de carrocería del vehículo matrícula .... NUM003 ( NUM004), un Pintor y un Chapista registraron una pérdida de horas con respecto de la peritación, esta pérdida estaba justificada ya que el Pintor tuvo que realizar dos veces el trabajo de pintura del capó del vehículo y el chapista además de realizar los trabajos dé chapa tuvo que atender a los peritos que acudieron ese día al centro y ayudar en la realización de los presupuestos de carrocería, de estos hechos fue usted informado por la señora Adela y usted le contesto 'Que las pierdan y dile a Isidro que él sabe por qué es'. Asimismo, en presencia de la señora Adela usted se dirigió a estos operarios y les indicó "Tú pierdes 5 horas y tú pierdes 7 horas, darle las gracias a Isidro ". A raíz de estas situaciones el señor Isidro decide acudirá su despacho con el fin de aclarar esta situación y usted le contesta "Me has despertado la bestia, voy a aplicar la norma y me voy a encargar de que la gente sepa el por qué se aplica la norma y no tengo por qué darte ninguna explicación "En este momento el señor Isidro intentó explicarle de nuevo la razón por la cual no se le concedió el préstamo solicitado y que esta decisión no dependía de él, a pesar de esto usted de muy malos modos le solicitó que saliera en ese momento de su despacho y que no quería hablar más con él. Estos hechos son inadmisibles por cuanto ponen de manifiesto la forma habitual que usted tiene de dirigirse a D. Isidro , así como los comentarios que usted realiza sobre el señor Isidro a las personas que se encuentran bajo su dependencia jerárquica de forma continuada, habitual y recurrente provocando un grave menoscabo de su dignidad y consideración profesional frente al resto de sus compañeros de trabajo. De todo ello resulta un clima laboral inadmisible en el centro de Stellantis &You Almería, especialmente respecto del señor Isidro, al menoscabar su autoestima personal y su confianza profesional. Por todo, tenidos en cuenta todos los hechos descritos en su conjunto, así como la gravedad de los mismos, la Dirección de la Empresa ha decidido procederá su DESPIDO DISCIPLINARIO, al amparo de lo dispuesto en el artículo 54.2. c) del Estatuto de los Trabajadores y el artículo 54 n) y q) del Convenio Colectivo de Plataforma Comercial de Retail, S.A.U. (Código de Convenio NUM005), con fecha de efectos de la entrega de la presente carta. Junto a lo anterior, le informamos que se le pone Igualmente a su disposición la liquidación de saldos y haberes, cuyo importe le hará efectivo mediante transferencia bancaria a su cuenta habitual. Por último, le rogamos que firme por duplicado la presente carta que consta de tres (3) páginas, a los meros efectos de acreditar su recepción. Sin otro particular." 7.- A la relación laboral entre la partes le es de aplicación el Convenio Colectivo Plataforma Comercial de Retail S.A.U. (BOE 25-9-21).

8.- En el Convenio Colectivo de la Empresa PSA Groupe 2020-2022 (empresa matriz) contiene un Plan de Igualdad para el centro de Vigo de Peugeot-Citroën que regula en su punto 6 un procedimiento de actuación en caso de contravención de los derechos humanos y acoso. Además en el Código Ético del Grupo PSA Peugeot Citroën al que pertenece la empresa demandada tiene establecido un procedimiento de actuación en caso de contravención de los derechos humanos y del acoso.

9.- El demandante no ostenta ni ha ostentado cargo de representación sindical alguno, aunque fue designado por la entidad demandada para ocuparse de la actividad preventiva en la empresa en fecha 14-7-14, de conformidad con lo dispuesto en el art 12 del Real Decreto 39/1997, de 17 de enero, por el que se aprueba el Reglamento de los Servicios de Prevención; cargo en el que continuaba en la fecha de su despido.

10.- Intentada la preceptiva conciliación ante el CMAC en fecha 27-4-22, la misma concluyó con el resultado de intentada sin avenencia.".

En dicha sentencia consta el siguiente fallo: «Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por D. Feliciano frente a la empresa PLATAFORMA COMERCIAL DE RETAIL S.A.U. debo declarar y declaro la improcedencia del despido del que ha sido objeto el actor y en consecuencia condeno a la empresa demandada a optar en el plazo de cinco días a partir de la notificación de sentencia, entre readmitir al demandante en su puesto de trabajo con abono de los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido hasta que la readmisión tenga lugar, o extinguir la relación laboral, en cuyo caso deberá pagar al trabajador una indemnización por despido de 37.971,85 €».

SEGUNDO.-La citada sentencia fue recurrida en suplicación por la representación de la empresa Plataforma Comercial de Retail SAU, ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Granada, la cual dictó sentencia en fecha 21 de septiembre de 2023, en la que consta el siguiente fallo: «Que desestimando el recurso de suplicación interpuesto por la empresa PLATAFORMA COMERCIAL DE RETAIL S.A.U. y estimando parcialmente el presentado por Feliciano contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 5 DE ALMERÍA, en fecha 13/7/22, en Autos núm. 427/22, seguidos a instancia de Feliciano, en reclamación sobre DESPIDO, contra PLATAFORMA COMERCIAL DE RETAIL S.A.U, se revoca la sentencia sólo y exclusivamente en cuanto a la indemnización que le pudiera corresponder por despido improcedente que sería de 40.538,03 €, confirmándose en todo lo demás la sentencia dictada en instancia. Procede la pérdida de los depósitos y consignaciones en su caso, efectuado por la empresa recurrente para interponer el presente recurso de Suplicación, a los que se dará el oportuno destino legal, condenándosele al abono de 300 € en concepto de honorarios al letrado impugnante de recurso».

TERCERO.-Por la representación de D. Feliciano, se formalizó el presente recurso de casación para la unificación de doctrina. Se invoca como sentencia contradictoria con la recurrida la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria de 29 de junio de 2010. Rec. Sup. 534/2010.

CUARTO.-Por providencia de esta Sala de 12 de septiembre de 2024, se admitió a trámite el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, y por diligencia de ordenación se dio traslado del mismo a la parte recurrida para que formalizara su impugnación en el plazo de quince días.

La parte recurrida ha impugnado el recurso alegando que no procede su admisión por cuanto que no existe identidad en los hechos de las sentencias comparadas, dado que en la recurrida el despido lo es por causa ajena a la función de protección y prevención de riesgos profesionales en la empresa. siendo declarado improcedente por no ser proporcional la sanción impuesta con los hechos cometidos, lo que no ocurre en la sentencia de contraste en la que se analiza un despido fraudulento al imputarse una trasgresión de la buena fe contractual y abuso de confianza sin aportar datos al respecto y la causa de despido es distinta a la indicada en la carta. Respecto a la infracción normativa, insiste en que las garantías que otorga el art. 30.4 de la Ley de Prevención de riesgos Laborales (LPRL) lo son solo para cuando estén desempeñando sus funciones atendiendo dicha actividad para la que han sido designados, a diferencia de lo que disponen los art. 68 y 56.4 del ET para los representantes legales de los trabajadores.

QUINTO.-Evacuado el traslado de impugnación, el Ministerio Fiscal emitió informe en el sentido de considerar que el recurso debe ser estimado porque, partiendo de la existencia de contradicción, la STS de 9 de diciembre de 2021, rcud 1253/2019, viene a dar respuesta al debate ya que, claramente, indica que los trabajadores designados por el empresario para ocuparse de la actividad preventiva en la empresa, tienen reconocidas las garantías de los representantes legales de los trabajadores de los arts. 68.a), b) y c) y 56.4 ET ( art. 30.4 LPRL) lo que no ha sido atendido en la sentencia recurrida.

SEXTO.-Instruida la Excma. Sra. Magistrada Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para votación y fallo el día 15 de enero de 2025, fecha en que tuvo lugar.