Sentencia Social 446/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 137/2023 de 20 de mayo del 2025

PRIMERO.- Cuestión controvertida y antecedentes relevantes

1.-En el conflicto colectivo promovido por el sindicato Corriente Sindical de Izquierda frente a la empresa Duro Felguera S.A, y otras empresas del grupo empresarial, se plantea como cuestión controvertida determinar la legalidad de la práctica de la empresa basada en un acuerdo alcanzado en el ERTE que, según el sindicato promotor del conflicto, provoca la existencia de un exceso de jornada del personal de oficina lo que daría lugar a que la empresa deba proceder, a elección del trabajador, a su compensación con descansos o económicamente.

2.-La sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional núm. 27/2023

de 6 de marzo, (autos núm. 373/2022), tras rechazar las excepciones de caducidad de la acción e inadecuación del procedimiento esgrimidas por la empresa demandada, desestimó la demanda de conflicto colectivo presentada por sindicato Corriente Sindical de Izquierda frente a la empresa Duro Felguera S.A, y DF Duro Felguera SA, Felguera IHI SA, DF Operaciones y Montajes SAU, DF Mompresa SAU, Duro Felguera Oil y Gas SA, y como partes interesadas los sindicatos CCOO y UGT, que no comparecieron, cuyo suplico era del siguiente tenor:

« [S]e declare la nulidad o ilegalidad de la conducta empresarial, declarando el derecho de los trabajadores afectados por el presente conflicto a una bolsa de horas generada por exceso de jornada, en los términos expuestos en el presente escrito, realizado durante el 2020, dos horas y cuarenta y cinco minutos por cada día laborable en el que se mantuvo al trabajador en ERTE durante la jornada de verano, meses de julio y agosto, asimismo, se reconozca a los trabajadores afectados por el presente conflicto, al abono de la cantidad resultante de dicho exceso de jornada o su compensación como horas de descanso, a elección del trabajador, condenando a la empresa a estar y pasar por tal declaración y por ello, a adoptar las medidas necesarias para su efectividad, con cuanto más proceda en Derecho.»

3.-El sindicato demandante interpuso recurso de casación ordinario contra dicho pronunciamiento judicial. Funda el recurso en un solo motivo, citando el artículo 207 apartados d) y e) de la LRJS. Imputa a la sentencia recurrida infracción de los artículos 34 y 35 del Estatuto de los Trabajadores, y el convenio colectivo de la empresa Duro Felguera SA en lo que se refiere a jornada de trabajo, con relación, entre otras, con la STS de 22 de febrero de 2006, que declara que el exceso de jornada debe calificarse como hora extraordinaria. Pide la revocación de la sentencia de instancia y la íntegra estimación de su demanda.

4.-Las empresas del Grupo Felguera demandadas impugnaron el recurso de casación oponiéndose al mismo. Solicitan la confirmación de la sentencia recurrida.

5.-El Ministerio Fiscal interesó en su informe la desestimación del recurso. Considera que no cabe entender que se produzca un exceso de la jornada anual en el caso por el hecho de que las empresas hayan negociado un horario reducido en los meses de verano lo que se pueden producir en cualquiera de las situaciones de suspensión del contrato previstas en el artículo 45 del ET.

SEGUNDO.- Marco fáctico del debate. Sentencia recurrida y posición del sindicato recurrente

1.-Para comprender con claridad los términos del debate, esta Sala debe tener en cuenta tres aspectos fundamentales: a) los hechos probados de la sentencia recurrida, que se aceptan al no ser objeto de discusión en sede casacional, han quedado intactos; b) fijar los fundamentos jurídicos que han llevado a la Sala de instancia a desestimar la demanda y c) las razones contenidas en el recurso para justificar el sindicato su pretensión en este conflicto colectivo.

2.-La sentencia recurrida informa de los siguientes extremos:

a) La empresa Duro Felguera S.A, que forma parte de un grupo empresarial junto con las empresas DF Operaciones y Montajes S.A.U, DF Mompresa S.A.U, Felguera IHI S.A y Duro Felguera OIL&GAS S.A. dispone en el centro de trabajo de una plantilla aproximada de unos 340 trabajadores, siendo el personal de oficina unos 180 trabajadores los afectados por el presente conflicto. Las empresas rigen sus relaciones laborales por lo dispuesto en el Convenio Colectivo de empresa.

b) En la empresa DF Duro Felguera S.A, se alcanzó un acuerdo a finales de 2019 entre representación social y dirección de empresa, donde se fijaba como jornada anual de trabajo para el año 2019, un total de 1.734 horas. En la mesa de negociación del calendario, correspondiente a 2020, se acordó el siguiente calendario oficial: lunes a jueves: 8,45 h/día; viernes: 6h/día; julio y agosto: 6h/día. En el convenio colectivo de aplicación se fijaba por el contrario una jornada de trabajo anual para 2020 de 1.736h.

c) El 14 de abril de 2020, se alcanzó acuerdo en el periodo de consultas del procedimiento de suspensión de contratos de trabajo de las sociedades Duro Felguera S.A, DF Operaciones y Montajes S.A.U (DFOM), DF Mompresa S.A.U (Mompresa), Folguera IHL S.A y Duro Felguera Oil&Gas S.A por el que: a) se suspendían los contratos en el periodo transcurrido desde la fecha de comunicación por la empresa a la autoridad laboral competente de su decisión hasta el 20 de octubre de 2020, inclusive; b) se indicaba que la medida podría ser aplicada de forma continuada o acumulada en varios periodos de suspensión; c) el límite máximo de periodo suspensivo sería de cinco meses; d) se garantizaba la percepción del 80% de las pagas extraordinarias generadas durante el periodo de suspensión; e) se creaba una comisión de seguimiento para vigilar el cumplimiento del citado acuerdo.

d) En el acta de la comisión de seguimiento de fecha 22 de mayo de 2020 se dejó constancia de una consulta realizada por «la representación social sobre si iba se va a tener en cuenta el cómputo de horas del personal afectado por el ERTE en los meses de julio y agosto en que la jornada de trabajo está reducida. La empresa contestó que no realizaría dicho cómputo, alegando situación excepcional, con parte de los trabajadores realizando teletrabajo, considerando que la afectación del ERTE varía en función de la carga de trabajo.» Esta cuestión volvió a reproducirse, según consta en el acta de la comisión de seguimiento de 24 de junio de 2020, en los siguiente términos: «Por la Representación de la Empresa se señala que aunque ya salió este tema en la anterior reunión, hay algún trabajador que se ha dirigido a la empresa para saber si se va a tener en cuenta el cómputo de horas anual del personal afectado por el ERTE en los meses de julio y agosto en que la jornada de trabajo está reducida. En este sentido se manifiesta que no se va a tener en cuenta al igual que no se tiene ni se ha tenido en ninguna otra situación de suspensión de contratos o similares. Además indica que en el caso de que se tuviera en cuenta, el cómputo de horas podría ser a favor o en contra de los trabajadores, dependiendo de los casos particulares.»

3.-Con relación a la pretensión deducida en el conflicto colectivo, la sentencia de instancia consideró:

(a) Que la empresa estaba autorizada para aplicar los periodos de suspensión de contrato de forma acumulativa o por periodos separados, por lo que si la medida abarcaba los meses de mayo a octubre, podían coincidir alguno de ellos en los meses de julio y agosto. Y tampoco había impedimento para que la empresa, a fin de conseguir las mejores condiciones de aplicación del citado acuerdo, pudiera adecuar la actividad de cada trabajador a los periodos suspensivos que fueran más convenientes para mantener dicha actividad de forma beneficiosa, lo que legitimaría la suspensión de los contratos del personal de oficina en los meses estivales, dependiendo de la carga de trabajo.

(b) Que tampoco existe prueba de que dicho exceso de jornada se haya producido con carácter de generalidad.

4.-El sindicato recurrente no cuestiona la licitud de que la empresa tenga facultades para seleccionar los periodos de aplicación del ERTE que considere más beneficiosos. Disiente de las consecuencias de dicha decisión, que, fundamentalmente focaliza en una de las empresas, Duro Felguera S.A, con mayoría de personal de oficina. Considera que este personal ve suspendidos sus contratos durante la jornada de verano, teniendo asignada la jornada reducida de trabajo, al quedar «descompensada» su jornada laboral anual ya que los meses en que sí realizaron su trabajo en la empresa de manera efectiva, superaban diariamente la jornada de trabajo de 8h/día, conforme a un cálculo proporcional sobre la jornada máxima anual de convenio.

Para fundamentar su recurso lleva a cabo dos reproches a la sentencia de instancia: a) por una parte, que los periodos de aplicación del ERTE en cada trabajador fueron objeto de discusión en diferentes actas de la comisión de seguimiento del ERTE, pero en ningún momento se llegó a decidir cómo se realizaría, lo que, en opinión del sindicato, se constata en la falta de previsión en el texto del acuerdo sobre el ERTE. Y b) por otra parte, entiende que la sentencia de instancia ha incurrido en un error en la valoración de la prueba cuando afirma que la práctica empresarial de acordar los periodos de suspensión no incurría en ilegalidad al no haber justificado la parte demandante que ese exceso de jornada se hubiera producido con carácter de generalidad.

TERCERO.- Decisión de la Sala. Desestimación del recurso de casación

1.-El acuerdo de fecha 14 de abril de 2020, alcanzado en el periodo de consultas del procedimiento de suspensión de contratos de trabajo de las sociedades Duro Felguera y las representaciones sindicales, participa de la naturaleza de un acuerdo negocial. Como venimos señalando en sentencias de esta Sala (entre otras muchas, STS 1189/2024 de 15 de octubre rec 247/2022 y STS 236/2023, de 29 de marzo (rcud 2322/2020)) una antigua línea jurisprudencial sostenía que la interpretación de contratos y demás negocios jurídicos «[ ...] es facultad privativa de los Tribunales de instancia, cuyo criterio, como más objetivo, ha de prevalecer sobre el del recurrente, salvo que aquella interpretación no sea racional ni lógica, o ponga de manifiesto la notoria infracción de alguna de las normas que regulan la exégesis contractual. ( SSTS de 5 de junio de 2012, rec. 71/2011 ; de 15 de septiembre de 2009, rec. 78/2008 ) , entre muchas otras). De este modo, decíamos, "en materia de interpretación de cláusulas de convenios y acuerdos colectivos, en cuyo esclarecimiento se combinan las reglas de interpretación de las normas con las de la interpretación de los contratos , debe atribuirse un amplio margen de apreciación a los Órganos jurisdiccionales de instancia, ante los que se ha desarrollado la actividad probatoria relativa a la voluntad de las partes y a los hechos comitentes" ( STS de 20 de marzo de 1997, rec. 3588/1996 ) . [...] Sin embargo, con arreglo a la doctrina que actualmente acogemos, frente a la opción de dar por buena, en todo caso, la interpretación efectuada por la sentencia de instancia, la Sala considera que lo que le corresponde realizar en supuestos como el presente, en los que se discute por el recurrente aquella interpretación , consiste en verificar que la exégesis del precepto convencional efectuada por la sentencia recurrida se adecúa a las reglas de interpretación que se derivan de los arts. 3 y 1281 y ss. CC [...].»

2.-En el presente caso, la Sala comparte la interpretación efectuada la sentencia de instancia sobre el acuerdo de 14 de abril de 2020 - contenido en el descriptor 31, al que se remite el hecho probado segundo- y posteriores incidencias contenidas en las actas de la comisión de seguimiento a las que hemos hecho referencia con anterioridad.

Del mencionado acuerdo se desprenden dos cosas: a) que las empresas estaban facultadas para elegir ese periodo de suspensión en la forma que estimase pertinente en los términos pactado en el acuerdo. Y b) que no ha quedado probado que las reglas sobre las que descansa dicho acuerdo que faculta a la empresa para aplicar los periodos de selección, provocasen un exceso de jornada generalizado.

Aunque, con valor de hecho probado impropio, al estar contenido en la fundamentación jurídica, la sentencia de instancia alude que «un grupo de trabajadores se vio afectado por la suspensión de sus contratos de trabajo en los meses de julio y agosto (descriptor 35) si bien, no consta que del cómputo total de la jornada anual que hubieren realizado, se derive la existencia de un exceso de jornada para todos ellos», también, la sentencia de instancia deja constancia de que «cada trabajador resultó afectado por periodos suspensivos diferenciados, sin que pueda entenderse que existe una acreditación fehaciente de ese exceso de horas que ahora se reclama.» Ello no impide que puedan producirse situaciones puntuales que den lugar a concretas reclamaciones que lleven a cabo los trabajadores individualmente considerados, circunstancia que de constatarse escaparía a la decisión en este litigio, teniendo en cuenta el objeto y la naturaleza del presente procedimiento de conflicto colectivo.

El acuerdo recaído en el ERTE de suspensión del contrato, pactado y aplicado en los términos expuestos no elude ni mucho menos infringe los artículos artículo 34 y 35 del Estatuto de los Trabajadores, ni tampoco previsión convencional que no se identifica en el recurso. Tampoco conculca la jurisprudencia invocada sobre abono de exceso de jornada, precisamente porque no ha quedado probado el sustrato fáctico que viabilizaría esas consecuencias jurídicas.

En definitiva, no cabe tildar a la interpretación realizada por la sentencia recurrida de irrazonable, irracional o ilógica, ni de contravenir las reglas hermenéuticas de interpretación.

Además, esta Sala ha de estar a los hechos que se declaran probados, que, como hemos examinado en el caso, no amparan la tesis del sindicato recurrente.

3.-Las consideraciones anteriormente expuestas, obligan, de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, a desestimar el recurso de casación ordinario, confirmando la sentencia de instancia.

4.-No ha lugar al pago de las costas del recurso ( art. 235.2 de la LRJS) .

PRIMERO.- Cuestión controvertida y antecedentes relevantes

1.-En el conflicto colectivo promovido por el sindicato Corriente Sindical de Izquierda frente a la empresa Duro Felguera S.A, y otras empresas del grupo empresarial, se plantea como cuestión controvertida determinar la legalidad de la práctica de la empresa basada en un acuerdo alcanzado en el ERTE que, según el sindicato promotor del conflicto, provoca la existencia de un exceso de jornada del personal de oficina lo que daría lugar a que la empresa deba proceder, a elección del trabajador, a su compensación con descansos o económicamente.

2.-La sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional núm. 27/2023

de 6 de marzo, (autos núm. 373/2022), tras rechazar las excepciones de caducidad de la acción e inadecuación del procedimiento esgrimidas por la empresa demandada, desestimó la demanda de conflicto colectivo presentada por sindicato Corriente Sindical de Izquierda frente a la empresa Duro Felguera S.A, y DF Duro Felguera SA, Felguera IHI SA, DF Operaciones y Montajes SAU, DF Mompresa SAU, Duro Felguera Oil y Gas SA, y como partes interesadas los sindicatos CCOO y UGT, que no comparecieron, cuyo suplico era del siguiente tenor:

« [S]e declare la nulidad o ilegalidad de la conducta empresarial, declarando el derecho de los trabajadores afectados por el presente conflicto a una bolsa de horas generada por exceso de jornada, en los términos expuestos en el presente escrito, realizado durante el 2020, dos horas y cuarenta y cinco minutos por cada día laborable en el que se mantuvo al trabajador en ERTE durante la jornada de verano, meses de julio y agosto, asimismo, se reconozca a los trabajadores afectados por el presente conflicto, al abono de la cantidad resultante de dicho exceso de jornada o su compensación como horas de descanso, a elección del trabajador, condenando a la empresa a estar y pasar por tal declaración y por ello, a adoptar las medidas necesarias para su efectividad, con cuanto más proceda en Derecho.»

3.-El sindicato demandante interpuso recurso de casación ordinario contra dicho pronunciamiento judicial. Funda el recurso en un solo motivo, citando el artículo 207 apartados d) y e) de la LRJS. Imputa a la sentencia recurrida infracción de los artículos 34 y 35 del Estatuto de los Trabajadores, y el convenio colectivo de la empresa Duro Felguera SA en lo que se refiere a jornada de trabajo, con relación, entre otras, con la STS de 22 de febrero de 2006, que declara que el exceso de jornada debe calificarse como hora extraordinaria. Pide la revocación de la sentencia de instancia y la íntegra estimación de su demanda.

4.-Las empresas del Grupo Felguera demandadas impugnaron el recurso de casación oponiéndose al mismo. Solicitan la confirmación de la sentencia recurrida.

5.-El Ministerio Fiscal interesó en su informe la desestimación del recurso. Considera que no cabe entender que se produzca un exceso de la jornada anual en el caso por el hecho de que las empresas hayan negociado un horario reducido en los meses de verano lo que se pueden producir en cualquiera de las situaciones de suspensión del contrato previstas en el artículo 45 del ET.

SEGUNDO.- Marco fáctico del debate. Sentencia recurrida y posición del sindicato recurrente

1.-Para comprender con claridad los términos del debate, esta Sala debe tener en cuenta tres aspectos fundamentales: a) los hechos probados de la sentencia recurrida, que se aceptan al no ser objeto de discusión en sede casacional, han quedado intactos; b) fijar los fundamentos jurídicos que han llevado a la Sala de instancia a desestimar la demanda y c) las razones contenidas en el recurso para justificar el sindicato su pretensión en este conflicto colectivo.

2.-La sentencia recurrida informa de los siguientes extremos:

a) La empresa Duro Felguera S.A, que forma parte de un grupo empresarial junto con las empresas DF Operaciones y Montajes S.A.U, DF Mompresa S.A.U, Felguera IHI S.A y Duro Felguera OIL&GAS S.A. dispone en el centro de trabajo de una plantilla aproximada de unos 340 trabajadores, siendo el personal de oficina unos 180 trabajadores los afectados por el presente conflicto. Las empresas rigen sus relaciones laborales por lo dispuesto en el Convenio Colectivo de empresa.

b) En la empresa DF Duro Felguera S.A, se alcanzó un acuerdo a finales de 2019 entre representación social y dirección de empresa, donde se fijaba como jornada anual de trabajo para el año 2019, un total de 1.734 horas. En la mesa de negociación del calendario, correspondiente a 2020, se acordó el siguiente calendario oficial: lunes a jueves: 8,45 h/día; viernes: 6h/día; julio y agosto: 6h/día. En el convenio colectivo de aplicación se fijaba por el contrario una jornada de trabajo anual para 2020 de 1.736h.

c) El 14 de abril de 2020, se alcanzó acuerdo en el periodo de consultas del procedimiento de suspensión de contratos de trabajo de las sociedades Duro Felguera S.A, DF Operaciones y Montajes S.A.U (DFOM), DF Mompresa S.A.U (Mompresa), Folguera IHL S.A y Duro Felguera Oil&Gas S.A por el que: a) se suspendían los contratos en el periodo transcurrido desde la fecha de comunicación por la empresa a la autoridad laboral competente de su decisión hasta el 20 de octubre de 2020, inclusive; b) se indicaba que la medida podría ser aplicada de forma continuada o acumulada en varios periodos de suspensión; c) el límite máximo de periodo suspensivo sería de cinco meses; d) se garantizaba la percepción del 80% de las pagas extraordinarias generadas durante el periodo de suspensión; e) se creaba una comisión de seguimiento para vigilar el cumplimiento del citado acuerdo.

d) En el acta de la comisión de seguimiento de fecha 22 de mayo de 2020 se dejó constancia de una consulta realizada por «la representación social sobre si iba se va a tener en cuenta el cómputo de horas del personal afectado por el ERTE en los meses de julio y agosto en que la jornada de trabajo está reducida. La empresa contestó que no realizaría dicho cómputo, alegando situación excepcional, con parte de los trabajadores realizando teletrabajo, considerando que la afectación del ERTE varía en función de la carga de trabajo.» Esta cuestión volvió a reproducirse, según consta en el acta de la comisión de seguimiento de 24 de junio de 2020, en los siguiente términos: «Por la Representación de la Empresa se señala que aunque ya salió este tema en la anterior reunión, hay algún trabajador que se ha dirigido a la empresa para saber si se va a tener en cuenta el cómputo de horas anual del personal afectado por el ERTE en los meses de julio y agosto en que la jornada de trabajo está reducida. En este sentido se manifiesta que no se va a tener en cuenta al igual que no se tiene ni se ha tenido en ninguna otra situación de suspensión de contratos o similares. Además indica que en el caso de que se tuviera en cuenta, el cómputo de horas podría ser a favor o en contra de los trabajadores, dependiendo de los casos particulares.»

3.-Con relación a la pretensión deducida en el conflicto colectivo, la sentencia de instancia consideró:

(a) Que la empresa estaba autorizada para aplicar los periodos de suspensión de contrato de forma acumulativa o por periodos separados, por lo que si la medida abarcaba los meses de mayo a octubre, podían coincidir alguno de ellos en los meses de julio y agosto. Y tampoco había impedimento para que la empresa, a fin de conseguir las mejores condiciones de aplicación del citado acuerdo, pudiera adecuar la actividad de cada trabajador a los periodos suspensivos que fueran más convenientes para mantener dicha actividad de forma beneficiosa, lo que legitimaría la suspensión de los contratos del personal de oficina en los meses estivales, dependiendo de la carga de trabajo.

(b) Que tampoco existe prueba de que dicho exceso de jornada se haya producido con carácter de generalidad.

4.-El sindicato recurrente no cuestiona la licitud de que la empresa tenga facultades para seleccionar los periodos de aplicación del ERTE que considere más beneficiosos. Disiente de las consecuencias de dicha decisión, que, fundamentalmente focaliza en una de las empresas, Duro Felguera S.A, con mayoría de personal de oficina. Considera que este personal ve suspendidos sus contratos durante la jornada de verano, teniendo asignada la jornada reducida de trabajo, al quedar «descompensada» su jornada laboral anual ya que los meses en que sí realizaron su trabajo en la empresa de manera efectiva, superaban diariamente la jornada de trabajo de 8h/día, conforme a un cálculo proporcional sobre la jornada máxima anual de convenio.

Para fundamentar su recurso lleva a cabo dos reproches a la sentencia de instancia: a) por una parte, que los periodos de aplicación del ERTE en cada trabajador fueron objeto de discusión en diferentes actas de la comisión de seguimiento del ERTE, pero en ningún momento se llegó a decidir cómo se realizaría, lo que, en opinión del sindicato, se constata en la falta de previsión en el texto del acuerdo sobre el ERTE. Y b) por otra parte, entiende que la sentencia de instancia ha incurrido en un error en la valoración de la prueba cuando afirma que la práctica empresarial de acordar los periodos de suspensión no incurría en ilegalidad al no haber justificado la parte demandante que ese exceso de jornada se hubiera producido con carácter de generalidad.

TERCERO.- Decisión de la Sala. Desestimación del recurso de casación

1.-El acuerdo de fecha 14 de abril de 2020, alcanzado en el periodo de consultas del procedimiento de suspensión de contratos de trabajo de las sociedades Duro Felguera y las representaciones sindicales, participa de la naturaleza de un acuerdo negocial. Como venimos señalando en sentencias de esta Sala (entre otras muchas, STS 1189/2024 de 15 de octubre rec 247/2022 y STS 236/2023, de 29 de marzo (rcud 2322/2020)) una antigua línea jurisprudencial sostenía que la interpretación de contratos y demás negocios jurídicos «[ ...] es facultad privativa de los Tribunales de instancia, cuyo criterio, como más objetivo, ha de prevalecer sobre el del recurrente, salvo que aquella interpretación no sea racional ni lógica, o ponga de manifiesto la notoria infracción de alguna de las normas que regulan la exégesis contractual. ( SSTS de 5 de junio de 2012, rec. 71/2011 ; de 15 de septiembre de 2009, rec. 78/2008 ) , entre muchas otras). De este modo, decíamos, "en materia de interpretación de cláusulas de convenios y acuerdos colectivos, en cuyo esclarecimiento se combinan las reglas de interpretación de las normas con las de la interpretación de los contratos , debe atribuirse un amplio margen de apreciación a los Órganos jurisdiccionales de instancia, ante los que se ha desarrollado la actividad probatoria relativa a la voluntad de las partes y a los hechos comitentes" ( STS de 20 de marzo de 1997, rec. 3588/1996 ) . [...] Sin embargo, con arreglo a la doctrina que actualmente acogemos, frente a la opción de dar por buena, en todo caso, la interpretación efectuada por la sentencia de instancia, la Sala considera que lo que le corresponde realizar en supuestos como el presente, en los que se discute por el recurrente aquella interpretación , consiste en verificar que la exégesis del precepto convencional efectuada por la sentencia recurrida se adecúa a las reglas de interpretación que se derivan de los arts. 3 y 1281 y ss. CC [...].»

2.-En el presente caso, la Sala comparte la interpretación efectuada la sentencia de instancia sobre el acuerdo de 14 de abril de 2020 - contenido en el descriptor 31, al que se remite el hecho probado segundo- y posteriores incidencias contenidas en las actas de la comisión de seguimiento a las que hemos hecho referencia con anterioridad.

Del mencionado acuerdo se desprenden dos cosas: a) que las empresas estaban facultadas para elegir ese periodo de suspensión en la forma que estimase pertinente en los términos pactado en el acuerdo. Y b) que no ha quedado probado que las reglas sobre las que descansa dicho acuerdo que faculta a la empresa para aplicar los periodos de selección, provocasen un exceso de jornada generalizado.

Aunque, con valor de hecho probado impropio, al estar contenido en la fundamentación jurídica, la sentencia de instancia alude que «un grupo de trabajadores se vio afectado por la suspensión de sus contratos de trabajo en los meses de julio y agosto (descriptor 35) si bien, no consta que del cómputo total de la jornada anual que hubieren realizado, se derive la existencia de un exceso de jornada para todos ellos», también, la sentencia de instancia deja constancia de que «cada trabajador resultó afectado por periodos suspensivos diferenciados, sin que pueda entenderse que existe una acreditación fehaciente de ese exceso de horas que ahora se reclama.» Ello no impide que puedan producirse situaciones puntuales que den lugar a concretas reclamaciones que lleven a cabo los trabajadores individualmente considerados, circunstancia que de constatarse escaparía a la decisión en este litigio, teniendo en cuenta el objeto y la naturaleza del presente procedimiento de conflicto colectivo.

El acuerdo recaído en el ERTE de suspensión del contrato, pactado y aplicado en los términos expuestos no elude ni mucho menos infringe los artículos artículo 34 y 35 del Estatuto de los Trabajadores, ni tampoco previsión convencional que no se identifica en el recurso. Tampoco conculca la jurisprudencia invocada sobre abono de exceso de jornada, precisamente porque no ha quedado probado el sustrato fáctico que viabilizaría esas consecuencias jurídicas.

En definitiva, no cabe tildar a la interpretación realizada por la sentencia recurrida de irrazonable, irracional o ilógica, ni de contravenir las reglas hermenéuticas de interpretación.

Además, esta Sala ha de estar a los hechos que se declaran probados, que, como hemos examinado en el caso, no amparan la tesis del sindicato recurrente.

3.-Las consideraciones anteriormente expuestas, obligan, de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, a desestimar el recurso de casación ordinario, confirmando la sentencia de instancia.

4.-No ha lugar al pago de las costas del recurso ( art. 235.2 de la LRJS) .

PRIMERO.- Cuestión controvertida y antecedentes relevantes

1.-En el conflicto colectivo promovido por el sindicato Corriente Sindical de Izquierda frente a la empresa Duro Felguera S.A, y otras empresas del grupo empresarial, se plantea como cuestión controvertida determinar la legalidad de la práctica de la empresa basada en un acuerdo alcanzado en el ERTE que, según el sindicato promotor del conflicto, provoca la existencia de un exceso de jornada del personal de oficina lo que daría lugar a que la empresa deba proceder, a elección del trabajador, a su compensación con descansos o económicamente.

2.-La sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional núm. 27/2023

de 6 de marzo, (autos núm. 373/2022), tras rechazar las excepciones de caducidad de la acción e inadecuación del procedimiento esgrimidas por la empresa demandada, desestimó la demanda de conflicto colectivo presentada por sindicato Corriente Sindical de Izquierda frente a la empresa Duro Felguera S.A, y DF Duro Felguera SA, Felguera IHI SA, DF Operaciones y Montajes SAU, DF Mompresa SAU, Duro Felguera Oil y Gas SA, y como partes interesadas los sindicatos CCOO y UGT, que no comparecieron, cuyo suplico era del siguiente tenor:

« [S]e declare la nulidad o ilegalidad de la conducta empresarial, declarando el derecho de los trabajadores afectados por el presente conflicto a una bolsa de horas generada por exceso de jornada, en los términos expuestos en el presente escrito, realizado durante el 2020, dos horas y cuarenta y cinco minutos por cada día laborable en el que se mantuvo al trabajador en ERTE durante la jornada de verano, meses de julio y agosto, asimismo, se reconozca a los trabajadores afectados por el presente conflicto, al abono de la cantidad resultante de dicho exceso de jornada o su compensación como horas de descanso, a elección del trabajador, condenando a la empresa a estar y pasar por tal declaración y por ello, a adoptar las medidas necesarias para su efectividad, con cuanto más proceda en Derecho.»

3.-El sindicato demandante interpuso recurso de casación ordinario contra dicho pronunciamiento judicial. Funda el recurso en un solo motivo, citando el artículo 207 apartados d) y e) de la LRJS. Imputa a la sentencia recurrida infracción de los artículos 34 y 35 del Estatuto de los Trabajadores, y el convenio colectivo de la empresa Duro Felguera SA en lo que se refiere a jornada de trabajo, con relación, entre otras, con la STS de 22 de febrero de 2006, que declara que el exceso de jornada debe calificarse como hora extraordinaria. Pide la revocación de la sentencia de instancia y la íntegra estimación de su demanda.

4.-Las empresas del Grupo Felguera demandadas impugnaron el recurso de casación oponiéndose al mismo. Solicitan la confirmación de la sentencia recurrida.

5.-El Ministerio Fiscal interesó en su informe la desestimación del recurso. Considera que no cabe entender que se produzca un exceso de la jornada anual en el caso por el hecho de que las empresas hayan negociado un horario reducido en los meses de verano lo que se pueden producir en cualquiera de las situaciones de suspensión del contrato previstas en el artículo 45 del ET.

SEGUNDO.- Marco fáctico del debate. Sentencia recurrida y posición del sindicato recurrente

1.-Para comprender con claridad los términos del debate, esta Sala debe tener en cuenta tres aspectos fundamentales: a) los hechos probados de la sentencia recurrida, que se aceptan al no ser objeto de discusión en sede casacional, han quedado intactos; b) fijar los fundamentos jurídicos que han llevado a la Sala de instancia a desestimar la demanda y c) las razones contenidas en el recurso para justificar el sindicato su pretensión en este conflicto colectivo.

2.-La sentencia recurrida informa de los siguientes extremos:

a) La empresa Duro Felguera S.A, que forma parte de un grupo empresarial junto con las empresas DF Operaciones y Montajes S.A.U, DF Mompresa S.A.U, Felguera IHI S.A y Duro Felguera OIL&GAS S.A. dispone en el centro de trabajo de una plantilla aproximada de unos 340 trabajadores, siendo el personal de oficina unos 180 trabajadores los afectados por el presente conflicto. Las empresas rigen sus relaciones laborales por lo dispuesto en el Convenio Colectivo de empresa.

b) En la empresa DF Duro Felguera S.A, se alcanzó un acuerdo a finales de 2019 entre representación social y dirección de empresa, donde se fijaba como jornada anual de trabajo para el año 2019, un total de 1.734 horas. En la mesa de negociación del calendario, correspondiente a 2020, se acordó el siguiente calendario oficial: lunes a jueves: 8,45 h/día; viernes: 6h/día; julio y agosto: 6h/día. En el convenio colectivo de aplicación se fijaba por el contrario una jornada de trabajo anual para 2020 de 1.736h.

c) El 14 de abril de 2020, se alcanzó acuerdo en el periodo de consultas del procedimiento de suspensión de contratos de trabajo de las sociedades Duro Felguera S.A, DF Operaciones y Montajes S.A.U (DFOM), DF Mompresa S.A.U (Mompresa), Folguera IHL S.A y Duro Felguera Oil&Gas S.A por el que: a) se suspendían los contratos en el periodo transcurrido desde la fecha de comunicación por la empresa a la autoridad laboral competente de su decisión hasta el 20 de octubre de 2020, inclusive; b) se indicaba que la medida podría ser aplicada de forma continuada o acumulada en varios periodos de suspensión; c) el límite máximo de periodo suspensivo sería de cinco meses; d) se garantizaba la percepción del 80% de las pagas extraordinarias generadas durante el periodo de suspensión; e) se creaba una comisión de seguimiento para vigilar el cumplimiento del citado acuerdo.

d) En el acta de la comisión de seguimiento de fecha 22 de mayo de 2020 se dejó constancia de una consulta realizada por «la representación social sobre si iba se va a tener en cuenta el cómputo de horas del personal afectado por el ERTE en los meses de julio y agosto en que la jornada de trabajo está reducida. La empresa contestó que no realizaría dicho cómputo, alegando situación excepcional, con parte de los trabajadores realizando teletrabajo, considerando que la afectación del ERTE varía en función de la carga de trabajo.» Esta cuestión volvió a reproducirse, según consta en el acta de la comisión de seguimiento de 24 de junio de 2020, en los siguiente términos: «Por la Representación de la Empresa se señala que aunque ya salió este tema en la anterior reunión, hay algún trabajador que se ha dirigido a la empresa para saber si se va a tener en cuenta el cómputo de horas anual del personal afectado por el ERTE en los meses de julio y agosto en que la jornada de trabajo está reducida. En este sentido se manifiesta que no se va a tener en cuenta al igual que no se tiene ni se ha tenido en ninguna otra situación de suspensión de contratos o similares. Además indica que en el caso de que se tuviera en cuenta, el cómputo de horas podría ser a favor o en contra de los trabajadores, dependiendo de los casos particulares.»

3.-Con relación a la pretensión deducida en el conflicto colectivo, la sentencia de instancia consideró:

(a) Que la empresa estaba autorizada para aplicar los periodos de suspensión de contrato de forma acumulativa o por periodos separados, por lo que si la medida abarcaba los meses de mayo a octubre, podían coincidir alguno de ellos en los meses de julio y agosto. Y tampoco había impedimento para que la empresa, a fin de conseguir las mejores condiciones de aplicación del citado acuerdo, pudiera adecuar la actividad de cada trabajador a los periodos suspensivos que fueran más convenientes para mantener dicha actividad de forma beneficiosa, lo que legitimaría la suspensión de los contratos del personal de oficina en los meses estivales, dependiendo de la carga de trabajo.

(b) Que tampoco existe prueba de que dicho exceso de jornada se haya producido con carácter de generalidad.

4.-El sindicato recurrente no cuestiona la licitud de que la empresa tenga facultades para seleccionar los periodos de aplicación del ERTE que considere más beneficiosos. Disiente de las consecuencias de dicha decisión, que, fundamentalmente focaliza en una de las empresas, Duro Felguera S.A, con mayoría de personal de oficina. Considera que este personal ve suspendidos sus contratos durante la jornada de verano, teniendo asignada la jornada reducida de trabajo, al quedar «descompensada» su jornada laboral anual ya que los meses en que sí realizaron su trabajo en la empresa de manera efectiva, superaban diariamente la jornada de trabajo de 8h/día, conforme a un cálculo proporcional sobre la jornada máxima anual de convenio.

Para fundamentar su recurso lleva a cabo dos reproches a la sentencia de instancia: a) por una parte, que los periodos de aplicación del ERTE en cada trabajador fueron objeto de discusión en diferentes actas de la comisión de seguimiento del ERTE, pero en ningún momento se llegó a decidir cómo se realizaría, lo que, en opinión del sindicato, se constata en la falta de previsión en el texto del acuerdo sobre el ERTE. Y b) por otra parte, entiende que la sentencia de instancia ha incurrido en un error en la valoración de la prueba cuando afirma que la práctica empresarial de acordar los periodos de suspensión no incurría en ilegalidad al no haber justificado la parte demandante que ese exceso de jornada se hubiera producido con carácter de generalidad.

TERCERO.- Decisión de la Sala. Desestimación del recurso de casación

1.-El acuerdo de fecha 14 de abril de 2020, alcanzado en el periodo de consultas del procedimiento de suspensión de contratos de trabajo de las sociedades Duro Felguera y las representaciones sindicales, participa de la naturaleza de un acuerdo negocial. Como venimos señalando en sentencias de esta Sala (entre otras muchas, STS 1189/2024 de 15 de octubre rec 247/2022 y STS 236/2023, de 29 de marzo (rcud 2322/2020)) una antigua línea jurisprudencial sostenía que la interpretación de contratos y demás negocios jurídicos «[ ...] es facultad privativa de los Tribunales de instancia, cuyo criterio, como más objetivo, ha de prevalecer sobre el del recurrente, salvo que aquella interpretación no sea racional ni lógica, o ponga de manifiesto la notoria infracción de alguna de las normas que regulan la exégesis contractual. ( SSTS de 5 de junio de 2012, rec. 71/2011 ; de 15 de septiembre de 2009, rec. 78/2008 ) , entre muchas otras). De este modo, decíamos, "en materia de interpretación de cláusulas de convenios y acuerdos colectivos, en cuyo esclarecimiento se combinan las reglas de interpretación de las normas con las de la interpretación de los contratos , debe atribuirse un amplio margen de apreciación a los Órganos jurisdiccionales de instancia, ante los que se ha desarrollado la actividad probatoria relativa a la voluntad de las partes y a los hechos comitentes" ( STS de 20 de marzo de 1997, rec. 3588/1996 ) . [...] Sin embargo, con arreglo a la doctrina que actualmente acogemos, frente a la opción de dar por buena, en todo caso, la interpretación efectuada por la sentencia de instancia, la Sala considera que lo que le corresponde realizar en supuestos como el presente, en los que se discute por el recurrente aquella interpretación , consiste en verificar que la exégesis del precepto convencional efectuada por la sentencia recurrida se adecúa a las reglas de interpretación que se derivan de los arts. 3 y 1281 y ss. CC [...].»

2.-En el presente caso, la Sala comparte la interpretación efectuada la sentencia de instancia sobre el acuerdo de 14 de abril de 2020 - contenido en el descriptor 31, al que se remite el hecho probado segundo- y posteriores incidencias contenidas en las actas de la comisión de seguimiento a las que hemos hecho referencia con anterioridad.

Del mencionado acuerdo se desprenden dos cosas: a) que las empresas estaban facultadas para elegir ese periodo de suspensión en la forma que estimase pertinente en los términos pactado en el acuerdo. Y b) que no ha quedado probado que las reglas sobre las que descansa dicho acuerdo que faculta a la empresa para aplicar los periodos de selección, provocasen un exceso de jornada generalizado.

Aunque, con valor de hecho probado impropio, al estar contenido en la fundamentación jurídica, la sentencia de instancia alude que «un grupo de trabajadores se vio afectado por la suspensión de sus contratos de trabajo en los meses de julio y agosto (descriptor 35) si bien, no consta que del cómputo total de la jornada anual que hubieren realizado, se derive la existencia de un exceso de jornada para todos ellos», también, la sentencia de instancia deja constancia de que «cada trabajador resultó afectado por periodos suspensivos diferenciados, sin que pueda entenderse que existe una acreditación fehaciente de ese exceso de horas que ahora se reclama.» Ello no impide que puedan producirse situaciones puntuales que den lugar a concretas reclamaciones que lleven a cabo los trabajadores individualmente considerados, circunstancia que de constatarse escaparía a la decisión en este litigio, teniendo en cuenta el objeto y la naturaleza del presente procedimiento de conflicto colectivo.

El acuerdo recaído en el ERTE de suspensión del contrato, pactado y aplicado en los términos expuestos no elude ni mucho menos infringe los artículos artículo 34 y 35 del Estatuto de los Trabajadores, ni tampoco previsión convencional que no se identifica en el recurso. Tampoco conculca la jurisprudencia invocada sobre abono de exceso de jornada, precisamente porque no ha quedado probado el sustrato fáctico que viabilizaría esas consecuencias jurídicas.

En definitiva, no cabe tildar a la interpretación realizada por la sentencia recurrida de irrazonable, irracional o ilógica, ni de contravenir las reglas hermenéuticas de interpretación.

Además, esta Sala ha de estar a los hechos que se declaran probados, que, como hemos examinado en el caso, no amparan la tesis del sindicato recurrente.

3.-Las consideraciones anteriormente expuestas, obligan, de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, a desestimar el recurso de casación ordinario, confirmando la sentencia de instancia.

4.-No ha lugar al pago de las costas del recurso ( art. 235.2 de la LRJS) .