Sentencia Social 444/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 81/2023 de 21 de mayo del 2025

PRIMERO.- 1.-La cuestión debatida en el presente recurso de casación ordinaria consiste en determinar si los tiempos en que los trabajadores con categoría de interventor de las sociedades Renfe Operadora y Renfe Viajeros esperan desde la finalización de un servicio hasta la toma del siguiente tren que les ha de trasladar hasta su lugar de residencia, debe considerarse tiempo de trabajo efectivo.

2.-Por la Federación de Servicios a la Ciudadanía de CC. OO se interpuso demanda de conflicto colectivo frente al GRUPO RENFE (EPE RENFE OPERADORA, RENFE VIAJEROS S.A., RENFE MERCANCÍAS S.A., RENFE FABRICACIÓN Y MANTENIMIENTO S.A., RENFE ALQUILER DE MATERIAL FERROVIARIO S.A.), solicitando se citase como interesados a la Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores, Sindicato Federal Ferroviario de la Confederación General del Trabajo SFF-CGT, Sindicato Ferroviario Intersindical S.F.I, Sindicato Español Maquinistas y Ayudantes Ferroviarios (SEMAF). En la citada demanda, se pedía el reconocimiento de:

a) El derecho a que se compute toda la jornada que realiza el personal de intervención, categorías OCN1 y OCEN1, como efectiva, por existir presencia y disponibilidad conforme a la Directiva 2003/88/CE y a la jurisprudencia existente.

b) Que se ajusten los gráficos de servicio en los que existan ciclos de trabajo que excedan el máximo de horas establecidas (ciclos de 5 días de trabajo máximo 40 horas, ciclos de 4 días máximo 32 horas, etc.), así como ajustar todos los turnos de trabajo que superen la jornada máxima diaria, al considerarse toda la jornada efectiva.

c) Que se compensen las horas extraordinarias realizadas en el último año por el personal de intervención.

3.-La Audiencia nacional ( AN) dictó sentencia de fecha 22 de noviembre de 2022 (nº 152/2022), Autos 273/2022, por la que desestimó la demanda por entender, en esencia, que los tiempos de espera del personal en el caso debatido no son realmente tiempo a disposición de la empresa, teniendo libertad de movimientos y de permanecer o no con el uniforme de trabajo, y nunca se le asignan servicios adicionales.

4.-Frente a la sentencia se alzan en casación tanto el sindicato SFF-CGT como CCOO (inicialmente también anunció su recurso el sindicato FeSMC, pero no lo formalizó y se tuvo por no formalizado en Auto de la AN de 3 de febrero de 2023). El sindicato CGT formula tres motivos: los dos primeros postulando una modificación fáctica y el tercero por el cauce de la infracción jurídica, y el sindicato CCOO articula dos motivos, uno de modificación de los HP (esencialmente coincidente con el primero de los motivos de CGT) y otro denunciando una infracción jurídica también coincidente con el otro sindicato.

5.-Tanto RENFE Operadora como el resto de empresas del Grupo Renfe impugnaron los dos recursos, rechazando la modificación fáctica solicitada y oponiéndose a la infracción denunciada por considerar correcta la aplicación de la doctrina del TJUE que ha efectuado la AN atendidos los HP tal y como han quedado reflejados en la sentencia recurrida y la regulación específica de esos "tiempos de espera" para el colectivo de interventores.

6.-Por su parte el Ministerio Fiscal entiende que los dos recursos deben ser desestimados en su totalidad.

SEGUNDO.- 1.-La sentencia de la AN desestimó la demanda formulada por los sindicatos demandantes al considerar que en los llamados "tiempos de espera" tal y como están regulados en el Marco Regulador del Personal de Intervención Regionales, de fecha 3 de noviembre de 2003, el personal de intervención no se encuentra realmente a disposición de la empresa, pues tiene libertad de movimientos y de permanecer o no con el uniforme de trabajo, puede dejar sus enseres en taquillas situadas en zonas de descanso puestas a disposición por la empresa y nunca se le asignan servicios adicionales a realizar en dichos periodos de espera, lo que no encaja con el concepto de "tiempo de trabajo" previsto en la Directiva Comunitaria 2003/88/CE. Además de lo anterior, razona la Sala que los tiempos de exceso de jornada y de merma de descanso que se puedan generar por la acumulación de los tiempos de espera, son retribuidos de forma específica con un complemento de puesto reconocido en el Marco Regulador del personal de intervención.

2.-Comenzando el análisis de los recursos formulados por los motivos de revisión fáctica, al amparo del art. 207 d) LRJS, debemos destacar que tanto en el de CGT como en el de CCOO el motivo primero es coincidente, y ambos pretenden que en el HP Cuarto se introduzca una variación. En ese HP se describe cómo Renfe Viajeros pone a disposición del personal de intervención espacios de descanso habilitados para ser utilizados por los interventores en los citados tiempos de espera, y luego enumera las distintas estaciones en las Comunidades Autónomas o provincias en las que se encuentran dichos espacios, terminando con la aclaración de que dichas Salas cuentan con el mobiliario que obra en el descriptor 44, que se da por reproducido, destacando que todas ellas cuentan con taquilla y zona de aseos. Los dos sindicatos pretenden una redacción alternativa que concrete cómo, al amparo del documento obrante en ese mismo descriptor, no todas las estaciones disponen de dichas áreas o espacios de descanso, de tal forma que se pide que en la redacción de ese HP se haga constar que esas áreas de descanso están solo en "algunas estaciones", ofreciendo ambos sindicatos una redacción alternativa al HP Cuarto.

Por el sindicato CGT se articula un segundo motivo de modificación fáctica conectado con el anterior, para modificar el HP Quinto, donde se señala que los interventores pueden continuar vestidos con el uniforme de trabajo y utilizar los vestuarios para cambiarse de ropa, y permanecer en la estación o en lugares distintos a ella, y que, aunque reciben llamadas ocasionalmente, nunca son más que consultas, sin que en modo alguno se les asignen servicios distintos de los asignados inicialmente. Como quiera que defienden que no en todas las estaciones hay esas taquillas ni zonas de descanso, entienden que la redacción correcta que propone debe incluir que no siempre puede hacerse ese descanso en zona habilitada para ello con taquillas y aseos, y que además deben mantener en su poder el material de trabajo, incluyendo que, aunque no se le asignen servicios "el trabajador se encuentra a disposición de RENFE".

3.-Respecto de las modificaciones fácticas, es conocida y reiterada la doctrina de esta Sala. Hemos establecido de forma constante que para que prospere una modificación fáctica es necesario -en esencia- que la petición reúna los requisitos de claridad y precisión en su planteamiento, el alejamiento de valoraciones jurídicas, la concreción de la redacción pretendida y la trascendencia para el fallo de la modificación defendida. Como recuerda, entre otras muchas, la STS 172/2020 de 26 de febrero (Rec. 160/2019) es imprescindible para que un motivo de revisión fáctica pueda prosperar, "la conjunta concurrencia de todos y cada uno de los siguientes requisitos: 1º) Que se señale con claridad y precisión el hecho cuestionado, lo que ha de adicionarse, rectificarse o suprimirse; 2º) Bajo esta delimitación conceptual fáctica no pueden incluirse normas de Derecho o su exégesis. La modificación o adición que se pretende no debe comportar valoraciones jurídicas. Las calificaciones jurídicas que sean determinantes del fallo tienen exclusiva -y adecuada- ubicación en la fundamentación jurídica; 3º) Que la parte no se limite a manifestar su discrepancia con la sentencia recurrida o el conjunto de los hechos probados , sino que se delimite con exactitud en qué discrepa; 4º) Que su errónea apreciación derive de forma clara, directa y patente de documentos obrantes en autos (indicándose cuál o cuáles de ellos así lo evidencian), sin necesidad de argumentaciones o conjeturas (no es suficiente una genérica remisión a la prueba documental practicada). No cabe apreciarlo si ello comporta repulsa de las facultades valorativas de la prueba, privativas del Tribunal de instancia, cuando estas atribuciones se ejercitan conforme a la sana crítica, porque no es aceptable que la parte haga un juicio de evaluación personal, en sustitución del más objetivo hecho por el Juzgador de instancia; 5º) Que no se base la modificación fáctica en prueba testifical ni pericial. La variación del relato de hechos únicamente puede basarse en prueba documental obrante en autos y que demuestre la equivocación del juzgador. En algunos supuestos sí cabe que ese tipo de prueba se examine si ofrece un índice de comprensión sobre el propio contenido de los documentos en los que la parte» encuentra fundamento para las modificaciones propuestas; 6º) Que se ofrezca el texto concreto conteniendo la narración fáctica en los términos que se consideren acertados, enmendando la que se tilda de equivocada, bien sustituyendo o suprimiendo alguno de sus puntos, bien complementándolos; 7º) Que se trate de elementos fácticos trascendentes para modificar el fallo de instancia, aunque puede admitirse si refuerza argumentalmente el sentido del fallo; 8º) Que quien invoque el motivo precise los términos en que deben quedar redactados los hechos probados y su influencia en la variación del signo del pronunciamiento; 9º) Que no se limite el recurrente a instar la inclusión de datos convenientes a su postura procesal, pues lo que contempla es el presunto error cometido en instancia y que sea trascendente para el fallo. Cuando refuerza argumentalmente el sentido del fallo no puede decirse que sea irrelevante a los efectos resolutorios, y esta circunstancia proporciona justificación para incorporarla al relato de hechos, cumplido -eso sí- el requisito de tener indubitado soporte."

4.-En el presente caso, las revisiones de hechos pretendidas no pueden prosperar. El documento obrante en el descriptor 44 (que se dio íntegramente por reproducido) fue precisamente el utilizado por la Sala de la AN para elaborar el HP Cuarto, que contiene un resumen o muestreo de las estaciones que disponen de esas instalaciones, de tal modo que no puede acogerse lo pretendido por ambos sindicatos, pues allí queda bien a las claras las estaciones que disponen de esos servicios para el personal de intervención, por lo que el cambio es a todas luces irrelevante. Por otro lado, y al margen de que la alteración del HP Quinto no podría prosperar plenamente sin la del HP Cuarto tal y como está formulada la petición por el propio sindicato CGT, es lo cierto que ese HP Quinto está extraído de las testificales allí identificadas, que complementan la documental aportada que sirvió a la redacción del HP Cuarto, con lo que su alteración no es posible con base en documento alguno en todo lo tocante a la forma de actuación durante los tiempos de espera. Se rechazan así las modificaciones fácticas solicitadas en ambos recursos.

TERCERO.- 1.-Corresponde ahora el análisis de los motivos tercero de CGT y segundo de CCOO, ambos coincidentes al invocar el cauce del art. 207 e) LRJS, y sosteniendo los dos que se ha vulnerado el art 34 del ET sobre tiempo de trabajo así como la jurisprudencia del TJUE (se invoca especialmente el asunto C-107/19), y del propio TS sobre esta materia y la Directiva 2003/88 en relación con los tiempos de espera y guardias de presencia, invocando al mismo tiempo en su recurso el sindicato CCOO el Marco regulador del Personal de Intervención.

2.-Para tener una cabal comprensión de la cuestión debatida es conveniente reproducir los preceptos del Marco Regulador que los sindicatos consideran que infringen la normativa europea y la doctrina del TJUE y de este propio Tribunal.

El Marco Regulador del Personal de Intervención Regionales de fecha 3-11-2003, regula en su apartado 2 la jornada y la duración de la misma en los términos siguientes:

«Apartado 2.24: Se considerará trabajo efectivo el tiempo que media desde que los trabajadores se hacen cargo de su servicio, más el periodo asignado para la toma del mismo, si lo tiene, hasta que cesen en el servicio, más el tiempo grafiado para el deje del mismo, si lo tiene, y los intervalos inferiores a noventa minutos, que transcurran entre dos servicios consecutivos de trabajo efectivo.

Apartado 2.25: La situación de espera es la que se produce desde quince minutos antes de la hora oficial de salida del tren en que el trabajador haya de salir sin servicio para prestarlo. El tiempo que medie desde el deje de un servicio hasta la salida del primer tren que deba utilizar para el regreso a su residencia y el tiempo que transcurra entre el deje de un servicio y la toma del siguiente, dentro de la misma jornada".

Apartado 2.26: Las esperas no se computarán como trabajo efectivo, si bien su duración será tenida en cuenta para su influencia en el cálculo del tiempo de mayor dedicación y mermas de descanso que pudiera ocasionar.

Apartado 2.27: Si en una jornada hubiera más de una situación de espera, viaje sin servicio o de ambas a la vez, serán computadas como trabajo efectivo todas las situaciones, excepto aquella que tenga mayor duración.

[...]

Apartado 2.42: Los diferentes excesos de horas de dedicación y merma de descanso que se puedan producir se compensarán por tiempos equivalentes de descanso, a razón de un día por cada ocho horas acumuladas, siempre que se sobrepasen las 30 horas, resultante de la suma de horas de mayor dedicación y de merma de descanso por trabajador y mes. Las horas extraordinarias que se produzcan se compensarán directamente a razón de un día por cada ocho horas acumuladas. Se podrán sumar los excesos que se produzcan con el fin de acumular las horas necesarias para disfrutar los descansos compensatorios. La compensación por las citadas horas se disfrutará dentro de las catorce semanas siguientes a partir del cierre del mes en que se hayan contabilizado los excesos de las citadas horas y hayan alcanzado un total de ocho horas para un determinado interventor.»

3.-Entienden los sindicatos recurrentes que los "tiempos de espera" del personal de intervención son tiempos de presencia y disponibilidad, y por tanto de trabajo efectivo y deben computar a efectos de la jornada atendida la jurisprudencia europea, amén de generar, en consecuencia, la necesidad de un ajuste de los gráficos de servicio en los que exista exceso de horas y que se compensen las horas letras realizadas en el último año por el personal de intervención.

Es frecuente el planteamiento de litigios en los que la discusión se centra en la determinación de si el tipo de guardias o tiempo de presencia que debe afrontar el trabajador es considerable como trabajo efectivo o no, existiendo numerosos pronunciamientos tanto de esta sala como del TJUE. A este respecto debemos recordar que se trata de una materia muy casuística, y por ello de difícil fijación de parámetros o reglas generales. Así, en la doctrina del TJUE contenida en las SS TJUE de 9 de marzo de 2021 (asuntos C-580/2019 y C-344/19) se establece que el término "guardia" comprende, "de manera genérica, todos los períodos durante los cuales el trabajador permanece a disposición de su empresario para poder realizar una prestación laboral, a petición de este". De otro lado, la expresión "guardia en régimen de disponibilidad no presencial" se refiere -según el TJUE interpretando la Directiva 2003/88- a "aquellos períodos, entre los anteriormente mencionados, durante los cuales el trabajador no está obligado a permanecer en su lugar de trabajo". Y "período de descanso" se refiere "a todo período que no sea tiempo de trabajo", por lo que este concepto y el de "tiempo de trabajo" se "excluyen mutuamente" según el TJUE. Por ello, según las sentencias citadas, «aunque no obligue al trabajador a permanecer en su lugar de trabajo, un período de guardia en régimen de disponibilidad no presencial debe calificarse igualmente, en su totalidad, de tiempo de trabajo en el sentido de la Directiva 2003/88, siempre que esa disponibilidad tenga una incidencia objetiva y considerable por las limitaciones impuestas al trabajador en lo que atañe a la posibilidad de dedicarse a sus intereses personales y sociales, lo que, por ejemplo supondría que no es tiempo de trabajo la guarda de disponibilidad no presencial cuando el trabajador sólo tenga la obligación de estar inmediatamente localizable y de poder llegar a su lugar de trabajo en el plazo de una hora en caso de necesidad, sin otra limitación adicional.»

En sentido semejante, y haciendo un buen repaso de la jurisprudencia del TJUE y de la propia Sala Cuarta puede citarse la STS núm. 221/2021 de 7 de junio (rcud 413/2023) y las en ella citadas [ STS Pleno 159/2022, de 17 de febrero (rec. 123/2020), y SSTS 763/2022, de 26 de septiembre (rec. 111/2020); y 929/2022, de 22 de noviembre (rcud. 3318/2021)]. En ella se recuerda el contenido de " la STJUE de 9 de marzo de 2021, C-344/19, que desarrolla y sistematiza la doctrina anterior, en particular de la sentencia de 21 de febrero de 2018, C-518/15, argumentando:« 29. [...] el tiempo de guardia de un trabajador debe calificarse, bien de "tiempo de trabajo ", bien de "período de descanso", a efectos de la aplicación de la Directiva 2003/88, puesto que esta no contempla una categoría intermedia [...].»

Por su parte la STS 36/2025 de 16 de enero ( rec 3719/2022) resolviendo un asunto de ciertas conexiones con el presente y haciendo un detallado resumen de la doctrina de esta Sala y de la jurisprudencia del TJUE destaca que «nuestra STS Pleno 159/2022 analiza las diferentes resoluciones del TJUE a las que pormenorizadamente se refiere.

Recuerda que la STJUE de 17 de marzo de 2021, C-585/19, señala "que los conceptos "período de descanso" y "tiempo de trabajo" se excluyen mutuamente y que la Directiva 2003/88 no contempla una categoría intermedia entre los períodos de trabajo y los de descanso ( sentencia de 10 de septiembre de 2015, Federación de Servicios Privados del sindicato Comisiones Obreras, C-266/14, EU:C:2015:578, apartados 25 y 26 y jurisprudencia citada).".

Se refiere al asunto resuelto en la STJUE de 3 de octubre de 2000, C-303/98, que calificó como trabajo efectivo y, en su caso, horas extraordinarias en el sentido de la Directiva 93/104/CE, el tiempo dedicado a atención continuada prestado por médicos de equipos de atención Primaria en régimen de presencia física en el centro sanitario: "...aun cuando la actividad efectivamente realizada varíe según las circunstancias, la obligación impuesta a dichos médicos de estar presentes y disponibles en los centros de trabajo para prestar sus servicios profesionales debe considerarse comprendida en el ejercicio de sus funciones."

Esta sentencia continúa destacando que «En la misma línea de lo resuelto en la STJUE 9 de septiembre de 2003, recurso C-151/2002, al explicar que "el factor determinante para considerar que los elementos característicos del concepto de "tiempo de trabajo", en el sentido de la Directiva 93/104 , se dan en los períodos de atención continuada que efectúan los médicos en el propio hospital es el hecho de que están obligados a hallarse físicamente presentes en el lugar determinado por el empresario y a permanecer a disposición de éste para poder prestar sus servicios inmediatamente en caso de necesidad." El tribunal consideró que un servicio de atención continuada que un médico efectúa en régimen de presencia física en el hospital constituye en su totalidad tiempo de trabajo con arreglo a la Directiva 93/104/CE".

[...]

31. [...] los Estados miembros no pueden determinar unilateralmente el alcance de los conceptos de "tiempo de trabajo" y "período de descanso", sometiendo a cualesquiera condiciones o restricciones el derecho, reconocido directamente a los trabajadores por esta Directiva, a que se tengan debidamente en cuenta los períodos de trabajo y, correlativamente, los períodos de descanso. Cualquier otra interpretación haría peligrar el efecto útil de la Directiva 2003/88 y desvirtuaría su objetivo [...]

Y finalmente, respecto de los discutidos periodos de guardia, en particular las guardias de presencia, afirma que:

«32. En tercer lugar, en lo que atañe más concretamente a los períodos de guardia, de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia resulta que un período durante el cual el trabajador no lleva a cabo efectivamente ninguna actividad por cuenta del empresario no constituye necesariamente un "período de descanso" a efectos de la aplicación de la Directiva 2003/88.

33. Así, por un lado, el Tribunal de Justicia ha declarado, a propósito de los períodos de guardia efectuados en un lugar de trabajo que no se confunde con el domicilio del trabajador, que el factor determinante para considerar que se dan los elementos característicos del concepto de "tiempo de trabajo", en el sentido de la Directiva 2003/88 , es el hecho de que dicho trabajador está obligado a hallarse físicamente en el lugar determinado por el empresario y a permanecer a disposición de este para poder prestar sus servicios inmediatamente en caso de necesidad [...]

35. El Tribunal de Justicia ha declarado que, durante un período de guardia de tales características, el trabajador, que ha de permanecer en su lugar de trabajo a disposición inmediata del empresario, debe permanecer alejado de su entorno social y familiar y goza de poca libertad para administrar el tiempo durante el cual no se requieren sus servicios profesionales. En consecuencia, todo ese período debe calificarse de "tiempo de trabajo" en sentido de la Directiva 2003/88, independientemente de las prestaciones laborales realmente efectuadas por el trabajador durante ese período [...]

Y, finalmente, la STS Pleno 159/2022 menciona la STS 1076/2020, de 2 de diciembre (rec. 28/2019), que "compendia la doctrina jurisprudencial sobre el tiempo de trabajo, configurado sobre la base de dos elementos: "el elemento espacial, el tiempo de trabajo exige que el trabajador esté obligado a permanecer en las instalaciones de la empresa o en cualquier otro lugar designado por el empleador -incluido el propio domicilio- para atender al llamamiento empresarial, y el elemento temporal, identificado como tiempo breve de respuesta al llamamiento de la empresa para acudir al lugar de trabajo [...] Será tiempo de trabajo cuando la guardia exige la obligada permanencia en un determinado espacio físico y dar respuesta inmediata en caso de necesidad, porque en tales circunstancias el trabajador se encuentra en el ejercicio de sus funciones laborales. Mientras que se considerarán como tiempo de descanso, si el trabajador puede dedicarse a las actividades personales y de ocio que libremente quisiere realizar, en los que solo será tiempo de trabajo el dedicado a la prestación efectiva de servicios que requiera la intervención necesaria para atender la incidencia."».

En definitiva, podemos resumir en términos generales que el tiempo de guardia y el tiempo de presencia serán tiempo de trabajo cuando tenga lugar en la empresa o centro de trabajo o en el lugar designado por aquella, y cuando sean guardias de disponibilidad, aunque se lleven a cabo fuera del centro, o incluso en el domicilio o en el lugar que elija el trabajador, cuando el tiempo de incorporación sea breve y dificulte por ello la dedicación a sus asuntos personales durante esa espera.

4.-Hemos de advertir que, por lo que al presente caso respecta, a la actividad de transporte ferroviario, con sus especiales características, se le aplica también la citada Directiva con carácter general aunque concurran algunas peculiaridades del sector.

En efecto, la Directiva 2003/88 sobre tiempo de trabajo tiene una vocación de universalidad cuando en su art. 1.3 señala que se aplicará «a todos los sectores de actividad, privados y públicos (...) sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 14,17,18 y 19 de la presente Directiva».

Entre esos artículos citados, el 17,2 contempla la posibilidad de que mediante procedimientos legales, reglamentarios o administrativos o mediante convenios colectivos celebrados entre los interlocutores sociales, puedan establecerse las excepciones previstas en los apartados 3, 4 y 5, incluyéndose, por ejemplo, en el apartado 3 letra e, apartado ii, el caso de «las personas que trabajen en el transporte ferroviario (...) cuyo tiempo de trabajo se desarrolle a bordo de trenes» (actividades caracterizadas por la necesidad de garantizar la continuidad del servicio). Esas excepciones de los apartados citados afectan al descanso diario, pausas tras seis horas de trabajo, y descanso semanal, por lo que no alcanzan al tiempo que ahora nos ocupa, que es ese "tiempo de espera", así que habrá de estarse a lo ordenado en la Directiva y a nuestra jurisprudencia ya referida.

Por su parte, el RD que regula las jornadas especiales, el RD 1561/95, contempla expresamente una regulación no del todo coincidente con la contenida en el ET, aunque afectada sin duda por la doctrina del TJUE más arriba referida.

En este RD se define el "tiempo de presencia" (art. 8) como aquel en el que el trabajador se encuentre «a disposición del empresario sin prestar trabajo efectivo, por razones de espera, expectativas, servicios de guardia, viajes sin servicio , averías, comidas en ruta u otras similares», y el "trabajo efectivo" solo tiene lugar cuando «se estén realizando las funciones propias de la conducción del vehículo o medio de transporte, u otros trabajos durante el tiempo de circulación de los mismos o trabajos auxiliares que se efectúan en relación con el vehículo o medio de transporte...».

El RD regula también en su art. 13 especialmente al personal ferroviario, y bajo el rótulo "Artículo 13. Tiempo de trabajo y descanso en el transporte ferroviario" efectúa las definiciones oportunas, tras reiterar que se les aplicará lo previsto en los art. 8 y 9 que acabamos de citar más arriba.

Desde la regulación mencionada, hemos de resolver, pues, atendiendo a la especialidad de esta actividad y del trabajo del personal ferroviario y la innegable influencia y aplicación plena de la Directiva 2003/88 que tiene como objetivo preservar la seguridad y la salud de los trabajadores, teniendo muy presente que la jurisprudencia del TJUE ya citada al respecto (especialmente y por todas, la Sentencia Matzak de 2018 y la Sentencia Dublín City de 2021) y la recogida antes de esta propia sala del TS les sería plenamente aplicable.

CUARTO.- 1.-Tomando en consideración todo lo anterior, y por lo que respecta al concreto caso que se nos plantea en este recurso de casación, la petición formulada por los sindicatos demandantes y recurrentes, consistente en que el tiempo de espera que se ha descrito en los HP de la recurrida, y en las condiciones en las que se cumple por los interventores, sea considerado "tiempo de trabajo efectivo" en orden a fijar la jornada legal, no puede ser acogida, y por ello los gráficos de servicio no pueden verse afectados, y no ha de influir en el cómputo de las horas extras, frente a lo solicitado por aquellos.

Recuérdese que ese "tiempo de espera" de los interventores es -según el Marco Regulador- esencialmente el tiempo que pasan desde que finalizan un viaje hasta que han de tomar el tren de vuelta a su residencia. Y según ha quedado descrito en HP, fruto de la valoración conjunta por la AN de los documentos ya referidos y de las testificales practicadas, no tiene por qué ser en la estación, no se encuentran entonces "a disposición de la empresa" ni han de realizar funciones adicionales a las propias de su trabajo. Si son llamados por teléfono ocasionalmente lo son solo a efectos de alguna consulta, nunca para la incorporación al servicio o la realización de sus tareas inherentes al puesto. El hecho de que hayan de seguir vistiendo el uniforme de interventor o tengan que portar algún elemento del trabajo (vgr. el móvil de empresa o el importe de lo cobrado durante el trayecto a algún viajero) no es determinante, puesto que en muchos casos (todos los descritos en el HP Cuarto) disponen de aseos y taquillas para cambiarse y para depositar esos efectos. En ese periodo el interventor puede disponer de su tiempo, deambular, descansar, o gestionar sus propios intereses. Como bien afirma la AN, es cierto que en ese tiempo no están en su residencia habitual, pero no lo es menos que sólo por ello no se convierte en tiempo de trabajo efectivo al disponer de esa libertad en la gestión de ese tiempo que es incompatible con el trabajo, existiendo además pactada una retribución especial de esos periodos según el Marco Regulador en la medida que esas horas de tiempo de espera tienen compensación en descanso y configuran un tiempo cuya « duración será tenida en cuenta para su influencia en el cálculo del tiempo de mayor dedicación y mermas de descanso que pudiera ocasionar.». En definitiva, y usando las palabras del TJUE, los interventores durante este tiempo no están obligados a hallarse físicamente en el lugar determinado por el empresario y a permanecer a disposición de éste para poder prestar sus servicios inmediatamente en caso de necesidad o con escaso tiempo de reacción, en definitiva, no están "a disposición" del empresario. En los mismos términos nos hemos pronunciado, para una actividad mucho menos especializada que la que nos ocupa, en la STS 283/2023 de 18 de abril (rec. 185/2021).

2.-Por todo lo expuesto procede la desestimación de los dos recursos de casación formulados y la confirmación de la sentencia combatida, sin condena en costas ( art. 235 LRJS) .