Sentencia Social 182/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 78/2024 de 24 de febrero del 2026

PRIMERO.- 1.El debate casacional consiste en dilucidar si el plus de toxicidad previsto en el art. 6 del Convenio Colectivo Provincial de Limpieza de Edificios y Locales de Bizkaia para los años 2015-2020 debe abonarse por días naturales o por cada día efectivamente trabajado.

La controversia ha sido resuelta por las STS 443/2023, de 20 de junio (rcud 3840/2020); 1236/2023, de 21 de diciembre (rcud 3578/2021); 1004/2025, de 22 de octubre (rcud 4762/2023); 1005/2025, de 22 de octubre (rcud 5478/2023); y 1099/2025, de 18 de noviembre (rcud 2047/2024); entre otras, cuyos argumentos reiteramos en este pleito

2.La sentencia recurrida, dictada por el TSJ del País Vasco 1923/2023, de 7 de septiembre (recurso 460/2023), estimó el recurso de suplicación de la demandante, revocó la sentencia desestimatoria de instancia y estimó la demanda rectora de las actuaciones, condenando solidariamente a las demandadas a abonar a la actora la suma de 7.716,69 euros en concepto de plus de toxicidad por el período de febrero de 2019 a mayo de 2021, más el 10% anual de interés por mora. La sentencia, remitiéndose a anteriores pronunciamientos de la Sala, entendió que el abono del plus debía hacerse por días naturales y no por días efectivos de trabajo.

3.La empresa Ilunión Limpieza y Medioambiente SA interpuso recurso de casación para la unificación de doctrina con un único motivo en el que denuncia la infracción del art. 6 del convenio colectivo aplicable y del art. 26.3 del ET. Solicita que se desestime la demanda.

4.El Ministerio Fiscal informó a favor de la estimación del recurso. La parte actora presentó escrito de impugnación del recurso en el que niega que concurra el requisito de contradicción y solicita su desestimación.

SEGUNDO.- 1.En primer lugar, debemos examinar si concurre el requisito de contradicción exigido por el art. 219.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social ( en adelante LRJS) en relación con la sentencia de contraste, dictada por el TS 443/2023, de 20 de junio (rcud 3840/2020).

Es la misma sentencia referencial invocada en las citadas STS 1004/2025, de 22 de octubre (rcud 4762/2023); 1005/2025, de 22 de octubre (rcud 5478/2023); y 1099/2025, de 18 de noviembre (rcud 2047/2024); entre otras, en las que se suscitaba la misma controversia litigiosa. En todas ellas, de conformidad con el Ministerio Fiscal, apreciamos la concurrencia de contradicción.

2.En ambas sentencias se suscita la misma controversia: si el plus de toxicidad debe abonarse por días naturales o por días efectivamente trabajados. Se aplica el Convenio Colectivo Provincial de Limpieza de Edificios y Locales de Bizkaia. Aunque los ámbitos temporales no coinciden debido a la vigencia temporal de esa norma colectiva, la redacción de los preceptos que regulan el plus de toxicidad es idéntica, estableciéndose en ellos que su abono debe hacerse con un 20% sobre el salario base, pero sin especificar si deben computarse los días efectivos de trabajo o los días naturales.

Pese a esta sustancial igualdad de los hechos y los fundamentos de las pretensiones, las soluciones que ambas sentencias alcanzan son contradictorias. La resolución judicial de contraste reconoce el abono del plus de toxicidad atendiendo a los días efectivos de trabajo. Por el contrario, la sentencia recurrida se inclina por la solución del devengo por días naturales y no por días efectivamente trabajados.

TERCERO.- 1.Debemos resolver si el plus de toxicidad previsto en el art. 6 del Convenio colectivo provincial de limpieza de edificios y locales de Bizkaia para los años 2015-2020 debe abonarse por días naturales o por días efectivamente trabajados.

2.Las STS 443/2023, de 20 de junio (rcud 3840/2020); 1236/2023, de 21 de diciembre (rcud 3578/2021); 1004/2025, de 22 de octubre (rcud 4762/2023); 1005/2025, de 22 de octubre (rcud 5478/2023); y 1099/2025, de 18 de noviembre (rcud 2047/2024); explican que el art. 6 del referido convenio colectivo, dispone, bajo el título de «trabajos nocturnos y excepcionalmente penosos, tóxicos y peligrosos», lo siguiente:

«Los trabajos nocturnos se abonarán con un incremento del 25% y los penosos, tóxicos y peligrosos con un 20% sobre el salario base. Cuando corresponda la percepción de dos pluses de los indicados, siendo uno de ellos nocturno, el incremento será de un 45%. En caso de darse dos pluses de tóxico, penoso y peligroso, el incremento será del 40%.

Las cuantías que vinieran percibiendo las/os trabajadoras/es por los mencionados pluses, no podrán ser absorbidas ni compensadas con los incrementos salariales de los convenios.

Percibirán el plus de tóxicos, penosos o peligrosos todos los trabajadores que trabajen en centros o puestos de trabajo donde esté reconocido para los trabajador del centro, respetando dichos pluses a los trabajadores que los vienen percibiendo».

Esta Sala argumenta que esa norma no precisa si un determinado plus, comprendido en el precepto, debe abonarse por día natural o por día efectivamente trabajado. En los supuestos en los que la norma pactada nada dice sobre la forma en la que habrá de retribuirse el devengo, si en relación con días naturales o referido a los días efectivamente trabajados, nuestra jurisprudencia [ STS de 10 de diciembre de 2008 (rcud 639/2008), traída de contraste en la STS 1236/2023, de 21 de diciembre (rcud 3578/2021) y de 29 de junio de 2009 (rcud 640/2009)], entiende que hay que estar a la naturaleza jurídica del discutido complemento, que tiene su origen en cualquier caso en el convenio colectivo y no en el contrato individual de trabajo.

El art. 26.3 del ET atribuye a la negociación colectiva un papel fundamental en la determinación de la estructura del salario, una vez derogados el Decreto de Ordenación del Salario (Decreto 2380/1973, de 17 de agosto) y la Orden que lo desarrollaba, al establecer que mediante la negociación colectiva o, en su defecto, el contrato individual, se determinará la estructura del salario, que deberá comprender el salario base como retribución fijada por unidad de tiempo o de obra y, en su caso, complementos salariales fijados en función de circunstancias relativas a las condiciones personales del trabajador, al trabajo realizado o a la situación y resultados de la empresa...

Desde la literalidad del precepto se puede afirmar que el complemento de toxicidad es uno de los que se vinculan al trabajo realizado, aquellos que el viejo Decreto de Ordenación del Salario denominaba en su art. 5 B) «de puesto de trabajo», denominación del devengo que ahora cabe mantener por expresa regulación de la norma citada, y que no ha sido modificada o especialmente regulada en el convenio colectivo de limpieza aquí aplicable. Este tipo de complementos resarcen a la persona trabajadora de las especiales condiciones que tiene la actividad laboral que desempeña y atienden, no a su categoría profesional ni a otras circunstancias de carácter personal; de ahí que su percepción deba ser establecida por la negociación colectiva en los términos que la misma disponga; entendiéndose que, ante el silencio de la norma convencional, solo se abonan cuando acaecen en el trabajo las condiciones que determinan su existencia y que, por tanto, no tienen carácter consolidable.

3.Durante la vigencia del referido Decreto, la doctrina jurisprudencial se ocupó de fijar el alcance y límites de los complementos de esa naturaleza.

En las STS de 29 de septiembre de 1986, 24 de marzo de 1987 y 5 de febrero de 1996 (rcud 2143/1995) se afirmaba que estos complementos se perciben «en razón de las características del puesto de trabajo o de la forma de realizar la actividad profesional y que, por no ser inherente a la persona, sino derivado del trabajo realizado, no tiene carácter consolidable». Si el convenio colectivo aplicable no establecía disposición alguna que regule el discutido plus de manera distinta a la que resulta de la aplicación de la anterior doctrina de la Sala, cabe afirmar que, salvo que se haya dispuesto otra cosa en el contrato individual (lo que no ocurre en el caso de la actora) o mediante la negociación colectiva (que guarda silencio al respecto), habrá de percibirse cuando realmente y de manera efectiva se desempeñe esa actividad que comporta el riesgo o la peligrosidad que se retribuye con el complemento, esto es, por día efectivo de trabajo y no por día natural.

4.Después de la derogación de las normas reglamentarias aludidas sobre la ordenación del salario, nuestra STS 3 de mayo de 2012 (rcud 2412/2011), tras reiterar la naturaleza de complemento salarial de puesto de trabajo del plus que nos ocupa, establece que dicho complemento es de índole funcional y su percepción depende exclusivamente del ejercicio de la actividad profesional en el puesto asignado, por lo que no tendrá carácter consolidable, con lo que aparece una clara indicación de que el complemento se percibe si se realiza el trabajo en las condiciones que exige la norma para el percibo del mismo; esto es, su percepción va ligada a la efectiva realización del trabajo así cualificado, durante el tiempo en que dicha actividad se ejecute efectivamente. Lo que nos conduce, de nuevo, a concluir que los complementos de puesto de trabajo únicamente se devengan si el trabajo se presta en las condiciones fijadas para el percibo de dicho complemento, como puso de relieve la STS 19 de octubre de 2011 (rcud 33/2011), al establecer que los complementos de puestos de trabajo como penosidad, toxicidad, peligrosidad, solo se devengarán si el trabajo se realiza precisamente en las condiciones de penosidad, toxicidad, peligrosidad requeridas para el devengo del citado plus.

5.En conclusión, no habiéndose establecido en el convenio colectivo de referencia disposición alguna que regule el discutido plus de manera distinta a la que resulta de la aplicación de la anterior doctrina de la Sala, cabe afirmar que en el supuesto al que se refiere la sentencia recurrida se trata de un complemento vinculado al puesto de trabajo que, salvo que se haya dispuesto otra cosa en el contrato individual (lo que no ocurre en el caso de la actora), habrá de percibirse cuando realmente y de manera efectiva se desempeñe esa actividad que comporta la toxicidad que se retribuye con el complemento, esto es, por día efectivo de trabajo y no por día natural.

CUARTO.- 1.En el escrito de impugnación del recurso de casación se alega que en este supuesto la actora está expuesta a tóxicos de manera permanente en su puesto de trabajo, de manera que la toxicidad compensada por el complemento controvertido es consustancial a su puesto de trabajo en su integridad y no solamente a determinados momentos del mismo. Por ello considera que el concepto debe devengarse por días naturales, dado que la retribución de los descansos debe incluir dicho complemento como si correspondieran a periodo de trabajo, ya que en otro caso se estaría vulnerando lo dispuesto en la Directiva 2003/88 /CE relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo.

2.No podemos estimar este argumento por las siguientes razones:

A) La afirmación de que la toxicidad sea inherente a su puesto y esté presente de manera permanente en el mismo no consta en hechos probados.

B) Aunque es cierto que la retribución de determinados periodos de descanso garantizados por la Directiva invocada debe comprender la cuantía que ordinariamente se venga percibiendo por todos los conceptos salariales, en particular, los periodos de vacaciones conforme a la jurisprudencia del TJUE ( STJUE de 22 de mayo de 2014 en el asunto C-539/12, Z.J.R. Lock/British Gas Trading Limited), esa obligación retributiva no se extiende a cualquier periodo de descanso (o sea, de no trabajo) que disfrute la persona trabajadora. Debemos recordar que deben considerarse periodos de descanso aquellos que no lo son de trabajo, conforme a la indicada Directiva y por ello dentro del conjunto de periodos de descanso que de hecho disfruta la persona trabajadora se encontrarán aquellos que corresponden a descansos mínimos fijados por la Directiva, aquellos que se adicionan a los mínimos fijados por la Directiva en base a la legislación nacional y a los convenios colectivos y finalmente aquellos otros que, por encima de todos esos mínimos, de hecho se vengan a disfrutar. Y lo cierto es que, fuera del caso de las vacaciones, sobre el que se ha pronunciado el TJUE, nuestro Derecho interno no obliga a que cualquier periodo de descanso retribuido, incluso los fijados como mínimos por normas legales, deba incluir el pago de todos y cada uno de los conceptos salariales, sino que por el contrario deja que dicha determinación se venga a hacer por convenio colectivo. Lo que aquí tendría mayor incidencia sería lo relativo a la retribución del descanso semanal previsto en el art. 5 de la Directiva y sobre este concreto punto, pese a su indudable trascendencia, no existe pronunciamiento alguno del TJUE en el mismo sentido de la sentencia Lock antes citada relativa al descanso por vacaciones. Por lo demás, la inclusión de concretos complementos salariales dentro de la retribución de la generalidad de los restantes supuestos de descansos y permisos previstos en la legislación y los convenios colectivos queda abierta a la regulación de los negociadores colectivos, salvo en concretos supuestos en que es exigible jurídicamente la indemnidad completa por el uso del permiso, como ocurre con el caso del crédito horario de los representantes legales de los trabajadores.

En definitiva, si admitiésemos la tesis de la parte impugnante resultaría que todo periodo de descanso, cualquiera que fuera su base jurídica, debiera ser retribuido y con ello se produciría la interdicción de todo concepto salarial vinculado solamente al tiempo de trabajo efectivo. Pero esta conclusión no se puede compartir, como decimos, puesto que nada impide que los convenios colectivos configuren complementos salariales vinculados al trabajo efectivo, que no se devenguen en periodos de descanso, salvo que afecten a esos periodos de descanso en los que rige el principio de indemnidad salarial. En el caso de un complemento salarial vinculado en el convenio colectivo exclusivamente al tiempo de trabajo efectivo, el mismo se devengará, además de por el tiempo de trabajo efectivo, también por aquellos descansos que hayan de garantizar necesariamente la indemnidad por su disfrute (vacaciones, crédito horario, etc.), pero no por otros periodos de descanso y permisos diferentes.

La retribución de los periodos de descanso mediante el plus de toxicidad no tiene el mismo alcance que la determinación de si su devengo se produce por los periodos de trabajo efectivo o por días naturales. Es cierto que, además de los días de trabajo efectivo, hay otros periodos en los que igualmente habría de abonarse a los trabajadores, pero al no haberse discutido la forma de efectuar el cálculo contenido en la sentencia del Juzgado de lo Social, cuando nos aporta la cifra que debería abonarse de conceptuarse el complemento de toxicidad por días de trabajo efectivo, no podemos ni siquiera saber si en dicho cálculo se incluyeron o no los periodos de descanso que necesariamente lo deben incorporar. Lo cierto es que ese cálculo ha permanecido incontrovertido y debemos atenernos al mismo.

QUINTO.- 1.En el recurso de suplicación interpuesto por la trabajadora contra la sentencia desestimatoria de instancia se reclamaba con carácter subsidiario, para el caso de estimarse que el abono del plus de toxicidad «procede por los días efectivamente trabajados, se condene a UTE ISS FACILITY SERVICES-RIVERA y a ILUNION LIMPIEZA Y SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES SA, a las cantidades indicadas en el DOCUMENTO Nº 1 del ramo de prueba de UTE ISS FACILITY SERVICES-RIVERA, relativo al Cálculo del plus por día efectivo de trabajo.»

2.En el presente recurso de casación unificadora interpuesto por la empresa Ilunión Limpieza y Medioambiente SA se solicita la revocación de la sentencia dictada por el TSJ en cuanto a la condena al abono del plus discutido por día natural, «manteniendo la condena al abono del plus discutido por día efectivo y por tanto condenando a la UTE ISS FACILITY SERVICES RIVERA y a ILUNION LIMPIEZA Y SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES SA, a las cantidades indicadas en el DOCUMENTO Nº 1 del ramo de prueba de UTE ISS FACILITY SERVICES-RIVERA, relativo al cálculo del plus por día efectivo de trabajo.»

3.Por consiguiente, la UTE ISS FACILITY SERVICES-RIVERA aportó al proceso un documento en el que constaban las cantidades adeudadas en concepto de plus de toxicidad por día efectivo de trabajo, la actora reclamó subsidiariamente esa condena en suplicación y la otra empresa (Ilunión Limpieza y Medioambiente SA) reclama en casación que la condena se limite a esas cantidades. Al haberse delimitado el debate procesal en esos términos procede, de conformidad con el Ministerio Fiscal, estimar el recurso de casación para la unificación de doctrina, casar y anular en parte la sentencia recurrida y resolver el recurso de suplicación interpuesto por Dª Sandra en el sentido de estimar en parte el recurso de tal clase y sustituir la condena solidaria a las demandadas al abono de las cantidades que constan en la sentencia dictada por el TSJ del País Vasco, por la condena a la UTE ISS Facility Services Rivera y a Ilunión Limpieza y Servicios Medioambientales SA, a abonar las cantidades indicadas en el documento número 1 del ramo de prueba de UTE ISS Facility Services-Rivera, relativo al cálculo del plus por día efectivo de trabajo, manteniendo el resto de sus pronunciamientos.

4.No procede imponer costas ( art. 235.1 LRJS) . Devuélvase el depósito constituido para recurrir y dese el destino legal a la consignación en su caso efectuada ( art. 228.2 LRJS) .