Sentencia Social 216/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 466/2025 de 25 de febrero del 2026

PRIMERO. Cuestión planteada y sentencia recurrida.

1.La cuestión a resolver reside en determinar si en la situación de despido improcedente de trabajador indefinido no fijo que alcanza posterior la fijeza en Correos y Telégrafos al superar el correspondiente proceso selectivo, cabe la opción empresarial por la readmisión, y no solo la opción por la indemnización, por el periodo previo a la contratación fija en el que no hubo contratación.

2.El actor fue contratado de forma temporal por Correos y Telégrafos con los contratos que figuran en los hechos probados.

El 22 de abril de 2022, Correos y Telégrafos comunica al actor que su contrato quedará extinguido el 30 de abril de 2022 por expiración del tiempo convenido.

Tras la finalización de la relación laboral el citado 30 de abril de 2022, el actor volvió a ser contratado por Correos y Telégrafos mediante un contrato temporal por vacante de 1 de julio de 2022.

El 23 de octubre de 2023 el actor adquirió la condición de personal laboral fijo en Correos y Telégrafos.

3.El actor presentó demanda impugnando su despido de 30 de abril de 2022.

La sentencia del Juzgado de lo Social núm. 13 de Barcelona 60/2024, de 21 de febrero: estimó parcialmente la demanda; declaró la improcedencia del despido de 30 de abril de 2022; condenó a Correos y Telégrafos a abonar al actor la cantidad de 5.369,79 euros en concepto de indemnización; y declaró el carácter indefinido no fijo de la relación laboral del actor desde el 4 de julio de 2016, sin perjuicio del carácter laboral fijo de la relación laboral entre las partes desde el 23 de octubre de 2023.

En lo que aquí importa referir, la sentencia del juzgado de lo social entendió que no era posible reconocer a Correos y Telégrafos el derecho a optar entre la readmisión del actor o abonarle una indemnización, cabiendo solo esta última opción por la indemnización; y ello, porque con posterioridad a la extinción impugnada de 30 de abril de 2022, el actor adquirió la condición de fijo en la entidad al haber superado las correspondientes pruebas selectivas.

La sentencia del juzgado de lo social precisa que la extinción de la relación laboral con efectos de 30 de abril de 2022 no afecta ni a la condición de personal fijo adquirido el 23 de octubre de 2023, ni tampoco a los contratos no impugnados posteriores a aquella fecha de 30 de abril de 2022.

4.Correos y Telégrafos recurrió en suplicación la sentencia del juzgado de lo social.

La sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Cataluña 6021/2024, de 5 de noviembre (rec. 2903/2024), estimó el recurso, revocó la sentencia del juzgado de lo social y, en lugar de la condena -sin otra opción- a la indemnización, condenó a Correos y Telégrafos a que, en el plazo de los cinco días siguientes a la notificación de la sentencia, optara entre la readmisión del actor en el mismo puesto y condiciones de trabajo que ocupaba en el momento del despido, con abono de los salarios de tramitación devengados desde el despido hasta la efectiva readmisión, a razón de 28,13 euros brutos diarios, o el abono una indemnización de 5.369,79 euros.

El TSJ se apoya en una previa sentencia de la misma sala catalana que declaró que era posible la readmisión en el periodo temporal, aunque sea breve, que transcurre entre la extinción contractual objeto de recurso y la posterior contratación.

SEGUNDO. El recurso de casación para la unificación de doctrina, su impugnación, el informe del Ministerio Fiscal y el examen de la contradicción.

1.El actor ha recurrido en casación para la unificación de doctrina la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Cataluña 6021/2024, de 5 de noviembre (rec. 2903/2024).

El recurso invoca de contraste la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Cataluña 3619/2024, de 19 de junio (rec. 2049/2024), y denuncia la infracción del artículo 56.1 ET y de la Directiva 1999/70, de 28 de junio de 1999, en relación con el artículo 24 CE y el artículo 24 de la Carta Social Europea revisada.

El recurso solicita la casación y anulación de la sentencia recurrida y que se declare el derecho del actor a percibir la indemnización correspondiente a la declaración de improcedencia del despido como única opción.

2.El recurso ha sido impugnado por Correos y Telégrafos, solicitando su desestimación.

3.Partiendo de la existencia de contradicción entre las sentencias comparadas, el Ministerio Fiscal interesa en su informe la desestimación del recurso.

4.Debemos examinar si entre la sentencia recurrida y la de contraste (la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Cataluña 3619/2024, de 19 de junio, rec. 2049/2024) concurren la identidad y la contradicción requeridas por el artículo 219.1 LRJS. En coincidencia con lo informado por el Ministerio Fiscal, que la respuesta es positiva.

En efecto, se trata de casos prácticamente idénticos en los que existe una previa concatenación de contratos temporales en la misma entidad, Correos y Telégrafos, que son declarados fraudulentos y, con posterioridad, los actores superan un proceso selectivo con el que adquieren la condición de fijos.

Mientras la recurrida entiende que existe la posibilidad de readmisión, porque entre el despido y la adquisición de la condición de fijo trascurre un periodo en el que era posible la readmisión, la de contraste niega que se le pueda conceder a la empresa esa opción por la readmisión. Frente a lo que se apunta en el escrito de impugnación, también en el supuesto de la sentencia de contraste hubo un periodo en el que fue posible la readmisión, porque no existió contratación por parte de Correos y Telégrafos.

5.En consecuencia, la doctrina debe ser unificada.

TERCERO. La opción por la readmisión y no solo por la indemnización.

1.Como es bien sabido, de conformidad con el artículo 56.1 ET y con el artículo 110.1 LRJS, si el despido es declarado improcedente, el empresario, en el plazo de cinco días desde la notificación de la sentencia, puede optar entre la readmisión del trabajador o al abono de una indemnización equivalente a treinta y tres días de salario por año de servicio, prorrateándose por meses los periodos de tiempo inferiores a un año, hasta un máximo de veinticuatro mensualidades.

En caso de que se opte por la readmisión, el trabajador tiene derecho a los salarios de tramitación, salarios estos que equivalen a una cantidad igual a la suma de los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido hasta la notificación de la sentencia que declara la improcedencia o hasta que hubiera encontrado otro empleo, si tal colocación fuese anterior a dicha sentencia y se probase por el empresario lo percibido, para su descuento de los salarios de tramitación ( artículo 56.2 ET y artículo 110.1 LRJS) .

2.Ciertamente, puede haber supuestos en que la readmisión del trabajador no sea posible, de manera que el abono de la indemnización sea la única opción viable.

Tal es el caso del supuesto de la sentencia invocada por el recurso de casación unificadora, la STS 586/2022, de 28 de junio (rcud 2300/2019), en el que se produjo la jubilación de la trabajadora.

Pero en el presente caso la readmisión del trabajador no era imposible; como señala el razonado informe del Ministerio Fiscal, la readmisión era plenamente viable, aunque lo fuera por un reducido periodo de tiempo.

3.En este contexto, no puede reprocharse a la sentencia recurrida que haya entendido que, como la readmisión era posible, no podía privarse a la entidad demandada de la opción por la readmisión que está legalmente prevista.

Y así es. Si la readmisión es posible, no hay argumentos para no permitir a la empleadora optar por ella, e imponerle como única opción la del abono de la indemnización. Es claro que la previsión legal general es que, en caso improcedencia del despido, la empresa puede optar por la readmisión o por el abono de la indemnización. Para que sea obligado para la empresa optar por la indemnización, la readmisión no debe ser posible; y ya hemos visto que en el presente caso la readmisión sí era posible.

Debemos recordar, por lo demás, que, en caso de que se opte por la readmisión, el trabajador tiene derecho a los salarios de tramitación ( artículo 56.2 ET) .

4.Las anteriores consideraciones conducen, en coincidencia con lo informado por el Ministerio Fiscal, a desestimar el recurso de casación unificadora.

En efecto, no se puede compartir, como sin embargo pretende el recurso, que la sentencia recurrida haya infringido el artículo 56.1 ET. Según hemos visto, es este precepto legal el que precisamente permite de forma expresa al empresario optar entre la readmisión o la indemnización. Por lo que no se puede imputar al TSJ la vulneración de dicho precepto, toda vez que se ha atenido estrictamente a sus previsiones.

Menos todavía se puede reprochar a la sentencia recurrida la vulneración del artículo 24.1 CE, pues se trata de una sentencia motivada y razonada en derecho que se limita a aplicar el artículo 56.1 ET.

Tampoco cabe entender que la sentencia recurrida haya vulnerado el artículo 24 de la Carta Social Europea revisada (CSE), sobre «derecho a protección en caso de despido», ni la Directiva 99/70/ CE, 28 junio 1999, del Consejo, del acuerdo marco CES-UNICE-CEEP, sobre el trabajo de duración determinada, 18 marzo 1999.

El recurso parece relacionar estos preceptos y normas con el hecho de que la indemnización por despido deba tener una finalidad disuasoria.

Pero la verdad es que resulta difícil llegar a la conclusión de que la aplicación de una previsión legal que prevé expresamente la readmisión -y no necesariamente una indemnización-, pueda vulnerar el artículo 24 CSE o la Directiva mencionada, sin que el recurso concrete, por lo demás, cual es la concreta previsión de esta Directiva que habría resultado infringida.

CUARTO. La desestimación del recurso de casación de unificación de doctrina.

1.De acuerdo con lo razonado, y de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede desestimar el recurso de casación para la unificación de doctrina y confirmar y declarar la firmeza de la sentencia recurrida

2.No procede imponer costas ( artículo 235.1 LRJS) .