Sentencia Social 305/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 4949/2024 de 25 de marzo del 2026

PRIMERO. Cuestión planteada y la sentencia recurrida.

1.La cuestión que se plantea en el presente recurso es cuales son los derechos que en materia de antigüedad tienen las actoras, que eran trabajadoras de tierra de Iberia Líneas Aéreas de España (en adelante, Iberia), y que fueron subrogadas por Worldwide Fligth Services (en adelante, Worldwide).

La STS 722/2025, de 15 de julio (rcud 1036/2024), en la que se invocaba la misma sentencia de contraste que ahora se esgrime, ha resuelto esta misma cuestión respecto de otras dos trabajadoras de la misma empresa.

Elementales razones de seguridad jurídica y de igualdad en aplicación de la ley hacen que apliquemos en el presente recurso la doctrina de la citada STS 722/2025.

2.Las actoras venían prestando servicios por cuenta de Iberia, en el aeropuerto de Sevilla, ostentando las tres la categoría profesional de agente de administrativos.

El 20 de octubre de 2015 sus relaciones laborales fueron subrogadas a Worldwide.

Tras su incorporación a esta última empresa a las actoras no les han sido reconocidos derechos económicos adicionales en materia de antigüedad y progresión.

3.Las actoras demandaron a Worldwide solicitando el abono del complemento salarial excepcional de antigüedad previsto en la disposición transitoria vigésimo segunda del XX Convenio colectivo de personal de tierra en Iberia, publicado en el BOE de 22 de mayo de 2014 (en adelante, convenio colectivo de tierra de Iberia), así como el trienio y la progresión de nivel que se encontraban en trance de adquisición cuando se produjo la subrogación y su repercusión económica en los conceptos de salario base, complemento transitorio, prima productividad y antigüedad y en las horas festivas, en domingo y nocturnas, solicitando el abono de 4.546,62 euros, 4.115,13 euros y 5.080.70 euros, respectivamente.

La demanda fue parcialmente estimada por la sentencia del Juzgado de lo Social núm. 10 de Sevilla 188/2021, de 31 de marzo (autos 561/2018).

La sentencia rechazó que las actoras tuvieran derecho al complemento salarial excepcional de antigüedad previsto en la disposición transitoria vigésimo segunda del convenio colectivo de Iberia, pero sí declaró que tenían derecho a las repercusiones económicas que el nuevo trienio y el progreso de nivel tienen en las variables horas nocturnas, horas domingo y horas festivas, condenando a que les fueran abonadas 663,61 euros, 600,47 euros y 721,51 euros, respectivamente.

3.Tanto las actoras, como la empresa, recurrieron en suplicación la sentencia del juzgado de lo social.

La sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Andalucía, sede de Sevilla, 2940/2024, de 17 de octubre (rec. 3653/2021), desestimó el recurso de las actoras y estimó el recurso de la empresa, por lo que revocó la sentencia del juzgado de lo social y desestimó la demanda de las empleadas.

SEGUNDO. El recurso de casación para la unificación de doctrina, su impugnación, el informe del Ministerio Fiscal y el examen de la contradicción.

1.Las actoras han interpuesto recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Andalucía, sede de Sevilla, 2940/2024, de 17 de octubre (rec. 3653/2021).

El recurso invoca de contraste la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Andalucía, sede de Sevilla, 2585/2023, de 4 de octubre (rec. 1216/2021), y denuncia la infracción del artículo 73 D) 3 del III Convenio general del sector de asistencia a aeronaves en tierra, publicado en el BOE de 21 de octubre de 2014 (en adelante, convenio colectivo handling),del acuerdo alcanzado en el SIMA en febrero de 2013, y el artículo 127 del convenio colectivo de tierra de Iberia.

El recurso solicita la casación y anulación de la sentencia recurrida, que se dicte otra declarando que la doctrina correcta es la de la sentencia de contraste y que se estime íntegramente la demanda de las actoras.

2.El recurso de casación unificadora ha sido impugnado por la empresa, solicitando su desestimación y la confirmación de la sentencia recurrida. El escrito de impugnación hace expresa referencia a la STS 722/2025, de 15 de julio (rcud 1036/2024).

3.Partiendo de la existencia de contradicción entre las sentencias comparadas, el Ministerio Fiscal interesa en su informe la estimación parcial del recurso.

4.Respecto de la contradicción entre la sentencia recurrida y la de contraste (la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Andalucía, sede de Sevilla, 2585/2023, de 4 de octubre, rec. 1216/2021), ya hemos dicho que esta sentencia recurrida fue la invocada en la STS 722/2025, apreciando esta Sala IV la concurrencia de la identidad y la contradicción exigidas por el artículo 219.1 LRJS. Lo mismo debemos hacer ahora, en coincidencia con lo informado por el Ministerio Fiscal.

En efecto, en las dos sentencias confrontadas nos encontramos ante trabajadores que prestaban servicios en Iberia, que fueron subrogados en octubre de 2015 en la empresa Worldwide y que resultaron afectados por el acuerdo alcanzado ante el SIMA de febrero 2013. En los dos casos se solicita que se tenga en cuenta para la perfección del nuevo trienio el tiempo trabajador en Iberia desde la percepción del último trienio hasta que en febrero de 2013 se les paraliza el cómputo de los trienios por el acuerdo ante el SIMA, solicitándose asimismo la compensación prevista en la correspondiente disposición transitoria del convenio colectivo de Iberia. En ambas, sentencias se analiza la misma normativa: el artículo 73 D) 3 del convenio colectivo handling,el artículo127 y disposiciones transitorias vigésimo primera y vigésimo segunda del convenio colectivo de tierra de Iberia, y el acuerdo ante el SIMA de febrero de 2013.

Y con estas semejanzas, los pronunciamientos alcanzados son opuestos: mientras la sentencia de contraste acuerda abonar al trabajador el nuevo trienio que se encontraba en trance de adquisición, la sentencia recurrida desestima las pretensiones deducidas por las actoras.

TERCERO. Los derechos del personal subrogado en materia de antigüedad.

1.Según hemos anticipado, lo que tenemos que resolver es cuales son los derechos que en materia de antigüedad tienen las actoras, que eran trabajadoras de Iberia y que fueron subrogadas por Worldwide.

Como igualmente hemos avanzado, la STS 722/2025, de 15 de julio (rcud 1036/2024), ha resuelto esta misma cuestión respecto de otras dos trabajadoras de la misma empresa, por lo que elementales razones de seguridad jurídica y de igualdad en aplicación de la ley conducen a que apliquemos también en el presente recurso la doctrina de la citada STS 722/2025, sentencia que reproducimos a continuación.

2.La STS 722/2025 reproduce, en algunos casos de forma parcial, el artículo 73 D) 3 del convenio colectivo handling,y el artículo 127 y las disposiciones transitorias vigésimo primera y vigésimo segunda del convenio colectivo de tierra de Iberia.

Concretamente, el artículo 73 D) 3 del convenio colectivo handlingestablece que la empresa cesionaria «deberá respetar a los trabajadores y trabajadoras subrogados y subrogadas, como garantías ad personam,los [...] derechos económicos en trance de adquisición referidos a la antigüedad ..., si los hubiere en la empresa cedente, hasta que se perfeccionen», lo cual exige que analicemos si las trabajadoras demandantes tenían derechos económicos derivados de la antigüedad en trance de adquisición. Ello nos remite al artículo 127 del convenio colectivo de tierra de Iberia que establece que los trabajadores percibirán en concepto de complemento de antigüedad un 0,8 por ciento del sueldo base correspondiente. Si no existiera ninguna otra norma en el convenio colectivo de tierra de Iberia es obvio que las demandantes tendrían derecho a devengar el trienio tres años después de haber visto reconocido el anterior, y percibir este nuevo con la cuantía porcentual que acabamos de señalar. Pero resulta que la disposición transitoria vigésimo primera del mismo convenio colectivo de tierra de Iberia, tras hacer referencia al pacto alcanzado en 2013 en el SIMA, establece que «queda en suspenso» el devengo de antigüedad a efectos de trienios desde el 15 de marzo de 2013 hasta el 31 de diciembre de 2015, señalando en el siguiente párrafo que llegada esta fecha se reanudará la contabilización del tiempo de permanencia a efectos de devengo del premio de antigüedad, pero remarcando que no será «computable para el devengo del premio de antigüedad, en ningún caso, el período transcurrido durante esta suspensión»; es decir, como consecuencia del pacto alcanzado en el SIMA, expresamente reflejado en el convenio colectivo de tierra de Iberia, quienes hayan continuado prestando servicios para Iberia no verán acumulado dicho periodo en su cómputo de antigüedad a efectos de percibo de trienios, razón por la cual la disposición transitoria vigésimo segunda les viene a establecer una cierta compensación, de carácter excepcional, por la pérdida de la expectativa respecto del complemento de antigüedad, consistente en una cantidad fija anual, a condición de que estén en activo en la empresa el 1 de enero de 2016 y con otras condiciones que no es preciso detallar ahora.

A la vista de lo anterior -concluye la STS 722/2025-, parece lógico que, si quienes han continuado trabajando para la empresa cedente no han visto computado el periodo posterior al 15 de marzo de 2013, tampoco pueden pretender su cómputo quienes cesaron en esa empresa el 20 de octubre de 2015, pues esta fecha está claramente dentro del periodo temporal en que no se devengaba antigüedad afectos de retribución del plus correspondiente. Es obvio que con lo dicho queda explicado que las actoras no tenían derechos económicos en trance de adquisición referidos a la antigüedad en la empresa cedente, y, en consecuencia, tampoco pueden pretender tenerlos en la empresa cesionaria, lo cual implica que ni tienen derecho al reconocimiento del nuevo trienio lucrando para su cómputo el periodo que va del 15 de marzo de 2013 al 20 de octubre de 2015, ni tampoco tienen derecho a ninguna de las retribuciones económicas subsiguientes que están en el suplico de la demanda.

CUARTO. La desestimación del recurso de casación de unificación de doctrina.

1.De acuerdo con lo expuesto, y oído el Ministerio Fiscal, procede desestimar el recurso de casación para la unificación de doctrina y confirmar y declarar la firmeza de la sentencia recurrida.

2.No procede imponer costas ( artículo 235.1 LRJS) .