Sentencia Social 60/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 1472/2022 de 29 de enero del 2025

PRIMERO. Cuestión planteada y sentencia recurrida.

1.Dos son las cuestiones suscitadas en el presente recurso de casación unificadora en el que se recurre una sentencia de suplicación dictada en un procedimiento de conflicto colectivo.

La primera, en relación con la obligación de aplicar la medida contemplada en el artículo 7.2 del Real Decreto 664/1997, de 12 de mayo, sobre la protección de los trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposición a agentes biológicos durante el trabajo (RD 664/1997), relativa a la disponibilidad, dentro de la jornada, de diez minutos antes de la comida y otros diez minutos antes de la salida para su aseo personal.

La segunda, respecto de la aplicación de la misma previsión en el momento previo al descanso intrajornada del personal con jornada continua.

2.Los trabajadores afectados por el conflicto colectivo prestan servicios para la Asociación Urgatzi para la promoción y bienestar en la residencia de la tercera edad San José Etxe Alai.

En la evaluación de riesgos vigente en la empresa, confeccionada por el servicio de prevención ajeno IMQ Prevención, se concluye que para todos los puestos afectados resulta innecesaria la medida establecida en el artículo 7.2 RD 664/1997, «a la vista del resto de medidas higiénicas y de protección adoptadas en cada uno de los puestos de trabajo en los que se ha evaluado el riesgo biológico.»

Por otra parte, se relata que una trabajadora permaneció en situación de incapacidad temporal por accidente laboral entre el 22 de noviembre y el 18 de diciembre de 2018 con el diagnóstico de «sarna.»

El convenio colectivo aplicable, respecto del «descanso durante la jornada», establece para el personal que trabaja al menos 4.30 horas diarias de manera continuada, el derecho a veinte minutos de descanso diario.

3.En el procedimiento de conflicto colectivo seguido a instancia de ELA - Euskal Langileen Alkartasuna y comité de empresa de la Residencia San José Etxe Alai contra la Asociación Urgatzi para la promoción del bienestar, la sentencia del Juzgado de lo Social núm. 9 de Bilbao de 4 de junio de 2021 (autos 161/2021) desestimó la demanda.

La desestimación se produjo al considerar el juzgado de lo social que no existen motivos jurídicamente relevantes para apartarse del informe del IMQ Prevención, siendo que la única baja de una trabajadora es un hecho aislado; siguiendo la sentencia de la sala de lo social del TSJ del País Vasco de 23 de marzo de 2021 (rec. 247/2021), el juzgado de lo social sostiene que lo actuado revela escasa exposición efectiva a agentes biológicos en los puestos de trabajo y la existencia, en relación con la exposición a riesgos biológicos, de un protocolo de higiene más garantista y protector que el previsto en el artículo 7.2 RD 664/97.

4.La sentencia del juzgado de lo social ha sido revocada por la ahora impugnada, de la sala de lo social del TSJ del País Vasco de 22 de febrero de 2022 (rec. 2520/2021), que acoge el recurso del sindicato actor y estima la demanda de conflicto colectivo, declarando el derecho de las personas afectadas por el conflicto colectivo y que están expuestas a agentes biológicos a disponer dentro de su jornada laboral de diez minutos al día para el aseo personal antes de la comida o descanso en caso de jornada continuada y otros diez minutos al día antes de finalizar su jornada.

La sala de suplicación reproduce la sentencia de la sala de lo social del TSJ del País Vasco de 28 de enero de 2022 (rec. 2502/2021) y sostiene que el derecho controvertido forma parte de lo recogido en el artículo 7 RD 664/1997, concluyendo que dicho precepto, al instaurar dentro de la jornada laboral diez minutos para el aseo personal de los trabajadores/as antes de la comida y otros diez minutos antes de abandonar el trabajo, condiciona la medida a la exposición a agentes biológicos que en este supuesto no se descartan en la evaluación de riesgos laborales, considerando relevante que una de las trabajadoras se viera afectada de sarna, que es expresión de esa exposición.

SEGUNDO. El recurso de casación, su inadmisión parcial, su impugnación, el informe del Ministerio Fiscal y el examen de la contradicción.

1.La Asociación Urgatzi para la promoción del bienestar ha recurrido en casación para la unificación de doctrina la sentencia de la sala de lo social del TSJ del País Vasco de 22 de febrero de 2022 (rec. 2520/2021).

a)Como hemos avanzado el recurso tiene dos motivos.

En el primer motivo, en el que se insiste en la inexistencia de obligación de aplicar la medida del artículo 7.2 RD 664/1997, mostrando su conformidad con lo indicado en la sentencia de instancia, se invoca de contraste la sentencia de la sala de lo social del TSJ del País Vasco de 23 de marzo de 2021 (rec. 247/2021).

Ocurre que el auto de esta sala IV de 21 de marzo de 2023 acordó inadmitir a trámite el primero de los motivos del recurso, por ausencia de contradicción entre las sentencias comparadas. En consecuencia, el análisis se ha de circunscribir al segundo motivo.

b)Para este segundo motivo se aporta como referencial la sentencia de la sala de lo social del TSJ del País Vasco de 16 de julio de 2019 (rec. 1035/2019).

El motivo cuestiona que exista la obligación de aplicar el artículo 7.2 RD 664/1997 en el momento previo al descanso intrajornada del personal que presta servicio en jornada continua. Denuncia la aplicación indebida del citado precepto reglamentario, en relación con el artículo 34.4 ET y el artículo 19 del convenio colectivo aplicable.

El motivo será examinado en el siguiente fundamento de derecho.

2.La Confederación Sindical ELA ha impugnado el recurso.

Cuestiona la identidad entre los supuestos comparados, recuerda que el tema ha suscitado un fuerte debate en el seno de la sala de lo social del TSJ del País Vasco y refuerza los argumentos de la sentencia recurrida.

3.El Ministerio Fiscal afirma que, si hubiera mediado contradicción, el primer motivo debiera haberse estimado, de acuerdo con la jurisprudencia unificada. Respecto del segundo, considera concurrente la contradicción y se inclina por la estimación del recurso, por así derivarse de la doctrina unificada por el pleno de esta sala IV en la STS 48/2022, de 19 enero (rec. 64/2021).

4.Como ya hicimos en la STS 1175/2024, de 25 de septiembre (rcud 1233/2002), en la que se invocaba la misma sentencia de contraste que ahora se esgrime, apreciamos ahora igualmente la existencia de contradicción entre la sentencia recurrida y la referencial, la sentencia de la sala de lo social del TSJ del País Vasco de 16 de julio de 2019 (rec. 1035/2019).

Esta última sentencia confirma el fallo de instancia que, con parcial estimación de la demanda de conflicto colectivo planteada por el sindicato ELA frente a la UTE Urbihiru Basauri, declara el derecho del personal afectado a disponer dentro de la jornada laboral de diez minutos para el aseo personal antes de la comida (únicamente en favor de los trabajadores con jornada partida), y de otros diez minutos antes de abandonar el trabajo (tanto para el personal con jornada partida como continua).

Estamos, así, ante idénticas pretensiones en lo que se refiere al debate relativo a si los trabajadores con jornada continua disponen de diez minutos para su aseo personal antes de la pausa de veinte minutos que disfrutan en mitad de la jornada. Las sentencias comparadas tienen pronunciamientos discrepantes.

En efecto, la recurrida reconoce tal derecho, mientras que la de contraste lo deniega. La doctrina requiere ser unificada.

TERCERO. El artículo 7.2 del Real Decreto 664/1997 y las SSTS 48/2022, del Pleno ; 1256/2023 ; 479/2024 ; 490/2024 ; y 1175/2024 .

1.Como sintetiza la ya mencionada STS 1175/2024, de 25 de septiembre (rcud 1233/2002), sobre la cuestión suscitada ya hemos fijado doctrina a través de la STS 48/2022, de 19 enero (rec. 64/2021), dictada en pleno y seguida por otras varias como las SSTS 1256/2023, de 21 diciembre (rcud 1722/2022), 479/2024, de 14 marzo (rec. 107/2022), y 490/2024, de 20 de marzo (rec. 301/2021).

Reproducimos a continuación la STS 1175/2024. Debemos señalar que esta STS 1175/2024 casa y anula en parte la sentencia de la sala de lo social del TSJ del País Vasco de 28 de enero de 2022 (rec. 2502/2021), sentencia esta última que reproduce y en la que se apoya la sentencia recurrida en el presente recurso. Razones de seguridad jurídica y de igualdad en aplicación de la ley conducen a seguir aquí este mismo criterio.

2.En lo que se refiere a la cuestión relativa a la disposición de los referidos veinte minutos diarios para el aseo personal, la correcta interpretación de lo dispuesto en el artículo 7.2 RD 664/1997 debe necesariamente acomodarse al contexto de la actividad laboral que desempeña el personal afectado, que no solo dispone de todo el tiempo que requieran para el aseo personal dentro de la jornada laboral, sino que está incluso obligado a seguir el protocolo de asearse cuantas veces sea necesario.

En esta tesitura, la adecuada aplicación de dicho precepto legal no puede reducirse a su automática e incondicionada dicción literal, sino que debe ajustarse a los razonables parámetros interpretativos que se desprenden del sentido común de las cosas, conforme a los criterios y en los términos que impone en esta materia el artículo 3.1 del Código Civil, al señalar que «las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquellas.»

3.No es necesario un especial esfuerzo dialéctico para afirmar que la finalidad de la norma es la de permitir que los trabajadores que hayan podido estar en contacto con agentes biológicos dispongan en cada jornada de trabajo de un tiempo de diez minutos para su aseo personal antes de la comida, y de otros diez minutos al abandonar el puesto de trabajo.

Se fijan de esta manera dos concretos y específicos momentos para el aseo personal, y un tiempo determinado a tal efecto, que vienen a reducirse a uno solo cuando la jornada de trabajo es continua y no hay pausa para la comida.

4.No es razonable aplicar el mismo criterio cuando se trata de actividades que obligan al continuo y frecuente aseo personal del trabajador, en las que constituye una práctica habitual ínsita en la propias funciones del puesto de trabajo que se repite cada día en multitud de ocasiones a lo largo de la jornada, frente a otras en las que no existe esa continuada necesidad de recurrir al aseo personal y deben reservase esos dos únicos periodos temporales que contempla el precepto, antes de la comida y de dejar el trabajo.

Si el tipo de actividad impone al trabajador la obligación de asearse continuamente y de manera repetida a lo largo de su jornada laboral, cada vez que pudiere haber estado en contacto con personas infectados o sospechosas, el aseo personal se configura entonces como una tarea habitual y consustancial a las del propio puesto de trabajo, por lo que carece de sentido que se le concedan además esos dos periodos de diez minutos para reiterar unas pautas de aseo que devienen del todo innecesarias por reiterativas.

5.En estos casos, a los efectos que ahora estamos analizando, lo que realmente sucede es que el propio sistema de trabajo ya supone un sí mismo una notable mejora del régimen de derechos mínimos previsto en la norma - con mayor razón cuando se trate de jornada continua-, si tenemos además en cuenta que nada impide que los trabajadores puedan igualmente asearse antes de las comidas y de finalizar su jornada, de no haberlo hecho con anterioridad tras la última situación de riesgo potencial que pudiere haber afrontado inmediatamente antes de ir a comer o de abandonar el trabajo.

Dicho de otra forma, si los trabajadores pueden, y deben, aplicar esa medida higiénica tantas veces como sea necesario a lo largo de la jornada laboral, carece de sentido una interpretación del precepto legal que a lo único que realmente conduce es a reducir en veinte minutos la jornada diaria, sin aportar mayor seguridad y eficacia en la salvaguarda de la salud de los trabajadores que constituye la única finalidad de esa norma.

Todo lo contrario de lo que sucede en aquellas actividades laborales en las que ese constante y repetido aseo personal no forma parte de las tareas habituales del trabajador, y es entonces cuando surge la obligación de concentrarla en dos específicos momentos para minimizar los riesgos derivados del posible contacto con agentes biológicos.

6.La conclusión de cuanto antecede es que los diez minutos que reconoce el tantas veces citado artículo 7.2 RD 664/1997 sólo encuentran fundamento cuando no es procedente, conveniente, posible o práctico hacer aseos intermitentes a lo largo de la jornada, lo que conduce a la necesidad de una única limpieza profunda que requiere diez minutos de dedicación.

7.Las razones expuestas abocan a la estimación en parte del recurso.

Si los trabajadores no solo pueden sino que deben aplicar las medidas higiénicas establecidas en la residencia demandada cuantas veces requiera la realización de su trabajo, carece de sentido que, además, tengan derecho a diez minutos antes del descanso de veinte minutos cuando tengan jornada continuada.

Razones de seguridad jurídica e igualdad en la aplicación del derecho exigen que traslademos al presente caso la solución expuesta, así como que reiteremos la argumentación de las sentencias de esta sala IV que hemos venido citando.

CUARTO. La estimación en parte del recurso de casación para la unificación de doctrina.

1.De acuerdo con lo razonado y de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede; estimar en parte el recurso de casación; casar y anular en parte la sentencia recurrida, anulando su reconocimiento del derecho a dedicar diez minutos al aseo antes de la pausa intrajornada en los casos de jornada continuada y declarando la firmeza del resto de sus pronunciamientos.

2.Sin imposición de costas ( artículo 235.2 LRJS) . Con devolución del depósito constituido para recurrir ( artículo 228.2 LRJS) .