Sentencia Social 523/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 98/2025 de 29 de mayo del 2026

PRIMERO. Objeto del recurso y sentencia recurrida.

1.Lo que tenemos que resolver es si confirmamos o no la declaración de nulidad efectuada por la sentencia recurrida, dictada por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, de la regulación de las «horas complementarias imprevistas» contenida en los acuerdos de empresa de 6 de noviembre de 2024.

La regulación de dichas horas fue declarada nula por contravenir el artículo 12.5 ET y el V convenio colectivo general del sector de servicios de asistencia en aeropuertos, publicado en el BOE de 17 de octubre de 2022 (en adelante, el convenio colectivo sectorial).

2.El 6 de noviembre de 2023 fue firmado por las empresas Raynair DAC e Ihandling Aviation y la Federación de Servicios a la Ciudadanía de CCOO el «acuerdo de empresa sobre horas complementarias de personas trabajadoras a tiempo parcial.» El recurso de casación refiere que el 20 de agosto de 2024 se firmó por Azul Handling Spain LTD Sucursal Española un anexo a los acuerdos de 6 de noviembre de 2023, acordándose una estipulación adicional.

La Federación Estatal de Servicios de Movilidad y Consumo de UGT interpuso demanda de conflicto colectivo contra Azulhandling Spain LTD Sucursal Española, Ryanair DAC Oficina de Representación en España, Ihandling Aviation Airlines Airports S.L y la Federación de Servicios a la Ciudadanía de CCOO, solicitando la citación como interesados de USO y CGT. La demanda solicitaba la declaración de nulidad de la regulación sobre horas complementarias imprevistas de los acuerdos de 6 de noviembre de 2024 firmados en las empresas demandadas.

También la Confederación General del Trabajo (CGT) interpuso demanda de conflicto colectivo contra las mismas empresas y sindicato, solicitando la declaración de nulidad de la regulación sobre horas complementarias de los acuerdos de 6 de noviembre de 2024 firmados en las empresas demandadas.

Las demandas fueron acumuladas.

USO se adhirió a las demandas.

Los sindicatos demandantes desistieron respecto de las empresas Ryanair DAC Oficina de Representación en España, Ihandling Aviation Airlines Airports S.L. Azulhandling Spain LTD Sucursal Española es la sucesora de las anteriores empresas.

3.La sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional 1/2025, de 10 de enero (proc. 343/2024), estimó la demanda de UGT y estimó parcialmente la demanda de CGT contra la empresa Azulhandling Spain LTD Sucursal Española y la Federación de Servicios a la Ciudadanía de CCOO, a las que se adhirió USO.

La sentencia de la Audiencia Nacional declaró nula la regulación de las «horas complementarias imprevistas» contenida en los acuerdos firmados el 6 de noviembre de 2024, por vulnerar las previsiones sobre horas complementarias del artículo 12 ET y del convenio colectivo sectorial.

SEGUNDO. El recurso de casación, sus impugnaciones y el informe del Ministerio Fiscal.

1.La empresa ha interpuesto recurso de casación contra la sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional 1/2025, de 10 de enero (proc. 343/2024).

El recurso tiene dos motivos, ambos formulados al amparo del artículo 207 e) LRJS. El primer motivo denuncia la infracción del artículo 37.1 CE y del artículo 82.1 ET. Y el segundo la infracción del artículo 12 ET y del artículo 21.5 del convenio colectivo sectorial.

El recurso solicita la casación y anulación de la sentencia recurrida y que se declara que el acuerdo de empresa impugnado es conforme a derecho.

2.UGT y CGT han impugnado el recurso, solicitando su desestimación y la confirmación de la sentencia impugnada.

USO se adhiere a las impugnaciones de UGT y de CGT.

3.El Ministerio Fiscal interesa en su informe la desestimación del recurso.

TERCERO. El examen de las infracciones legales denunciadas.

1.Del «acuerdo de empresa sobre horas complementarias de personas trabajadoras a tiempo parcial» de 6 de noviembre de 2024, interesa aquí referir lo siguiente:

1º.- El acuerdo distingue dos tipos de horas complementarias de las personas trabajadoras a tiempo parcial:

a) Horas complementarias ordinarias (HCO): comunicadas con tres o más días de preaviso.

b) Horas complementarias imprevistas (HCI): comunicadas con menos de tres días de preaviso debido a necesidades imprevistas, como cambios en las programaciones de vuelos, retrasos, IT imprevistas o cualquier otra circunstancia que se produjese con menos de tres días de antelación a que fuera necesaria su realización. Tendrían la consideración de «obligatorias» hasta alcanzar el 60 por 100 de la jornada ordinaria de la persona trabajadora, prevista en el convenio colectivo sectorial.

2º.- Las horas complementarias ordinarias, se notificarían al trabajador por escrito. Las imprevistas, por escrito o de forma verbal en última instancia y solo cuando fuera necesario.

3º.- Las horas complementarias ordinarias se abonarían al precio de la hora ordinaria de trabajo, mientras que las imprevistas, se abonarían al precio de la hora perentoria, prevista en el convenio colectivo sectorial (artículos 28.3 y 37).

4º.- Las horas complementarias imprevistas serían voluntarias cuando se notifiquen para ser realizadas en días de descanso. No obstante, serían de realización «obligatoria» las imprevistas notificadas durante el turno de trabajo del trabajador que se encuentre prestando servicios y debido a la realización de dichas horas, su turno se prolongase más allá de las 24:00 horas, aunque el día siguiente sea un día de descanso.

2.La sentencia de la Audiencia Nacional recurrida en casación declaró la nulidad de la regulación de las horas complementarias imprevistas del acuerdo de 6 de noviembre de 2024, por contravenir lo previsto en materia de horas complementarias en el artículo 12 ET y en el convenio colectivo sectorial, especialmente por imponerse su realización obligatoria, por su notificación con menos de tres días e incluso verbal y por su identificación con las «horas perentorias» reguladas en el convenio colectivo sectorial, cuya realización no está prevista ni permitida para las personas trabajadoras a tiempo parcial.

3.El primer motivo del recurso de casación denuncia que la sentencia recurrida ha infringido el «principio de autonomía colectiva, consagrado en el artículo 37.1 CE y desarrollado en el artículo 82.1 ET», toda vez que la posibilidad de establecer la realización de horas complementarias por medio de acuerdo colectivo es válida y no se prohíbe por norma alguna.

El recurso parte aquí de una premisa errónea.

Las personas trabajadoras a tiempo parcial no pueden realizar horas extraordinarias, salvo en los supuestos del artículo 35.3 ET ( artículo 12.4 c) ET) , pero sí pueden realizar las llamadas horas complementarias.

Ahora bien, ocurre que «el empresario solo podrá exigir la realización de horas complementarias cuando así lo hubiera pactado expresamente con el trabajador» ( artículo 12.5 a) ET) . La empresa también puede ofrecer en cualquier momento la realización de horas complementarias, pero su aceptación es «voluntaria» por parte de la persona trabajadora ( artículo 12.5 g) ET) .

Estas premisas de insoslayable voluntariedad, y de pacto o necesaria aceptación por parte de la persona trabajadora en la realización de las horas complementarias, se siguen y respetan por el convenio colectivo sectorial. Así se ve claramente en los apartados 5, 6 y 7 del artículo 21.5 del convenio colectivo sectorial sobre «contrato fijo a tiempo parcial», que se reproducen en el fundamento de derecho cuarto de la sentencia recurrida.

4.Estableciendo tanto el artículo 12.5 ET, como el artículo 21.5 del convenio colectivo sectorial, la inequívoca voluntariedad en la realización de las horas complementarias, la verdad es que no se puede reprochar a la sentencia recurrida que haya declarado la nulidad de la previsión de unos acuerdos de empresa que, en contra del ET y del convenio colectivo sectorial, impone la realización obligatoria de las llamadas horas complementarias imprevistas. Así como el ET permite que la realización obligatoria de horas extraordinarias se pacte no solo en contrato individual, sino también en convenio colectivo ( artículo 35.4 ET) , no existe similar previsión respecto de las horas complementarias.

Es clara, así, la oposición en este extremo entre los acuerdos de empresa controvertidos y los artículos 12.5 ET y 21.5 del convenio colectivo sectorial. Estos preceptos establecen la voluntariedad de las horas complementarias y, sin embargo, los acuerdos de empresa imponen la realización obligatoria de las horas complementarias imprevistas.

De ahí que no podamos aceptar que la sentencia recurrida, que ha declarado por esta razón la nulidad de la regulación de las horas complementarias imprevistas de los acuerdos de empresa, haya vulnerado los artículos 37.1 CE y 82.1 ET. Como es bien sabido, los convenios y acuerdos colectivos tienen que respetar la ley ( artículos 85.1 y 90.5 ET; artículos 153.1 y 163 y ss. LRJS; por todas, STC 210/1990, de 20 de diciembre)

5.Adicionalmente, la sentencia recurrida señala que los acuerdos de empresa permiten el preaviso verbal para la realización de las horas complementarias, forma de preaviso no prevista ni en la ley ni en el convenio colectivo sectorial.

Más importante es todavía la observación de la sentencia recurrida en el sentido de que la regulación de las horas complementarias imprevistas de los acuerdos de empresa de 2023-2024 se configuró como una vía para establecer en los contratos a tiempo parcial de la empresa la figura de las horas «perentorias» de los artículos 28.3 y 37 del convenio colectivo sectorial, horas que son de «obligada realización.»

El recurso afirma en su inicio que el convenio colectivo sectorial no prohíbe la realización de las horas perentorias a las personas trabajadoras fijas a tiempo parcial. Pero el caso es que el propio recurso afirma que las horas perentorias están orientadas a situaciones de obligada atención para el personal «a tiempo completo», mientras que las horas complementarias imprevistas fueron creadas para ofrecer una alternativa viable y legal en el caso de los contratos «a tiempo parcial.»

Sea como fuere, la sentencia recurrida afirma expresamente que las horas perentorias no están previstas en el convenio colectivo sectorial para su realización para las personas trabajadoras a tiempo parcial, de manera que la figura de las horas complementarias imprevistas trata de «sortear» esa «prohibición» a fin de conseguir con ellas un resultado «similar» a la realización de las horas perentorias.

6.Finalmente, el recurso se refiere a un convenio colectivo de otra empresa.

Pero, con independencia de que esta cuestión pueda considerarse nueva -como señala alguno de los escritos de impugnación-, y con independencia también de que aquí estamos examinando la legalidad de los acuerdos de 2023 y 2024 aplicables en Azul Handling Spain y no de un convenio colectivo de otra empresa distinta, lo cierto es que, a los efectos que aquí importan, la previsión de este último convenio que el recurso esgrime tiene la significativa denominación de horas complementarias especiales de aceptación «voluntaria.»

7.El segundo motivo del recurso de casación denuncia la infracción del artículo 12 ET y del artículo 21.5 del convenio colectivo sectorial.

Como señala en su informe el Ministerio Fiscal, el motivo no deja de ser una mera continuación -y hasta reiteración, podría decirse- del primer motivo del recurso, por lo que podemos darlo por examinado, estando nuestra respuesta en los apartados anteriores del presente fundamento de derecho.

El motivo afirma que el artículo 12.5 ET permite la concertación de horas complementarias en los contratos a tiempo parcial mediante pacto individual o «acuerdo colectivo.»

Pero ya hemos visto que esto no es así.

A diferencia de lo que sucede con las horas extraordinarias, que se pueden imponer vía convenio colectivo ( artículo 35.4 ET) , pero que no pueden hacer salvo excepción que no viene ahora al caso las personas trabajadoras a tiempo parcial ( artículo 12.4 c) ET) , las horas complementarias no se puede imponer por convenio o acuerdo colectivo. Frente a lo que parece entender el recurso, las llamadas que el artículo 12.5 ET hace a la negociación colectiva son para extremos muy concretos (número y porcentaje máximo y plazo de preaviso de horas complementarias), sin que en modo alguno el precepto prevea que los convenios colectivos puedan imponer la realización de horas complementarias, como sí pueden hacerlo con las horas extraordinarias.

CUARTO. La desestimación del recurso de casación.

1.Por todo lo razonado, procede, de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, desestimar el recurso de casación y confirmar y declarar la firmeza de la sentencia recurrida.

2.No procede la imposición de costas ( artículo 235.2 LRJS) .