Sentencia Social 535/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 18/2023 de 04 de junio del 2025

PRIMERO.-La Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CCOO Servicios) y la Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FeSMC-UGT), formularon demanda ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional sobre conflicto colectivo, en la que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminaba suplicando se dicte sentencia por la que se declare el derecho de la plantilla laboral de la empresa afectada por el Convenio Colectivo de Paradores de Turismo (BOE 9-5-2019) a percibir a percibir el fondo de productividad en el 70%, correspondiente a la parte no lineal, del año 2020; o subsidiariamente a la plantilla de los Paradores de Turismo de Aiguablava (Girona), Cruz de Tejada (Las Palmas de Gran Canaria), Jaén y Costa da Morte de Muxía (A Coruña), y en la parte proporcional correspondiente a la plantilla laboral del centro de trabajo de servicios centrales.

SEGUNDO.-Admitida a trámite la demanda, se celebró el acto del juicio, previo intento fallido de avenencia, y en el que se practicaron las pruebas con el resultado que aparece recogido en el acta levantada al efecto.

TERCERO.-Con fecha 28 de septiembre de 2022, se dictó sentencia por la Audiencia Nacional, cuya parte dispositiva dice:

«FALLAMOS: Desestimamos la demanda interpuesta por CCOO y UGT a la que se ha adherido CSIF contra paradores de Turismo SME en lo que se refiere a la petición principal, absolviendo a la demandada de los pedimentos contenidos en la misma.

Apreciamos la falta de competencia de esta Sala para conocer de la pretensión subsidiaria formulada, siendo competentes para conocer de la misma los Juzgados de lo Social correspondientes al lugar donde radique cada Parador referido en la misma».

CUARTO.-En la anterior sentencia se declararon probados los siguientes hechos:

«PRIMERO.- La Federación de Servicios de CCOO, está integrada en la Confederación Sindical de Comisiones Obreras, sindicato más representativo a nivel estatal. La Federación de Servicios, Movilidad y Consumo de la UGT, está integrada en la Confederación Sindical Unión General de Trabajadoras y Trabajadores de España (UGT), sindicato más representativo a nivel estatal. Ambos sindicatos tienen implantación en el ámbito de la empresa demandada, ostentando la mayoría de la representación unitaria en la misma.-conforme-.

SEGUNDO.- El Convenio Colectivo de la empresa Paradores de Turismo de España, s. (excepto los hoteles «San Marcos», de León, y «Reyes Católicos», de Santiago de Compostela) (BOE 9-5-2019), prorrogado hasta el 31 de diciembre de 2021 (BOE 6-5-2021), regula el denominado fondo de productividad en su art. 28, en los arts. 25 y ss regula la prima de producción.

TERCERO.- El periodo del 15 de marzo al 24 de junio de 2020, los establecimientos de la Red de Paradores de Turismo de España estuvieron cerrados al público, como consecuencia de la declaración del estado de alarma para la gestión de la situación de crisis sanitaria ocasionada por el Covid-19, mediante Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo. Durante este periodo la plantilla estuvo, inicialmente desde el 15 al 29 de marzo de 2020, disfrutando descanso por compensación de excesos de jornada, compensación de días festivos y vacaciones pendientes. Desde el 30 de marzo al 9 de abril de 2020 la plantilla estuvo en situación de permiso retribuido y recuperable, de conformidad con lo dispuesto en el Real Decreto-ley 20/2020, de 29 de marzo. Posteriormente desde el 10 de abril al 24 de junio de 2020 la empresa unilateralmente impuso, situación de licencia retribuida.

Durante el resto del año, desde junio a diciembre de 2020, estuvieron vigentes varias medidas de restricción de la movilidad de la ciudadanía, lo que condicionó la prestación de servicios en los Paradores, que vieron reducida la afluencia de clientela- conforme-.

CUARTO.- El 7 de febrero de 2.022 la dirección de la empresa comunicó al Comité Intercentros que en el año 2.022 únicamente se procedería al reparto lineal del 30 por ciento del fondo de productividad no procediendo el reparto del 70 por ciento restante por no haberse cumplido el requisito del margen bruto en los términos establecidos en el art. 28 del Convenio colectivo en los términos que obran en el descriptor 29.

QUINTO.- El 10 de marzo de 2.022 se reunió de forma telemática la Comisión Paritaria del Convenio de Paradores con objeto de debatir sobre el Fondo de Producción del ejercicio 2.020 en el acta de tal reunión consta literalmente lo siguiente:

"La representación social expone que con relación al art. 28 del Convenio colectivo relativo al Fondo de Productividad y ante la respuesta de la empresa de que sí corresponde el abono del 30% lineal pero no el 70% proporcional debido a que ningún Parador mejora el resultado de explotación del año 2.019, y ya que el no cumplimiento, viene derivado del cierre de tres meses motivado por la Pandemia y de los niveles mínimos de actividad durante el último trimestre del año, considera sí corresponde el 70% de distribución proporcional por haberse producido una situación excepcional.

A este respecto, la Empresa manifiesta que cuando se procedió al abono de productividad se tomó como referencia la literalidad del redactado del art. 28 del Convenio colectivo, y entendió que el abono se realizó en forma correcta.

Con el objeto de dar una respuesta fundamentada jurídicamente, se procedió a realizar consulta a la Abogacía del Estado, la cual confirma como correcta la actuación de la empresa.

El fondo de productividad se compone de dos partes:

1 un 30 por ciento a abonar sin condicionamientos y de forma lineal.

2 y un 70 por ciento variable, sujeto a la condición de que se haya superado el margen bruto de explotación del ejercicio anterior de los respectivos paradores. El derecho nace o adquiere trascendencia cuando el presupuesto habilitante reconocido en el precepto, que funciona por tanto como condición que hace exigible el derecho.

3 El criterio del párrafo 3º viene a establecer un criterio de interpretación, pero no un criterio de reparto. Por tanto, sino se da el supuesto contemplado en el párrafo 2º, no puede haber lugar a la aplicación de una norma que, por su propia literalidad, debe necesariamente relacionarse con lo previsto en los apartados anteriores."

SEXTO.- Los criterios de distribución del Fondo en el año 2018 obran en el descriptor 37 que se da por reproducido si bien destacamos que en el mismo obra lo siguiente;

DISTRIBUCIÓN PROPORCIONAL.

1º. En los Centros de Trabajo con mejora de resultados.

Se abona en los Centros en los que se haya superado el margen bruto de explotación (sin amortizaciones ni indemnizaciones) del año respecto al ejercicio anterior.

Para aquellos Centros que presentan una diferencia negativa en el resultado de explotación se ha revisado el grado de cumplimiento de las previsiones presupuestarias, considerando la diferencia positiva en el supuesto de haber superado el resultado presupuestado. A su vez, se ha analizado, en cada uno de estos casos, el resultado en términos homogéneos entre lo real y lo presupuestado en función de la variación de la oferta de cada Establecimiento.

...

3º. Paradores en los que no procede el abono del importe proporcional correspondiente al 2018.

En cualquier caso, el personal de estos Paradores percibirá el importe del reparto lineal."

SÉPTIMO.- Los criterios de distribución del Fondo en el año 2019 obran en el descriptor 38 que se da por reproducido si bien destacamos que en el mismo obra lo siguiente:

DISTRIBUCIÓN PROPORCIONAL

1º. En los Centros de Trabajo con mejora de resultados.

Se abona en los Centros en los que se haya superado el margen bruto de explotación (sin amortizaciones ni indemnizaciones) del año respecto al ejercicio anterior.

Para aquellos Centros que presentan una diferencia negativa en el resultado de explotación se ha revisado el grado de cumplimiento de las previsiones presupuestarias, considerando la diferencia positiva en el supuesto de haber superado el resultado presupuestado. A su vez, se ha analizado, en cada uno de estos casos, el resultado en términos homogéneos entre lo real y lo presupuestado en función de la variación de la oferta de cada Establecimiento.

...

3º. Paradores en los que no procede el abono del importe proporcional correspondiente al 2019.

En cualquier caso, el personal de estos Paradores percibirá el importe del reparto lineal."

OCTAVO.- Los criterios de distribución del Fondo en el año 2020 obran en el descriptor 39 que se da por reproducido si bien destacamos que en el mismo obra lo siguiente:

DISTRIBUCIÓN PROPORCIONAL

1º. En los Centros de Trabajo con mejora de resultados.

Se abona en los Centros en los que se haya superado el margen bruto de explotación (sin amortizaciones ni indemnizaciones) del año respecto al ejercicio anterior.

A este respecto, en el año 2020, ningún Parador mejora el resultado de explotación del año 2019, derivado del cierre de tres meses por la pandemia y de los niveles mínimos de actividad durante el último trimestre del año.

Para aquellos Centros que presentan una diferencia negativa en el resultado de explotación se revisa el grado de cumplimiento de las previsiones presupuestarias. Del análisis efectuado se extrae que ningún Parador cumple con lo presupuestado, motivado por las mismas circunstancias anteriormente descritas.

Las únicas excepciones son:

- Aiguablava (en 2019 sólo funcionaba el Restaurante Mar i Vent).

- Veruela (apertura prevista para 2022).

- Costa da Morte (apertura en 2020).

Dada las casuísticas comentadas, no se cumple con el condicionante establecido.

Se procede a realizar la comparativa con el año 2019 sin excluir el efecto de la provisión de la reducción de jornada a 37,5 horas semanales como jornada completa, tal y como se procedió para el reparto del fondo correspondiente a 2019, con el objeto de evitar una comparativa más perjudicial.

3º. Paradores en los que no procede el abono del importe proporcional correspondiente al 2020.

Toda la Red.".

NOVENO.- Los criterios de distribución del Fondo en el año 2021 obran en el descriptor 37 que se da por reproducido si bien destacamos que en el mismo obra lo siguiente:

"DISTRIBUCIÓN PROPORCIONAL

1º. En los Centros de Trabajo con mejora de resultados.

Se abona en los Centros en los que se haya superado el margen bruto de explotación (sin amortizaciones ni indemnizaciones) del año respecto al ejercicio anterior.

Al no encontrar centros que presentan una diferencia negativa en el resultado de explotación, no se ha requerido revisar el grado de cumplimiento de las previsiones presupuestarias.

...

3º. Paradores en los que no procede el abono del importe proporcional correspondiente al 2021.

No existen paradores para los que no proceda el abono del importe proporcional, según el condicionante indicado en el convenio colectivo de aplicación.".

DÉCIMO.-Damos por reproducido el cuadros aportados por la Abogacía del Estado correspondientes a la evolución del resultado de la explotación de los ejercicios 2019 y 2020 obrantes en el descriptor 50 donde consta que el Parador de Aigua Blava tuvo:

a.- en el ejercicio 2019 un margen bruto de -648.050 euros;

b.- en el ejercicio 2020 un margen bruto de -230.131

UNDÉCIMO.- El día 9 de junio de 2.022 se celebró intento de conciliación ante el SIMA extendiéndose acta de desacuerdo.

Se han cumplido las previsiones legales».

QUINTO.-Contra dicha resolución se interpuso recurso de casación por la representación de la Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CCOO Servicios) y la Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FeSMC-UGT), siendo admitido a trámite por esta Sala.

SEXTO.-Transcurrido el plazo concedido para la impugnación del recurso, se emitió informe por el Ministerio Fiscal, en el sentido de considerar que el recurso debe ser desestimado.

SÉPTIMO.-Por Providencia de fecha 5 de febrero de 2025, se hacía constar lo siguiente: "Dada cuenta; se suspende el señalamiento acordado para el día de hoy. Dese traslado a las partes y al Ministerio Fiscal por plazo de CINCO DIASpara que aleguen lo que a su derecho convenga respecto a la falta de competencia funcional de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional".

OCTAVO.-Evacuado el traslado conferido en la anterior resolución, se dictó Providencia en fecha 21 de abril de 2025 acordando señalar para deliberación, votación y fallo del presente recurso el día 3 de junio de 2025.

Fundamentos

Fallo