Sentencia Social 341/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 4964/2024 de 08 de abril del 2026

PRIMERO.- 1.La controversia litigiosa radica en dilucidar si el contrato de trabajo a tiempo parcial del actor debe considerarse concertado a tiempo completo por estar celebrado en fraude de ley, en tanto que no especifica

la distribución de las horas ordinarias de trabajo.

Las STS 210/2026, de 25 de febrero (rcud 5039/2024) y 256/2026, de 11 de marzo (rcud 2825/2024) resolvieron recursos de casación unificadora semejantes a este, en los que se invocaba la misma sentencia de contraste y se suscitaba la misma controversia. Reiteramos sus argumentos.

2.La sentencia del Juzgado de lo Social declara que el contrato de trabajo debe entenderse concertado a tiempo completo porque no concreta la distribución del tiempo de trabajo pactado y se limita a remitirse a lo dispuesto en el convenio colectivo, lo que determina que haya de aplicarse la presunción del art. 12.4.a) del Estatuto de los Trabajadores ( en adelante ET) a favor de considerarlo a tiempo completo por no figurar el número de horas contratadas y el modo de distribución según lo previsto en el convenio colectivo.

3.La empresa Aviapartner Lanzarote SA (en adelante Aviapartner) interpuso recurso de suplicación, que fue estimado por la sentencia recurrida, dictada por el TSJ de Canarias con sede en Las Palmas de Gran Canaria 1196/2024, de 12 de septiembre (recurso 1527/2023). El TSJ explica que ya ha tenido ocasión de resolver sobre esa misma cuestión en asuntos idénticos de otros trabajadores a tiempo parcial de la misma empresa y reproduce el contenido de una anterior sentencia.

En ella se razona que «[e]l modelo de jornada, irregular y flexible, que contempla el artículo 32 del Convenio Colectivo -"de acuerdo con las necesidades operativas"- y que es conforme con el artículo 34.2 del ET -"mediante convenio colectivo [...] se podrá establecer la distribución irregular de la jornada a lo largo del año [...] y el trabajador deberá conocer con un preaviso mínimo de cinco días el día y la hora de la prestación de trabajo [...]"- no impide su reflejo en el contrato de trabajo dando cumplimiento a una exigencia que es taxativa, de conformidad con la previsión contenida en el artículo 12.4.a) del ET) , y en caso contrario despliega su operatividad la presunción en favor de tener por celebrado el contrato a jornada completa, salvo prueba en contrario».

Argumenta que el propio trabajador admite en su demanda que realiza una jornada a tiempo parcial, por lo que no puede entrar en juego la presunción a favor de que se califique el contrato como a tiempo completo, que habría quedado desvirtuada.

A continuación, señala que en el caso de la sentencia de esa misma Sala de 5 de junio de 2020 no se examinó la existencia de prueba en contrario que pudiere destruir aquella presunción del art. 12.4.a) del ET, lo que sí se hace por el contrario en el caso de autos en los términos que ya hemos indicado, justificando de esta forma los motivos por los que en el presente asunto se alcanza un diferente resultado.

El TSJ concluye que «[l]a demanda debió ser desestimada al advertirse que el trabajador realiza una jornada a tiempo parcial. Solo podría haberse apreciado fraude cuando, a través de coberturas varias, el trabajador realmente llegara a prestar servicios con jornada igual a la de un trabajador a tiempo completo. En suma, la premisa para el éxito de la demanda, tal y como está planteada, era acreditar que el demandante trabaja 1712 horas, y esta premisa nunca ha existido, pues el propio trabajador en su escrito inicial reconoce que no es así».

4.El demandante interpuso recurso de casación para la unificación de doctrina en el que denuncia la infracción de los arts. 8 y 12.4.a) del ET y del art. 22.2.b) del Convenio colectivo general del sector de servicios de asistencia técnica en tierra en aeropuertos (handling).

Alega que la sentencia referencial ha entendido que opera la presunción a favor del contrato a jornada completa porque no se ha detallado la distribución de la jornada de trabajo que habría quedado al arbitrio unilateral de la empresa. Considera que el contrato de trabajo debe calificarse a tiempo completo porque no contiene la distribución de la jornada conforme a lo establecido en el convenio colectivo, debiendo aplicarse la presunción del art. 12.4.a) del ET.

5.El Ministerio Fiscal informó en contra de la estimación del recurso porque el contrato de trabajo se ajusta a las previsiones del convenio colectivo en materia de jornada de trabajo a tiempo parcial.

Aviapartner presentó escrito de impugnación del recurso en el que niega la existencia de contradicción porque en la sentencia referencial no se aportó prueba que acreditara el carácter parcial de los servicios, mientras que en la recurrida se alcanza la solución contraria. Además, sostiene que el recurrente introduce cuestiones nuevas en su recurso, al pretender una valoración de la prueba distinta a la realizada por el juez de instancia. Por último, manifiesta que la empresa ha cumplido con las obligaciones que impone el art. 12.4.a) del ET, en la forma y con las condiciones que exige el convenio colectivo sectorial.

SEGUNDO.- 1.Debemos examinar si concurre el requisito de contradicción exigido por el art. 219.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social ( en adelante LRJS). En el escrito de interposición del recurso de casación unificadora se invocaron dos sentencias de contraste: la STSJ de Canarias con sede en Las Palmas de Gran Canaria 630/2020, de 5 de junio (recurso 1450/2019) y la STSJ de Castilla y León con sede en Valladolid de 14 de noviembre de 2005 (recurso 1804/2005).

Se requirió a la parte recurrente para que eligiera una sola sentencia de contraste. La parte recurrente no seleccionó una única sentencia. Por ello, de entre las dos sentencias propuestas por la recurrente, se tuvo por seleccionada la más moderna [por todas: STS 633/2023, de 29 de septiembre (rcud 3505/2020); 847/2023, de 27 de octubre (rcud 2784/2021); y 1056/2023, de 30 de noviembre (rcud 3201/2020)]: la sentencia referencial es la STSJ de Canarias con sede en Las Palmas de Gran Canaria 630/2020, de 5 de junio (recurso 1450/2019).

2.En la sentencia recurrida, el actor presta servicios laborales para Aviapartner, que es una empresa dedicada al handling aeroportuario. Comenzó a trabajar el día 1 de enero de 2018. Suscribió un contrato temporal que en fecha 21 de febrero de 2019 se convirtió en indefinido a tiempo parcial. Se pactó una jornada anual de 856 horas efectivas y horas complementarias hasta el límite del 60 % de las horas ordinarias contratadas. Entre enero de 2022 y febrero de 2023, al inicio de cada semana, las partes acordaban modificar semanalmente la jornada de trabajo. El demandante solicitó que se le reconociera como trabajador indefinido a tiempo completo y reclamó las diferencias salariales. Dicha pretensión fue estimada por la sentencia de instancia.

La sentencia recurrida explica que el trabajador realiza una jornada a tiempo parcial. Solo podría haberse apreciado fraude cuando, a través de coberturas varias, el trabajador realmente llegara a prestar servicios con jornada igual a la de un trabajador a tiempo completo, lo que no ha hecho.

3.En la sentencia referencial, el demandante prestaba servicios para la misma empresa (Aviapartner) desde el 8 de abril de 2006. La relación laboral entre las partes se formalizó mediante la suscripción de un contrato de trabajo indefinido a tiempo parcial. La sentencia de instancia declaró el derecho del trabajador a que su contrato de trabajo se entienda celebrado a tiempo completo. Fue recurrida en suplicación por la demandada.

La sentencia de contraste argumenta que se omitió detallar en el contrato de trabajo la distribución de su jornada, quedando al arbitrio de lo que se estableciera unilateralmente por la empresa.

4.En las citadas STS 210/2026, de 25 de febrero (rcud 5039/2024) y 256/2026, de 11 de marzo (rcud 2825/2024) se invocó la misma sentencia de contraste y se suscitó la misma controversia.

En ellas argumentamos que el art. 12.4.a) del ET dispone:

«El contrato a tiempo parcial se regirá por las siguientes reglas:

a) El contrato, conforme a lo dispuesto en el artículo 8.2, se deberá formalizar necesariamente por escrito. En el contrato deberá figurar el número de horas ordinarias de trabajo al día, a la semana, al mes o al año contratadas, así como el modo de su distribución según lo previsto en convenio colectivo.

De no observarse estas exigencias, el contrato se presumirá celebrado a jornada completa, salvo prueba en contrario que acredite el carácter parcial de los servicios [...]».

Esta Sala explicó que el incumplimiento por la empresa de la obligación legal de expresar en el contrato el número de horas de trabajo contratadas y el modo de su distribución según lo previsto en convenio colectivo, tiene como consecuencia jurídica la de generar una presunción iuris tantum(mientras no se pruebe lo contrario) a favor de considerar celebrado el contrato a jornada completa, salvo que exista prueba en contrario que acredite el carácter parcial de los servicios.

Este Tribunal añadió que, aunque la empresa hubiera incumplido tal obligación, eso no genera el efecto de transformar el contrato de trabajo a tiempo parcial en un contrato a jornada completa si existe prueba de que efectivamente se trataba de una prestación de servicios a jornada parcial.

En los dos procedimientos en los que han recaído las sentencias en contradicción los trabajadores demandantes sostenían que la empresa había incumplido esa obligación legal de incluir en el contrato el número de horas de trabajo pactadas y su distribución conforme a lo establecido en el convenio.

Sin embargo, mientras que la sentencia referencial considera que la empresa ha incurrido efectivamente en dicho incumplimiento y se activa la presunción a favor de la contratación a jornada completa, la recurrida explica que ha quedado acreditado el carácter parcial de los servicios contratados y se destruye con ello esa presunción, indicando expresamente que esta es la razón por la que el mismo órgano judicial alcanza en este asunto una conclusión diferente a la establecida en la sentencia de contraste.

5.Debemos reiterar en este pleito que no se trata de doctrinas contradictorias que hayan de ser unificadas.

Ambas sentencias admiten que el incumplimiento de la obligación de indicar en el contrato de trabajo a tiempo parcial el número de horas contratadas y su distribución despliega el efecto jurídico de presumirlo concertado a jornada completa, sin que ninguna de ellas niegue que esa presunción pueda destruirse con prueba en contrario de la naturaleza parcial de los servicios.

La justificación de los diferentes pronunciamientos radica en que, en la sentencia referencial, no se analiza la posible existencia de prueba en tal sentido, mientras que en la recurrida se ha considerado probado que los servicios prestados por el trabajador lo han sido en todo caso a tiempo parcial, tal y como motivadamente explica la propia sentencia para razonar los motivos por los que se aparta de la solución adoptada en aquel otro asunto.

TERCERO.- 1.Esta causa de inadmisión, en este trámite procesal, se convierte en causa de desestimación del recurso de casación unificadora [ STS 620/2022, de 6 de julio (rcud 2309/2019); 776/2022, de 27 de septiembre (rcud 965/2020); y 893/2022, de 10 de noviembre (rcud 2882/2021), entre otras muchas].

2.Procede desestimar el recurso de casación para la unificación de doctrina, de conformidad con el Ministerio Fiscal, y declarar la firmeza de la sentencia recurrida. Sin condena al pago de costas.