Sentencia Social 350/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 16/2025 de 09 de abril del 2026

PRIMERO. Cuestión planteada, sentencia recurrida y el recurso de casación para la unificación de doctrina.

1.De mediar la requerida contradicción, la cuestión que se plantea en el presente recurso de casación para la unificación de doctrina es si la retribución que debe pagar la empresa por las horas extraordinarias realizadas por un trabajador debe entenderse compensada parcialmente con el plus de actividad abonado por la empresa en aplicación de un acuerdo de empresa, así como por otras condiciones laborales como la aplicación del coeficiente reductor de la edad de jubilación.

2.La sentencia de instancia estimó la demanda de extinción de la relación laboral de un trabajador con categoría de mecánico naval en virtud del artículo 50 ET, con la consiguiente condena solidaria de las empresas demandadas al abono tanto de la indemnización como de las cantidades devengadas por horas extraordinarias.

La sentencia recurrida, de la Sala de lo Social del TSJ de Cantabria núm. 876/2024, de 8 de noviembre (rec. 758/2024), revocó parcialmente la sentencia de instancia y, con absolución de una de las empresas condenadas, elevó la indemnización por extinción concedida, manteniendo el resto de sus pronunciamientos.

La sala de suplicación, tras rectificar el salario diario del trabajador atendidas las horas realizadas declaradas probadas, y con ello la indemnización final señalada en la instancia, se remite a la sentencia firme dictada en el seno de un proceso de conflicto colectivo que declaró la nulidad de ciertas prácticas empresariales que suponían la realización de una jornada muy superior a la pactada en el acuerdo empresarial del año 2005 y que la empresa optó por mantener hasta la publicación del convenio colectivo, lo que considera un incumplimiento de entidad como para confirmar la resolución contractual indemnizada instada por el trabajador. Seguidamente, descarta la existencia de un grupo de empresas patológico y la existencia de cesión ilegal, por lo que deja sin efecto la condena solidaria de las empresas demandadas.

Y por lo que se refiere a las horas extraordinarias reclamadas -que es lo relevante a los efectos del presente recurso de casación para la unificación de doctrina-, con cita y apoyándose en las sentencias de la misma Sala de lo Social del TSJ de Cantabria 450/2024, de 3 de junio (rec. 333/2024), y 810/2024, de 18 de octubre (rec. 682/2024), la sentencia recurrida niega el carácter compensable del plus de asistencia con el total de horas extraordinarias realizadas en cómputo anual por no tratarse de conceptos homogéneos.

Debemos anticipar desde este mismo momento que nuestras SSTS 96/2026, de 28 de enero (rcud 4369/2024) y 241/2026, de 10 de marzo (rcud 14/2025), ambas de la misma empresa y asunto y con la misma sentencia de contraste que ahora se esgrime, han declarado la firmeza de las citadas sentencias de la sala cántabra 450/2024 y 810/2024.

3.La empresa Rusa Santander ha recurrido la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Cantabria 876/2024, de 8 de noviembre (rec. 758/2024).

El recurso invoca de contraste la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Madrid 373/2023, de 25 de mayo (rec. 714/2022).

El recurso ha sido impugnado por el trabajador, solicitando su desestimación y la confirmación de la sentencia recurrida. Entre otros defectos en que habría incurrido el recurso, la impugnación entiende que no existe contradicción entre las sentencias comparadas.

El Ministerio Fiscal interesa en su informe la desestimación del recurso igualmente por ausencia de contradicción.

SEGUNDO. La inexistencia de contradicción.

1.Debemos examinar el requisito de contradicción exigido por el artículo 219.1 LRJS en relación con la sentencia de contraste, la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Madrid 373/2023, de 25 de mayo (rec. 714/2022).

El examen debemos hacerlo en todo caso, pero, adicionalmente, en el presente supuesto, tanto el Ministerio Fiscal como la impugnación del recurso consideran que no existe contradicción entre las sentencias comparadas.

2.Y así es, en efecto.

Ya hemos adelantado que, por lo que se refiere a las horas extraordinarias reclamadas -que es lo verdaderamente relevante a los efectos del presente recurso de casación para la unificación de doctrina-, apoyándose y con cita de las sentencias de la misma Sala de lo Social del TSJ de Cantabria 450/2024, de 3 de junio (rec. 333/2024), y 810/2024, de 18 de octubre (rec. 682/2024), la sentencia recurrida niega el carácter compensable del plus de asistencia con el total de horas extraordinarias realizadas en cómputo anual por no tratarse de conceptos homogéneos.

Y hemos anticipado, igualmente, que nuestras SSTS 96/2026, de 28 de enero (rcud 4369/2024) y 241/2026, de 10 de marzo (rcud 14/2025), ambas de la misma empresa y asunto y con la misma sentencia de contraste que ahora se esgrime, han declarado la firmeza de las citadas sentencias de la sala cántabra 450/2024 y 810/2024.

Pues bien, tanto la STS 96/2026 como la STS 241/2026 han declarado la ausencia de contradicción con la sentencia referencial. Por elementales razones de seguridad jurídica y de igualdad en aplicación de la ley debemos aplicar el mismo criterio en el presente caso.

Reproducimos a continuación, en síntesis, los razonamientos en virtud de los cuales las SSTS 96/2026, de 28 de enero (rcud 4369/2024) y 241/2026, de 10 de marzo (rcud 14/2025), han apreciado la falta de contradicción.

3.Para declarar la ausencia de contradicción, la STS 96/2026 parte de que los hechos relevantes son que los trabajadores de las sentencias comparadas trabajan en buques y realizan jornadas de 24 horas, siempre en la de contraste y cada dos semanas en la recurrida, debiendo permanecer durante las mismas en las instalaciones de la empleadora en la sentencia de contraste, y también parcialmente en el caso cuando están prestando servicios en el remolcador principal.

Sin embargo -señala la STS 96/2026- existe la importante diferencia de que el demandante en el caso, cuando está embarcado, realiza materialmente ocho horas de trabajo y las restantes está sin actividad a disposición de la empresa, mientras que el demandante en la sentencia de contraste durante el tiempo que permanece embarcado realiza ocho horas de trabajo como jefe de máquinas del barco, pero el 50 por cierto del resto del tiempo embarcado continúa trabajando en la medida en que está pendiente de los avisos que puedan llegar a través del sistema UMS; además, también es relevante señalar que el recurrente en el caso pasa parte de su jornada adscrito al remolcador secundario y durante esos periodos de tiempo tiene libertad personal absoluta y está tan solo a disposición de la empresa, pero con tiempo de respuesta de entre media y una hora caso de ser llamado.

Por otra parte -prosigue su razonamiento la STS 96/2026-, el demandante en la sentencia de contraste tiene regulada su relación laboral por el convenio colectivo estatutario de la empresa Sasemar (BOE 21 de enero de 2021), en cuyo artículo 28.b) se regula el denominado «plus de actividad y disponibilidad» que se prevé «como contrapartida y compensación a la disponibilidad para la realización de servicios de mar fuera de la jornada de trabajo y el esfuerzo especial que en ocasiones conlleva la realización de servicios de salvamento en desfavorables condiciones meteorológicas»; mientras que el demandante en el caso ve regulada su relación laboral por un acuerdo de empresa del año 2005, en el que se regula el denominado «plus de asistencia» que «compensa los tiempos de stand-by y presencia, así como el plus por beneficios.»

La STS 96/2026 concluye que, si bien la pretensión en ambos casos es que las horas que deben estar trabajando en el centro de trabajo, excediendo de la jornada ordinaria y que están consideradas tiempo de trabajo, les sean abonadas como horas extras y de dicha retribución no sea descontada la cantidad percibida por pluses indicados, los hechos en que se sustenta la pretensión difieren considerablemente, y tampoco coincide la fundamentación jurídica de la pretensión, en la medida en que las normas en que dicha fundamentación se sustenta en cada caso es diferente, y además el contenido de una y otra tienen particularidades que hacen imposible su comparación.

4.Por su parte, la STS 241/2026, de 10 de marzo (rcud 14/2025), señala que, en lo relativo a la compensación en metálico de las horas extraordinarias mediante un plus de actividad o disponibilidad, hay que preguntarse si el plus de asistencia en ambos casos (en el acuerdo colectivo de la sentencia recurrida y en el convenio colectivo de la sentencia de contraste) tiene un contenido suficientemente similar como para merecer una interpretación homogénea que haya de dar lugar a su vez a una respuesta homogénea.

Y tras reproducir el artículo 33 del acuerdo colectivo de empresa de la sentencia recurrida sobre el plus de disponibilidad y el artículo 28 del convenio colectivo aplicable en la sentencia de contraste, la STS 241/2026, de 10 de marzo (rcud 14/2025) advierte que, si bien en ambos casos se establece un complemento de cuantía fija destinado a retribuir una serie de circunstancias laborales diversas, ocurre que, mientras que en el caso de la sentencia de contraste se contempla específicamente «la retribución de los sábados, domingos y festivos», en el caso de la sentencia allí recurrida no se hace referencia a la compensación de los descansos perdidos durante los tiempos de trabajo concentrado. En concreto se incluyen como conceptos retribuidos la disponibilidad, el desplazamiento adicional, permanencia periódica y/o continuada en el buque, tiempos de stand-by y presencia y plus por beneficios, todo ello de manera indiferenciada. Ninguna relación guarda el «desplazamiento adicional» o el «plus por beneficios» con los excesos de jornada. La disponibilidad, que es sencillamente la localización del trabajador fuera de su horario laboral en condiciones para incorporarse al trabajo si es llamado, no puede confundirse con la retribución del exceso de jornada realizado si efectivamente es llamado y presta servicios. En cuanto a los tiempos de stand-by y de presencia hacen alusión a tiempos distintos a los de trabajo y en el caso de la sentencia recurrida en la STS 241/2026, de 10 de marzo (rcud 14/2025), ya ha excluido de cómputo los tiempos de presencia. Finalmente -razona la STS 241/2026-, la «permanencia periódica y/o continuada en el buque» se retribuye como condición de mayor penosidad, pero tampoco se está aludiendo a una compensación de los descansos perdidos o de los excesos de jornada, a diferencia de lo que ocurre en el caso de la sentencia de contraste.

Al no apreciar la concurrencia de contradicción, la STS 241/2026 no puede entrar a valorar si la solución adoptada en la sentencia de contraste es o no correcta, permitiendo la compensación con la retribución de las horas extraordinarias de ese plus que retribuye distintas circunstancias sin diferenciar entre la parte que se abona por los descansos perdidos y la parte que se abona por otras circunstancias. Lo cierto es que en aquel caso el convenio colectivo creaba un plus que específicamente, entre otras circunstancias, pretende compensar los excesos de jornada por la pérdida de descansos semanales y festivos, lo que no ocurre en el caso de la STS 241/2026, de 10 de marzo (rcud 14/2025).

5.En relación con la eventual compensación de los excesos de jornada con otras mejoras no económicas, como es la aplicación de coeficientes reductores de la edad de jubilación, la STS 241/2026 afirma que es claro que tampoco existe contradicción alguna, porque nada semejante se plantea en la sentencia de contraste.

De todo lo anterior, la STS 241/2026 concluye que, en los extremos relativos a la compensación de la retribución en metálico de las horas extraordinarias con el plus pactado y a la compensación con otras condiciones y mejoras laborales (en concreto los coeficientes reductores de la edad de jubilación), no se puede apreciar la contradicción necesaria.

Finalmente, la STS 241/2026, de 10 de marzo (rcud 14/2025) recuerda que en este mismo sentido de ausencia de contradicción nos habíamos pronunciado ya en nuestra STS 96/2026, de 28 de enero (rcud 4369/2024).

6.La conclusión de todo lo anterior es que, al igual que hemos declarado en las SSTS 96/2026, de 28 de enero (rcud 4369/2024) y 241/2026, de 10 de marzo (rcud 14/2025) -en ambos casos con la misma sentencia referencial que ahora asimismo se invoca-, tampoco en el presente supuesto resulta posible apreciar la concurrencia del requisito de la contradicción exigido por el artículo 219.1 LRJS. Los razonamientos para apreciar la falta de contradicción son plenamente aplicables al presente caso, siendo irrelevantes, a los efectos que aquí importan, las ligeras diferencias fácticas en el modo en el que el demandante realizaba su prestación de servicios.

TERCERO. La desestimación del recurso de casación para la unificación de doctrina

1.De acuerdo con lo razonado, y de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede, en la actual fase procesal, desestimar el recurso de casación para la unificación de doctrina y declarar la firmeza de la sentencia recurrida.

2.Se imponen las costas a la empresa recurrente en la cuantía de 1.500 euros ( artículo 235.1 LRJS) . Con pérdida del depósito constituido para recurrir, debiendo darse el destino legal a la consignación efectuada ( artículo 228.3 LRJS) .