Sentencia Social 353/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 61/2025 de 09 de abril del 2026

PRIMERO. Objeto del recurso y sentencia recurrida.

1.El objeto del presente recurso de casación es si el plus de transporte establecido en el Convenio colectivo de Establecimientos Sanitarios de Hospitalización, Asistencia Sanitaria, Consultas y Laboratorios de Análisis Clínicos de la Comunidad de Madrid (BOCM 23 de noviembre de 2023) (en adelante, el convenio colectivo) debe percibirse en 11 mensualidades, como ha declarado la sentencia recurrida, o, por el contrario, como sostiene el recurso, en 12 mensualidades.

2.La Federación de Sanidad y Sectores Sociosanitarios de Comisiones Obreras de Madrid (en adelante, CCOO), interpuso demanda de conflicto colectivo contra la Asociación de Centros de Hospitalización Privada de la Comunidad de Madrid (ACHPM), solicitando que se reconociera que el plus de transporte del artículo 21 del convenio colectivo se debe percibir en las doce mensualidades del año natural en la misma cuantía que se recoge en las tablas salariales, sin que quepa su descuento en el mes de vacaciones. La Federación de UGT de Servicios Públicos de Madrid y FSES-SATSE se adhirieron a la demanda.

La demanda fue desestimada por la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Madrid 1146/2024, de 9 de diciembre (proc. 1059/2024).

SEGUNDO. El recurso de casación, su impugnación y el informe del Ministerio Fiscal.

1.CCOO ha interpuesto recurso de casación contra la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Madrid 1146/2024, de 9 de diciembre (proc. 1059/2024).

El recuro tiene un único motivo, formulado al amparo del artículo 207 e ) LRJS, que será examinado en el siguiente fundamento de derecho.

El recurso solicita la estimación de la inicial demanda de conflicto colectivo.

2.La ACHPM ha impugnado el recurso, solicitando su desestimación y la conformación de la sentencia recurrida.

3.El Ministerio Fiscal interesa en su informe la desestimación del recurso de casación.

TERCERO. La percepción del plus de transporte durante 11 (no 12) mensualidades.

1.Según hemos anticipado, lo que tenemos que resolver es si el plus de transporte establecido en el convenio colectivo debe percibirse en 11 mensualidades, como ha declarado la sentencia recurrida, o, por el contrario, como sostiene el recurso, en 12 mensualidades.

2.El artículo 21 del convenio colectivo establece que «el personal afectado por el presente convenio percibirá un plus de transporte como indemnización de los gastos, perjuicios y tiempo invertido ocasionado por el desplazamiento al centro de trabajo, que se abonará según la cuantía que figura en el Anexo IV.»

Tras recordar los criterios hermenéuticos de esta Sala IV sobre los convenios colectivos (mencionando concretamente el literal, la intención de los contratantes y el histórico) y partiendo de que desde 1979 la negociación colectiva del sector ha configurado el plus de transporte como un plus de naturaleza extrasalarial, la sentencia recurrida entiende que, aunque no lo diga expresamente, la redacción del precepto convencional es «inequívoca en la intención de los negociadores» de abonar el plus de transporte en 11 meses, «ya que no es posible indemnizar los gastos, perjuicios y tiempo invertido si no existe el desplazamiento al centro de trabajo, por lo que partiendo de la naturaleza indemnizatoria de este plus su devengo exige ineludiblemente trabajar desplazándose al centro, no abonándose en vacaciones, ya que no se trabaja.» Como afirma la sentencia recurrida, y recuerda asimismo el razonado informe del Ministerio Fiscal, el plus de transporte se viene abonando desde 1979 en 11 (y no en 12) mensualidades.

3.El recurso de casación de CCOO sostiene que la sentencia recurrida infringe los artículos 3.1, 1114, 1281, 1285 y 1289 del Código Civil, en relación con los artículos 26.2 y 91 ET y el artículo 21 del convenio colectivo.

El recurso no discute la naturaleza extrasalarial del plus de transporte. Lo que defiende es que el plus debe percibirse no en 11, sino en 12 mensualidades, de manera que debe abonarse también en el mes de vacaciones.

4.Esta Sala IV comparte plenamente la interpretación que la razonada sentencia recurrida ha hecho del artículo 21 del convenio colectivo.

En efecto, el precepto convencional configura expresamente el plus de transporte como la «indemnización» de los gastos, perjuicios y tiempo invertido ocasionados por el «desplazamiento» al centro de trabajo. En consecuencia, si no hay desplazamiento al centro de trabajo no se producen gastos, perjuicios ni tiempo invertido que haya que indemnizar. De lo anterior se infiere, sin especial dificultad, que, como en el mes de vacaciones no se realizan desplazamientos al centro de trabajo, no se producen tampoco en dicho periodo gastos, perjuicios ni tiempo invertido en dichos desplazamientos que haya que compensar.

5.El argumento que utiliza el recurso para defender que el plus de transporte debe percibirse los 12 (no los 11) meses del año, y en consecuencia también en el mes de vacaciones, es el Anexo IV del convenio colectivo sobre «tablas salariales.»

El artículo 21 del convenio colectivo dispone que el plus de transporte «se abonará según la cuantía que figura en el Anexo IV.»

Pues bien, las cuantías del plus de transporte, según los años de vigencia del convenio (2023 a 2026), que establece el Anexo IV son las siguientes:

Año 2023

Año 2024

Año 2025

Año 2026

Como puede comprobarse, el Anexo IV fija la «cuantía» del plus de transporte para cada año 2023 a 2026, diferenciando entre los distintos tipos de jornada (continua, partida y nocturna). Pero en ningún momento dispone que dicha cuantía deba percibirse los 12 meses del año, y, por tanto, también durante el mes de vacaciones. Una cosa es la cuantía, que sí fija el anexo IV, al que remite expresamente para ello el artículo 21 del convenio colectivo, y otra cosa es si dicha cuantía debe percibirse también durante el mes de vacaciones, lo que no establece el Anexo IV. Precisamente lo que sucedía en el supuesto examinado por la STS 25 de noviembre de 2011 (rcud 1346/2011), en la que trata de apoyarse el recurso, es que el convenio colectivo disponía expresamente que el plus de transporte se debía de percibir también en vacaciones. Pero esta previsión no la incluye el convenio colectivo del presente caso.

Sea como fuere, el silencio del convenio colectivo sobre lo que ocurre con el plus de transporte durante el mes de vacaciones no puede utilizarse como argumento para concluir que debe percibirse también durante ese mes. Como hemos visto, el artículo 21 del convenio colectivo configura el plus de transporte como una indemnización que compensa los gastos, perjuicios y tiempo invertido en los desplazamientos al centro de trabajo. Y ocurre que en el mes de vacaciones no se producen dichos desplazamientos, por lo que no hay gastos, perjuicios y tiempo invertido que haya que indemnizar.

En todo caso, la clara configuración indemnizatoria del plus de transporte en el artículo 21 del convenio colectivo (el plus compensa los gastos, perjuicios y tiempo invertido en los desplazamientos al centro de trabajo y en vacaciones no se producen esos gastos, precisamente porque no hay desplazamientos), tiene un muy superior peso interpretativo sobre el muy débil argumento del silencio del convenio colectivo sobre lo que sucede con el plus de transporte durante las vacaciones. Más bien, todo conduce a interpretar ese silencio del convenio colectivo, especialmente cuando no se pone en duda la naturaleza extrasalarial del plus, en el sentido de que se está partiendo, siquiera sea tácita o implícitamente, pero de forma inequívoca -como afirma correctamente la sentencia recurrida-, de que el plus de transporte no se percibe en el mes de vacaciones, porque en dicho no hay desplazamientos al centro de trabajo que generen gastos, perjuicios y tiempo invertido que haya que indemnizar.

6.El recurso utiliza dos argumentos adicionales para defender que el plus de transporte debe percibirse también durante el mes de vacaciones.

El primer argumento es lo sucedido con las previsiones convencionales sobre el plus de transporte de los años 2003 a 2007. La sentencia recurrida entendió que los cálculos que la demanda hacía al respecto eran «erróneos», proporcionando el TSJ las cifras correctas. El recurso de casación sostiene que los cálculos que hacía la demanda «no son erróneos, son correctos.»

Pero, además de que el recurso no ha tratado de modificar las cálculos hechos por la sentencia recurrida por la vía del artículo 207 d ) LRJS, lo cierto es que la sentencia del TSJ ya tiene en cuenta que «la asimilación del plus transporte, como máximo, al 20 por ciento del SMI, lo fue durante un periodo transitorio, entre los años 2001 a 2010», desapareciendo de las previsiones convencionales a partir de entonces, «por lo que, aunque hubiera acertado en sus cálculos aritméticos la parte actora, no sería posible extrapolar el criterio del 20 por ciento al convenio actualmente vigente 2023-2026.» Y, obviamente, lo relevante para el presente supuesto es lo previsto en este último convenio colectivo y no lo que pudiera disponerse, en su caso, en convenios anteriores.

El segundo argumento es lo resuelto en otros casos por la propia Sala de lo Social del TSJ de Madrid. Pero obviamente esos pronunciamientos no vinculan a esta Sala IV.

CUARTO. La desestimación del recurso de casación.

1.Por todo lo razonado, procede, de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, desestimar el recurso de casación y confirmar y declarar la firmeza de la sentencia recurrida.

2.No procede la imposición de costas ( artículo 235.2 LRJS) .

PRIMERO. Objeto del recurso y sentencia recurrida.

1.El objeto del presente recurso de casación es si el plus de transporte establecido en el Convenio colectivo de Establecimientos Sanitarios de Hospitalización, Asistencia Sanitaria, Consultas y Laboratorios de Análisis Clínicos de la Comunidad de Madrid (BOCM 23 de noviembre de 2023) (en adelante, el convenio colectivo) debe percibirse en 11 mensualidades, como ha declarado la sentencia recurrida, o, por el contrario, como sostiene el recurso, en 12 mensualidades.

2.La Federación de Sanidad y Sectores Sociosanitarios de Comisiones Obreras de Madrid (en adelante, CCOO), interpuso demanda de conflicto colectivo contra la Asociación de Centros de Hospitalización Privada de la Comunidad de Madrid (ACHPM), solicitando que se reconociera que el plus de transporte del artículo 21 del convenio colectivo se debe percibir en las doce mensualidades del año natural en la misma cuantía que se recoge en las tablas salariales, sin que quepa su descuento en el mes de vacaciones. La Federación de UGT de Servicios Públicos de Madrid y FSES-SATSE se adhirieron a la demanda.

La demanda fue desestimada por la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Madrid 1146/2024, de 9 de diciembre (proc. 1059/2024).

SEGUNDO. El recurso de casación, su impugnación y el informe del Ministerio Fiscal.

1.CCOO ha interpuesto recurso de casación contra la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Madrid 1146/2024, de 9 de diciembre (proc. 1059/2024).

El recuro tiene un único motivo, formulado al amparo del artículo 207 e ) LRJS, que será examinado en el siguiente fundamento de derecho.

El recurso solicita la estimación de la inicial demanda de conflicto colectivo.

2.La ACHPM ha impugnado el recurso, solicitando su desestimación y la conformación de la sentencia recurrida.

3.El Ministerio Fiscal interesa en su informe la desestimación del recurso de casación.

TERCERO. La percepción del plus de transporte durante 11 (no 12) mensualidades.

1.Según hemos anticipado, lo que tenemos que resolver es si el plus de transporte establecido en el convenio colectivo debe percibirse en 11 mensualidades, como ha declarado la sentencia recurrida, o, por el contrario, como sostiene el recurso, en 12 mensualidades.

2.El artículo 21 del convenio colectivo establece que «el personal afectado por el presente convenio percibirá un plus de transporte como indemnización de los gastos, perjuicios y tiempo invertido ocasionado por el desplazamiento al centro de trabajo, que se abonará según la cuantía que figura en el Anexo IV.»

Tras recordar los criterios hermenéuticos de esta Sala IV sobre los convenios colectivos (mencionando concretamente el literal, la intención de los contratantes y el histórico) y partiendo de que desde 1979 la negociación colectiva del sector ha configurado el plus de transporte como un plus de naturaleza extrasalarial, la sentencia recurrida entiende que, aunque no lo diga expresamente, la redacción del precepto convencional es «inequívoca en la intención de los negociadores» de abonar el plus de transporte en 11 meses, «ya que no es posible indemnizar los gastos, perjuicios y tiempo invertido si no existe el desplazamiento al centro de trabajo, por lo que partiendo de la naturaleza indemnizatoria de este plus su devengo exige ineludiblemente trabajar desplazándose al centro, no abonándose en vacaciones, ya que no se trabaja.» Como afirma la sentencia recurrida, y recuerda asimismo el razonado informe del Ministerio Fiscal, el plus de transporte se viene abonando desde 1979 en 11 (y no en 12) mensualidades.

3.El recurso de casación de CCOO sostiene que la sentencia recurrida infringe los artículos 3.1, 1114, 1281, 1285 y 1289 del Código Civil, en relación con los artículos 26.2 y 91 ET y el artículo 21 del convenio colectivo.

El recurso no discute la naturaleza extrasalarial del plus de transporte. Lo que defiende es que el plus debe percibirse no en 11, sino en 12 mensualidades, de manera que debe abonarse también en el mes de vacaciones.

4.Esta Sala IV comparte plenamente la interpretación que la razonada sentencia recurrida ha hecho del artículo 21 del convenio colectivo.

En efecto, el precepto convencional configura expresamente el plus de transporte como la «indemnización» de los gastos, perjuicios y tiempo invertido ocasionados por el «desplazamiento» al centro de trabajo. En consecuencia, si no hay desplazamiento al centro de trabajo no se producen gastos, perjuicios ni tiempo invertido que haya que indemnizar. De lo anterior se infiere, sin especial dificultad, que, como en el mes de vacaciones no se realizan desplazamientos al centro de trabajo, no se producen tampoco en dicho periodo gastos, perjuicios ni tiempo invertido en dichos desplazamientos que haya que compensar.

5.El argumento que utiliza el recurso para defender que el plus de transporte debe percibirse los 12 (no los 11) meses del año, y en consecuencia también en el mes de vacaciones, es el Anexo IV del convenio colectivo sobre «tablas salariales.»

El artículo 21 del convenio colectivo dispone que el plus de transporte «se abonará según la cuantía que figura en el Anexo IV.»

Pues bien, las cuantías del plus de transporte, según los años de vigencia del convenio (2023 a 2026), que establece el Anexo IV son las siguientes:

Año 2023

Año 2024

Año 2025

Año 2026

Como puede comprobarse, el Anexo IV fija la «cuantía» del plus de transporte para cada año 2023 a 2026, diferenciando entre los distintos tipos de jornada (continua, partida y nocturna). Pero en ningún momento dispone que dicha cuantía deba percibirse los 12 meses del año, y, por tanto, también durante el mes de vacaciones. Una cosa es la cuantía, que sí fija el anexo IV, al que remite expresamente para ello el artículo 21 del convenio colectivo, y otra cosa es si dicha cuantía debe percibirse también durante el mes de vacaciones, lo que no establece el Anexo IV. Precisamente lo que sucedía en el supuesto examinado por la STS 25 de noviembre de 2011 (rcud 1346/2011), en la que trata de apoyarse el recurso, es que el convenio colectivo disponía expresamente que el plus de transporte se debía de percibir también en vacaciones. Pero esta previsión no la incluye el convenio colectivo del presente caso.

Sea como fuere, el silencio del convenio colectivo sobre lo que ocurre con el plus de transporte durante el mes de vacaciones no puede utilizarse como argumento para concluir que debe percibirse también durante ese mes. Como hemos visto, el artículo 21 del convenio colectivo configura el plus de transporte como una indemnización que compensa los gastos, perjuicios y tiempo invertido en los desplazamientos al centro de trabajo. Y ocurre que en el mes de vacaciones no se producen dichos desplazamientos, por lo que no hay gastos, perjuicios y tiempo invertido que haya que indemnizar.

En todo caso, la clara configuración indemnizatoria del plus de transporte en el artículo 21 del convenio colectivo (el plus compensa los gastos, perjuicios y tiempo invertido en los desplazamientos al centro de trabajo y en vacaciones no se producen esos gastos, precisamente porque no hay desplazamientos), tiene un muy superior peso interpretativo sobre el muy débil argumento del silencio del convenio colectivo sobre lo que sucede con el plus de transporte durante las vacaciones. Más bien, todo conduce a interpretar ese silencio del convenio colectivo, especialmente cuando no se pone en duda la naturaleza extrasalarial del plus, en el sentido de que se está partiendo, siquiera sea tácita o implícitamente, pero de forma inequívoca -como afirma correctamente la sentencia recurrida-, de que el plus de transporte no se percibe en el mes de vacaciones, porque en dicho no hay desplazamientos al centro de trabajo que generen gastos, perjuicios y tiempo invertido que haya que indemnizar.

6.El recurso utiliza dos argumentos adicionales para defender que el plus de transporte debe percibirse también durante el mes de vacaciones.

El primer argumento es lo sucedido con las previsiones convencionales sobre el plus de transporte de los años 2003 a 2007. La sentencia recurrida entendió que los cálculos que la demanda hacía al respecto eran «erróneos», proporcionando el TSJ las cifras correctas. El recurso de casación sostiene que los cálculos que hacía la demanda «no son erróneos, son correctos.»

Pero, además de que el recurso no ha tratado de modificar las cálculos hechos por la sentencia recurrida por la vía del artículo 207 d ) LRJS, lo cierto es que la sentencia del TSJ ya tiene en cuenta que «la asimilación del plus transporte, como máximo, al 20 por ciento del SMI, lo fue durante un periodo transitorio, entre los años 2001 a 2010», desapareciendo de las previsiones convencionales a partir de entonces, «por lo que, aunque hubiera acertado en sus cálculos aritméticos la parte actora, no sería posible extrapolar el criterio del 20 por ciento al convenio actualmente vigente 2023-2026.» Y, obviamente, lo relevante para el presente supuesto es lo previsto en este último convenio colectivo y no lo que pudiera disponerse, en su caso, en convenios anteriores.

El segundo argumento es lo resuelto en otros casos por la propia Sala de lo Social del TSJ de Madrid. Pero obviamente esos pronunciamientos no vinculan a esta Sala IV.

CUARTO. La desestimación del recurso de casación.

1.Por todo lo razonado, procede, de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, desestimar el recurso de casación y confirmar y declarar la firmeza de la sentencia recurrida.

2.No procede la imposición de costas ( artículo 235.2 LRJS) .

PRIMERO. Objeto del recurso y sentencia recurrida.

1.El objeto del presente recurso de casación es si el plus de transporte establecido en el Convenio colectivo de Establecimientos Sanitarios de Hospitalización, Asistencia Sanitaria, Consultas y Laboratorios de Análisis Clínicos de la Comunidad de Madrid (BOCM 23 de noviembre de 2023) (en adelante, el convenio colectivo) debe percibirse en 11 mensualidades, como ha declarado la sentencia recurrida, o, por el contrario, como sostiene el recurso, en 12 mensualidades.

2.La Federación de Sanidad y Sectores Sociosanitarios de Comisiones Obreras de Madrid (en adelante, CCOO), interpuso demanda de conflicto colectivo contra la Asociación de Centros de Hospitalización Privada de la Comunidad de Madrid (ACHPM), solicitando que se reconociera que el plus de transporte del artículo 21 del convenio colectivo se debe percibir en las doce mensualidades del año natural en la misma cuantía que se recoge en las tablas salariales, sin que quepa su descuento en el mes de vacaciones. La Federación de UGT de Servicios Públicos de Madrid y FSES-SATSE se adhirieron a la demanda.

La demanda fue desestimada por la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Madrid 1146/2024, de 9 de diciembre (proc. 1059/2024).

SEGUNDO. El recurso de casación, su impugnación y el informe del Ministerio Fiscal.

1.CCOO ha interpuesto recurso de casación contra la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Madrid 1146/2024, de 9 de diciembre (proc. 1059/2024).

El recuro tiene un único motivo, formulado al amparo del artículo 207 e ) LRJS, que será examinado en el siguiente fundamento de derecho.

El recurso solicita la estimación de la inicial demanda de conflicto colectivo.

2.La ACHPM ha impugnado el recurso, solicitando su desestimación y la conformación de la sentencia recurrida.

3.El Ministerio Fiscal interesa en su informe la desestimación del recurso de casación.

TERCERO. La percepción del plus de transporte durante 11 (no 12) mensualidades.

1.Según hemos anticipado, lo que tenemos que resolver es si el plus de transporte establecido en el convenio colectivo debe percibirse en 11 mensualidades, como ha declarado la sentencia recurrida, o, por el contrario, como sostiene el recurso, en 12 mensualidades.

2.El artículo 21 del convenio colectivo establece que «el personal afectado por el presente convenio percibirá un plus de transporte como indemnización de los gastos, perjuicios y tiempo invertido ocasionado por el desplazamiento al centro de trabajo, que se abonará según la cuantía que figura en el Anexo IV.»

Tras recordar los criterios hermenéuticos de esta Sala IV sobre los convenios colectivos (mencionando concretamente el literal, la intención de los contratantes y el histórico) y partiendo de que desde 1979 la negociación colectiva del sector ha configurado el plus de transporte como un plus de naturaleza extrasalarial, la sentencia recurrida entiende que, aunque no lo diga expresamente, la redacción del precepto convencional es «inequívoca en la intención de los negociadores» de abonar el plus de transporte en 11 meses, «ya que no es posible indemnizar los gastos, perjuicios y tiempo invertido si no existe el desplazamiento al centro de trabajo, por lo que partiendo de la naturaleza indemnizatoria de este plus su devengo exige ineludiblemente trabajar desplazándose al centro, no abonándose en vacaciones, ya que no se trabaja.» Como afirma la sentencia recurrida, y recuerda asimismo el razonado informe del Ministerio Fiscal, el plus de transporte se viene abonando desde 1979 en 11 (y no en 12) mensualidades.

3.El recurso de casación de CCOO sostiene que la sentencia recurrida infringe los artículos 3.1, 1114, 1281, 1285 y 1289 del Código Civil, en relación con los artículos 26.2 y 91 ET y el artículo 21 del convenio colectivo.

El recurso no discute la naturaleza extrasalarial del plus de transporte. Lo que defiende es que el plus debe percibirse no en 11, sino en 12 mensualidades, de manera que debe abonarse también en el mes de vacaciones.

4.Esta Sala IV comparte plenamente la interpretación que la razonada sentencia recurrida ha hecho del artículo 21 del convenio colectivo.

En efecto, el precepto convencional configura expresamente el plus de transporte como la «indemnización» de los gastos, perjuicios y tiempo invertido ocasionados por el «desplazamiento» al centro de trabajo. En consecuencia, si no hay desplazamiento al centro de trabajo no se producen gastos, perjuicios ni tiempo invertido que haya que indemnizar. De lo anterior se infiere, sin especial dificultad, que, como en el mes de vacaciones no se realizan desplazamientos al centro de trabajo, no se producen tampoco en dicho periodo gastos, perjuicios ni tiempo invertido en dichos desplazamientos que haya que compensar.

5.El argumento que utiliza el recurso para defender que el plus de transporte debe percibirse los 12 (no los 11) meses del año, y en consecuencia también en el mes de vacaciones, es el Anexo IV del convenio colectivo sobre «tablas salariales.»

El artículo 21 del convenio colectivo dispone que el plus de transporte «se abonará según la cuantía que figura en el Anexo IV.»

Pues bien, las cuantías del plus de transporte, según los años de vigencia del convenio (2023 a 2026), que establece el Anexo IV son las siguientes:

Año 2023

Año 2024

Año 2025

Año 2026

Como puede comprobarse, el Anexo IV fija la «cuantía» del plus de transporte para cada año 2023 a 2026, diferenciando entre los distintos tipos de jornada (continua, partida y nocturna). Pero en ningún momento dispone que dicha cuantía deba percibirse los 12 meses del año, y, por tanto, también durante el mes de vacaciones. Una cosa es la cuantía, que sí fija el anexo IV, al que remite expresamente para ello el artículo 21 del convenio colectivo, y otra cosa es si dicha cuantía debe percibirse también durante el mes de vacaciones, lo que no establece el Anexo IV. Precisamente lo que sucedía en el supuesto examinado por la STS 25 de noviembre de 2011 (rcud 1346/2011), en la que trata de apoyarse el recurso, es que el convenio colectivo disponía expresamente que el plus de transporte se debía de percibir también en vacaciones. Pero esta previsión no la incluye el convenio colectivo del presente caso.

Sea como fuere, el silencio del convenio colectivo sobre lo que ocurre con el plus de transporte durante el mes de vacaciones no puede utilizarse como argumento para concluir que debe percibirse también durante ese mes. Como hemos visto, el artículo 21 del convenio colectivo configura el plus de transporte como una indemnización que compensa los gastos, perjuicios y tiempo invertido en los desplazamientos al centro de trabajo. Y ocurre que en el mes de vacaciones no se producen dichos desplazamientos, por lo que no hay gastos, perjuicios y tiempo invertido que haya que indemnizar.

En todo caso, la clara configuración indemnizatoria del plus de transporte en el artículo 21 del convenio colectivo (el plus compensa los gastos, perjuicios y tiempo invertido en los desplazamientos al centro de trabajo y en vacaciones no se producen esos gastos, precisamente porque no hay desplazamientos), tiene un muy superior peso interpretativo sobre el muy débil argumento del silencio del convenio colectivo sobre lo que sucede con el plus de transporte durante las vacaciones. Más bien, todo conduce a interpretar ese silencio del convenio colectivo, especialmente cuando no se pone en duda la naturaleza extrasalarial del plus, en el sentido de que se está partiendo, siquiera sea tácita o implícitamente, pero de forma inequívoca -como afirma correctamente la sentencia recurrida-, de que el plus de transporte no se percibe en el mes de vacaciones, porque en dicho no hay desplazamientos al centro de trabajo que generen gastos, perjuicios y tiempo invertido que haya que indemnizar.

6.El recurso utiliza dos argumentos adicionales para defender que el plus de transporte debe percibirse también durante el mes de vacaciones.

El primer argumento es lo sucedido con las previsiones convencionales sobre el plus de transporte de los años 2003 a 2007. La sentencia recurrida entendió que los cálculos que la demanda hacía al respecto eran «erróneos», proporcionando el TSJ las cifras correctas. El recurso de casación sostiene que los cálculos que hacía la demanda «no son erróneos, son correctos.»

Pero, además de que el recurso no ha tratado de modificar las cálculos hechos por la sentencia recurrida por la vía del artículo 207 d ) LRJS, lo cierto es que la sentencia del TSJ ya tiene en cuenta que «la asimilación del plus transporte, como máximo, al 20 por ciento del SMI, lo fue durante un periodo transitorio, entre los años 2001 a 2010», desapareciendo de las previsiones convencionales a partir de entonces, «por lo que, aunque hubiera acertado en sus cálculos aritméticos la parte actora, no sería posible extrapolar el criterio del 20 por ciento al convenio actualmente vigente 2023-2026.» Y, obviamente, lo relevante para el presente supuesto es lo previsto en este último convenio colectivo y no lo que pudiera disponerse, en su caso, en convenios anteriores.

El segundo argumento es lo resuelto en otros casos por la propia Sala de lo Social del TSJ de Madrid. Pero obviamente esos pronunciamientos no vinculan a esta Sala IV.

CUARTO. La desestimación del recurso de casación.

1.Por todo lo razonado, procede, de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, desestimar el recurso de casación y confirmar y declarar la firmeza de la sentencia recurrida.

2.No procede la imposición de costas ( artículo 235.2 LRJS) .