Sentencia Social 423/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 151/2023 de 09 de mayo del 2025

PRIMERO.- 1.El objeto del presente recurso de casación se centra en determinar si el plus de distancia y transporte regulado en el artículo 18 C) del convenio colectivo de aplicación ha de abonarse sólo los días laborales efectivamente trabajados, no procediendo su abono, por tanto, durante las ausencias justificadas del trabajador al trabajo.

2.La Sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional 35/2023, de 16 de marzo (conflicto colectivo 3/2023) desestimó las excepciones de litispendencia y de falta de acción y, estimó parcialmente la demanda, declarando el derecho de los trabajadores a percibir el importe del plus de distancia y transporte del artículo 18 C) del Convenio colectivo de empresa, en la cuantía íntegra prevista en dicho precepto, con la sola excepción del periodo vacacional y de los periodos de suspensión del contrato de trabajo, contemplados en el artículo 45 del Estatuto de los Trabajadores, pudiendo percibir, en este último caso, el importe proporcional al tiempo trabajado, si el periodo de suspensión hubiera sido inferior al periodo de devengo del plus, sin entrar a conocer sobre el derecho de los trabajadores acogidos a la modalidad de trabajo a distancia, al no ser objeto del presente procedimiento.

Considera la sentencia recurrida que el plus reclamado tiene naturaleza extrasalarial, lo que no supone que no deba abonarse durante los periodos en los que los trabajadores no acudan a trabajar por causa justificada, como pretende la empresa demandada. Ahora bien, sí que excluye del abono del plus los periodos de suspensión del contrato de trabajo de conformidad con el artículo 45 del Estatuto de los Trabajadores, durante los cuales no existe obligación de prestar servicios por los trabajadores, ni de pagar las retribuciones por el empresario.

3.El recurso de casación formulado por la empresa demandada SIEMENS RAIL AUTOMATION SAU, -aunque en el encabezamiento del recurso aparece otra empresa, por error-, se funda en un único motivo de recurso, en el que denuncia la infracción de los artículos 18 del convenio colectivo de aplicación y, 1281, 1282, 1283 y 1285 del Código Civil. Argumenta la parte recurrente que han de excluirse también del abono del plus los días de ausencias justificadas del trabajador a la empresa.

4.El Ministerio Fiscal informó en favor de la desestimación del recurso de casación.

5.La parte demandada presentó escrito de impugnación del recurso, oponiéndose al mismo y, solicitando la confirmación de la sentencia recurrida.

SEGUNDO: 1.La parte recurrente denuncia, como único motivo de recurso de casación, con adecuado amparo procesal en el artículo 207 e) de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social, la infracción de los artículos 1281, 1282, 1283 y 1285 del Código Civil y, del artículo 18 C) del Convenio Colectivo de SIEMENS SAU.

En la demanda que ha dado origen a las presentes actuaciones, el sindicato actor reclama que se condene a la empresa a abonar el plus de transporte en la cuantía mensual equivalente al importe del abono transporte B2 de la Comunidad de Madrid, con la sola excepción del periodo vacacional, en los términos expuestos en el artículo 18 C) del Convenio Colectivo y, en los supuestos del trabajo a distancia, con efectos retroactivos al año anterior a la fecha de la primera reclamación extrajudicial, condenando a la empresa a estar y pasar por tal declaración.

2.La sentencia recurrida estimó parcialmente la demanda y declaró el derecho a la percepción del plus, -salvo el periodo de vacaciones y el del trabajo a distancia-, pero adicionando, además, que la empresa no tenía obligación de abonar el plus en los supuestos de suspensión del contrato de trabajo contemplados en el artículo 45 del Estatuto de los Trabajadores.

3.El Texto Articulado del XXIII Convenio Colectivo de SIEMENS RAIL AUTOMATION SAU fue aprobado por la Resolución de 2 de marzo de 2021, de la Dirección General de Trabajo de la Consejería de Economía, Empleo y Competitividad y, publicado en el BOCAM de 26 de marzo de 2021 y es el aplicable al caso de autos, aunque la redacción del precepto ha continuado inalterada en el siguiente convenio colectivo de empresa.

El artículo 18 del mismo regula las indemnizaciones y suplidos y, concretamente, el apartado C) contempla el régimen del plus de distancia y transporte en los siguientes términos:

«Para compensar al trabajador por los gastos de locomoción, en días laborables, desde su domicilio a los Centros de Trabajo afectados por este Convenio y viceversa, percibirá un plus mensual cuya cuantía será el equivalente al importe del abono de transportes de la Comunidad de Madrid tipo B2. Este plus se percibirá por 11 mensualidades. En el caso de disfrutar las vacaciones partidas, se percibirá el importe completo si el periodo de disfrute es inferior a quince días o la parte proporcional a los días trabajados si el disfrute es superior a los quince días.

Los trabajadores podrán cobrar este plus, dentro del "concepto de compensación flexible". Siempre y cuando lo permita la legislación vigente, dicho pago será considerado exento de tributación.

Este plus no será percibido por aquellos trabajadores que tienen derecho a utilizar el servicio de autobús al que se refiere el artículo 35 de este Convenio. Cuando estos trabajadores realicen horas extraordinarias, y su hora de salida del trabajo, no coincida con la hora de salida de los autobuses, percibirán el importe del servicio público utilizable.

También se abonará el importe del servicio público utilizable, a todos los trabajadores que realicen horas extraordinarias en días no laborables».

4.De lo expuesto, se ha de colegir que la controversia suscitada en el presente recurso de casación se centra en la interpretación del transcrito precepto. Por ello, conviene tener presente el alcance de la resolución del recurso de casación en estos supuestos, en los que se debate la interpretación del convenio colectivo de aplicación realizada por el órgano judicial de instancia.

Una primera línea jurisprudencial, mantuvo que era competencia exclusiva del órgano judicial de instancia, la interpretación de los contratos y demás negocios jurídicos, incluido, por tanto, el convenio colectivo que participa de tal naturaleza, cuyo criterio más objetivo, había de prevalecer sobre el de la parte recurrente en casación, salvo que la sentencia recurrida hubiese realizado una interpretación que no fuera ni racional, ni lógica, o que pusiera de manifiesto la notoria infracción de alguna de las normas que regulan la hermenéutica contractual. En esta línea, se pronunciaron, entre otras, las SSTS de 5 de junio de 2012 (rec 71/2011) y de 15 de septiembre de 2009 (rec 78/2008). De forma análoga, la STS de 20 de marzo de 1997 (rec 3588/1996), afirmó que, en la interpretación de los convenios colectivos y acuerdos colectivos, conforme a las pautas sobre la exégesis de las normas y de los contratos, establecidas legalmente, ha de atribuirse un amplio margen de apreciación a los órganos jurisdiccionales de instancia, ante los que se ha desarrollado la actividad probatoria relativa a la voluntad de las partes y a los hechos comitentes.

Esta doctrina jurisprudencial ha sido matizada, como declararon, entre otras, las SSTS 191/2025, de 12 de marzo (rec 5/2023), 904/2020, de 13 de octubre (rec 132/2019) y 1135/2020, de 21 de diciembre (rec 76/2019), que consideran que corresponde a este Tribunal, en estos procedimientos en los que la parte recurrente discrepa de la interpretación del convenio colectivo llevada a cabo por la sentencia de instancia recurrida, verificar que la exégesis del precepto convencional efectuada es acorde a las reglas de interpretación que se derivan de los artículos 3 y 1281 y siguientes del Código Civil. Por lo tanto, si la interpretación del órgano judicial de instancia no ha sido arbitraria ni irrazonable, sino que, por el contrario, se ha atenido escrupulosamente a las pautas hermenéuticas del Código Civil, dada la naturaleza extraordinaria del recurso de casación ordinario, habrá de confirmarse la sentencia recurrida, sin entrar a realizar otras posibles interpretaciones distintas y alternativas.

5.Como ha quedado reseñado anteriormente, no constituye una cuestión debatida, por un lado, ni el pago del plus de distancia y transporte durante las vacaciones, en la forma recogida en la norma convencional, ni durante la prestación del trabajo a distancia. Por otro lado, tampoco es controvertida en el recurso de casación la exención del pago del plus durante los periodos de suspensión del contrato previstos en el artículo 45 del Estatuto de los Trabajadores.

Sentado lo anterior, el único aspecto discutido es la percepción del plus durante los días de ausencias justificadas al trabajo. La empresa recurrente sostiene que, dada la naturaleza extrasalarial de este complemento, no ha de abonarse. Sin embargo, en la sentencia recurrida no se exonera a la empresa expresamente del deber del pago en estos casos, por lo que, a sensu(en sentido) contrario, ha de entenderse que procede su abono.

Consta acreditado que la empresa, a partir de la implantación del nuevo sistema de registro de jornada, abona el plus de distancia y transporte a los trabajadores no sujetos al sistema de trabajo a distancia, de manera proporcional al tiempo trabajado, excluyendo del cómputo para pagar el citado plus, aquellos periodos en los que el trabajador no acude a su trabajo por cualquier causa justificada.

6.Es importante resaltar, a los efectos que nos ocupan, el régimen del plus de distancia y transporte contenido en el artículo 18 C) del convenio colectivo de aplicación que, como se ha indicado, tiene naturaleza indemnizatoria, en tanto en cuanto se encuadra dentro del artículo 18 del convenio colectivo que regula en general las indemnizaciones y suplidos y, extrasalarial, pues retribuye la compensación al trabajador por los gastos de locomoción, en días laborables, desde su domicilio a los centros de trabajo afectados por el convenio y viceversa.

En relación con el importe y la forma de pago del plus, declara la norma convencional que tendrá una cuantía fija, equivalente al importe del abono de transportes de la Comunidad de Madrid tipo B2 y, que se percibirá en once mensualidades.

Como declararon, entre otras, las SSTS 855/2022, de 26 de octubre (rcud 825/2019), 569/2021, de 25 de mayo (rcud 4329/2028), 409/2021, de 15 de abril (rcud 30/2019) y 389/2017, de 3 de mayo (rcud 3157/2015), la naturaleza salarial o extrasalarial del plus de transporte depende de si remunera o no el gasto efectivo del trabajador en transporte, sin que el abono en un importe fijo todos los meses, incluso el de vacaciones, suponga de manera automática, el carácter salarial del mismo.

En este caso, la hermenéutica gramatical de la norma, -primera pauta interpretativa de las normas, conforme al artículo 3.1 del Código Civil y, de los contratos, de acuerdo con el artículo 1281 del Código Civil, dada la doble naturaleza de norma pactada de los convenios colectivos- permite colegir, de un lado, la naturaleza indemnizatoria y extrasalarial del plus de distancia y transporte contemplado en el artículo 18 C) del convenio colectivo y, de otro, que para no tener que exigir la justificación del gasto por el trabajador, se acordó que el plus ascendería a una cantidad fija al mes y se abonaría en once meses.

Por lo tanto, no cabe descontar del mismo los días de ausencias justificadas, ya que el abono proporcional sólo está previsto en el supuesto de las vacaciones, por expresa disposición de las partes negociadoras del convenio colectivo, en la forma dispuesta en el artículo 18 C) del convenio colectivo.

7.En consecuencia, procede la desestimación de este motivo de recurso, pues la interpretación del artículo 18 C) del convenio colectivo de aplicación, llevada a cabo en la sentencia recurrida, no es arbitraria ni irrazonable, sino, por el contrario, acorde con las reglas de interpretación que se derivan de los artículos 3 y 1281 y siguientes del Código Civil.

TERCERO: 1.De acuerdo con lo anteriormente razonado y de conformidad con el informe del Ministerio Fiscal, procede desestimar el recurso de casación formulado por SIEMENS RAIL AUTOMATION SAU frente a la Sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional 35/2023, de 16 de marzo (conflicto colectivo 3/2023), declarando su firmeza.

2.No hay expresa imposición de costas, ya que cada parte se hará cargo de las costas causadas a su instancia, conforme al artículo 235.2 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social.